[dévié]Campagne Pour La Constitution Européenne

[ricotrutt]

Bonjour à tous

je sais que je me jette dans la gueule du lion puisqu'au vu des questions que j'ai posé à droite et à gauche, les libéraux sont très divisés sur la question du vote pour la constitution européenne.

Ceci étant moi j'y suis favorable, et je pense qu'un certain nombre de libéraux aussi parce que je crois que l'Europe est notre meilleure chance de sortir du social-démocratisme. Je conçois que certains ne soient pas d'accord.

Quoi qu'il en soit j'ai décidé de lancer un petit site site pour faire une camapgne "libérale pour ce référendum". Je trouve en effet dommage que les libéraux n'en profitent pas pour faire parler d'eux (comme LC par exemple qui ne trouve pas de consensus donc ne fais rien).

L'idée est de lier les sites des gens favorables à la constitution européenne et libéraux. Il ne s'agit pas de faire une fédération ni un entremélat, et comme je l'explique sur le première page les textes n'engagent que moi. Mais je voudrais que les sites libéraux favorables nous appuyent, et que l'on puisse faire des liens vers leurs sites.

Voilà si vous voulez me dire ce que vous en pensez, critiquer les premiers textes qui ont été postés, ne vous en privez pas!

[Ronnie Hayek]

En gros, tu proposes "Les libéraux pour la Constitution la plus socialiste du monde" ?

[ricotrutt]

non, la constitution française est infiniment plus socialiste.

Ce que je propose, c'est : au lieu d'attendre le grand soir, sachons voir que cette constitution n'est pas parfaite mais présente une belle avancée vers plus de liberté, et votons pour elle.

[Ronnie Hayek]

non, la constitution française est infiniment plus socialiste.

Ce que je propose, c'est : au lieu d'attendre le grand soir, sachons voir que cette constitution n'est pas parfaite mais présente une belle avancée vers plus de liberté, et votons pour elle.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est complètement faux, car cette Constitution est imprégnée:

- d'idéologie solidariste (exprimée dès la première page);

- d'égalitarisme (proscription de la discrimination, égalité homme-femme dans l'accès l'emploi, etc.) tout en incluant une clause de discrimination positive. Voir aussi l'art. III-116 dans les dispositions d'application générale: éloquent !

- de socialisme (acceptation de l'enseignement "gratuit" notamment, "droits à" divers);

- d'une fausse protection de la propriété privée (invocation de "l'utilité publique" à des fins confiscatoires);

- d'un environnementalisme aigu.

Surtout, et cela aurait dû te mettre la puce à l'oreille, la longueur de ce document indigeste témoigne de son non-libéralisme absolu.

Enfin, ce n'est pas parce qu'une partie de la gauche hurle en prétendant qu'il s'agit d'une Constitution "ultralibérale" que c'est vrai. C'est simplement une tactique classique de positionnement.

[ricotrutt]

je pense que je n'ai pas été clair c'est pour ça: je n'ai jamais dit que ce texte était libéral ni que c'était la constitution d'une société libre.

Tu pourras trouver milles exemples d'articles plutot socialisant comme je pourrais t'en trouver deux mille plutot libéraux. Il ne s'agit pas d'un concours de nombre. Je ne suis pas en train de dire que je suis favorable à la constitution parce qu'il y a plus d'article libéraux que socialos.

Ce que je dis moi, c'est qu'elle permettra à l'Europe d'être plus forte, et plus l'europe est forte plus l'Etat français est faible. Ensuite l'europe a été toujours empreinte de plus de libéralisme (notamment l'affirmation des quatre libertés fondamentales) donc moi je pense qu'elle représente un moyen pour nous français d'être plus libres. Bref je ne suis pas pour la constitution parce qu'elle est libérale mais parce qu'elle est pour l'europe, et que l'europe elle est plus libérale (ne me donne pas d'exemples d'une europe socialiste, je sais qu'il y en a je parle des tendances générales moi)

[Sylvain]

Ce que je dis moi, c'est qu'elle permettra à l'Europe d'être plus forte, et plus l'europe est forte plus l'Etat français est faible.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais quel est l'intérêt d'affaiblir l'Etat français si c'est au profit d'un super-Etat européen ?

[Chitah]

Quelqu'un aurait un résumé de ladite constitution quelque part, ou bien au moins une ou deux analyses, par des libéraux et par d'autres, des articles les plus cruciaux.

Franchement, j'ai pas envie de me la taper en entier.

[Ronnie Hayek]

Quelqu'un aurait un résumé de ladite constitution quelque part, ou bien au moins une ou deux analyses, par des libéraux et par d'autres, des articles les plus cruciaux.

Franchement, j'ai pas envie de me la taper en entier.

<{POST_SNAPBACK}>

L'année dernière, j'avais posté ce texte de Me Patrick Simon:

http://www.libres.org/francais/annonces/co…eenne_simon.htm

LE PROJET DE CONSTITUTION EUROPEENNE

Maître Patrick Simon*

Les chefs de gouvernement des pays de l’Union européenne sont actuellement réunis pour « approuver » le projet de Constitution présenté par Valéry Giscard d’Estaing. Il s’agit en fait de la première étape d’un très long processus et il est utile de bien mesurer les enjeux de ce débat. L’article de Maître Patrick Simon, administrateur de l’ALEPS, analyse avec clarté et profondeur le projet actuellement discuté.

  On connaît ce projet par le débat qu'il a suscité entre pays membres, en particulier la France et I'Allemagne d'un côté, l'Espagne et la Pologne de l'autre, au sujet de la répartition du poids de chaque pays pour les futurs votes des lois. On connaît moins bien le reste du contenu du projet préparé par cette commission présidée par Valéry Giscard d'Estaing.

Comme tout travail effectué sous des auspices internationales, le projet est le résultat d'un compromis. C'est pourquoi il a des défauts et des qualités. Avant d'examiner les principes qui présentent des dangers pour les libertés, il faut objectivement reconnaître les apports heureux du texte.

Le plus important est sans doute celui qui figure à l'article 59. Aucun mécanisme de sortie de I'Union Européenne n'avait jamais été prévu par aucun de ses traités. C’est aujourd'hui chose faite puisque chaque Etat membre a un droit de retrait volontaire conformément à ses règles constitutionnelles. C'est I'institution d'un droit de sécession.

De même on peut se féliciter de la ratification par l'Union de la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l'homme, qui est annoncée par l’article 7, l'allongement de la durée de la présidence du conseil de six mois à deux ans et demi, les séances du parlement qui ne seront plus tenues à huis clos mais ouvertes au public et le respect des identités nationales des Etats membres, qui est rappelé par l'article 5, en particulier pour leur intégrité territoriale, ainsi que la sauvegarde de leur sécurité intérieure.

Une autre bonne innovation vient de l'article 41 qui donne aux parlements nationaux de chaque Etat membre, le droit de procéder à une évaluation des mesures prises en matière de liberté, de sécurité et de justice. Des recours sont accordés aux parlements nationaux pour le cas où la subsidiarité aurait été violée. On peut donc considérer que le principe de subsidiarité sort théoriquement renforcé par cet article et quelques autres. Mais, à l'exception du droit de sécession, ces avantages sont souvent mineurs ou peu décisifs car ils ne font que reprendre une pratique qui existait plus ou moins auparavant.

En revanche certains dangers apparaissent pour la première fois et constituent des aspects négatifs beaucoup plus sérieux.

L'article 12 attribue des pouvoirs significatifs à l'Union dans des domaines spécifiques. Cette compétence sera exclusive, c'est à dire que les Etats membres ne pourront pas s'en mêler. Rien n'est prévu quant aux libertés individuelles qui seraient un jour menacées par l'exercice de cette compétence exclusive. Aucune limite précise n'est fixée et on ne retrouve pas dans ce projet l'esprit qui avait prévalu dans la Constitution américaine et qui visait à limiter les pouvoirs publics pour empêcher tout abus, toute atteinte aux libertés des individus, toute coercition gouvernementale.

L'article 13 traite de compétence partagée. II s'agit de domaines où l'Union comme les Etats peuvent légiférer concurremment par exemple en matière d'énergie, d'environnement, de recherche scientifique ou technologique, d'exploration de l'espace, de politique sociale, de transports. Cette compétence conjointe donne à l'Union Européenne des pouvoirs d'intervention excessifs.

Si l'on peut comprendre que I'Union ait son mot à dire au sujet des politiques de réseaux de transport transcontinentaux, pourquoi devrait-elle se mêler des transports internes ? Pourquoi le Portugal ou la Finlande devraient-elle décider via I'Union Européenne de l'aménagement du Rhin qui ne concerne que les pays riverains ?

Si l'on conçoit que l'Europe s'occupe de protection écologique sur des questions générales et communes à toute l'Europe, pourquoi devrait-elle intervenir sur des pratiques purement locales en matière de chasse, de pêche ou de protection d'espaces naturels ?

Elle ne devrait pas non plus se mêler de santé publique ou de consommation, sauf si la liberté d'échange et de mouvement des biens et des services était atteinte par une loi interne (le Traité de Rome l'a déjà fait).

Et surtout le droit européen ne devrait pas imposer des solutions uniformes en matière sociale. Par exemple, accorder à toute personne le droit de profiter du régime social du pays où il vient d'arriver sans avoir en rien cotisé, présente de sérieux inconvénients car une telle possibilité peut conduire à des mouvements de populations qui ne seraient pas motivés par le travail. On pourrait ainsi gravement perturber les finances publiques nationales, mettre en péril les systèmes de sécurit sociale et faire monter le taux de chômage dans les pays pourvus d'une forte couverture sociale. Trop intervenir dans les politiques sociales des Etats peut avoir de lourdes conséquences[1]. Imaginons qu'une employée française puisse exporter son SMIC en Grèce ou au Portugal où les salaires sont moins élevés. Imaginons que l'Union décide de légiférer en matière de salaire minimum ou d'horaires de travail en vertu de cet article 13. Serait-ce une bonne chose que de tout uniformiser au risque de faire monter le chômage dans les pays où les salaires sont moins élevés qu'ailleurs ? Au risque encore d'entraîner des immigrations massives vers les pays plus riches avec des déficits de plus en plus lourds dans les assurances sociales, pouvant aller jusqu'à la faillite ? L'harmonisation se fait presque toujours par le haut. On sait donc ce que cela signifie d'uniformiser : toujours plus de chômage, moins de concurrence et moins de liberté d'expérimenter des règles diverses. C'est d'ailleurs ce que prévoit implicitement l'article 14 lorsqu'il évoque la coordination des politiques économiques et d'emploi des Etats. Ce bel objectif autoriserait l'Union à adopter des mesures qui viseraient à rapprocher les politiques nationales ou à fournir des guides directeurs.

Pire encore, l'article 16 étend le domaine de la compétence partagée entre I'Union et les Etats et permet à l'Union d'interférer dans les politiques industrielles, de santé publique, d'éducation, de culture, de jeunesse et de sports. On a envie de dire : mais de quoi vous mêlez-vous? En quoi la politique de la jeunesse et des sports d'un pays vous regarde-t-elle ? Tout cela n'est-il pas non seulement ridicule mais encore en contradiction avec le principe de subsidiarité ? II y a là un danger d'abus de pouvoir qui se trouve d'ailleurs encore renforcé par l'article 17. Cette disposition offre en effet la possibilité d'étendre encore les pouvoirs de l'Union dans des domaines insoupçonnés jusque là et donc non définis ou délimités. II suffit que cela s'avère nécessaire et qu'il en soit ainsi jugé par l'unanimité du Conseil des ministres.

A l'opposé, la Constitution américaine comprend des articles qui interdisent à l'Etat fédéral et aux Etats de légiférer en matière de liberté d'opinion, de libertés publiques, de religions, etc. Curieusement on ne trouve pas de telles règles dans le projet de Constitution européenne, ni rien au sujet des limites de pouvoir de l’Union.

Enfin ce projet contient à l'article 24 la transformation de la règle de l'unanimité en faveur de décisions prises à la majorité qualifiée. On connaît cet aspect, largement débattu (on n'a presque parlé que de lui) parce que certains pays tels que l'Espagne, la Pologne, la République tchèque, la Grèce, moins peuplés que les quatre grands, s'y opposaient. Cependant on néglige souvent un aspect qui a son importance : ce n'est pas seulement la règle de la majorité qui y a été introduite mais également le quorum pour atteindre cette majorité.

Actuellement il faut l'unanimité des présents qui doivent représenter au moins 72% de la population. Avec le projet il faudra la majorité simple (50% des Etats) sur un quorum de 60% de la population. A la limite on pourrait donc faire passer une loi avec pas plus de 30%.

Ce qui est ici choquant n'est pas seulement la faiblesse de la majorité requise, car de toute façon le principe même du vote à la majorité plutôt qu'à l'unanimité recèle des dangers de tyrannie d'un groupe sur un autre ; c'est ainsi que plus le quorum est bas, plus est large la minorité qui est ainsi exclue et le sacrifice qui lui est ainsi imposé.

Avec un tel système, les dépenses publiques au profit d'une petite majorité relative pourront être facilement augmentées, ce qui pourra donner libre cours à une augmentation des taxes et des législations. Ces critiques ne sont pas théoriques. On les a déjà expérimentées dans le passé. Aux Etats Unis, par exemple, dans les années 30 la majorité constituée par les Etats du Nord a imposé aux Etats du Sud des réglementations sur le salaire minimum pour réduire la concurrence du Sud où les salaires étaient moins élevés. De telles pratiques ont existé aussi en Europe. En Allemagne, à l’époque de Bismarck, la Prusse et ses alliés ont imposé leur volonté au Bade-Wurtemberg, à la Hesse, aux villes maritimes plus ouvertes telles que Hambourg, Brême et Lübeck contrairement aux intérêts de ces derniers, même dans les domaines où ils étaient les seuls concernés comme l'emploi des marins. "Les Etats terriens loin des mers se sont trouvés dans cette curieuse position de disposer du vote sur une question qui ne les concernait pas fondamentalement mais dont la résolution pouvait sévèrement affecter les Etats maritimes"[2] .

Les autorités européennes ont déjà eu recours à ce genre de technique, d'abord avec l'harmonisation fiscale qui a fixé un plancher de TVA à 15%, obligeant les Etats qui avaient fixé un taux inférieur à s'aligner, ensuite avec les multiples possibilités données par le Traité de Maastricht et en particulier la charte sociale, et encore avec la directive sur le temps de travail dont la Grande Bretagne ne voulait pas et qui lui fut finalement imposé après un procès et en dépit de la règle de l'unanimité.

De nombreuses autres réglementations encourent ce reproche. Certaines ont été repoussées grâce au vote à l'unanimité, comme la directive sur le travail temporaire, que des pays plus libéraux ont refusée. Si la règle de la majorité était en vigueur, cette directive aurait déjà été appliquée.

En résumé, ce projet de Constitution apparaît pour ce qu'il est réellement : un moyen d'augmenter les pouvoirs de la majorité, au lieu d'être ce qu'il devrait être : une défense de l'individu face à l'arbitraire du pouvoir.

——————————————————————————--

[1] Pour une critique argumentée et plus technique voir Peter Bernholz, conférence publiée en avril 2004 à la Société du Mont Pellerin à Hambourg ", A Constitution for Europe".

[2] Roland Vaubel "Political integration with majority decisions : lessons from the history", conférence publiée à la Société du Mont Pellerin, avril 2004.

*  administrateur de l’ALEPS, 35, avenue Mac-Mahon, 75017 Paris.

[ricotrutt]

l'intérêt c'est que ce sur-état européen est plus libéral. C'est ce que j'explique ici

Comme je le dis, ce qui importe ce n'est pas le nombre d'échelons d'une administration mais son poids. L'europe, c'est une administration avec plus d'échelons, mais moins pesante pour nous.

chitah, les liens que j'ai pu trouver pour l'instant :ici

[Chitah]

L'année dernière, j'avais posté ce texte de Me Patrick Simon:

http://www.libres.org/francais/annonces/co…eenne_simon.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Bon, les apports sont quand même très très négatifs, donc a priori c'est non, mais je me pose la question, quand même.

Comme je le dis, ce qui importe ce n'est pas le nombre d'échelons d'une administration mais son poids. L'europe, c'est une administration avec plus d'échelons, mais moins pesante pour nous.

Ca reste à voir, ça!

[Ronnie Hayek]

Ce que je dis moi, c'est qu'elle permettra à l'Europe d'être plus forte, et plus l'europe est forte plus l'Etat français est faible. Ensuite l'europe a été toujours empreinte de plus de libéralisme (notamment l'affirmation des quatre libertés fondamentales) donc moi je pense qu'elle représente un moyen pour nous français d'être plus libres. Bref je ne suis pas pour la constitution parce qu'elle est libérale mais parce qu'elle est pour l'europe, et que l'europe elle est plus libérale (ne me donne pas d'exemples d'une europe socialiste, je sais qu'il y en a je parle des tendances générales moi)

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne veux pas d'une Europe forte. De plus, tu raisonnes comme si les autres pays étaient comptables des affres hexagonales. Désolé, que la France soit un pays jacobin, cela regarde les habitants de ce pays. Je n'ai pas envie, simplement parce qu'il faudrait faire passer la RF de son jacobinisme vers des standards sociaux-démocrates européens, de subir encore plus le centralisme eurocratique.

[Ronnie Hayek]

L'europe, c'est une administration avec plus d'échelons, mais moins pesante pour nous.

<{POST_SNAPBACK}>

Dans la 4e Dimension, assurément.

[ricotrutt]

RH si tu me le permet j'aimerais relativiser ton texte. Par exemple tu t'affoles de ce qu'un travailleur arrivant dans un pays puisse immédiatement profiter du système social du pays. Pour toi ça va développer l'assistanat à l'échelle européenne.

Je crois au contraire que ça va aligner les normes des pays en terme d'assurance sociale. C'est encore et toujours lê même procédé: lorsqu'on a autorisé les marchandises introduite dans un pays à être vendue partout, on aurait pu croire qu'il y aurait des effets de distortion de concurrence. En réalité ce qu'il s'est produit c'est une uniformisation rapide des normes. La directive Bolkestein est conçue sur le même ressort. Et cette caractéristique du droit aussi.

Ainsi je ne crois pas qu'il faille s'affoler de tels article et voir un peu plus loin que les conséquences immédiates. Et en plus, si je ne m'abuse, c'est un fait plus libéral qu'autre chose: tu arrives dans un pays, tu profites de ses atouts (et de ses contraintes) immédiatement, on ne te cherche pas des poux parce que tu es étranger.

[Sous-Commandant Marco]

non, la constitution française est infiniment plus socialiste.

Ce que je propose, c'est : au lieu d'attendre le grand soir, sachons voir que cette constitution n'est pas parfaite mais présente une belle avancée vers plus de liberté, et votons pour elle.

<{POST_SNAPBACK}>

En fait, cette constitution n'en est pas une. On parle de constitution pour la création ou la refondation d'un état, or ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s'agit d'un énième traité, qui reprend tous les traités passés et ajoute une nouvelle couche aux états européens existants.

Deux exemples:

-il y a création de la Politique Etrangère et de Sécurité Commune, une espèce de diplomatie européenne. Or elle ne remplace pas les diplomaties de chaque état et ne fait que s'y ajouter. Belle pagaille annoncée.

-le budget de l'UE sera voté "de façon plus simple et plus démocratique" (comme indiqué sur le site www.constitution-européenne.fr ) Il pourra donc augmenter sans que les budgets de cheque pays soient réduits pour autant.

Rien que pour ce mensonge, j'ai envie de voter non. Plus probablement, je m'abstiendrai.

[ricotrutt]

Cette constituion n'est justement pas un énième traité. Elle reprend les traité précédants pour les chapeauter et pour former un tronc à partir duquel on construira de nouvelles branches (dont la PESC)

En ce qui concerne la PESC, si les diplomates de chaque état avaient été remplacés tu aurais surement crié à l'idiotie de voir des diplomates formés à Bruxelles régler les affaires de france. Encore une fois, ce n'est pas un aboutissement mais un pas en avant

je n'ai pas bien compris ton truc sur le budget par contre

[Ronnie Hayek]

RH si tu me le permet j'aimerais relativiser ton texte. Par exemple tu t'affoles de ce qu'un travailleur arrivant dans un pays puisse immédiatement profiter du système social du pays. Pour toi ça va développer l'assistanat à l'échelle européenne.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour rappel, ce texte n'est pas de moi. Je l'ai posté à titre informatif pour répondre à la requête de chitah, sans préciser que j'approuvais tout ce qu'il contenait.

[Ronnie Hayek]

En ce qui concerne la PESC, si les diplomates de chaque état avaient été remplacés tu aurais surement crié à l'idiotie de voir des diplomates formés à Bruxelles régler les affaires de france. Encore une fois, ce n'est pas un aboutissement mais un pas en avant

je n'ai pas bien compris ton truc sur le budget par contre

<{POST_SNAPBACK}>

L'alternative n'est pas entre "ajouter une strate supplémentaire" ou "remplacer les diplomates nationaux par une diplomatie eurocentrique".

[ricotrutt]

dsl alors je répondais à l'auteur du texte

[Chitah]

En ce qui concerne la PESC, si les diplomates de chaque état avaient été remplacés

Tiens, une politique etrangère, je sens qu'on va se marrer. L'UE ne va parler que d'une seule voix, c'est sûr!

Sans parler des difficultés de l'entrée des nouveaux pays

- tensions entre Berlin et Prague sur l'histoire des allemands explulsés des Sudètes, un sujet qui, même s'il devrait se résoudre un de ces jours, créé des tensions entre diplomates de ces deux pays; idem entre Berlin et Varsovie, un moratoire sur l'achat des terres agricoles polonaises devrait courir jusqu'en 2011, s^pécialement les terres qui avaient été envahies par les Allemands, ou quelque chose comme ça, en 39-45. N'oublions pas la Grèce et la Turquie sur chypre, qui même si ce dernier n'est pas dans l'UE, amène aussi des tensions entre les chancelleries européennes.

- accords type OTAN et alignement stratégique de nombreux nouveaux entrants sur les positions américaines, avec envoi de troupes à la clé si mes souvenirs sont bons, en Irak (une petite poignée d'hommes, 2500)

- etc….

Alors, la PESC, c'est pas demain la veille que ce sera autre chose qu'un sujet de moqueries.

[LaFéeC]

Ce que je propose, c'est : au lieu d'attendre le grand soir, sachons voir que cette constitution n'est pas parfaite mais présente une belle avancée vers plus de liberté, et votons pour elle.

<{POST_SNAPBACK}>

Scuse mais l'argument des socialistes est exactement le meme : c pas l'europe sociale, mais c une belle avancée vers plus de démocratie..

bof

[ricotrutt]

la différence, c'est que ceux qui sont contre et le font savoir, ce sont les gauchards. alors qu'arrivera t il si la constitution n'est pas votée? Elle sera renégociée avec les socialistes en position de force et elle sera cette fois réellement social-démocrate. Moi je ne le souhaite pas

[Coldstar]

la différence, c'est que ceux qui sont contre et le fond savoir, ce sont les gauchards. alors qu'arrivera t il si la constitution n'est pas votée? Elle sera renégociée avec les socialistes en position de force et elle sera cette fois réellement social-démocrate. Moi je ne le souhaite pas

<{POST_SNAPBACK}>

Les frontistes aussi, donc ton raisonnement est à tempérer.

[ricotrutt]

je crains juste que les gauches aient plus de poids…

[wapiti]

Rico, je te conseille de lire cette putain de constitution !

Je comprend pas, bordel, pourquoi certains libéraux persistent à croire que l'Europe peut apporter plus de libéralisme. Ce que fait l'Europe, c'est remplacer certains archaïsmes étatiques (la sécu par exemple) par des réglementations encore plus vislardes. C'est remplacer des démocraties ou on peut encore espérer faire bouger les choses si on arrive à convaincre l'opinion, par une technocratie opaque qui n'est perméable qu'à l'influence des groupes de pressions bien organisés qui disposent de lobbyistes à plein temps à Bruxelles.

S'il y a un truc qui me fout la trouille et qui me donne parfois envie de me transformer en terroriste, c'est bien l'administration européenne, ses directives obscures et son principe de subsidiarité inversé (tout ce que l'UE n'a pas encore réglementé, les Etat nationaux ont le droit de le réglementer).

[Le Mexicain]

la différence, c'est que ceux qui sont contre et le font savoir, ce sont les gauchards. alors qu'arrivera t il si la constitution n'est pas votée? Elle sera renégociée avec les socialistes en position de force et elle sera cette fois réellement social-démocrate. Moi je ne le souhaite pas

<{POST_SNAPBACK}>

[si la constitution n'est pas votée, la France sera isoler et cela pourra peut-être accélérer la fin du système qui est place plus vite que prévu.

Cette constituion n'est qu'un ensemble de généralité faite pour contenter tout le monde et faite pour participer à l'idéologie pan européenne qui consiste à dire ]

que nous appartenons à la même nation.

[wapiti]

Quant à ton hypothèse, elle me fait doucement rire, la constitution ne sera pas renégociée. Personne ne l'a lue en entier, si on vote contre aujoud'hui, le prochain gouvernement la fera passer d'une manière ou d'une autre de toutes façons, alors tant que j'ai le choix, je préfère dire merde à cette dictature technocratique et j'espère qu'on sera le plus possible à le faire. Je préfère être allié à Le Pen, De Villier et Arlette sur ce point qu'à des putains de néo-libéraux qui nous prépare doucettement le meilleur des mondes.

[Jerome Morrow]

@Wapiti :

[Le Mexicain]

Quant à ton hypothèse, elle me fait doucement rire, la constitution ne sera pas renégociée. Personne ne l'a lue en entier, si on vote contre aujoud'hui, le prochain gouvernement la fera passer d'une manière ou d'une autre de toutes façons, alors tant que j'ai le choix, je préfère dire merde à cette dictature technocratique et j'espère qu'on sera le plus possible à le faire. Je préfère être allié à Le Pen, De Villier et Arlette sur ce point qu'à des putains de néo-libéraux qui nous prépare doucettement le meilleur des mondes.

<{POST_SNAPBACK}>

Non c'est sure la France la fera passé d'une manière ou d'une autre par contre ce qui serait positif c'est de voir une majorité d'état, ne pas la voter et ainsi de laisser la France et ses potes les soit-disant fondateurs se retrouver seuls, alors qu'ils ne sont pas fichus de respecter les 3% prévu par le pacte.

Les promesses n'engagent que ceux qui…..

Et l'engagement dans cette constitution est donc une nouvelle tarte à la crème!

[Coldstar]

Je vois ce qui me sépare des néolibéraux et des libéraux conservateurs; mais de la à en faire les principaux responsables de mes soucis… Crois-tu vraiment que les technocrates qui nous pondent toutes les conneries liberticides sont majoritairement néolibéraux, Wapiti?

[ricotrutt]

Non il est sur qu'ils ne sont pas néolibéraux, malheureusement.

Waipiti on peut avoir chacun son opinion. Ceci étant moi je fais plus confiance à des pays d'europe de l'Est qui sont des nombreux et déterminés (souvenez vous de la pologne) qu'à des groupuscules libéraux français ou belge pour faire avancer les choses.

Comme je l'ai dit il y a des éléments déplaisants pour des libéraux dans cette constitution. Mais il faut parfois savoir prendre un peu de recul pour juger les choses à leur vraie valeur. Globalement l'Europe est un bien plus grand espoir pour nous que Chirac. Attendre une action politique libertarienne à 100% est beau, mais désolant à la longue.