Marée verte

[flavien63]

Les écolos se précipitent depuis ce week-end sur la catastrophe japonaise pour réclamer une "sortie du nucléaire" et même un référendum sur la question (Cohn-Bendit) sur le thème de "on vous l'avait bien dit".

Alors plusieurs remarques :

- d'abord les écolos oublient toujours d'expliquer les conséquences d'une sortie du nucléaire (soit on importe de l'électricité, soit on la produit avec des centrales à charbon ou fioul qui sont très polluantes). L'escroquerie intellectuelle qui consiste à faire croire qu'on peut répondre à le demande d'électricité avec les éoliennes ne dupe personne (enfin j'espère )

- ensuite, que produire de l'électricité de n'importe quelle autre manière ferait monter le coût de l'électricité de façon considérable.

[Esperluette]

sur le thème de "on vous l'avait bien dit".

On nous avait bien dit quoi ? Que des centrales nucléaires résistent mal (mais quand même, c'est impressionnant de voir que ça n'a pas explosé direct) à un séisme majeur suivi d'un tsunami gigantesque ? Ou que les séismes majeurs suivis de raz-de-marée majeurs sont un risque habituel en France ?

- d'abord les écolos oublient toujours d'expliquer les conséquences d'une sortie du nucléaire (soit on importe de l'électricité, soit on la produit avec des centrales à charbon ou fioul qui sont très polluantes). L'escroquerie intellectuelle qui consiste à faire croire qu'on peut répondre à le demande d'électricité avec les éoliennes ne dupe personne (enfin j'espère )

- ensuite, que produire de l'électricité de n'importe quelle autre manière ferait monter le coût de l'électricité de façon considérable.

Moi j'ai une autre remarque : les Japonais sont les mieux placés au monde pour savoir quels effets produit une irradiation dans la face. Ils en ont profité les premiers et aux premières loges.

Ils sont aussi très conscients des dangers des séismes et des tsunamis.

Or, bizarrement, ils ont des centrales nucléaires.

Il y a peut-être une raison, quand on y pense.

***

Cela dit, si des gens ont envie de se chauffer au bois et de s'éclairer à la lampe à huile, j'ai rien contre. J'observerai avec intérêt leur expérience jusqu'au jour où ils auront besoin d'aller dans un hôpital, par exemple.

[Ultros]

Sans provoquer chez moi une hystérie nucléophobe, un truc me questionne tout de même dans cette histoire.

Pourquoi avoir construit des centrales nucléaires dans la plaine la plus exposée aux tremblements de terre, et surtout sur le littoral? Je sais bien qu'une centrale à besoin de beaucoup de flotte, mais quand même…

C'est la seule objection que je ne trouve pas complètement débile.

[john_ross]

Sans provoquer chez moi une hystérie nucléophobe, un truc me questionne tout de même dans cette histoire.

Pourquoi avoir construit des centrales nucléaires en plaine dans une zone particulièrement exposée aux tremblements de terre, et surtout sur le littoral? Je sais bien qu'une centrale à besoin de beaucoup de flotte, mais quand même…

C'est la seule objection que je ne trouve pas complètement débile.

Vous voulez construire ou au Japon, a part dans des zones exposées aux tremblements de terres, et au bord du litoral?

[Ultros]

Ils ont des fleuves, et des zones moins touchées par les séismes que la plaine de Tokyo. Enfin je me demande juste. Je n'ai pas tous les critères de construction dans mon agenda.

[YouplaBoum]

L'escroquerie intellectuelle qui consiste à faire croire qu'on peut répondre à le demande d'électricité avec les éoliennes ne dupe personne (enfin j'espère )

C'est leur présumer plus de bon sens qu'ils n'en ont réellement, ça.

[john_ross]

Les montagnes occupent 71 % du territoire, les piémonts 4 %, les plaines hautes 12 % et les plaines basses 13 %. Seulement un peu plus du cinquième du territoire est habitable (80 500 km2).

Topographie du Japon : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/9/9a/Japon_topo.jpg

[Esperluette]

Je pense, John (ou quelqu'un d'autre) qu'il faudrait évoquer les contraintes en matière de transport d'électricité.

[Chitah]

Frédéric Neyrat,

Philosophe

Frédéric Neyrat est philosophe, ancien directeur de programme au Collège International de Philosophie et membre du comité de rédaction de la revue Multitudes. Il s’intéresse aux questions de biopolitique et d’écologie politique. Dans son ouvrage Biopolitique des catastrophes, (2008), il note que « plus l’être humain cherche à s’excepter du monde et du vivant, plus il détruit le monde. » Au sujet des évènements qui ont frappé le Japon ce weekend, il estime que l’important est la catastrophe nucléaire. C’est la variable humaine qui, selon lui, révèle les dérives de nos modes de production.

Ce monsieur est ridicule, à l'instant, dans Ce soir ou jamais, il passe son temps à pipeauter, à déformer ce que disent les autres (Guy Sorman en particulier, mais d'autres également comme Hubert Tertrais). Il se fait démonter.

A noter la présence de Vincent Courtillot, et d'une nana pas trop mal de Greenpeace, avec un CV intéressant. Elle se fait démonter aussi, mais c'est moins grave.

Hubert Reeves, comme toujours, est là, momifié.

[José]

Les écolos se précipitent depuis ce week-end sur la catastrophe japonaise pour réclamer une "sortie du nucléaire"…

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal – China 278

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind 0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-pe…rgy-source.html

Le solaire tue 11 fois plus que le nucléaire par TWh. L'éolien presque 4 fois plus.

[Johnnieboy]

Pour moi, le problème du nucléaire, ce n'est pas vraiment le risque d'accidents, c'est plutôt le traitement des déchets qui est pour le moment assez flou. En gros, on enterre tout ça et on espère ne pas retomber dessus pendant les prochaines deux milles années.

[JackieV]

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-pe…rgy-source.html

Le solaire tue 11 fois plus que le nucléaire par TWh. L'éolien presque 4 fois plus.

Le problème pour les écolos ce n'est pas tant la mort que la contamination nucléaire.

[Invité]

Comment on se fait tuer par un panneau solaire ?

[Chitah]

Comment on se fait tuer par un panneau solaire ?

En l'installant! En le fabriquant aussi!

[Invité]

En l'installant! En le fabriquant aussi!

Que d'ingratitude de leur part.

[Poil à gratter]

Pour moi, le problème du nucléaire, ce n'est pas vraiment le risque d'accidents, c'est plutôt le traitement des déchets qui est pour le moment assez flou. En gros, on enterre tout ça et on espère ne pas retomber dessus pendant les prochaines deux milles années.

+1

Bon en même temps c'est un peu plus compliqué que ça parceque les radionucléides n'ont pas tous la même durée de demi-vie, et ceux qui durent le plus longtemps ne sont pas les plus dangereux. M'enfin c'est un problème ces déchets.

[François]

…une nana pas trop mal de Greenpeace, avec un CV intéressant. Elle se fait démonter aussi, mais c'est moins grave.

Serait-ce la fille de Béatrice, une spécialiste de l'économie de la santé, qui a dit et écrit des choses intelligentes?

[Sous-Commandant Marco]

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-pe…rgy-source.html

Le solaire tue 11 fois plus que le nucléaire par TWh. L'éolien presque 4 fois plus.

Statistique qui ne prend en compte que les accidents directement causés par l'énergie nucléaire. Il est vrai que les estimations de morts dues aux effets du nucléaire sur le long terme sont très difficiles et très variables, allant pour Tchernobyl de 25 (les personnes tuées lors de l'accident lui-même) à plus de 900 000 (étude récente de l'impact de l'irradiation des populations sur le long terme). Alors que les morts dûs à la pollution par le charbon sont plus faciles à estimer et sont prises en compte.

[neuneu2k]

Alors que les morts dûs à la pollution par le charbon sont plus faciles à estimer et sont prises en compte.

Pas vraiement non, si il faut prendre en compte l'augmentation du taux de cancer (et je suis d'accord qu'il faudrait en tenir compte même si hors de rares cas, il est impossible de déterminer la cause principale d’un cancer individuel), je peux t'assurer que l'augmentation du taux de cancers du aux centrales a charbon n'est pas non plus mesuré correctement, et pour cause, c'est tout simplement impossible sans population témoin et on parle de phénomènes atmosphériques globaux et d’effet d’accumulation de doses dans les deux cas.

[Sous-Commandant Marco]

Pas vraiement non, si il faut prendre en compte l'augmentation du taux de cancer (et je suis d'accord qu'il faudrait en tenir compte même si hors de rares cas, il est impossible de déterminer la cause principale d’un cancer individuel), je peux t'assurer que l'augmentation du taux de cancers du aux centrales a charbon n'est pas non plus mesuré correctement, et pour cause, c'est tout simplement impossible sans population témoin et on parle de phénomènes atmosphériques globaux et d’effet d’accumulation de doses dans les deux cas.

Il n'en reste pas moins que la statistique citée par Lucilio prend en compte une estimation de l'OMS des morts dues aux micro-particules de charbon (et j'imagine que ça comprend les cancers) mais pas par la radioactivité. Or une estimation basse de la mortalité par cancer due à Tchernobyl ferait doubler la statistique. Je cite :

If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh.

Tout ça ne me paraît pas très honnête.

[Invité rogermila]

Les écolos se précipitent depuis ce week-end sur la catastrophe japonaise pour réclamer une "sortie du nucléaire" et même un référendum sur la question (Cohn-Bendit) sur le thème de "on vous l'avait bien dit".

Je pense que les écolos font un très mauvais calcul, en espérant que grace à cette catastrophe et sa conséquence :leur sur-représentation dans les medias en ce moment (qui sont très complaisantes à leur égard), cela va les booster pour les prochaines elections.

Au contraire, l'opinion publique n'apprécie pas leur indécence à surfer sur le morbide et le catastrophisme.

Ils risquent d'en sortir déchiquetés.

Le solaire tue 11 fois plus que le nucléaire

Woaow

[Tremendo]

Je pense que les écolos font un très mauvais calcul, en espérant que grace à cette catastrophe et sa conséquence :leur sur-représentation dans les medias en ce moment (qui sont très complaisantes à leur égard), cela va les booster pour les prochaines elections.

Au contraire, l'opinion publique n'apprécie pas leur indécence à surfer sur le morbide et le catastrophisme.

Ils risquent d'en sortir déchiquetés.

Que ce soit morbide c'est évident, mais le pire, c'est que je crois que les gens s'en fichent malheureusement et que les verts vont choper des voix.

[Dan]

Que ce soit morbide c'est évident, mais le pire, c'est que je crois que les gens s'en fichent malheureusement et que les verts vont choper des voix.

Je ne suis pas certain qu'ils chopent autant de voix que ça comme tenu de leur précipitation.

De la polémique en plein milieu d'un naufrage et sur des cadavres tièdes, ça fait toujours mauvais genre, même lorsque les événements apportent de l'eau à votre moulin.

Ils auraient gardé leur calme pendant deux semaines, puis expliqué ensuite sereinement que manifestement le nucléaire est dangereux, ils auraient maximisé l'impact.

Là même si des gens pensent qu'ils ont raison, en dehors de leur électorat, le premier mot qui vient à l'esprit est "indécence".

[Ultros]

Ils auraient gardé leur calme pendant deux semaines, puis expliqué ensuite sereinement que manifestement le nucléaire est dangereux, ils auraient maximisé l'impact.

Dans deux semaines seulement si un incident nucléaire à vraiment lieu et que des radiations se font sentir. Si il ne se passe rien, tout le monde aura oublié dans 5 jours, question de vitesse de rafraichissement des cerveaux au regard du bruit rose médiatique.

Il est plus payant d'être indécent mais en plein milieu du focus que décent trop tard quand tout le monde ne parle plus que de la dernière saillie de Marine ou du dernier pavé de Bjorn.

[Sous-Commandant Marco]

Que ce soit morbide c'est évident, mais le pire, c'est que je crois que les gens s'en fichent malheureusement et que les verts vont choper des voix.

En bon français, on dit que le stock de thons verts se reconstitue.

[Tremendo]

En bon français, on dit que le stock de thons verts se reconstitue.

Quand tu parles de thon vert tu te réfères à Eva Joly?

[h16]

Tiens, j'ai fait un billet général sur le sujet. Je vous encourage à le faire buzzer. Il est méchant.

RT : http://twitter.com/_h16/status/47604237995216897

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/03/15/7395-ecologie-pour-ne-surtout-pas-en-finir-avec-les-dictatures (badurl)

[romaric]

La France n'est pas à l'abris d'un accident nucléaire. Pas besoin de tsunami ou de tremblement de terre, une bonne petite crue suffirait.

Pour des raisons pratiques et économiques les centrales sont proches de sources d'eau. Une crue exceptionnelle du Rhône poserait de sérieux problèmes aux centrales nucléaires. On arrête pas une centrale en appuyant sur un interrupteur.

Après c'est clairement pas correct du tout de "surfer" médiatiquement sur ce qui se passe au Japon.

Cependant pas besoin d'être écolo et d'avoir sa carte chez les verts pour demander une sortie du nucléaire. Nous jouons avec les énergies fondamentales de l'univers. Certains gagnent d'autres perdent… Il faut quand même se demander si le jeu en vaut la chandelle… enfin… je crois.

[Tremendo]

La France n'est pas à l'abris d'un accident nucléaire. Pas besoin de tsunami ou de tremblement de terre, une bonne petite crue suffirait.

Et bien je me demande pourquoi ce n'est pas arrivé auparavant alors. Peut-être parce qu'on avait déjà réfléchi au problème ou que ce problème est mineur.

[Chitah]

Et bien je me demande pourquoi ce n'est pas arrivé auparavant alors. Peut-être parce qu'on avait déjà réfléchi au problème ou que ce problème est mineur.

Il me semble qu'en France, l'incident le plus grave pouvant conduire à un problème avec un site nucléaire, c'était le tir de 5 roquettes sur le chantier de Super Phénix, vraisemblablement perpétrés par des militants écologistes pacifiques.