"Travailler à en mourir"

[A.B.]

Il ne s'agit pas d'une peine, la question de la proportionnalité ne se pose donc pas, il s'agit de défendre tes droits avec les moyens qui sont à ta disposition.

Limpide, concis, juste.

Non. Il perd certains droits. Mais pas celui de vivre, s'il ne menace pas la vie du proprio.

Nous sommes d'accord, cependant s'il persiste après sommation, il perd évidemment son droit.

[José]

La proportionnalité n'est clairement pas le critère pertinent. Si l'agresseur menace de violer ma femme ou de me couper la jambe j'ai évidemment le droit de tirer pour me défendre.

Proportionnalité n'équivaut pas à stricte égalité. Dès lors, tu peux évidement faire feu pour protéger ta femme d'un violeur ou toi-même d'une mutilation. Par contre, tu n'as pas le droit de tirer sur une personne qui ne menace nullement ton intégrité physique.

Nous sommes d'accord, cependant s'il persiste après sommation, il perd évidemment son droit.

Pas forcément : même si un gamin n'obéit pas à ton injonction de vider les lieux, tu n'as pas le droit de l'abattre.

[melodius]

Roubachov, à suivre ta logique, nous devrions arrêter de nous qualifier de libéraux parce que le MR travestit le libéralisme. Je ne vois pas pourquoi le nanarcapisme devrait m'empêcher de me déclarer anarcap.

[A.B.]

Pas forcément : même si un gamin n'obéit pas à ton injonction de vider les lieux, tu n'as pas le droit de l'abattre.

Si c'est le seul moyen de le faire déguerpir, éventuellement si.

[WALDGANGER]

Pas forcément : même si un gamin n'obéit pas à ton injonction de vider les lieux, tu n'as pas le droit de l'abattre.

A choisir je préfère perdre un doigt plutôt qu'un million d'euros. Donc la distinction propriété matérielle/intégrité physique par rapport à la proportionnalité ne me semble pas évidente.

[A.B.]

A choisir je préfère perdre un doigt plutôt qu'un million d'euros.

Idem. En fait je vendrais un doigt pour un million d'euros.

[Harald]

Le forum se PFise et j'ajoute que ce n'est pas équitable d'appeler des renforts abominables

Si les coups en dessous de la ceinture sont permis, il ne faudra pas se plaindre ensuite. Ceci dit, afin que les choses soient claires, je n'ai besoin de personne pour défendre mon point de vue et je ne me suis jamais comporté comme une gouape de banlieue qui a besoin de son posse pour exister.

Pour ma part, je ne vais plus intervenir sur ce fil tout simplement pour ne pas avoir à me départir de la plus élémentaire des courtoisies envers mes contradicteurs, fussent-ils de parfaits petits soldats de leur idéologie morbide. Continuez donc à tourner à ratiociner sur la manière la plus "légitime" d'expulser/éjecter/assassiner (rayer la mention inutile) un foetus, de buter les gamins ramasseurs de balles (pas perdues pour tout le monde), etc. Soyez cohérents jusqu'à l'absurde et l'inhumain, vous êtes les précurseurs du meilleur des mondes. Il y a cependant une chose qui me rassure, c'est que ce que vous dénoncez comme obscurantisme et superstition (dans le meilleur des cas) a l'intelligence de reconnaitre notre faillibilité et d'en tenir compte (le shabbat est fait pour l'Homme, mais l'Homme n'est pas fait pour le shabbat) a contrario des résonneurs à la petite semaine.

[Saucer]

Si c'est le seul moyen de le faire déguerpir, éventuellement si.

Et si son cadavre refuse toujours de déguerpir ?

[free jazz]

Idem. En fait je vendrais un doigt pour un million d'euros.

On savait bien que les jusaxiomatistes étaient des vendus.

[A.B.]

On savait bien que les jusaxiomatistes étaient des vendus.

On fait un sondage prostitution ? Pour combien vendriez-vous une heure de sexe a un membre du sexe opposé (pris au hasard dans la population du même âge) ?

[Ronnie Hayek]

Si la personne boit le poison de son plein gré, je ne vois pas en quoi c'est un meutre. Un meutre a par définition une victime.

Commence par répondre à la question qui t'es posée. Pour toi dans un meutre, qu'est-ce qui est le plus grave, l'atteinte à la victime en particulier, ou a la vie humaine en général?

Quelle question, camarade commissaire du peuple ? Quand A tue B - que celui-ci soit prévenu ou non -, cela s'appelle un meurtre (curieux que tu ne saches pas orthographier ce terme correctement).

[Ronnie Hayek]

Roubachov, à suivre ta logique, nous devrions arrêter de nous qualifier de libéraux parce que le MR travestit le libéralisme.

Au final, peut-être. Pour ma part, je ne me définis plus ni comme libéral ni comme anarcap, mais comme défenseur de la liberté individuelle - vive la liberté intellectuelle. De même, si l'anarcho-capitalisme est défendu majoritairement par des gens aux idées aberrantes, la raison se loge probablement dans la théorie défendue et pas uniquement dans les esprits nanarcapiens qui s'en réclament.

Je vais finir par croire que le libéralisme se partage en deux volets complémentaires: les pleurnicheries larmoyantes sur le thème "personne ne nous aime" - bref, la victimisation de soi - et le nietzschéisme de bas étage constitué de provocations dignes de carabins attardés, destinées à nier toute humanité aux victimes de cette idéologie (car il y en a, cf. les débats "éthiques"). Pas étonnant que le socialisme soit son rejeton - évidemment, pas reconnu par le papa (quand bien même celui-ci n'aurait-il que le terme "responsabilité" à la bouche).

[Salatomatonion]

Si c'est le seul moyen de le faire déguerpir, éventuellement si.

Pas de bras, pas de chocolat mais un pruneau dans le crâne.

Je me tâte pour renommer ce fil (qu'il serait vraiment judicieux de scinder tellement il dévie) en "se promener à en mourir".

[A.B.]

Quelle question, camarade commissaire du peuple ?

On va éviter les insultes pour commencer.

Quand A tue B - que celui-ci soit prévenu ou non -, cela s'appelle un meurtre

Il ne s'agit pas d'être prévenu, il s'agit d'être consentant. Tu le fais exprès. (note que ce n'est pas une question mais une affirmation, si tu préfères que je te considère idiot que de mauvaise foi, fais le moi savoir)

Par ailleurs, non, quand A tue B ce n'est pas toujours un meurtre. Si je tue quelqu'un dans un accident de voiture, ce n'est pas un meurtre, si je tue quelqu'un pour me défendre légitimement ce n'est pas un meurtre.

Je réitère une troisième fois ma question : pour toi dans un meurtre ce qui est immoral, c'est l'atteinte faite à la victime en particulier ou à la "vie humaine" en général ?

[Ronnie Hayek]

On va éviter les insultes pour commencer.

Il ne s'agit pas d'être prévenu, il s'agit d'être consentant, tu le fais exprès?

Par ailleurs, non, quand A tue B ce n'est pas toujours un meurtre. Si je tue quelqu'un dans un accident de voiture, ce n'est pas un meurtre, si je tue quelqu'un pour me défendre légitimement ce n'est pas un meurtre.

Je réitère une troisième fois ma question : pour toi dans un meurtre ce qui est immoral, c'est l'atteinte faite à la victime en particulier ou à la "vie humaine" en général ?

Dis donc, mon petit père, c'est toi qui défends de telles idées qui devrais raser les murs et être en posture d'accusé.

Je reviens sur ce que j'ai dit ce matin : il y a un moment où le débat ne peut que se personnaliser, surtout quand on a affaire à des possédés.

[Abominable NH]

Oui le seul moyen de repousser un foetus c'est de le tuer, mais on a le droit de le repousser, so be it.

Oui le seul moyen de tuer un foetus c'est de le tuer, mais on a le droit de le tuer, so be it.

[Abominable NH]

Roubachov, à suivre ta logique, nous devrions arrêter de nous qualifier de libéraux parce que le MR travestit le libéralisme. Je ne vois pas pourquoi le nanarcapisme devrait m'empêcher de me déclarer anarcap.

Tu m'étonnes ! Depuis quand les drapeaux noirs ont-ils raison ?

[A.B.]

Dis donc, mon petit père, c'est toi qui défends de telles idées qui devrais raser les murs et être en posture d'accusé.

C'est ta réponse ? Sérieusement je te pose une question simple car j'essaye sincèrement de comprendre ta position. Tu sembles indifférent à la notion de victime dans les crimes, il semble que pour toi les crimes soient commis contre des valeurs et non contre des personnes. C'est une position surprenante mais pas forcément inédit. Dans une monarchie, les crimes contre les personnes sont en effet considérés comme commis contre le souverain, idem avec le droit pénal moderne en un sens. Alors je re-re-reitère ma question qui semble déclencher des torrents de boue de ta part, pour toi les crimes sont-ils commis contre des personnes ou contre des valeurs?

[Abominable NH]

d'appeler des renforts

Tout un programme.

Tiens, j'ai un truc pour toi :

[A.B.]

Tu veux expliciter ? Quand j'entend qu'une personne consentente est une victime c'est la question la plus naturelle à poser. Est-ce que les crimes sont liées aux victimes ou a des valeurs supérieures.

[Abominable NH]

Tu veux expliciter ? Quand j'entend qu'une personne consentente est une victime c'est la question la plus naturelle à poser. Est-ce que les crimes sont liées aux victimes ou a des valeurs supérieures.

Et question subsidaire : tu as fini de délivrer des injonctions de répondre quand toi, tu ne prends pas la peine de répondre aux questions qui te sont posées ?

[Saucer]

On se calme.

C'est… le modo… Jabialle, la soeur maudite de Jabial qui vous parle.

Vous avez signé la charte, merde !

Attention je vais vous couper les posts

[A.B.]

Et question subsidaire : tu as fini de délivrer des injonctions de répondre quand toi, tu ne prends pas la peine de répondre aux questions qui te sont posées ?

Je m'efforce de repondre a toutes les questions honnêtes qui me sont posées, si tu as l'impression que je ne l'ai pas fait, merci de m'indiquer lesquelles et je m'efforcerais d'y répondre ou de pointer vers d'anciens posts ou j'y réponds.

[Rincevent]

@ Tous : Pas d'insultes. Pas d'énervement. Pas de bataille rangée dégérérative. Sinon, "pandanlaggle". Je rappelle que, si le respect se mérite, la politesse se doit.

@ Saucer Fly : La couleur rouge ainsi que l'icône ciseau est réservée aux modérateurs, et à eux seuls.

[Saucer]

@ Saucer Fly : La couleur rouge ainsi que l'icône ciseau est réservée aux modérateurs, et à eux seuls.

T'abuses modo quoi. Ca va, je referai pus, cracher c'est jurer.

En même temps, les ciseaux sont à disposition de tout le monde.

[très][chiant]Et pis c'est pas écrit dans la charte[/chiant][/très]

[Abominable NH]

Je m'efforce de repondre a toutes les questions honnêtes qui me sont posées, si tu as l'impression que je ne l'ai pas fait, merci de m'indiquer lesquelles et je m'efforcerais d'y répondre ou de pointer vers d'anciens posts ou j'y réponds.

Bref, quand tu ne réponds pas, c'est que la question est malhonnête.

Mais continue, ne te gêne surtout pas.

[A.B.]

Bref, quand tu ne réponds pas, c'est que la question est malhonnête.

Mais continue, ne te gêne surtout pas.

J'ai dit que je m'efforcais de repondre aux questions honnetes, je n'ai pas dit que je le faisais systematiquement ou que certaines ne m'echappaient pas. Si donc j'ai omis de repondre a une question importante, pourrais-tu me dire exactement la ou lesquelles ?

Pour ma part, la question que j'adresse a RH me semble tres importante, c'est pourquoi je l'ai repetee au moins quatre fois, sans jamais obtenir de reponse, ne serait-ce que pour dire qu'il refuse d'y repondre…

[Timur]

Dis donc, mon petit père, c'est toi qui défends de telles idées qui devrais raser les murs et être en posture d'accusé.

Je reviens sur ce que j'ai dit ce matin : il y a un moment où le débat ne peut que se personnaliser, surtout quand on a affaire à des possédés.

Moi ce que j'aimerais savoir c'est si les anarcathos, anarcons et autres socialistes light pénètreraient de force sur un territoire "nanarcap" (où je le rappelle tous les membres sont consentants) pour imposer leurs règles…

[Sous-Commandant Marco]

Moi ce que j'aimerais savoir c'est si les anarcathos, anarcons et autres socialistes light pénètreraient de force sur un territoire "nanarcap" (où je le rappelle tous les membres sont consentants) pour imposer leurs règles…

Si tu suivais un peu les débats, tu saurais qu'il y a une différence entre considérer un acte comme illégitime et vouloir l'interdire par la force.

La question que tu devrais te poser est plutôt la suivante: supposons que quelqu'un réussisse à tromper ta vigilance et à te voler quelque chose pour le ramener chez lui, que préconises-tu pour le châtier?

[Invité Arn0]

Moi ce que j'aimerais savoir c'est si les anarcathos, anarcons et autres socialistes light pénètreraient de force sur un territoire "nanarcap" (où je le rappelle tous les membres sont consentants) pour imposer leurs règles…

Non dans tes exemples les gens ne sont même pas consentants pour se faire tuer.

Tuer un individu parce qu'il vient de rentrer chez toi, ou parce que les règles de ta communauté le permettent, ce n'est même pas un "meurtre par consentement". Si tu demandes à ta victime "veux-tu mourir", elle te répondra : NON ! En conséquence si tu le fais tu es indiscutablement un criminel qui doit être dument châtié et ta communauté est une association de malfaiteurs qui doit être dissoute, par la force si nécessaire (sans s'en prendre aux innocents bien sur). Sans pitié.

PS : recevoir des leçons de libéralisme de la part de quelqu'un qui se reconnait dans Rousseau c'est amusant.