Hamster ancap Posté 19 août 2007 Signaler Share Posté 19 août 2007 je poursuit mon parcours a la decouverte de l'anarcapisme et une quesiton me viens : beaucoup ici sont d'accord pour dire qu'une des principale faiblesse de l'anarcapie deumeure sa mise en application,la phase de transition. hors,je me posait la question. dans une anarcapie chacun pourrait,en theorie choisir de vivre dans sa cabane au fond des bois de chasse et de peche si il le souhaite. mais normalement,comme tout l'espace sera privatisé…comment fera celui qui souhaite vivre ainsi sans gener personne? car je suppose que ,si les forets etatiques sont revendues..seul les riches pourront les acheter…et risquent de "truster" le amrché puisque la quantité de terre,elle est bien finie. en bref…comment assurer une transition etatisme/anarcapisme juste? Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 19 août 2007 Signaler Share Posté 19 août 2007 Alors ce qui va se passer pour les forêts en anarcapapisme, c'est qu'il y aura une grande course qui sera organisée au départ de Paris, et tu auras un droit de propriété sur les zones forestières sur lesquelles tu auras été le premier à méler ton travail (c'est à dire que tu auras rasées). Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 19 août 2007 Signaler Share Posté 19 août 2007 D'après cet article, le prix du terrain dans le Nevada est de $200 000 par acre, soit environ $60 par m2: http://www.lewrockwell.com/orig2/french3.html L'homme le plus riche sur Terre pèse environ 60 milliards de dollars. S'il voulait acheter un terrain dans le Nevada au prix actuel, il pourrait s'emparer de peut-être 1000 km2, c'est à dire presque que dalle puisque le Nevada fait environ 300 fois plus. Autrement dit, l'accaparement de la propriété par les riches tient beaucoup du fantasme. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 c'est une donnée interessante. mais alors que feront les autres? ils squatterons en attendant des terrain sans possesseurs? deviendront ils possesseurs des lieux par defaut comme au far west? quel interet pour qqn d'acheter a prix d'or des terres si il peut vivre dessus sans payer quoi que ce soit? je suppose ,du coup,que vu l'immensité des terres,chacun ne pourra faire effectivemment appliquer son droit de proprieté qu'a condition d'engager les forces de protection ad hoc…ce qui devrait revenir relativement cher si l'on possede un grand domaine…et donc chacun pourra s'installer sur les terres d'autrui…mais ce serait du vol! bref,comment sort on de la? Lien vers le commentaire
0100011 Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 c'est une donnée interessante. mais alors que feront les autres? ils squatterons en attendant des terrain sans possesseurs? deviendront ils possesseurs des lieux par defaut comme au far west? quel interet pour qqn d'acheter a prix d'or des terres si il peut vivre dessus sans payer quoi que ce soit? je suppose ,du coup,que vu l'immensité des terres,chacun ne pourra faire effectivemment appliquer son droit de proprieté qu'a condition d'engager les forces de protection ad hoc…ce qui devrait revenir relativement cher si l'on possede un grand domaine…et donc chacun pourra s'installer sur les terres d'autrui…mais ce serait du vol! bref,comment sort on de la? De fait les êtres humains sont des animaux sociaux, et vouloir vivre dans la cabane au fond du jardin n'appelle que peu de monde. Comme les gens ne veulent pas vivre tous seuls dans leur coin ils vont naturellement se regrouper pour faire des villes : c'est un instinct au moins aussi fort que celui de la propriété. C'est pour ça qu'il n'y a pas vraiment de contradictions : ok le Névada c'est grand mais c'est surtout un grand désert et personne ne veut acheter un bout de désert (sauf s'il y a du pétrole en dessous mais c'est un autre problème). Par contre le truc de tout "refaire partir de 0" me paraît beaucoup plus louche car c'est abandonner toutes les informations apportées par les générations précédentes (l'évolution ça prend du temps). Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Alors ce qui va se passer pour les forêts en anarcapapisme, c'est qu'il y aura une grande course qui sera organisée au départ de Paris, et tu auras un droit de propriété sur les zones forestières sur lesquelles tu auras été le premier à méler ton travail (c'est à dire que tu auras rasées). N'importe quoi D'après cet article, le prix du terrain dans le Nevada est de $200 000 par acre, soit environ $60 par m2:http://www.lewrockwell.com/orig2/french3.html L'homme le plus riche sur Terre pèse environ 60 milliards de dollars. S'il voulait acheter un terrain dans le Nevada au prix actuel, il pourrait s'emparer de peut-être 1000 km2, c'est à dire presque que dalle puisque le Nevada fait environ 300 fois plus. Autrement dit, l'accaparement de la propriété par les riches tient beaucoup du fantasme. Lien vers le commentaire
Marchange Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 je poursuit mon parcours a la decouverte de l'anarcapisme et une quesiton me viens :beaucoup ici sont d'accord pour dire qu'une des principale faiblesse de l'anarcapie deumeure sa mise en application,la phase de transition. hors,je me posait la question. dans une anarcapie chacun pourrait,en theorie choisir de vivre dans sa cabane au fond des bois de chasse et de peche si il le souhaite. mais normalement,comme tout l'espace sera privatisé…comment fera celui qui souhaite vivre ainsi sans gener personne? car je suppose que ,si les forets etatiques sont revendues..seul les riches pourront les acheter…et risquent de "truster" le amrché puisque la quantité de terre,elle est bien finie. en bref…comment assurer une transition etatisme/anarcapisme juste? hamtaro, pourrais-tu mettre des majuscules quand tu commences une phrase, un espace après la virgule et les points de suspension, te relire afin d'éviter les inversions de lettres et, en 2020, améliorer ton orthographe ? En ce qui me concerne, ce ne sont pas des détails et je n'ai aucun plaisir à te lire (peut-être ne suis-je pas le seul ?) Merci d'avance, à nouveau. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 En fait, ce que je ne comprend pas c'est comment l'on pourra passer de la proprieté etatique à l'anarcapie. @ Kassad : OK pour le coup des villes,d'apres toi les gens acheterons donc des terrains/immeubles comme aujourd'hui, bon, pourquoi pas. Mais qu'adviendra t'il des immenses étendues de nature sauvages? Seront elles laissées à l'abandon en attente d'un acquerreur?(l'etat restant,en attendant "maitre" de la zone et/ou une/des association(s) prenant le relais?) Qu'est ce qui empechera des gens avides de richesses faciles de recupperer des hectares entiers de cambrousses en, au besoin, les "utilisant" pendant quelques mois histoires d'en etre proprietaires avant de retourner a la ville…(ayant fait une formidable opperation financiere). ces lieux n'etant a personne a priori,n'a t'on pas le risque de creer une veritable guerre pour la (re-)definition de la notion de proprieté?(avec peut etre des morts a la clé) Voyez ou je veut en venir ou? @ Marchange : j'ai fait ce que j'ai put…j'espere que c'est mieux… Lien vers le commentaire
Marchange Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 @ Marchange : j'ai fait ce que j'ai put…j'espere que c'est mieux… Oui, c'est plus lisible, même si tu peux encore grandement t'améliorer. Merci. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 En fait, ce que je ne comprend pas c'est comment l'on pourra passer de la proprieté etatique à l'anarcapie.Qu'est ce qui empechera des gens avides de richesses faciles de recupperer des hectares entiers de cambrousses en, au besoin, les "utilisant" pendant quelques mois histoires d'en etre proprietaires avant de retourner a la ville…(ayant fait une formidable opperation financiere). Si on arrive à l'anarcapie ce sera par un chemin long de désengagement de l'État et ca fera belle lurette que la cambrousse aura des propriétaires privés. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Si on arrive à l'anarcapie ce sera par un chemin long de désengagement de l'État et ca fera belle lurette que la cambrousse aura des propriétaires privés. Il faudra passer par une phase similaire à la liquidation d'une faillite, où tous les actifs de l'État (en ce compris les soi-disant biens publics) seraient vendus pour rembourser les créanciers qui se seront manifestés. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Et c'est la, A.B, que j'y vois un probleme. Comme le processus risque de se faire sur plusieurs générations,je craint effectivemment(et ce malgré les chiffres du sous commandant) qu'une bonne partie des terres voir toutes soient privatisés. Ce qui n'est pas possible sur une génération peut l'etre sur 10…et à la vitesse ou va la liberalisation en France . Est ce que, au final, on ne va pas juste avoir d'un coté ceux qui furent riches en premier et de l'autre ceux qui durent se serrer la ceinture et qui n'auront plus de moyen de devenir proprietaire? Bon, en meme temps, la encore, au pire, on revient au systeme actuel…et au mieux,tout le monde devient proprietaire. Rincevent me dira aussi que la plupart des fortunes ne durent que 3 générations, certes… Je sent encore comme un Bug mais j'arrive pas a voir ou… Dans ma boite cranienne peut etre (faut que j'arrette d'aller tchatcher avec des marxistes pour "tester" la coherence de mes idées.) Lien vers le commentaire
A.B. Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Et c'est la, A.B, que j'y vois un probleme.Comme le processus risque de se faire sur plusieurs générations,je craint effectivemment(et ce malgré les chiffres du sous commandant) qu'une bonne partie des terres voir toutes soient privatisés. Et alors? Est ce que, au final, on ne va pas juste avoir d'un coté ceux qui furent riches en premier et de l'autre ceux qui durent se serrer la ceinture et qui n'auront plus de moyen de devenir proprietaire? La propriété de la terre n'a pas énormément de valeur, sinon le Groenland serait immensément riche et le Lichtenstein pauvre. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 (faut que j'arrette d'aller tchatcher avec des marxistes pour "tester" la coherence de mes idées.) Test concluant ? Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Et c'est la, A.B, que j'y vois un probleme.Comme le processus risque de se faire sur plusieurs générations, je craint effectivemment (et ce malgré les chiffres du sous commandant) qu'une bonne partie des terres voir toutes soient privatisés. Et alors? et alors rien, ca me turlupine,c'est tout… La propriété de la terre n'a pas énormément de valeur, sinon le Groenland serait immensément riche et le Lichtenstein pauvre. a cette echelle peut etre mais a l'echelle individuelle…moi je serait deja tres content si tu me donnait quelques hectares… Test concluant ? A 99% oui,le % rebelle etant, a ce jour, l'idée exposé dans ce post. Lien vers le commentaire
Jean Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 hamtaro, pourrais-tu mettre des majuscules quand tu commences une phrase, un espace après la virgule et les points de suspension, te relire afin d'éviter les inversions de lettres et, en 2020, améliorer ton orthographe ?En ce qui me concerne, ce ne sont pas des détails et je n'ai aucun plaisir à te lire (peut-être ne suis-je pas le seul ?) Merci d'avance, à nouveau. Moi j'aime bien lire Hamtaro Lien vers le commentaire
Marchange Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Moi j'aime bien lire Hamtaro Moi aussi, sauf quand il ecri comme ca tu comprend ce que je veu dir?ou pas? Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Non mais ca fait un peu JCVD certes mais…Enfin vous voyez ce que je veut dire ou pas? Lien vers le commentaire
Jean Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Non mais ca fait un peu JCVD certes mais…Enfin vous voyez ce que je veut dire ou pas? La question de la transition étatisme/anarcapisme est effectivement assez chaude…il faut dèja croire que l'anarchisme soit le stade ultime de l'évolution humane, de l'évolution du système qui gere la manière dont l'homme et la collectivité s'occupent de la question de la rarété et comment l'homme peut sortir de celui-ci. Il me semble que l'anarchisme croit beaucoup à l'évolution, à ce que l'homme soit capable, par ses actions, de selectionner les comportements les plus efficients pour lui et accessoirement aussi pour la collectivité. Dans toutes ces analyses sur la concurrence, selection….où est le partage? Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Dans toutes ces analyses sur la concurrence, selection….où est le partage? En anarcapie tu partage ce que tu veut avec qui tu veut, tu notera aussi qu'on à pas parlé des épinards en boite et du cubisme… Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Il n'y a pas de "transition" vers l'anarcapie. L'anarcapie devient simplement plus dense. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Il n'y a pas de "transition" vers l'anarcapie. L'anarcapie devient simplement plus dense. L'anarcapie, ça se danse ! Sur un air de valse viennoise. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Plus dense? Lien vers le commentaire
Jean Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 En anarcapie tu partage ce que tu veut avec qui tu veut, tu notera aussi qu'on à pas parlé des épinards en boite et du cubisme… L'interrogation selon laquelle d'un côté les "riches" et d'autre côté ceux qui se serrent la ceinture est une question qui est à mon avis centrale. Effectivement moi j'ai choisi le partage, sans attendre de recevoir. Ca ne veut pas dire que la société doit faire de même….chacun sa route Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Plus dense? Oui. Ce n'est pas "la société" ou "l'état" qui transitionne. Ce sont les individus qui font le pas, choisissant de saisir leur liberté au lieu d'attendre qu'on la leur rende. Donc: pas de transition, mais des millions de petits sauts quantiques, par lesquels l'anarcapie se peuple et les états se dépeuplent. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Oui. Ce n'est pas "la société" ou "l'état" qui transitionne. Ce sont les individus qui font le pas, choisissant de saisir leur liberté au lieu d'attendre qu'on la leur rende. Donc: pas de transition, mais des millions de petits sauts quantiques, par lesquels l'anarcapie se peuple et les états se dépeuplent. Pour l'instant, c'est le mouvement brownien. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Les hommes libres s'éparpillent dans toutes les directions, toussa Il faut du chaos pour avoir des effets dissipatifs et des phénomènes émergents. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 Mais mon cher Jesrad, si , immaginons, demain, l'etat privatisait ses forets et ses fleuves… on en reviendrait quand meme a mon interrogation non? Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 20 août 2007 Signaler Share Posté 20 août 2007 Mais mon cher Jesrad, si , immaginons, demain, l'etat privatisait ses forets et ses fleuves…on en reviendrait quand meme a mon interrogation non? Très peu s'en vendrait. En plus ces titres ne seraient pas forcément légitimes. Et le risque moral de l'état sur ces terres diminuerait très fortement leur attractivité. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 20 août 2007 Auteur Signaler Share Posté 20 août 2007 En plus ces titres ne seraient pas forcément légitimes.Autant que l'etat quoi Et le risque moral de l'état sur ces terres diminuerait très fortement leur attractivité. C'est à dire? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.