Le Monde.fr : Un Média Qui Change...

[Edouard1984]

Débat avec le monde.fr / http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-880328,0.html

Pas mal discuté avec la rédaction, des journalistes: lemonde.fr est désormais plus lu que l'édition papier.

en outre, la moyenne d'âge de la rédaction est la trentaine VS cinquante - soixante à l'édition papier. Autrement dit, plus d'ouverture d'esprit. Plus d'ouverture aux idées libérales aussi, loin des rengaines. Idem au Journal du Net (interview ce jour)

Idem au point.fr, aux autres redac en ligne. bilan : nos idées progressent avec un nouveau média… Internet est bien la carte libérale. Un peu de proportionnelle dans tout ça, et ça déménage.

A vous lire.

Ed.

[melodius]

Je pressens une grande réconciliation avec AK72…

[Tan]

Je pressens une grande réconciliation avec AK72…

Il me semble que les articles de lemonde.fr sont seulement des extraits d'articles issus de la version papier, non? Il m'arrive souvent de lire un début d'article sur le site, et de voir le soir sur le papier qu'il est en fait plus long.

[Nick de Cusa]

Je pressens une grande réconciliation avec AK72…

et c'est reparti…

[geo]

Voilà ce qu'on peut lire sur le site d'AL :

"Un candidat libéral au premier tour de l'élection présidentielle ?" Réponse lors de la conférence de presse qu'Alternative libérale organise le mardi 13 mars à 11 heures, bd Flandrin, lors de cette réunion, des maires témoigneront et Edouard Fillias annoncera une surprise.

Qu'est-ce que ça signifie?

[Marchange]

Salut Edouard,

Tu peux nous expliquer ça :

Raymond : La libéralisation du rail en Grande-Bretagne, celle de l'électricité aux Etats-Unis, du gaz en Bolivie ont été de lourds échecs : est-ce qu'il y a des domaines où la libre concurrence ne peut pas vraiment être appliquée, les réseaux par exemple ?

Edouard Fillias : La concurrence n'est pas une potion magique, surtout quand on passe d'un monopole public de longue date à une situation de concurrence. Par exemple, en Grande-Bretagne, l'Etat, dans les années 1970, a libéralisé le rail sans aucune précaution et sans aucun contrôle, entraînant catastrophe sur catastrophe. La concurrence doit être organisée, réglementée pour être utile. Mais elle reste toujours préférable au monopole qui, à terme, augmente les prix et réduit la qualité. L'Etat doit fixer un cahier des charges précis quand il déréglemente afin de protéger le consommateur et de compenser la hausse des prix immédiate qui suit une mise en concurrence. A terme, les prix baissent de toute façon. Le meilleur exemple : France Télécom. Aujourd'hui, le téléphone est quasiment gratuit, avec la télé en plus.

L'antilibéral un peu cultivé nous ressort toujours les exemples du rail en GB, de l'électricité en Californie et de la crise en Argentine pour dénoncer la libéralisation/privatisation.

Je ne doute pas du fait que tu saches qu'à chaque fois la faute incombe aux Etats et non aux idées libérales : contrôle des prix, privatisation sans libéralisation etc.

Je ne m'explique donc pas ta réponse concernant le rail en GB.

http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm

[Stan Selene]

Et on peut rajouter l excellent approche de goeffrey sur la califormie

http://liberalismeexplique.hautetfort.com/…ique-de-la.html

Sans compter que mes potes anglais disent mot pour mot: le train en france on croit que c est formidable alors qu en fait c est vraiment nul comparer au trains en angleterre (de la bonne desinformation)

[Edouard1984]

Salut Edouard,

Tu peux nous expliquer ça :

L'antilibéral un peu cultivé nous ressort toujours les exemples du rail en GB, de l'électricité en Californie et de la crise en Argentine pour dénoncer la libéralisation/privatisation.

Je ne doute pas du fait que tu saches qu'à chaque fois la faute incombe aux Etats et non aux idées libérales : contrôle des prix, privatisation sans libéralisation etc.

Je ne m'explique donc pas ta réponse concernant le rail en GB.

http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm

C'est un chat, hein, par un argumentaire - pas bcp de dévpt possible : aussi ai je répondu que l'Etat n'avait pas bien organisé la transition. Ce qui est effectivement le cas. Les rails ont été vendus alors qu'ils étaient dans un état déplorable après 10 ans de sous-investissement et l'Etat a bloqué les prix. C'est bien la responsabilité de 'lEtat britannique qui est en cause : ce que je souligne dans mon message !

[melodius]

et c'est reparti…

Sorry, j'aurais pas du, c'est juste que je trouvais ça assez marrant.

[José]

La libéralisation…du gaz en Bolivie ont été de lourds échecs…

Pour rappel, le gaz a toujours été la propriété de l'État bolivien. En effet, selon la constitution bolivienne, les gisements d'hydrocarbures appartiennent au domaine inaliénable et imprescriptible de l'État. Aucune concession ou contrat ne peut organiser le transfert de propriété de ces gisements. Le droit d'exploitation des champs de pétrole et de gaz ainsi que la commercialisation est exercé par l'État via l'organisme public Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB). Les réformes économiques de 1996-1997, erronément appelées "privatisations", créaient un cadre juridique attractif pour les investissements, ouvraient les activités de prospection et d'exploitation pétrolière et gazière au secteur privé et libéraient l'exportation et la commercialisation des hydrocarbures et de leurs dérivés. Cependant, la participation privée se limitait à des contrats de participation, limités dans le temps, avec l'YPFB. Les aires de prospection furent adjugées par des appels d'offres au niveau international. Les compagnies pétrolières avaient bien le droit de construire et d'utiliser leurs propres pipe-lines pour le transport de leur production ou celle de tiers. Mais toutes les activités étaient supervisées par l'YPFB. La loi établissait un taux d'imposition de 18% sur la valeur du pétrole et du gaz à la sortie du puit. Désormais ce taux d'imposition s'élève à 82%. Trente années étaient passées depuis la dernière nationalisation. Les entreprises privées investirent plus de 4,6 milliards de dollars dans la recherche. La croissante activité de prospection permit d'augmenter substantiellement les réserves connues du pays, qui furent multipliées par neuf, passant d'une quantité insignifiante de gaz naturel de 6 trillions de pieds cubes en 1996 à 55 trillions en 2004. Cette augmentation permit à la Bolivie de signer un contrat de fourniture de 20 ans avec le Brésil portant sur la livraison d'un total de 7 trillions de pieds cubes. Les investissements firent de la Bolivie le second producteur de gaz du continent. L'essor du gaz se répercuta dans l'augmentation du PIB, des salaires et des revenus des foyers. Mais l'augmentation des ressources de l'État ne se traduisit pas par des investissements dans l'éducation ou l'infrastructure, mais bien dans une croissance de l'État et dans une plus grande dépendance du secteur public vis-à-vis du gaz.

[melodius]

C'est un chat, hein, par un argumentaire - pas bcp de dévpt possible : aussi ai je répondu que l'Etat n'avait pas bien organisé la transition. Ce qui est effectivement le cas. Les rails ont été vendus alors qu'ils étaient dans un état déplorable après 10 ans de sous-investissement et l'Etat a bloqué les prix. C'est bien la responsabilité de 'lEtat britannique qui est en cause : ce que je souligne dans mon message !

Dommage alors que tu te sois aussi mal exprimé; à te lire on a l'impression que c'est la privatisation qui a été mal faite, pas que c'est létat qui avait massivement désinvesti pendant les années précédentes. Enfin, à quelque chose malheur est bon, ça aura caressé tes interlocuteurs gauchistes dans le sens du poil.

[Edouard1984]

Dommage alors que tu te sois aussi mal exprimé; à te lire on a l'impression que c'est la privatisation qui a été mal faite, pas que c'est létat qui avait massivement désinvesti pendant les années précédentes. Enfin, à quelque chose malheur est bon, ça aura caressé tes interlocuteurs gauchistes dans le sens du poil.

Je ne crois pas m'être mal exprimé : la privatisation a été un fiasco, mal géré par l'Etat qui était pourtant en situation de responsabilité. Les propos qui suivent sont très clairs sur la préférence naturelle pour la concurrence.

[Jeeves]

Je pressens une grande réconciliation avec AK72…

Tu remarqueras que les médias cités sont les version électronique des médias mainstream.

AK72 lui est persuadé de la prépondérance et de l'influence des opinions libres sur Internet, et du cinquième pouvoir, comme renversement des médias traditionnels (blogosphère, web 2.0 etc…).

Internet est un support et pas un médias!!!

[Rincevent]

[…] Internet est un support et pas un médias!!!

J'aurais aimé trouver la formule.

[David Boring]

C'est quoi la différence exactement ?

[0100011]

C'est quoi la différence exactement ?

Un supporter c'est un mec qui hurle avec 2g d'alcool dans le sang pour que l'équipe adverse aille se faire … dans la douleur

Un médiateur c'est un mec qui sussure des paroles mielleuses pour mieux qu'une des deux parties se fasse … en douceur

[Rincevent]

C'est quoi la différence exactement ?

La même différence qu'entre quelques mètres carrés de papier avec un pot d'encre et un journal imprimé.

[Stan Selene]

C'est quoi la différence exactement ?

le support permet la diffusion et juste la diffusion.

Le media lui diffuse et est credible car ses infos ont ete maintes fois verifie

J ai bon?

[Roniberal]

Je ne crois pas m'être mal exprimé

Si, désolé mais tu t'es très mal exprimé:

"La concurrence doit être organisée, réglementée pour être utile."

En clair, tu n'es pas du tout pour une concurrence libre, tu es pour une concurrence régulée par l'Etat.

C'est aussi ce qui ressort de toutes vos interventions sur le sujet de la concurrence.

A mon avis, c'est sur ce point que marchange voulait t'interpeller…

[Rincevent]

Si, désolé mais tu t'es très mal exprimé:

"La concurrence doit être organisée, réglementée pour être utile."

En clair, tu n'es pas du tout pour une concurrence libre, tu es pour une concurrence régulée par l'Etat.

C'est aussi ce qui ressort de toutes vos interventions sur le sujet de la concurrence.

A mon avis, c'est sur ce point que marchange voulait t'interpeller…

En même temps, il s'adressait au lecteur moyen du Monde… Il faut savoir y aller doucement avec lui.

[0100011]

Si, désolé mais tu t'es très mal exprimé:

"La concurrence doit être organisée, réglementée pour être utile."

En clair, tu n'es pas du tout pour une concurrence libre, tu es pour une concurrence régulée par l'Etat.

C'est aussi ce qui ressort de toutes vos interventions sur le sujet de la concurrence.

A mon avis, c'est sur ce point que marchange voulait t'interpeller…

Sauf que si tu ne places pas ça dans ton discours tu vas te retrouver plus vite que tu ne le veux à dire que "non le monsieur avec sa hache qui vient détruire mon outil de travail" ne présente pas ce qu'on appeler une concurrence libre. Et tout le reste de l'interview va tourner autour de questions infantiles sur le thème : "mais si la liberté c'est de faire ce qu'on veut mais alors les méchants ils auront le droit de venir me violer en public ?" Bref toutes les jérémiades habituelles de la part de ceux qui ont la flemme intellectuelle de se poser deux trois questions.

Bref il faut aussi un peu ménager avec les impératifs d'un débat public. En l'occurrence la réglementation est obligatoire pour le transport par la voie ferrée (de la même manière que tu as besoin d'un permi de conduire etc.). Ca ne veut pas dire la même chose qu'imposer un monopole au nom du service public.

[Roniberal]

En même temps, il s'adressait au lecteur moyen du Monde… Il faut savoir y aller doucement avec lui.

"Y aller doucement" ne signifie nullement lui mentir.

En l'occurrence la réglementation est obligatoire pour le transport par la voie ferrée (de la même manière que tu as besoin d'un permi de conduire etc.). Ca ne veut pas dire la même chose qu'imposer un monopole au nom du service public.

La réglementation est obligatoire?

[0100011]

La réglementation est obligatoire?

Ne me fait pas dire ce que je dis pas : quand tu dépèches un contrôle vétérinaire pour vérifier que la viande est bonne à la consomation j'appelle ça de la réglementation et j'ai le faible de croire qu'elle peut être utile. Ca n'a rien à voir avec l'économie administrée ou maternisante actuelle (je ne milite pas pour qu'à la fin d'un spot publicitaire on me rappelle comme ma mère le faisait que je ne dois pas manger trop salé/sucré ou gras).

A moins que tu ne sois pour l'anarchie totale il y a un niveau de réglementation acceptable et on peut concevoir qu'inspecter l'état d'un train, les capacités du conducteur en font parti.

[Roniberal]

Ne me fait pas dire ce que je dis pas

Je n'ai fait que te citer.

quand tu dépèches un contrôle vétérinaire pour vérifier que la viande est bonne à la consomation j'appelle ça de la réglementation et j'ai le faible de croire qu'elle peut être utile.

Parce que tu crois que, sans de telles réglementations, aucun contrôle n'aurait été effectué?

Tu crois que les bouchers auraient "empoisonné" leurs clients dans le seul but de supporter moins de coûts?

Personnellement, j'ai la "faiblesse" de croire que l'écrasante majorité des bouchers font attention à la qualité de la viande qu'ils vendent, réglementation ou pas.

A moins que tu ne sois pour l'anarchie totale

Merci de ne pas confondre anarchie et anomie.

Sinon, oui, je suis ce qu'on pourrait appeler un "anarchiste total", ce qui ne veut pas dire que je suis contre l'existence de règles et que je suis un partisan du slogan: "il est interdit d'interdire".

[Edouard1984]

Ne me fait pas dire ce que je dis pas : quand tu dépèches un contrôle vétérinaire pour vérifier que la viande est bonne à la consomation j'appelle ça de la réglementation et j'ai le faible de croire qu'elle peut être utile. Ca n'a rien à voir avec l'économie administrée ou maternisante actuelle (je ne milite pas pour qu'à la fin d'un spot publicitaire on me rappelle comme ma mère le faisait que je ne dois pas manger trop salé/sucré ou gras).

A moins que tu ne sois pour l'anarchie totale il y a un niveau de réglementation acceptable et on peut concevoir qu'inspecter l'état d'un train, les capacités du conducteur en font parti.

Merci Kassad : voilà un rappel au bon sens, bienvenue dans l'Utopie de "Roniliberal".

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte. Idem pour la nourriture : heureux qu'il y ait des normes sanitaires.

En revanche, quand l'Etat met des réglementations idiotes (cigarette, prévention, code de la route excessivement complexe), il faut bien entendu le dénoncer et critiquer sa velléité interventionniste.

Pourquoi tout devrait-il être noir ou blanc ?

[melodius]

Merci Kassad : voilà un rappel au bon sens, bienvenue dans l'Utopie de "Roniliberal".

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte. Idem pour la nourriture : heureux qu'il y ait des normes sanitaires.

En revanche, quand l'Etat met des réglementations idiotes (cigarette, prévention, code de la route excessivement complexe), il faut bien entendu le dénoncer et critiquer sa velléité interventionniste.

Pourquoi tout devrait-il être noir ou blanc ?

C'est vrai que quand on peut rester dans le discours terne et convenu, le choix est vite fait.

Récapitulons, la privatisation est un échec et la concurrence doit être fortement réglementée pour fonctionner correctement. Je suis en effet certain que ça passera comme une lettre à la poste auprès du lecteur du Monde.

[Edouard1984]

C'est vrai que quand on peut rester dans le discours terne et convenu, le choix est vite fait.

Je ne ferai pas le choix de caricaturer des idées sous prétexte que ça me fait plaisir de crâner avec une théorie de poche. Alors, oui, très peu pour moi les thèses ultras et la fin de l'Etat.

Je fais le choix de défendre des réformes de choc, contre la fin du monopole de la secu, pour l'abolition du statut de fonctionnaire. Pour être entendu sur ce genre de propositions sérieuses, et même très sérieuses, dans un pays comme le nôtre, il vaut mieux s'armer de crédibilité et éviter de tomber dans les chausses trappes les plus grossières (telles que : à bas la réglementation…).

Bon, allez, je te laisse melodius sur ton forum, sinon je vais encore déclencher une émeute

[Ronnie Hayek]

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte.

C'est certain, tout passager prend l'avion sans crainte : les voyageurs ne sont, par exemple, pas du tout considérés comme des terroristes portentiels de même qu'ils ne sont pas du tout soumis à diverses tracasseries au nom de "leur sécurité".

[Roniberal]

Merci Kassad : voilà un rappel au bon sens, bienvenue dans l'Utopie de "Roniliberal".

Déjà, mon pseudo est Roniberal, pas Roniliberal.

Ensuite, je préférerais que tu m'opposes des arguments plutôt que de me traiter d'utopiste.

Ce que je voulais dire est que, certes, il y a eu d'incontestables "bugs" suite aux diverses privatisations que tu évoques.

Mais ce n'est pas dû à l'absence de réglementations, comme tu sembles le dire dans cette interview, mais plutôt au trop-plein de réglementations comme celle sur les prix en Californie.

Par ailleurs, il aurait été un peu plus judicieux que tu insistes sur la situation des trains en Angleterre AVANT la privatisation, situation catastrophique, ce qui explique le "fardeau" qui a été laissé aux entreprises privées et les quelques accidents (lesquels étaient plus nombreux quand les trains étaient gérés par les autorités publiques anglaises).

Je suis heureux que des inspecteurs vérifient les normes de sécurité des avions : c'est pourquoi je prends l'avion sans crainte.

J'espère que tu ne t'imagines pas une minute que, sans ces normes, les compagnies n'auraient pris aucune disposition sécuritaire?

[Ronnie Hayek]

Déjà, mon pseudo est Roniberal, pas Roniliberal.

Décidément !

Ensuite, je préférerais que tu m'opposes des arguments plutôt que de me traiter d'utopiste. sécuritaire?

Ce qu'Edouard élude d'ailleurs complètement, c'est que lui-même - en raison de son programme - doit très certainement passer pour un fou furieux ou un utopiste nigaud, au choix, aux yeux de la plupart des élus et des électeurs.