Herbert West Posté 4 mars 2008 Signaler Share Posté 4 mars 2008 Honnêtement, je ne sais pas quoi penser de tout cela : je doute. Mais j'ai l'impression que ceux qui avancent l'idée qu'il y a un réchauffement global et qu'il est non négligeable et qu'il est d'origine humaine et qu'il a un impact uniquement négatif vont un peu vite en besogne. Parce que, comme par hasard, ceux qui crient au cataclysme ont une certaine affinité idéologique (on va dire "gauchiste", pour résumer). Bien sûr, le fait que "x soutient la thèse y" et que "x est idiot" n'invalide pas nécessairement y. Mais on peut néanmoins se poser des questions. De manière générale, j'aime bien écouter ce que disent les hérétiques qui ont une certaine crédibilité (comme Claude Allègre ou Freeman Dyson). J'aurais aimé avoir l'avis de Feynman sur toute cette affaire, mais il n'est plus là… Lien vers le commentaire
José Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Personne ne peut nier le réchauffement global… …on tombe sur une corrélation plus qu'étrange ma fois, entre le début de l'ère industrielle et cette augmentation de CO 2 dans l'air. …si plus de 90 % des chercheurs du monde entier, dans différentes disciplines, on finit par se ranger à l'évidence (scientifiquement appuyée)… Lien vers le commentaire
enitria Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Je suppose que tu as d'autres arguments, sinon, tu auras pu t'en passer… Tu es payé par qui ? Lien vers le commentaire
José Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Je suppose que tu as d'autres arguments… Il y a 60 pages au-dessus. Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Honnêtement, je ne sais pas quoi penser de tout cela : je doute.Mais j'ai l'impression que ceux qui avancent l'idée qu'il y a un réchauffement global et qu'il est non négligeable et qu'il est d'origine humaine et qu'il a un impact uniquement négatif vont un peu vite en besogne. Parce que, comme par hasard, ceux qui crient au cataclysme ont une certaine affinité idéologique (on va dire "gauchiste", pour résumer). Bien sûr, le fait que "x soutient la thèse y" et que "x est idiot" n'invalide pas nécessairement y. Mais on peut néanmoins se poser des questions. De manière générale, j'aime bien écouter ce que disent les hérétiques qui ont une certaine crédibilité (comme Claude Allègre ou Freeman Dyson). J'aurais aimé avoir l'avis de Feynman sur toute cette affaire, mais il n'est plus là… Claude Allègre n'est pas, et n'a jamais été climatologue ("m'as-tu vu" par contre…)… Il apporte cependant un point intéressant en disant que trop de tapage sur le réchauffement efface un peu d'autres phénomènes tout aussi inquiétants (qualité de l'eau, acidification des océans, biodiversité, etc.). Il y a 60 pages au-dessus. Ah oui du genre "il n'a pas été prouvé que l'augmentation du taux de CO2 dans une atmosphère fait grimper la température"… Lien vers le commentaire
José Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Ah oui du genre "il n'a pas été prouvé que l'augmentation du taux de CO2 dans une atmosphère fait grimper la température"… Non, du genre l'origine anthropique du "réchauffement global", c'est du pipo. Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Non, du genre l'origine anthropique du "réchauffement global", c'est du pipo. Ben voyons, on est entrain de cramer une bonne partie de notre pétrole, du charbon à gogo, on a jamais élevé autant de vaches qui nous pètent du méthane partout, etc. Le tout arrosé d'un zest de déforestation et ça ne devrait avoir aucune influence…. En l'espace de quelques décénies (jamais changement d'une telle amplitude n'a été si rapide) la plupart des glaciers raptissent à vitesse grand V, le permafrost se désagrège, bof… rien de bien alarmant… Lien vers le commentaire
José Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 …on est entrain de cramer une bonne partie de notre pétrole, du charbon à gogo, on a jamais élevé autant de vaches qui nous pètent du méthane partout, etc. Le tout arrosé d'un zest de déforestation et ça ne devrait avoir aucune influence…. On constate une augmentation de la température sur Mars. C'est également d'origine anthropique martianique ? …la plupart des glaciers raptissent à vitesse grand V… Et se recomposent encore plus vite, comme on l'a observé cet hiver dans l'Artique. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 De manière générale, j'aime bien écouter ce que disent les hérétiques qui ont une certaine crédibilité (comme Claude Allègre ou Freeman Dyson). J'aurais aimé avoir l'avis de Feynman sur toute cette affaire, mais il n'est plus là… Il y en a au moins 400 autres ouvertement hérétiques : t'as le choix http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus…c8-3c63dc2d02cb Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Et se recomposent encore plus vite, comme on l'a observé cet hiver dans l'Artique. Sur cryosphère, la couverture de glace mondiale n'a pas varié depuis 30 ans: on est au même niveau de celui de 79. Faut croire que les icebergs, ils s'en fichent du réchauffement et encore plus l'hystérie des humains. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Est mesuré aussi l'augmentation du CO2 en corrélation avec la température. L'effet de serre n'étant plus un phénomène à démontrer et depuis longtemps, la communauté scientifique en déduit que c'est l'augmentation du CO2 dans l'air qui est la cause du réchauffement. reste à savoir si l'homme y est pour quelque chose et là bizarement , on tombe sur une corrélation plus qu'étrange ma fois, entre le début de l'ère industrielle et cette augmentation de CO 2 dans l'air. L'excellente corrélation entre la température et le nombre de pirate aussi, est étrange. On peut déjà faire baisser la température en augmentant le nombre de pirates, c'est nettement plus facile qu'empêcher les vaches de péter (surtout que c'est inutile vu que le taux de méthane dans l'air n'augmente plus depuis 10 ans). mais là, non seulement on dépasse les pics précédents, mais de plus, on devrait entré dans une période glaciaire…Bref, et je n'ai cité que quelques arguments, il est clair que si plus de 90 % des chercheurs du monde entier, dans différentes disciplines, on finit par se ranger à l'évidence (scientifiquement appuyée), ce n'est pas pour rien. Déjà "dépasser les pics précédents", c'est faux (c'est scientifiquement appuyé faux). Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Et se recomposent encore plus vite, comme on l'a observé cet hiver dans l'Artique. Les théoriciens du catastrophisme climatique seraient quant à eux à l'article de la mort devant tant d'arguments contradictoires. Lien vers le commentaire
h16 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Ben voyons, on est entrain de cramer une bonne partie de notre pétrole, Où est le problème, on en a bientôt plus ? du charbon à gogo, Va dire ça aux principaux consommateurs : les Chinois et les Indiens. Et puis explique leur bien qu'il faut se serrer la ceinture, à ces petits branleurs qui nous polluent ! Et s'ils ont froit l'hiver ou qu'ils n'ont pas l'électricité, c'est bien fait ! on a jamais élevé autant de vaches qui nous pètent du méthane partout, etc. Le tout arrosé d'un zest de déforestation et ça ne devrait avoir aucune influence…. Comme en France, par exemple, où la superficie forestière n'arrête pas d'augmenter depuis plus de 30 ans… et partout en Europe, d'ailleurs, au fur & à mesure que l'industrialisation diminue et que les industries de service se développent ? Ah, j'y suis : il faut (encore!) aller péter du sucre sur le dos des pays émergents. Salauds de pauvres qui nous polluent ! Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 CITATION(couscous @ 5-Mar-08, 11:10) *Ben voyons, on est entrain de cramer une bonne partie de notre pétrole, Où est le problème, on en a bientôt plus devil.gif ? CITATION(couscous @ 5-Mar-08, 11:10) * du charbon à gogo, Va dire ça aux principaux consommateurs : les Chinois et les Indiens. Et puis explique leur bien qu'il faut se serrer la ceinture, à ces petits branleurs qui nous polluent ! Et s'ils ont froit l'hiver ou qu'ils n'ont pas l'électricité, c'est bien fait ! Je rajouterai :que le réchauffement anthropique soit vrai ou faut , consommer toutes les énergies fossiles (economiquement exploitables) en 30 ans sans restrictions ou en 35 ans avec restrictions* ne va rien changer au réchauffement climatique … *Et ça sans tenir compte des effets pervers des restrictions qui doivent aussi consommer de l'energie … Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Il faut être d'une vanité sans nom pour imaginer que nos actions d'humains insignifiants puisse avoir une telle ampleur et de telles conséquences sur la "Planète", vanité doublée d'un sans-gêne obscène dans les reproches faits à des populations qui suivent désormais la même progression industrielle que nous il y a trente ans, quand nous les observions confortablement dans nos fauteuils, la conscience lavée par des complaintes polies sur la misère du "Sud". Vanité et sans-gêne. Ca ne m'étonne pas que toutes ces théories mal étayées scientifiquement trouvent autant d'écho chez les politocards et étatistes de tout poil. Lien vers le commentaire
NL1 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Il y un très bon article sur les énergies renouvelables dans le Sciences & Vie du mois de mars. NL Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Sur cryosphère, la couverture de glace mondiale n'a pas varié depuis 30 ans: on est au même niveau de celui de 79. Faut croire que les icebergs, ils s'en fichent du réchauffement et encore plus l'hystérie des humains. La couverture de glace mondiale n'a pas varié depuis 30 ans… Oui oui, et ensuite, la marmotte, elle met le chocolat dans l'alu, et… Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 La couverture de glace mondiale n'a pas varié depuis 30 ans… Oui oui, et ensuite, la marmotte, elle met le chocolat dans l'alu, et… Pourtant, c'est vrai. Il suffit de vérifier… quand on veut vraiment savoir. Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Où est le problème, on en a bientôt plus ?Le pétrole ok (quoique, avec les nouveaux gisemments encore non exploitables actuellement) mais il y'a encore du charbon pour des générations et des générations. Va dire ça aux principaux consommateurs : les Chinois et les Indiens. Et puis explique leur bien qu'il faut se serrer la ceinture, à ces petits branleurs qui nous polluent ! Et s'ils ont froit l'hiver ou qu'ils n'ont pas l'électricité, c'est bien fait ! Merci pour eux de les traiter de branleurs… Et oui, il faudra un jour ou l'autre qu'on se sert tous la ceinture jusqu'à ce qu'il soit mis au point une énergie propre… Comme en France, par exemple, où la superficie forestière n'arrête pas d'augmenter depuis plus de 30 ans… et partout en Europe, d'ailleurs, au fur & à mesure que l'industrialisation diminue et que les industries de service se développent ? La forêt française ou même européenne, c'est gnognote en terme de conversion de CO2. La forêts tropicales (pour ne citer qu'elles) souffrent et voient leur superficie se réduire dramatiquement de jour en jour. Ah, j'y suis : il faut (encore!) aller péter du sucre sur le dos des pays émergents. Salauds de pauvres qui nous polluent ! Pays emergeants et pays industrialisés polluent et détruisent de concert. Nous on s'est servi (et bien) avant ce que j'oserais appeler une certaine prise de conscience. C'est tout à fait dégueulasse mais il n'empêche qu'on est tous dans le même bateau maintenant. Pourtant, c'est vrai. Il suffit de vérifier… quand on veut vraiment savoir. Si l'on prend l'exemple de la calotte Antarctique, excepté la péninsule, elle est tellement froide que malgré le réchauffement climatique, elle ne fondera probablement pas… Mais la cryosphère ne se résume pas à l'Antarctique. Lien vers le commentaire
h16 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Pays emergeants et pays industrialisés polluent et détruisent de concert. Nous on s'est servi (et bien) avant ce que j'oserais appeler une certaine prise de conscience. C'est tout à fait dégueulasse mais il n'empêche qu'on est tous dans le même bateau maintenant. Et le fait que cette prise de conscience soit exactement concommitante avec la chute du mur de Berlin te laisse froid (au contraire d'un climat fantasmagoriquement chaud)… Dans le même bateau ou pas, tu dis quoi, exactement, à 2.5 milliards d'êtres humains ? "Sorry, too late ?" Belle mentalité. Si l'on prend l'exemple de la calotte Antarctique, excepté la péninsule, elle est tellement froide que malgré le réchauffement climatique, elle ne fondera probablement pas… Mais la cryosphère ne se résume pas à l'Antarctique. Si ce que dit Minitax est faux, je voudrais des sources. Si ce qu'il dit est vrai, où est le débat ? Lien vers le commentaire
DoM P Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Personne ne peut nier le réchauffement global… Il est mesuré et ceci aussi en dehors des cercles urbains (là Crichton a vraiment raconté n'importe quoi, mais bon, son livre n'est qu'un roman). Si, on peut. C'est vrai qu'il faudrait lire les 60 pages qui précèdent, mais bon, un résumé : - On ne peut pas calculer des statistiques fiables lorsque l'outil de mesure change tout le temps. Les quelques thermomètres placés au début du siècle dernier en périphéries de ville sont en plein ICU et ne sont donc pas exploitables aujourd'hui. Ceux qui sont utilisés ont été rajoutés, à des endroits différents, majoritairement sur les continents, en dans les pays industrialisés. Statistiquement, c'est nul. De là, déduire qu'il y a 0,6°C de réchauffement sur le siècle, c'est fort. Surtout que le processus décrit s'applique en permanence. - La marge d'erreur est importante et non évaluable, notamment pour les raisons exposées ci-dessus. - Faire une moyenne "globale" incluant les variations jour/nuit , été/hiver, et équateur/pôles est parfaitement ridicule. Et je pèse mes mots. - Donc oui, on peut dire qu'il n'y pas une preuve tangible de ce RCG. Est mesuré aussi l'augmentation du CO2 en corrélation avec la température. Corrélation n'est pas causalité. L'augmentation du CO2, dans l'histoire de la Terre, suit l'augmentation des températures. L'effet de serre n'étant plus un phénomène à démontrer et depuis longtemps, la communauté scientifique en déduit que c'est l'augmentation du CO2 dans l'air qui est la cause du réchauffement. Ben là, c'est une peu rapide, comme raisonnement. Que l'effet de serre, étalé sur des millions d'années, a joué sur le climat, c'est prouvé. Qu'il y ait un effet de serre à l'échelle humaine est plus discutable. reste à savoir si l'homme y est pour quelque chose et là bizarement , on tombe sur une corrélation plus qu'étrange ma fois, entre le début de l'ère industrielle et cette augmentation de CO 2 dans l'air. Ben non. Les courbes fournies ne correspondent pas. Elles correspondent aux cycles solaires, en revanche. Après avoir réfléchit 30 s, on se rappelle de ses cours et de l'origine géologique du pétrole et du gaz: bingo, au moment de l'enfouissement de ces masses de carbone (biomasse à l'époque)… il faisait très chaud et il y avait beaucoup de CO2 dans l'air, les fougères étaient géantes… L'Homme n'était pas là à cette époque. Il est là maintenant et il fait ressortir gentiment ce carbone de la terre vers le ciel. C'est ça, le problème : Se contenter de réfléchir 30 petites secondes. Passe donc quelques mois à étudier le sujet, tu aboutiras à une vraie réflexion. Peut-être. Bref, et je n'ai cité que quelques arguments, il est clair que si plus de 90 % des chercheurs du monde entier, dans différentes disciplines, on finit par se ranger à l'évidence (scientifiquement appuyée), ce n'est pas pour rien. C'est faux. 90% des scientifiques faisant connaître le résultat de leurs recherches financées par des gens qui ne les paient que s'il y a effectivement un réchauffement climatique. Les autres, on les entend moins. Il faut chercher un peu. De multiples exemples dans les 60 pages qui précèdent. Dernière intervention: un libéral peut être écologiste, il n'y a pas de contre-indication. Effectivement. On peut même être écologiste sans être borné. C'est juste rare… Lien vers le commentaire
Ash Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Pays emergeants et pays industrialisés polluent et détruisent de concert. Nous on s'est servi (et bien) avant ce que j'oserais appeler une certaine prise de conscience. C'est tout à fait dégueulasse mais il n'empêche qu'on est tous dans le même bateau maintenant. Faux. La France reste moins polluée que n'importe quel pays d'Afrique. Tout ça grâce au tri de déchets, le vélib, la TV qu'on ne laisse pas en veille et surtout tous ces communistes qui arrêtent enfin de respirer. Reste à réaliser le filtre-à-prout sur les vaches et tu vas voir comment qu'on va lui powned sa race au protocole de Kyoto ! Lien vers le commentaire
h16 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 tu vas voir comment qu'on va lui powned sa race au protocole de Kyoto ! Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling: http://www.dailytech.com/Temperature%20Mon…icle10866.htm?a Sydney's Coolest Summer in 50 Years Leaves Empty Cafes, Gloom: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Et le fait que cette prise de conscience soit exactement concommitante avec la chute du mur de Berlin te laisse froid (au contraire d'un climat fantasmagoriquement chaud)… Beaucoup n'ont pas attendu jusque là Dans le même bateau ou pas, tu dis quoi, exactement, à 2.5 milliards d'êtres humains ?"Sorry, too late ?" Belle mentalité. Quel altruisme de ta part! C'est vrai t'as raison, continuons exactement sur le même rythme, encore plus fort même, et accueillons avec joie les millions de réfugiés et ces chers clathrate de méthane (vous savez celui du prout des vaches qui a l'air de beaucoup vous amuser) qui n'attendent qu'un petit coup de pouce pour remonter des profondeurs océaniques et du permafrost. En voilà une encore plus belle de mentalité. Lien vers le commentaire
couscous Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Corrélation n'est pas causalité.L'augmentation du CO2, dans l'histoire de la Terre, suit l'augmentation des températures. Non c'est la température qui suit l'augmentation de la concentration en CO2. Quand un rayon lumineux frappe une molécule de CO2, celle-ci se met a vribrer selon de nombreux axes, d'ou émission de chaleur , d'ou augmentation de la température. C'est faux. 90% des scientifiques faisant connaître le résultat de leurs recherches financées par des gens qui ne les paient que s'il y a effectivement un réchauffement climatique.Les autres, on les entend moins. Il faut chercher un peu. De multiples exemples dans les 60 pages qui précèdent. Effectivement. On peut même être écologiste sans être borné. C'est juste rare… Les "gens" qui fiancent ont en général plus interet a financer des études qui dénigrent la thèse du réchauffement, pour continuer tranquille leur buisness. Quoique ce soit de moins en moins vrai avec le marché du carbone qui se met en place. Faux. La France reste moins polluée que n'importe quel pays d'Afrique.Tout ça grâce au tri de déchets, le vélib, la TV qu'on ne laisse pas en veille et surtout tous ces communistes qui arrêtent enfin de respirer. Reste à réaliser le filtre-à-prout sur les vaches et tu vas voir comment qu'on va lui powned sa race au protocole de Kyoto ! Certes, l'Afrique a tendance a être prise pour une poubelle géante. Mais même en France niveau pollution, c'est vraiment pas gégé. Dernier exemple, le Rôhne au pyralène… (merki Monsanto!!) Pourtant, c'est vrai. Il suffit de vérifier… quand on veut vraiment savoir. Et l'accéleration de la fonte de la banquise qui atteint des records ? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Non c'est la température qui suit l'augmentation de la concentration en CO2. Quand un rayon lumineux frappe une molécule de CO2, celle-ci se met a vribrer selon de nombreux axes, d'ou émission de chaleur , d'ou augmentation de la température. On a un prix Nobel sous la main ! Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 CITATION(Artur @ 3-Mar-08, 11:51) *Et l'adresse over-blog : http://climat-sceptique.over-blog.com ? N'est à nouveau plus accessible. sad.gif Reaccessible ce soir … vraiment bizarre ce truc … Lien vers le commentaire
john_ross Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Non c'est la température qui suit l'augmentation de la concentration en CO2. Prière de citer des sources et de lire le reste du topic! Lien vers le commentaire
Harald Posté 5 mars 2008 Signaler Share Posté 5 mars 2008 Prière de citer des sources et de lire le reste du topic! Pourquoi citer des sources ? N'est-ce pas évident voyons ? Et l'accéleration de la fonte de la banquise qui atteint des records ? http://www.climat-sceptique.com/article-7231450.html Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant