Les Agences D'adoption Catholiques Britonnes Dans De Beaux Draps

[Taranne]

Cardinal denies 'blackmail' claim

Cardinal Cormac Murphy-O'Connor has denied trying to blackmail ministers over laws on adoption by gay couples.

He said: "I'm not blackmailing anybody. I am just saying to the government the possible consequences of carrying through these particular regulations."

The head of the Catholic Church in England and Wales says, if bound by the laws, his adoption agencies will close.

Tony Blair is trying to find a way to address "the different concerns" of Catholics and gay rights groups.

The prime minister has yet to make a decision on the row, his official spokesman has said.

'Avoidable tragedy'

Cardinal Murphy-O'Connor wrote to Cabinet ministers saying church teaching prevented its agencies placing children with homosexuals.

He said the closure of seven agencies would represent a wholly avoidable "tragedy".

The row is said to have split the Cabinet - Communities Secretary Ruth Kelly, who is Catholic, was reported to be pushing for an exemption.

But the Lord Chancellor, Lord Falconer, told the BBC if society takes the view it does not discriminate against homosexuals, people could not be given exclusions on the grounds of their religion.

Labour MP Angela Eagle and Lib Dem MP Evan Harris have both suggested the cardinal's comments were akin to blackmail.

Dr Harris said: "It is rather sordid that the Catholic leadership should seek to try and blackmail Parliament and government by threatening to close down its valuable work in adoption and other areas, particularly by using vulnerable groups like children in care to fight its ideological battle."

The Catholic Church wants to continue its policy of referring gay couples to other adoption agencies.

But this could fall foul of the Equality Act, due to come into effect in England, Wales and Scotland in April.

'Respect and sympathy'

It outlaws discrimination in the provision of goods, facilities and services on the basis of sexual orientation.

It says if they are not granted an exemption, local authorities would no longer be able to use Catholic agencies, and they would not be financially viable.

Cardinal Murphy-O'Connor told the BBC the Catholic Church was not discriminating against homosexuals and was bound by its teaching to treat them with "respect and sympathy".

"At the same time, with regard to homosexual couples, I think we would be obliged to say there are other ways that don't discriminate, other agencies who would be able to consider you for adoption."

He added: "It seems to me there's no need for the government to oblige us to act against our consciences, or to oblige local authorities to suspend the partial funding of our agencies, because it is a collaboration between the Catholic Church and the local authorities."

Tony Blair has yet to decide whether to exempt the Catholic Church from new laws on adoption by gay couples.

The prime minister is trying to find a solution to the adoption row that "addresses the different concerns" of the Catholic Church and gay rights groups, his spokesman has said.

"He's looking for a way through that recognises and tries to address the different concerns on both sides. There is no point pretending that there are simple answers to these questions. There aren't."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6292315.stm

[A.B.]

Ecoeurant, a fond du cote de l'Eglise pour le coup. (une fois n'est pas coutume).

[Antoninov]

Le seul point dérangeant étant le soutien financier que ces agences d'adoption reçoivent dea autorités locales. En quelque sorte, il ne s'agit plus d'une discrimination totalement privée.

[melodius]

Il est à peu près impossible de mener ce genre d'activités sans être subsidié. Et j'aimerais savoir pourquoi les couples gays doivent s'adresser à une agence d'adoption catholique, si ce n'est évidemment pour créer l'incident.

[xiii]

Il est à peu près impossible de mener ce genre d'activités sans être subsidié. Et j'aimerais savoir pourquoi les couples gays doivent s'adresser à une agence d'adoption catholique, si ce n'est évidemment pour créer l'incident.

Là je dois dire que c'est un point intéressant, l'incident pourrait être éviter en allant voir ailleurs donc …

[Ronnie Hayek]

Là je dois dire que c'est un point intéressant, l'incident pourrait être éviter en allant voir ailleurs donc …

Oui, comme pour la question du mariage. Je l'ai déjà écrit: aucune loi dans un pays civilisé n'a jamais interdit aux gays de se marier au sens strict du terme, i.e. prendre femme.

[Invité jabial]

Oui, comme pour la question du mariage. Je l'ai déjà écrit: aucune loi dans un pays civilisé n'a jamais interdit aux gays de se marier au sens strict du terme, i.e. prendre femme.

Pas d'accord, il y a des problèmes de succession lourds.

[melodius]

Moi j'aurais été favorable à l'institution de "l'union homosexuelle", pareille en tous points au mariage, mais réservée aux gays tout comme le mariage aurait été réservé aux hétéros.

[xiii]

Pas d'accord, il y a des problèmes de succession lourds.

en effet par contre pour l'adoption je crois que il n'y a aucune différence entre quelque chose de catholique ou de laic. Donc franchement c'est pas très sympa à ces couples d'envenimer les choses. A la limite un centre d'adoption catholique serait plus près géographiquement qu'un laic mais franchement pour un enfant si on est pas prêt a faire des kilometres c'est qu'on est pas trop apte a être de bons parents.

[Invité jabial]

Moi j'aurais été favorable à l'institution de "l'union homosexuelle", pareille en tous points au mariage, mais réservée aux gays tout comme le mariage aurait été réservé aux hétéros.

Why not. Si ça peut satisfaire les athées et les croyants tout en évitant que l'Etat ne foute en l'air des familles…

C'est un peu l'option du PACS français.

[Ronnie Hayek]

Pas d'accord, il y a des problèmes de succession lourds.

Je ne pense pas que tu aies pris le temps de lire mon commentaire.

[A.B.]

Je l'ai déjà écrit: aucune loi dans un pays civilisé n'a jamais interdit aux gays de se marier au sens strict du terme, i.e. prendre femme.

Va dire ca aux lesbiennes…

[Ronnie Hayek]

Va dire ca aux lesbiennes…

On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

[A.B.]

On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

Sauf si on est le cremier (ou la cremiere ne faisons pas de scrimination)

[vincponcet]

Il est à peu près impossible de mener ce genre d'activités sans être subsidié. Et j'aimerais savoir pourquoi les couples gays doivent s'adresser à une agence d'adoption catholique, si ce n'est évidemment pour créer l'incident.

ah bon, mélo défend l'Etat, l'impôt et les subventions ?

si une activité ne peut exister sans subvention, c'est qu'elle n'a pas clientelle (ou donateurs) et donc elle n'a pas de raison d'exister.

[Taranne]

si une activité ne peut exister sans subvention, c'est qu'elle n'a pas clientelle (ou donateurs) et donc elle n'a pas de raison d'exister.

Ca va faire plaisir aux orphelins…

[Ronnie Hayek]

ah bon, mélo défend l'Etat, l'impôt et les subventions ?

si une activité ne peut exister sans subvention, c'est qu'elle n'a pas clientelle (ou donateurs) et donc elle n'a pas de raison d'exister.

Beau procès d'intention, dois-je dire, et d'autant plus cocasse venant de ta part, toi qui trouvais tout récemment que baisser l'impôt sur la fortune n'était pas vraiment prioritaire…

[melodius]

ah bon, mélo défend l'Etat, l'impôt et les subventions ?

si une activité ne peut exister sans subvention, c'est qu'elle n'a pas clientelle (ou donateurs) et donc elle n'a pas de raison d'exister.

Je présume que tu écrirais que je suis favorable à l 'impôt si j'écrivais qu'on a besoin de police ou encore d'enseignement ?

Faut réfléchir deux minutes avant d'écrire un truc sur le net, ça peut servir.

[vincponcet]

Beau procès d'intention, dois-je dire, et d'autant plus cocasse venant de ta part, toi qui trouvais tout récemment que baisser l'impôt sur la fortune n'était pas vraiment prioritaire…

L'ISF représente 3 milliards de recettes, le total des recettes de l'Etat français est à 900 milliards

donc oui, l'ISF n'est peut-être pas le sujet le plus prioritaire.

Les français subissent un impôt direct sur leur feuille de paie de l'ordre de 40% de leur salaire, pour un montant global de l'ordre de 400 milliards d'euros.

alors à côté l'ISF, et même l'impôt sur le revenu, c'est pas grand chose.

[Ronnie Hayek]

L'ISF représente 3 milliards de recettes, le total des recettes de l'Etat français est à 900 milliards

donc oui, l'ISF n'est peut-être pas le sujet le plus prioritaire.

Les français subissent un impôt direct sur leur feuille de paie de l'ordre de 40% de leur salaire, pour un montant global de l'ordre de 400 milliards d'euros.

alors à côté l'ISF, et même l'impôt sur le revenu, c'est pas grand chose.

Tu te fais involontairement le porte-parole des prédateurs de richesse.

Je réponds à ce sophisme ici:

http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2007/0…ce-fiscale.html

[vincponcet]

Je présume que tu écrirais que je suis favorable à l 'impôt si j'écrivais qu'on a besoin de police ou encore d'enseignement ?

Faut réfléchir deux minutes avant d'écrire un truc sur le net, ça peut servir.

il n'y a pas un monopole sur l'adoption, la preuve le sujet concerne la gestion de l'adoption pour des organisations liées à l'Eglise.

Tu n'as pas dit qu'il y avait besoin de centres d'adoption, tu as dis qu'il fallait subventionner les centres d'adoption.

[vincponcet]

Tu te fais involontairement le porte-parole des prédateurs de richesse.

Je réponds à ce sophisme ici:

http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2007/0…ce-fiscale.html

attention, je n'ai pas dit que je trouvais géniaux les ISFs et l'IR,

Je parlais en tant qu'entrepreneur activiste libéral.

j'ai donc dit que si l'objectif est de réduire l'Etat, il vaut mieux investir son temps d'activiste dans la libéralisation de la sécurité sociale (retraite, maladie, chomage).

Moi, entre réduire l'Etat de 5% et le réduire de 50%, je préfères travailler pour le réduire de 50%.

Après chacun ses priorités.

[Ronnie Hayek]

attention, je n'ai pas dit que je trouvais géniaux les ISFs et l'IR,

Je parlais en tant qu'entrepreneur activiste libéral.

j'ai donc dit que si l'objectif est de réduire l'Etat, il vaut mieux investir son temps d'activiste dans la libéralisation de la sécurité sociale (retraite, maladie, chomage).

Moi, entre réduire l'Etat de 5% et le réduire de 50%, je préfères travailler pour le réduire de 50%.

Après chacun ses priorités.

D'abord, en tant qu'entrepreneur activiste libéral, tu devrais scander que la discrimination fiscale contre les riches, incarnée par l'ISF et l'IR, est du racisme social.

Ensuite, ton choix n'a rien à voir avec la réduction de l'Etat. Sinon, crois-tu vraiment que les socialos seraient si prompts à vouloir baisser la TVA (qu'ils présentent toujours avec un certain succès auprès des foules, libérales même parfois, comme "la taxe la plus injuste") ?

En fait, pour faire diminuer le train de vie de l'Etat, ce sont les dépenses qu'il faut réduire drastiquement.

[vincponcet]

D'abord, en tant qu'entrepreneur activiste libéral, tu devrais scander que la discrimination fiscale contre les riches, incarnée par l'ISF et l'IR, est du racisme social.

Ensuite, ton choix n'a rien à voir avec la réduction de l'Etat. Sinon, crois-tu vraiment que les socialos seraient si prompts à vouloir baisser la TVA (qu'ils présentent toujours avec un certain succès auprès des foules, libérales même parfois, comme "la taxe la plus injuste") ?

En fait, pour faire diminuer le train de vie de l'Etat, ce sont les dépenses qu'il faut réduire drastiquement.

"Libéraliser la sécu", cela veux dire réduire les dépenses et supprimer les recettes qui y sont attachées.

on est tout simplement pas d'accord sur la stratégie, ce n'est pas grave.

[Ronnie Hayek]

"Libéraliser la sécu", cela veux dire réduire les dépenses et supprimer les recettes qui y sont attachées.

on est tout simplement pas d'accord sur la stratégie, ce n'est pas grave.

Sorry. Ayant sauté ton passage sur la sécu, j'ai cru que, lorsque tu parlais de réduire l'Etat, c'était en rapport avec notre discussion fiscale.

[Invité jabial]

Ca va faire plaisir aux orphelins…

Non-argument. Si on commence à tomber dans l'émotionnel…

Mélodius a ici le tort de soutenir un peu trop facilement les oeuvres catho, qui sont composées d'humains qui font par définition des erreurs. L'existence de bonnes oeuvres ne prenant pas de subventions étant attestées historiquement, le problème ne se pose pas.

[Taranne]

Why not. Si ça peut satisfaire les athées et les croyants tout en évitant que l'Etat ne foute en l'air des familles…

C'est un peu l'option du PACS français.

Ou du civil partnership briton. L'ennui c'est que pour les plus militants il ne peut s'agir que d'une première étape.

[Taranne]

Le seul point dérangeant étant le soutien financier que ces agences d'adoption reçoivent dea autorités locales. En quelque sorte, il ne s'agit plus d'une discrimination totalement privée.

Cette affaire démontre une nouvelle fois que les subventions ne sont jamais désintéressées ni gratuites. Encore que cette histoire n'est que la face émergée de l'iceberg.

Church groups to march against sexuality law

Press Association

Tuesday January 9, 2007

Guardian Unlimited

Christians and gay rights activists are to face-off at a torchlit rally outside parliament today, in light of new anti-discrimination laws.

The rally, organised by the Christian Concern for Our Nation group, is to protest against new laws, which will outlaw discrimination against gay men and women. But gay rights groups have accused the people behind the action of hypocrisy and homophobia.

The action this evening is timed to coincide with a debate in the House of Lords about new legislation, known as the sexual orientation regulations, which would ban discrimination in the provision of goods, facilities and services on the basis of sexuality, in a similar way to the rules on sex and race discrimination. It is already in force in Northern Ireland.

It would mean that hotels could be prosecuted for refusing to provide rooms for gay couples and parishes obliged to rent out halls for gay wedding receptions. Equally, gay bars would not be able to ban straight couples.

More than 10,000 people have signed a petition addressed to the Queen, asking her to use her "position and power" against the new laws.

The petition warns that the new laws will have the consequence of "discriminating heavily" against Christians of all backgrounds and denominations.

Catholic adoption agencies have said they fear they may be forced to allow gay couples to adopt. Some black churches have also added their voices to the protest, saying pastors and churchgoers would go to jail rather than accept rules that would mean they had to open their meeting halls to gay lobby groups.

Last year, the Roman Catholic Archbishop of Birmingham, the Most Rev Vincent Nichols accused ministers of being engaged in an "intense and, at times, aggressive reshaping" of Britain's moral framework.

But the protest itself is coming under fire from gay rights groups. Gay rights campaigner Peter Tatchell of the group OutRage! branded the protesters "two-faced homophobes" and said that the demonstration was the result of "scaremongering, lies and hypocrisy".

Mr Tatchell said: "They have a highly selective and overtly homophobic interpretation of biblical morality. If there are going to be laws against discrimination, they should apply equally to everyone.

"It is wrong to give legal protection against some forms of discrimination but not against others. Last year's Equality Act gave full legal protection against discrimination to people of faith.

"Some religious leaders are now demanding that the protection they have secured for themselves should be denied to lesbians and gays.

"It is hypocrisy and double standards. They want the law to give them privileged protection and for gay people to be treated as second-class citizens.

"If anyone was demanding the legal right to discriminate against Christians, these zealots would be outraged. Yet they want the right to discriminate against gays. They are two-faced homophobes."

The Rev Martin Reynolds, communications director for the Lesbian and Gay Christian Movement, said: "They are setting up straw dogs - [arguments] that they already know do not exist. They have received assurances about the points they have raised. There is a deeply disturbing agenda running in this."

http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,1986228,00.html

[Invité jabial]

Ou du civil partnership briton. L'ennui c'est que pour les plus militants il ne peut s'agir que d'une première étape.

Pour des gens qui ont une mentalité de (pré)marxiste, c'est-à-dire le rapport de force comme moyen d'existence socio-économique, tout est une première étape, même une capitulation sans conditions. Je doute toutefois que tous les homosexuels soient concernés.

[Taranne]

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools…ics/6311097.stm