Affaire Des Caricatures De Mahomet Et Suites

[Hadrien]

Faut arrêter de raconter n'importe quoi ! Le Bloc identitaire est aussi catho qu'Alain de Benoist. Quant à Dantec, il se dit catho parce qu'il croit savoir ce que c'est alors qu'il n'a fait qu'intégrer le discours gauchisant simpliste: "catho=croisades=anti-islam=réac limite facho".

Faut arrêter d'être péremptoire ! Tu confonds avec le Réseau Radical ! Il y a des éléments du Bloc qui se disent chrétiens. Pourquoi mettre un lien vers Solidarité Kosovo sinon ? Pour soutenir les éventuels pratiquants serbes du paganisme slave.

http://www.bloc-identitaire.com/

Lorsque Dantec a correspondu avec le Bloc début 2004, c'était justement pour approuver l'expulsion par les identitaires… de sans-papiers de St-Nico-du-Chardonnay justement.

Par ailleurs, les identitaires sont accusés par les solidaristes d'extrême-droite, par les NR, d'être des vendus au sionisme, à Sarkozy, aux USA, etc.

Je suis d'accord avec toi sur Dantec. Conversion par opposition.

[Chitah]

Il y a des éléments du Bloc qui se disent chrétiens.

Qui se disent ou qui sont chrétiens?

En disant cela, ne cherchent-ils pas tout simplement le soutien d'un groupe humain déterminé, les chrétiens? Et ce groupe humain, peut-on dire qu'il a répondu à l'appel? Peut-on énoncer quelques faits simples prouvant qu'une part importante (disons un petit tiers), a répondu "OK, le Bloc, je suis à fond derrière"?

[pierreyves]

L'islam souffre plus des délires islamistes que de ces malheureux dessins. Cette volonté de faire glisser cette affaire vers la morale pour mieux la sortir du droit me semble déplacée.

Au passage la mauvaise ambiance de ce post me aussi dérange un peu….

C'est rien c'est le temps … il fait gris ici :-D … à moins que les libéraux soient frappés d'excès de zèle lorsqu'on touche à leur sacro-sainte liberté d'expression

[Hadrien]

De même présenter […] les génocides sans équivalents historiques qui se sont déroulés il y a 60 ans en Europe comme un pur produit de la chretienté n'est pas seulement faux, c'est tout simplement grotesque.

D'accord avec toi.

[…], le Ku Klux Klan,[…]

A ses débuts le Ku Klux Klan était antipapiste. Ceci dit, aux USA, les suprémacistes blancs suivent souvent un christianisme perverti, où Jésus est aryen, les 12 tribus d'Israël sont germaniques…

[Chitah]

C'est rien c'est le temps … il fait gris ici :-D … à moins que les libéraux soient frappés d'excès de zèle lorsqu'on touche à leur sacro-sainte liberté d'expression

La liberté d'expression est une et indivisible, pour paraphraser un mauvais article de la constitution de l'Etat français. Ca vaut pour Mère Thérésa, pour Chitah, pour l'ayatollah Khomeyni, et pour tous les autres qui manifestent en exprimant quelque haine que ce soit envers qui que ce soit. Tant que cela reste, of course, du domaine de l'expression et seulement de l'expression.

Ce que je reproche notamment aux faux libéraux dont je tairais le nom du marais dans lequel il développent leur diarrhée verbale, c'est d'avoir une conception de ce principe à géométrie variable. Si le Hamas, si n'importe quel "extrêmiste" musulman veut dire ce qui lui chante, aussi lamentable que je puisse trouver les contenus, aussi méprisables que puissent être les attitudes et opinions, on ne peut, du point de vue du droit, n'avoir quelquechose à y redire.

Du point de vue de ma morale personelle, en revanche, j'ai vu ces caricatures, que je n'ai pas trouvées très droles, et j'ai vu ces manifs, que je n'ai pas trouvé de très bon gout.

Après, end of story. Les incendies, les meurtres éventuels, etc… sont à traiter comme tels.

Lafronde, lui, voudrait punir tous ceux qui prennent l'islamisme comme contenu à leur morale. C'est un probleme qu'il a à régler avec lui-même. D'autres, en leur temps, on pensé que le judaïsme ne pouvait être, dans un pays donné, une chose acceptable, on sait ce qui est arrivé par la suite. On a les héritiers idéologiques qu'on peut, et, en bon défenseur de la liberté d'expression, je ne peux pas demande de bailloner ceux qui racontent nimp ou qui ont un discours nauséabond et trompeur.

A ses débuts le Ku Klux Klan était antipapiste. Ceci dit, aux USA, les suprémacistes blancs suivent souvent un christianisme perverti, où Jésus est aryen, les 12 tribus d'Israël sont germaniques…

Tiens, ça me donne envie de m'y intéresser. Les 12 tribus, elles devaient être aussi germaniques que moi à mon avis.

[Legion]

[…]

très interressant tout ça, mais toujours rien sur les Bektashi tchétchènes, à croire que le caucase tout le monde s'en fout.

[Hadrien]

Qui se disent ou qui sont chrétiens?

En disant cela, ne cherchent-ils pas tout simplement le soutien d'un groupe humain déterminé, les chrétiens? Et ce groupe humain, peut-on dire qu'il a répondu à l'appel? Peut-on énoncer quelques faits simples prouvant qu'une part importante (disons un petit tiers), a répondu "OK, le Bloc, je suis à fond derrière"?

"A fond derrière en tant que chrétien" ? Peut-être pas. Faudrait étudier la question.

On peut être chrétien sans être extrémiste. Mais on peut aussi être musulman en l'étant extrémiste. Et il y a plusieurs manières de l'être : rigoureux sur la pratique (qu'est-ce qui est halal, qu'est-ce qui est haram ?), par positionnement idéologique (contre les deux "Satans" : USA et Israël), par identification culturelle… ou tout ça à la fois… Comme chez les juifs et les chrétiens en somme…

[Invité Lafronde]

Je pense que ce que veut te faire comprendre Chitah, c'est que comme tu le dis toi même, "trois pelé et deux tondus" ne représente pas l'ensemble des chrétiens. Il en va de même pour les musulmans. Alors certes, les incidents sont plus nombreux et plus grave mais sur 1,5 milliard de musulmans, cela reste peanuts.

Qui a dit que tous les musulmans réagissaient ainsi? Sérieusement, il faut préciser de qui et de quoi on parle: des manifestations violentes avec drapeaux brûlés, des manifestations du type de celles auxquelles l'on assiste en Occident ou des scènes de pillages et d'incendies de bâtiments. Pour les premières et les secondes, il n'y a pas que des islamistes qui s'y livrent mais aussi nombre de musulmans qui agissent surtout avec un ressentiment identitaire profondément malsain qui cependant n'ont jamais tenu un bâton de dynamite dans leurs mains, là il y a danger et je n'ai quasiment jamais vu ce genre d'actions menées par des catholiques. Tenons le pour dit. Quant aux scènes de pillages et d'incendies de bâtiment… c'est kif kif. Faire l'impasse sur ce phénomène en les mettant sur le dos de trois tarés d'islamistes, c'est de l'hypocrisie. Je me demande combien de musulmans les gens qui tiennent ce discours malhonnête sous ses airs d'apaisement fréquentent-ils au jour le jour. Enfin, bien entendu que tous les musulmans ne sont pas des terroristes en goguette, j'en fréquente quotidiennement et je suis en contact assidu avec des musulmans nés et vivants à l'étranger et je prétends parfaitement savoir que tous n'appellent pas au djihad, et désapprouvent même ces violences. Mais il y a aussi des musulmans qui disent "comprendre" l'action des manifestants violents en cherchant à les excuser au même titre que les bénis oui-oui de service et donneurs de leçon associés ont fait porter la responsabilité des émeutes de novembre dernier sur le dos d'une prétendue "société d'exclusion", voire "raciste", c'est cette complaisance qu'il faut condamner. Cette complaisance est l'oeuvre de collabos passifs qui ne sont pas des coupeurs de gorges (loin de là), qui ne feront probablement pas de mal à une mouche mais qui à l'image des hommes de bien qui abandonnent le terrain au "mal", représentent un tremplin pour ceux qui tirent parti de ce consensualisme. Certains font partie de mes amis et je regrette cet abandon intellectuel et moral.

Navré mais il faut bien le reconnaître: il n'y a pas que des islamistes minoritaires parmi ces gens qui incendient des ambassades et des consulats ou qui se "contentent" de manifester en appelant à la destruction de l'Europe, et leur violence est des millions de fois supérieure aux actions des cathos intégristes du type commandos pro-life ou je ne sais quel taré encore qui font parler d'eux tous les 36 du mois. Parallèlement, je ne vibre pas au son de la voix d'Oriana Fallaci et je vomis les animateurs de Radio Courtoisie qui ricanent en fantasmant autour de "l'Eurabia" en faisant la critique d'un fils de ministre ou de haut fonctionnaire "français de souche" dont la compagne est d'origine maghrébine, néanmoins le moins qu'on puisse dire est que cette partie là des ordures ne représente pas vraiment un danger pour la tenue de nos trottoirs. A chaque chose son poids mais tous sur la même planche.

[Chitah]

"A fond derrière en tant que chrétien" ? Peut-être pas. Faudrait étudier la question.

On peut être chrétien sans être extrémiste. Mais on peut aussi être musulman en l'étant extrémiste. Et il y a plusieurs manières de l'être : rigoureux sur la pratique (qu'est-ce qui est halal,qu'est-ce qui est haram ?

Ce sont les wahhabites (hanbalites) qui ont ce discours hardcore.

(contre les deux "Satans" : USA et Israël)

Ce sont surtout les chiites qui ont, dans leur religion, une représentation de Satan aussi forte, ce qui n'est pas le cas des sunnites, en tout cas certainement pas dans de telles proportions.

[Fredo]

Quand je lis certains Caliméros anti-musulmans, je ne puis que penser de la même manière que Zek, évoquant les excités à coktails molotov: "ce qui est frappant, c'est la manière tribale et collectiviste dont ces gens réagissent".

http://www.peres-fondateurs.com/forum/viewtopic.php?pid=150560#p150560

Ce que je disais : on appelle "techniquement" ça la pensée groupale.

[Hadrien]

[…]D'autres, en leur temps, on pensé que le judaïsme ne pouvait être, dans un pays donné, une chose acceptable, on sait ce qui est arrivé par la suite[…]

Sauf que ce n'est pas tant le judaïsme que la prétendue "race" juive qui posait problème, et tu le sais très bien !!!

Ce sont les wahhabites (hanbalites) qui ont ce discours hardcore.

Les Frères musulmans également, les ahbaches, les talibans (qui ne sont pas wahhabites)…

Ce sont surtout les chiites qui ont, dans leur religion, une représentation de Satan aussi forte, ce qui n'est pas le cas des sunnites, en tout cas certainement pas dans de telles proportions.

Ce sont les chiites duodécimains radicaux qui ont relancé l'attentat-suicide au Liban, okay… Mais Ben Laden, il est sunnite n'est-ce pas ? Il ne parle jamais de "Grand Satan" ?

[pierreyves]

Non, la responsabilité n'est évidemment pas qu'affaire de propriété.

Et je ne pense pas avoir proféré quelque chose de particulièrement bidonnant. Il est évident que l'un des facteurs empêchant le progrès du libéralisme est l'irresponsabilité et la déresponsabilisation d'énormément de gens - c'est un simple constat. Dois-je reprendre l'exemple de l'avortement ? Il me semble assez emblématique du peu de respect pour la vie humaine et de cet hédonisme qui te fait te gausser.

Non, non, ce n'est pas l'hédonisme, c'est ta position qui lie de façon nécessaire le religieux et la morale qui me fait réagir. Pour ma part, je n'ai jamais pratiqué l'hédonisme et ne le pratiquerait sans doute jamais … néanmoins je ne vois pas ce que la religion a à voir là-dedans.

Je préfère grandement l'eudémonisme - qui seul me paraît en accord avec les théories libérales - à l'hédonisme.

Néanmoins, je ne crois pas que l'hédonisme induise forcément l'irresponsabilité. Je reconnais que c'est souvent le cas mais à mon avis tu caricatures beaucoup la société française en considérant qu'elle s'acharne sur la (les) religion(s)…

Mais, de plus, en quoi porter un jugement moral est-il attentatoire à la liberté des individus ? J'aimerais bien le comprendre.

J'ai pas dis ça … relis, ya rien qui dit ça, ni même une insinuation, rien.

Quant à ta précédente réponse: je ne pense pas que l'affranchissement du pouvoir politique de la tutelle canalisatrice qu'offrait la religion constitue un immense progrès dont il faille se féliciter, pour être franc.

Comme l'explique Mises dans "Socialism" l'institution religieuse est autant susceptible d'être sujette au socialisme que l'Etat.

"It is unthinkable that priests could gouvern entrepreneurs"

Je ne vois donc pas bien quel autre solution on pourrait opposer que la stricte séparation des pouvoirs ?

[pierreyves]

La liberté d'expression est une et indivisible, pour paraphraser un mauvais article de la constitution de l'Etat français. Ca vaut pour Mère Thérésa, pour Chitah, pour l'ayatollah Khomeyni, et pour tous les autres qui manifestent en exprimant quelque haine que ce soit envers qui que ce soit. Tant que cela reste, of course, du domaine de l'expression et seulement de l'expression.

C'était une blague (bien entendu) … tout le monde me semble bien sur les nerfs

Lafronde, lui, voudrait punir tous ceux qui prennent l'islamisme comme contenu à leur morale. C'est un probleme qu'il a à régler avec lui-même. D'autres, en leur temps, on pensé que le judaïsme ne pouvait être, dans un pays donné, une chose acceptable, on sait ce qui est arrivé par la suite. On a les héritiers idéologiques qu'on peut, et, en bon défenseur de la liberté d'expression, je ne peux pas demande de bailloner ceux qui racontent nimp ou qui ont un discours nauséabond et trompeur.

Ne sont-ce pas toujours ces mêmes moralistes religieux qui tentent d'user de l'Etat pour mettre une correction aux impies de l'autre bord ? Le motif et l'occasion…

[Invité Lafronde]

Lafronde, lui, voudrait punir tous ceux qui prennent l'islamisme comme contenu à leur morale. C'est un probleme qu'il a à régler avec lui-même.

Il est vrai que tu es bien placé pour conseiller aux autres de pratiquer l'examen de conscience!

[Harald]

Pour reprendre un de mes commentaires:

[…] Seulement il me semble important de ne pas faire et dire n’importe quoi. Les salafo-wahhabites qui orchestrent ces mises en scène sont loin, mais alors très loin de représenter la majorité au sein du monde musulman. Certains gouvernements moyen-orientaux ont embrayé et relayé ces protestations soit par ce qu’ils sont sur la même longueur d’onde, ce qui ne les rend pas pour autant représentatifs de leur population eu égard aux moeurs politiques qui règnent actuellement dans ces pays, soit parce qu’ils sont obligés de composer avec une opposition minoritaire mais très active.

Il serait judicieux de se rappeler que si ces fondamentalistes ont actuellement cette capacité de nuisance c’est parce que les puissances occidentales ont trop joué au jeu de l’ennemi de mon ennemi est mon ami. Lorsque l’on en arrive à l’épisode de l’arroseur arrosé, il n’est plus temps de chouiner en disant ” c’est pas ma faute pourquoi ils sont méchants “. On pause, on réfléchit, on reconnait ses conneries et on réajuste (ce qui ne sous-entends pas l’abandon du recours à la fermeté pour autant).

Les conservato-conservateurs ont encore du chemin à faire. Dans leur esprit ils n’y sont pour rien, ils n’ont jamais joué avec le feu, ce sont encore et toujours les autres les mauvais et eux les pôvres victimes.

[Chitah]

Sauf que ce n'est pas tant le judaïsme que la prétendue "race" juive qui posait problème, et tu le sais très bien

Je ne comprends pas la nuance.

Les Frères musulmans également, les ahbaches, les talibans (qui ne sont pas wahhabites)…

Voici ce qu'on peut lire sur Wikipedia, les talibans sont wahhabites.

Les talibans, qui ont pris le pouvoir dans le pays en 1996 étaient des musulmans fondamentalistes-traditionalistes qui croyaient à la doctrine et aux traditions de l'école Hanafite. Le régime qu'ils ont mis en place étant largement critiqué voire rejeté par le reste du monde, ils rencontrent des problèmes de financement qui les amènent à former une sorte de coalition stratégique avec Al-Qaida. En ce qui concerne les aspect extérieurs et la transparance (hijab, barbre, culture occidentale, etc.), les talibans ne présentent pas de différence notable avec les autres courants wahhabites.

Les Freres Musulmans, me semble-t-il ne sont pas des wahhabites.

Ce sont les chiites duodécimains radicaux qui ont relancé l'attentat-suicide au Liban, okay… Mais Ben Laden, il est sunnite n'est-ce pas ? Il ne parle jamais de "Grand Satan" ?

Et donc? Tu es en train de dire que parce qu'un (soi-disant) sunnite parle de grand satan, c'est donc que le grand satan est un fondement du sunnisme.

Je vais t'apprendre un truc, ca va te faire un choc : sais-tu que, en étant sur, et certain de ne pas me tromper, il existe un ou plusieurs sunnites violeur, ou pédophile, ou cleptomane, ou philatéliste? Que peut-on en déduire? Que le sunnisme prone le vil, la pédophilie, la cleptomanie, ou la philatélie?

Peut-on, un instant, sortir des cas singuliers, et parler un peu plus de doctrine? Comment se fait-il qu'aucun des spécialistes de l'islam ici présent, comme lafronde, Ash, ou d'autres, ne viennent challenger les différents éléments produits dans le fil de discussion un peu plus sérieux que la pantalonnade à laquelle on assiste sur celui que vous lisez tous en ce moment?

Tu sais quoi, j'ai émis un jour une prophétie, selon laquelle ce même fil que j'ai déjà cité, un peu plus sérieux, ne sera jamais discuté ni critiqué, mais que par contre des tonnes de fils suite à des attentats islamistes ou autres seront créés?

Comment se fait-il que les éléments sérieux ne sont jamais discutés, et que l'on reste autant dans la connaissance de merde?

Pour reprendre un de mes commentaires:

Voir le livre de Sihem Bensedrine, l'Europe et ses despotes, plutot pas mal, qui cite notamment longuement un livre s'appelant le syndrome autoritaire.

Elle explique à peu près ce que tu dis, Harald. Simplement, croire que tous les muslims et les arabes sont des va-t-en guerre assoiffés de sang est plus simple que de lire des livres.

Mon rêve, c'est que Al Qaeda tombe sur le site des péheffes et consorts un jour, ainsi que de toute la production littéraire qui "s'oppose" à eux dans le schéma "particule/contreparticule", et que tout ce beau monde (si j'ose dire) se donne rendez-vous un jour sur un ile déserte, loin de l'Humanité et des hommes de bien, et que, si possible, ils en finissent entre eux, pour le plus grand bien de l'Humanité, sans que l'on se prenne dans la gueule les dégats collatéraux de leur mascarade à deux balles.

[Ronnie Hayek]

Non, non, ce n'est pas l'hédonisme, c'est ta position qui lie de façon nécessaire le religieux et la morale qui me fait réagir. Pour ma part, je n'ai jamais pratiqué l'hédonisme et ne le pratiquerait sans doute jamais … néanmoins je ne vois pas ce que la religion a à voir là-dedans.

Je préfère grandement l'eudémonisme - qui seul me paraît en accord avec les théories libérales - à l'hédonisme.

Néanmoins, je ne crois pas que l'hédonisme induise forcément l'irresponsabilité. Je reconnais que c'est souvent le cas mais à mon avis tu caricatures beaucoup la société française en considérant qu'elle s'acharne sur la (les) religion(s)…

Ce n'est pas moi qui caricature la société française, mais vu de l'étranger c'est comme cela qu'on la perçoit: enfermée dans son jacobonisme égalitariste.

J'ai pas dis ça … relis, ya rien qui dit ça, ni même une insinuation, rien.

Ah bon ? Et ceci ?

Laisse les gens qui pratiquent la "low time-preference" libres de le faire.

Alors ?

Comme l'explique Mises dans "Socialism" l'institution religieuse est autant susceptible d'être sujette au socialisme que l'Etat.

Je ne vois donc pas bien quel autre solution on pourrait opposer que la stricte séparation des pouvoirs ?

Mises parlait en libéral refroidi par l'antilibéralisme de l'Eglise du XIXe siècle, de là son erreur de perspective… que ne commettra pas Rothbard, du reste.

[FaTraPa]

Mon rêve, c'est que Al Qaeda tombe sur le site des péheffes et consorts un jour, ainsi que de toute la production littéraire qui "s'oppose" à eux dans le schéma "particule/contreparticule", et que tout ce beau monde (si j'ose dire) se donne rendez-vous un jour sur un ile déserte, loin de l'Humanité et des hommes de bien, et que, si possible, ils en finissent entre eux, pour le plus grand bien de l'Humanité, sans que l'on se prenne dans la gueule les dégats collatéraux de leur mascarade à deux balles.

C'est beau de croire qu'Al Quaïda n'en veut qu'à quelques uns et pas à L'Occident dans son ensemble. Je crois qu'il vaut mieux que toi, tu ailles leur parler pour leur expliquer que les méchants ce sont les autres et pas toi. Le problème, c'est que tu finiras décapiter. D'ailleurs c'est intéressant la décapitation, un concept popularisé par la France quand elle inventait un nouveau régime politique : le totalitarisme.

[Ronnie Hayek]

J'ignorais que Cicéron ou encore, bien plus tard, Marie Stuart et Charles Ier fussent français…

[Xav]

Hadrien,

Trouve la foi chrétienne du blog identitaire dans ce lien:

http://blog-identitaire.com/b2evolution/index.php?title=solstice_d_hiver_2005_un_bon_cru&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Ou encore dans ce passage:

Il a vu un homme politique des francs de l'ouest entouré de druides et vêtu à la gauloise, sacrifier à la fierté de la race ancienne devant des pierres sacrés et autres dolmens. Une foule l'acclamait. Il s'est réveillé effrayé mais a sourit.

Tout le monde trouverait ça ridicule, le « menhir » serait critiqué, montré du doigt accusé de racisme ou de folie. L'unique a bien travaillé qui rend ridicule chez les uns ce qui est présenté comme admirable chez les autres.

Lorsque Dantec a correspondu avec le Bloc début 2004, c'était justement pour approuver l'expulsion par les identitaires… de sans-papiers de St-Nico-du-Chardonnay justement.

LE POINT : Pourquoi éprouvez-vous le besoin de dialoguer avec le Bloc identitaire, dont, comme chrétien, vous ne pouvez pas partager la conception de l'homme, de la société et de la France. Vous vouliez du scandale ?

MAURICE G. DANTEC : Le seul vrai scandale, aujourd'hui, en France, comme le disait Bernanos, c'est le « scandale de la vérité ». Je ne partage pas la plupart des visions de l'homme, de la France, de la nation, des membres de Bloc identitaire. Et, au final, peu d'entre elles. Qu'importe ? C'est pour approfondir la question que je me suis abonné à leur newsletter, et non pas, comme on l'a prétendu de façon diffamatoire, parce que j'aurais adhéré à leur groupe politique ou à leurs idées. C'est parce que je savais nécessaires et suffisants les termes de mes désaccords que je croyais possible d'ouvrir un débat. J'avais oublié qu'en France le droit de discuter ne vaut que pour quelques-uns : ceux avec lesquels on est forcément d'accord, ceux qui font « consensus », ceux qui « pensent » comme Pierre Marcelle (Libération), Aude Lancelin (Le Nouvel Observateur), Arnaud Viviant (Les Inrockuptibles) ou Florent Pagny. Je rappelle au passage qu'aucun des journaux m'incriminant n'a daigné publier mes droits de réponse.

Par ailleurs, les identitaires sont accusés par les solidaristes d'extrême-droite, par les NR, d'être des vendus au sionisme, à Sarkozy, aux USA, etc.

Les identitaires sont anti-sionnistes, au mieux, ils appliquent la ligne NK2.

http://blog-identitaire.com/b2evolution/index.php?title=la_ligne_nk2&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Rien qu'en arrivant sur leur site, on constate la présence du sanglier blanc (divinité) qui est un symbole celte très important ornan souvent les carnyx de "nos ancêtres les gaulois". Tout un programme…

[Chitah]

C'est beau de croire qu'Al Quaïda n'en veut qu'à quelques uns et pas à L'Occident dans son ensemble.

Tu as tout compris à ce que j'ai écrit, toi.

[Hadrien]

Hadrien,

Trouve la foi chrétienne du blog identitaire dans ce lien:

http://blog-identitaire.com/b2evolution/index.php?title=solstice_d_hiver_2005_un_bon_cru&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Ou encore dans ce passage:

Les identitaires sont anti-sionnistes, au mieux, ils appliquent la ligne NK2.

http://blog-identitaire.com/b2evolution/index.php?title=la_ligne_nk2&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Rien qu'en arrivant sur leur site, on constate la présence du sanglier blanc (divinité) qui est un symbole celte très important ornan souvent les carnyx de "nos ancêtres les gaulois". Tout un programme…

Il n'empêche : Dantec n'assume cherche à combattre "l'Antéchrist coranique" avec tous les alliés possibles, et il est opposé aux identitaires concernant Israël mais aussi tout simplement les USA ; sur VoxNR, les identitaires sont nommés les "zids" ou les "mongoliens", quand ce n'est pas "nationaux-sionistes"… Maintenant, il y a toujours l'Action française (AF) et la Garde franque qui peut mieux correspondre à une logique nationale-catholique pure…

NB : Dantec est défendu par Présent, mais contempté par L'Action française 2000 pour son atlantisme.

[Xav]

Maintenant, il y a toujours l'Action française (AF) et la Garde franque qui peut mieux correspondre à une logique nationale-catholique pure…

Le 29 décembre 1926 ne te dit rien?

L'Eglise catholique a une hiérarchie et une autorité unique. Il ne faut pas l'oublier et cela fait une grande différence avec l'Islam qui, à mon avis, souffre actuellement de ce manque de hiérarchie (mais c'est ce qui fait sa richesse aussi). Les groupes que tu cites sont à contre-courant des encycliques de Pie XI ou de Paul VI par exemple.

Bref, dire que ces groupes sont d'inspiration catholique relève du même processus d'identification de certains (néo)conservateurs qui se disent libéraux sans en respecter les fondements et la morale du libéralisme.

[Ronnie Hayek]

Rebondissements nouveaux dans l'affaire des caricatures:

http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…expression.html

Analyse pertinente de l'ami Melodius, as usually .

[Hadrien]

Le 29 décembre 1926 ne te dit rien?

L'Eglise catholique a une hiérarchie et une autorité unique. Il ne faut pas l'oublier et cela fait une grande différence avec l'Islam qui, à mon avis, souffre actuellement de ce manque de hiérarchie (mais c'est ce qui fait sa richesse aussi).

L'islam chiite imamite en a une. L'islam druze, alaouite également…

Les groupes que tu cites sont à contre-courant des encycliques de Pie XI ou de Paul VI par exemple.

Bref, dire que ces groupes sont d'inspiration catholique relève du même processus d'identification de certains (néo)conservateurs qui se disent libéraux sans en respecter les fondements et la morale du libéralisme.

Autant pour moi. La doctrine de Maurras était athée. Mais s'il attendait de l'Eglise qu'elle organise la société française, redevenue monarchique, c'était pour son cléricalisme justement. Il a beau avoir été excommunié, beaucoup de Camelots de Roy s'identifiaient comme cathos ; ça me suffit pour parler d'inspiration.

[FaTraPa]

Tu as tout compris à ce que j'ai écrit, toi.

Sorry alors

[Chitah]

Sorry alors

Ce que je voulais dire, c'est que ceux qui profitent le plus de ces bastons, ce sont les plus archarnés des deux camps, et que mon souhait est que ces acharnés se retourvent entre eux le plus vite possible, pour le plus grand bien de tous.

La masse, elle, n'en a rien à battre. Et ce ne sont pas quelques dizaines, centaines, ou même milliers de manifestants, et deux ou trois évènements soi-disant "choquants" comme une ambassade qui crame qui prouve le contraire.

[FaTraPa]

Rebondissements nouveaux dans l'affaire des caricatures:

http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…expression.html

Analyse pertinente de l'ami Melodius, as usually .

Ouais… Sauf que défendre la liberté d'expression tout en modérant les commentaires sur son blog me fait doucement rigoler… C'est beau les gens qui s'affirment libéraux et entravent les possibilités de débat!

[Chitah]

Ouais… Sauf que défendre la liberté d'expression tout en modérant les commentaires sur son blog me fait doucement rigoler… C'est beau les gens qui s'affirment libéraux et entravent les possibilités de débat!

1 - de quoi parles-tu?

2 - qui est le propriétaire légitime de ce blog?

Tu as le droit de dire ce que tu veux, FraTaPa, mais lorsque tu es dans mon appartement, ce n'est pas le cas. Tu trouves ça anormal?

[Invité jabial]

Je pense que les gens qui ont organisé cette opération de propagande contre les journaux danois avaient un but : pourir l'image des musulmans aux yeux des occidentaux afin que tous les musulmans se sentent obligés de choisir leur camp. Et ceux qui les aident à atteindre ce but ne sont pas nécessairement les autruches qui refusent de voir le danger islamiste, bien qu'ils soient eux-mêmes blâmables.

Je pense qu'aujourd'hui il est plus que jamais nécessaire de savoir que le choc des civilisations n'est pas entre les occidentaux et les musulmans, mais entre les honnêtes gens athées, juifs, chrétiens et musulmans d'une part, et les babares haineux athées, juifs, chrétiens et musulmans d'autre part.

Pour reprendre les termes de Ronnie, "ce n'est pas aux [non-musulmans] de prôner un Islam éclairé" - mais tout le monde, sans distinction d'origine ou de religion, peut légitimement combattre le fanatisme violent. Ce fanatisme, qui se nourrit de la mort, ne sera jamais vaincu par les armes parce qu'il se repaît du sang de ses propres membres. Il sera vaincu par le ridicule. Un homme tué peut être un martyre, un exemple pour d'autres - un homme ridiculisé ne l'est pas.

C'est en celà que les carricatures, pas très humoristiques, étaient particulièrement mauvaises. Je les soutiens par amour de la liberté d'expression, et parce qu'on ne peut pas accepter sans réagir le déchaînement de violence qu'elles ont provoqué. Peut-être qu'il serait temps de faire des islamistes des carricatures authentiquement drôles.