Etienne Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Le blasphème est tout à fait contestable. D'ailleurs si un culte religieux (non je ne fais pas dans l'islamophobie masqué) quelconque appel à ma mort ou à toute atteinte de nos droits, leur respect ils peuvent aller se le mettre où je pense. Quel est le rapport avec la choucroute ?! Le blasphème ne justifie pas la violation des droits des autres individus, c'est *évident*. Pour qu’un gouvernement ne soit pas en droit de punir les erreurs des hommes, il est nécessaire que ces erreurs ne soient pas des crimes; elles ne sont des crimes que quand elles troublent la société: elles troublent cette société, dès qu’elles inspirent le fanatisme; il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance. "Vae Victis" est ici. Il n'y est plus, désormais. Lien vers le commentaire
Invité Lafronde Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Le 2P2M effectif ne changera rien à mon jugement moral et à la désapprobation que j'ai vis-à-vis des personnes qui se moquent méchamment des croyances religieuses des autres, sans autre visée que la provocation. Et tu n'as pas entendu parler de l'affaire de l'affiche interdite représentant la Céne ? Justement, si, le problème ne concerne pas toutes les religions. Pas au même degré du moins, mais c'est aussi une différence de nature si ce n'est de tradition comportementale chez les fidèles. Or, il est bien connu que les cathos intégristes de l'Opus Dei manifestent tous les deux jours sur les Champs Elysées pour protester contre Benetton et Martin Scorcese. Lien vers le commentaire
Dovobo Roi Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Je suis très calme, moi.Mais, au fait, il n'y a que moi qui suis gêné par la juxtaposition de l'avatar d'un écrivain au style étincelant et les posts besogneux d'un adepte de la guerre des civilisations version jeux Atari ? Ah! Ca me rassure de voir que je ne suis pas le seul à penser ça. Sacré Dostix! Lien vers le commentaire
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Asinus asinum fricat. Lien vers le commentaire
TWIN Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 [quote name='Ronnie Hayek' Je croirais lire du Louis Michel. Louis Michel. n'est pas une de mes références. Je constate que vous avez bien bavé, ça fait du bien? Lien vers le commentaire
Harald Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Vous oubliez ce cinéma parisien qui connu un début d'incendie il y a bientôt 20 ans à la sortie du film "La dernière tentation du Christ", exemple qu'on nous ressort comme un leitmotiv pour symboliser le fanatisme et les menaces de l'obscurantisme catholique qui ne demande qu'à se réveiller. Début d'incendie avec un mort à la clef. Lien vers le commentaire
Xav Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Il n'y est plus, désormais. MERCI!!!! Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 février 2006 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2006 Mais c'est la guerre ce fil !!! Qui a trollé ? Lien vers le commentaire
TWIN Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Mais c'est la guerre ce fil !!!Qui a trollé ? un individu qui persiste à lancer des discussions sur des sujets qui fâchent. Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Pour revenir sur le sujet, que pensez-vous de ça ? Ceci expliquerait le délais entre les parutions des 12 caricatures danoises et la réaction dans le monde musulman. Lien vers le commentaire
Mourad Dridi Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Caricatures: arrestation du rédacteur en chef d'un journal jordanienAMMAN (AFP) - Le rédacteur en chef de l'hebdomadaire jordanien Shihane qui a publié les caricatures controversées de Mahomet a été arrêté samedi alors que la justice a ouvert une enquête sur un autre hebdomadaire, al-Mehwar, à qui a également publié ces dessins. Ces dessins ont entrainé une vague d'indignation dans le monde arable où un journal marocain arabophone, Annahar Al Maghribia, a également reproduit un de ces dessins pour les dénoncer. Le rédacteur en chef de Shihane, Jihad Momani, a été "arrêté samedi en début d'après-midi par le procureur civil Saber al-Rawashdeh", a indiqué à l'AFP une source judiciaire. Par ailleurs, un autre tabloïd al-Mehwar a également reproduit dans son édition du 26 janvier des caricatures de Mahomet ce qui a conduit le procureur a "ouvrir une enquête" contre la publication, a-t-on précisé de même source. Le rédacteur en chef de ce tabloïd, M. Hicham al-Khalidi, a été "convoqué par le syndicat de la presse qui l'a réprimandé", a-t-on appris auprès du syndicat. "L'arrestation de M. khalidi ne serait qu'une question de temps", a-t-on indiqué de source judiciaire. M. Momani a reçu "de multiples menaces anonymes et son arrestation est une forme de protection", ont indiqué des sources proches du rédacteur en chef. Le roi Abdallah II de Jordanie a affirmé vendredi que "l'insulte" au prophète de l'islam était un "crime injustifiable". C'est "un crime que ne peut justifier le prétexte de la liberté d'expression", a affirmé le roi, descendant direct du prophète Mahomet. Selon un communiqué reproduit par l'agence officielle Pétra, le roi "ne tolèrera aucune insulte à la religion musulmane ou à toute autre religion divine. La Jordanie (…) est attachée au respect des principes de l'islam fondés sur le respect des religions et de leurs prophètes". Les propos du roi, actuellement en visite aux Etats-Unis, ont constitué un signe clair aux autorités jordaniennes pour qu'elles agissent sévèrement à l'encontre de ces journaux. Shihane avait reproduit jeudi trois des caricatures en appelant, dans son éditorial, les musulmans à travers le monde à la "raison". La société éditrice a, par la suite, retiré tous les exemplaires du marché, les remplaçant par une nouvelle édition dans laquelle elle a annoncé le licenciement du rédacteur en chef. Quant à l'autre tabloïd al Mehwar, il a reproduit 12 caricatures dans un petit encadré, pour illustrer un article sur la dénonciation générale de leur publication. En outre, le tabloïd affirme avoir été "le premier journal arabe à avoir alerté le monde arabe sur ces caricatures, découvertes sur internet". "Le seul fait que cet hebdomadaire ait reproduit ces caricatures rend son rédacteur en chef Hachem al-Khalidi responsable devant la loi", a souligné une source judiciaire. Shihane avait publié en accompagnement des caricatures, un article titré "Intifada islamique contre l'atteinte à l'islam", en mettant toutefois le mot "atteinte" entre guillemets. Sous le titre "Musulmans du monde, soyez raisonnables", le rédacteur en chef se demandait: "Qu'est ce qui porte plus préjudice à l'islam, ces caricatures ou bien les images d'un preneur d'otage qui égorge sa victime devant les caméras, ou encore un kamikaze qui se fait exploser au milieu d'un mariage à Amman?". M. Momani avait affirmé à l'AFP avoir "publié volontairement ces caricatures pour que les gens sachent contre quoi ils se révoltent". Selon lui, "les gens attaquent des dessins qu'ils n'ont pas vus. Qu'est ce qui nous empêche donc de les leur montrer". "Ces caricatures sont offensantes mais sont loin d'être artistiques ou convaincantes", avait-il ajouté. http://fr.news.yahoo.com/04022006/202/cari…-jordanien.html Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Asinus asinum fricat. Oleum perdidisti . Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Louis Michel. n'est pas une de mes références. Je constate que vous avez bien bavé, ça fait du bien? J'ai l'impression que la "blanche colombe" va recevoir un avertissement craché par le crapaud sous-signé. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Conclusion de cette affaire : « On peut rire de tout, oui, mais pas avec n’importe qui. » Et d'autant moins que ce n'est pas drôle. Lien vers le commentaire
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 tout le monde n'a pas le même humour.. Lien vers le commentaire
Invité Lafronde Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 J'ai l'impression que la "blanche colombe" va recevoir un avertissement craché par le crapaud sous-signé. Lien vers le commentaire
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Il ne fait pas bon de se mettre RH à dos. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Conclusion de cette affaire : « On peut rire de tout, oui, mais pas avec n’importe qui. » Et d'autant moins que ce n'est pas drôle. Lien vers le commentaire
Harald Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 Il y a suffisament de matière chez nous pour ne pas se servir à l'étranger. Lien vers le commentaire
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Share Posté 4 février 2006 pas enerver Ronnie hein.. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Je n'ai pas peur de passer pour islamophobe, puisque je ne le suis pas.Je répète seulement: 1° Les réactions violentes des loufdingues sont inexcusables et méritent d'être poursuivies. 2° Dans un deuxième temps, il faut se demander s'il n'y a pas une saturation d'un discours intolérant, car profondément antireligieux, qui commence à devenir insupportable à de plus en plus de monde. Il se trouve que les réactions - disproportionnées - viennent aujourd'hui du côté musulman. Que veux tu dire ? Les français sont probablement parmi les plus prudents dans le domaine religieux, ce qui n'est pas sans poser de problèmes annexes, en particuliers dans le domaine de la morale. Dans le reste du monde, je ne vois pas particulièrement d'augmentation de l'intolérance vis à vis de la pratique religieuse … sinon entre les religions elles-mêmes. Il reste bien entendu les habituels communistes … mais certains gauchistes récents (Morales) font plus que respecter la religion : ils l'utilisent comme outils de pouvoir. 3° Ce que d'aucuns appellent "l'islam des Lumières", incitant les musulmans à suivre l'exemple des cathos passés en mode "Jesus is your buddy", cache souvent la volonté d'affaiblir la religion pour laisser à l'Etat le champ libre.C'est un constat. Euh … il est clair que la lecture majoritaire de l'Islam est difficilement compatible avec la démocratie libérale. Preuve en est que la plupart des manifestants au MO font un amalgame étonnant entre les médias et les états. Ce que tu appelles l' "Islam des Lumières" me semble indispensable à une vie sereine des musulmans en démocratie libérale. Le Coran ne laisse pas de place à l'ambiguïté d'après ce que je sais (je ne lis pas l'arabe, à mon grand regret) : le texte sacré a prééminence sur toute forme de loi séculière. Quelque soit la constitution qui fait allusion au Coran, c'est donc celui-ci qui aurait le dernier mot. C'est un autre constat. Mon sentiment est qu'en ce qui concerne les Français, il s'agit d'une sorte de bizutage pour les musulmans qui n'avaient pas encore saisi les coutumes locales… un bizutage est rarement de bon gout, il est rarement apprécié, il est souvent un moyen de supprimer des inhibitions … mais à la fin de l'histoire il se termine généralement en fête. Je pense que la société française peut sortir grandie de cette épreuve de force. Côté international c'est plus complexe … les manifestations révèlent à mon avis une situation dissymétrique : d'un côté les occidentaux ne comprennent pas la culture musulmane, de l'autre les musulmans n'aiment pas l'occident. C'est le genre de situation qui peut mener à des désastres. Il me semble évident que les extrémistes vont sortir gagnants. Jusqu'à présent je n'ai trouvé aucun communicateur magique parmi les politiciens qui soit parvenu à la fois à exprimer une juste compassion et à savoir expliquer l'importance de la liberté d'expression pour défendre la religion. Lien vers le commentaire
William White Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Ces évènements sont une véritable mascarade! Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Ces évènements sont une véritable mascarade! Sans doute, de notre point de vue. Je me demande néanmoins si n'y voire qu'une mascarade ce n'est pas justement faire preuve de l'incompréhension occidentale à laquelle je fais allusion ci-dessus… Certains musulmans parmi les plus hauts placés n'ont pas l'air de trouver ce sujet aussi léger … et mobilisent visiblement toutes les finesses de leur intellect pour trouver la "juste position". Lien vers le commentaire
Legion Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Euh … il est clair que la lecture majoritaire de l'Islam est difficilement compatible avec la démocratie libérale. Ce n'est pas très grâve, puisqu'il y a déjà une incompatibilité entre "libéral" et "démocratie". Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Bien evidemment certains d'entre vous arguent le principe de la liberté d'expression mais il revient de rappeler que la liberte ne doit pas nuire a celle d'autrui , en d'autres termes la liberte cesse la ou commence celle d'autrui ! il ya bien une frontiere a etablir et ce genre de publications concerne et touche une religion ! La liberté des gens n'inclut pas le fait qu'on ne critique pas leurs opinions - et que ça plaise ou non aux fanatiques, une religion est une opinion comme une autre. Le droit de critiquer, parfois sévèrement, parfois exagérément, la religion, est une des pilliers de la civilisation occidentale. C'est à partir de là que le droit de critiquer le politique s'est fondé. Aujourd'hui dans toute une partie du monde, des politiciens se fondent sur le fait religieux pour se protéger contre la critique et enfermer leurs opposants dans des prisons. Moi, si j'étais imam, avec cette ambiance de merde où toute une partie de la jeunesse écoute les extrémistes comme si c'étaient des modèles à suivre, la première chose que je ferais c'est de montrer une carricature comme ça, avec comme sous-titre : ceci n'est PAS Mahomet. Car pardonne-moi, mais si tu regardes la chaîne de l'autorité palestinienne par exemple, tu verras plein d'incitation au terrorisme déguisée sous des vêtements religieux. Aujourd'hui, et principalement dans les pays musulmans, des gens meurent à cause du terrorisme. Ce n'est pas en se laissant manipuler par eux que les choses avanceront. Avez-vous deja vu une publication de Jesus ou Moise avec une bombe a la place de la tete ??? j'en doute !! Une bombe sur la tête, pas à la place de la tête. Tu as vu quels dessins, les vrais ou ceux que le 'Hamas a fabriqués? Mais bien sûr, parce que ce n'est pas comme ça qu'on se moque de Jésus ou de Moïse - il n'y a pas énormément de terrorisme juif ou chrétien. A la place, on trouve dans les journaux arabes des images où une étoile juive cloue au sol un enfant dans une mare de sang. Et dans des journaux occidentaux, on voit des bonnes soeurs se faire enculer par une croix. Par ailleurs toutes les reactions des integristes sont contraires aux principes de l'Islam car le Coran met en avant le respect , la paix … Ben tu vois! Donc, le Mahomet avec une bombe en guise de turban n'a pas vraiment de rapport avec ton Mahomet à toi. La raison pour laquelle les extrémistes sont si énervés et ont brûlé des ambassades, c'est qu'on leur renvoie leur propre image du Prophète. Et oui c'est tout a fait ca ! mais en meme temps si vous etes tous athés et non croyants c'est pas ma faute … je crois que je suis tombée dans un forum tres fermé et vous etes qui pour me juger Non, ici il y a des croyants et des incroyants, il suffit de regarder les fils sur dieu et la religion pour constater la violence des débats. Mais on ne menace pas de se brûler réciproquement. juste des partisans de l'extreme droite pour la plupart Est-ce que tu réalises que tu te ridiculises complètement en disant ça ici? Je veux dire, tu mets un membre de ce forum en compagnie de 10 fachos, il se fait massacrer en moins de deux secondes. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Que veux tu dire ? Les français sont probablement parmi les plus prudents dans le domaine religieux, ce qui n'est pas sans poser de problèmes annexes, en particuliers dans le domaine de la morale. Dans le reste du monde, je ne vois pas particulièrement d'augmentation de l'intolérance vis à vis de la pratique religieuse … sinon entre les religions elles-mêmes. Il reste bien entendu les habituels communistes … mais certains gauchistes récents (Morales) font plus que respecter la religion : ils l'utilisent comme outils de pouvoir. Euh … il est clair que la lecture majoritaire de l'Islam est difficilement compatible avec la démocratie libérale. Preuve en est que la plupart des manifestants au MO font un amalgame étonnant entre les médias et les états. Ce que tu appelles l' "Islam des Lumières" me semble indispensable à une vie sereine des musulmans en démocratie libérale. Le Coran ne laisse pas de place à l'ambiguïté d'après ce que je sais (je ne lis pas l'arabe, à mon grand regret) : le texte sacré a prééminence sur toute forme de loi séculière. Quelque soit la constitution qui fait allusion au Coran, c'est donc celui-ci qui aurait le dernier mot. C'est un autre constat. Mon sentiment est qu'en ce qui concerne les Français, il s'agit d'une sorte de bizutage pour les musulmans qui n'avaient pas encore saisi les coutumes locales… un bizutage est rarement de bon gout, il est rarement apprécié, il est souvent un moyen de supprimer des inhibitions … mais à la fin de l'histoire il se termine généralement en fête. Je pense que la société française peut sortir grandie de cette épreuve de force. Côté international c'est plus complexe … les manifestations révèlent à mon avis une situation dissymétrique : d'un côté les occidentaux ne comprennent pas la culture musulmane, de l'autre les musulmans n'aiment pas l'occident. C'est le genre de situation qui peut mener à des désastres. Il me semble évident que les extrémistes vont sortir gagnants. Jusqu'à présent je n'ai trouvé aucun communicateur magique parmi les politiciens qui soit parvenu à la fois à exprimer une juste compassion et à savoir expliquer l'importance de la liberté d'expression pour défendre la religion. Je te réponds brièvement par manque de temps (j'ai d'autres fils à rattraper ): - Il existe en France une culture à la fois fanatique et antireligieuse, comme l'ont démontré les manifestations de jacobinisme persistant dans "l'affaire" du voile ou ce refus de voir le religieux occuper la place publique, car devant rester "affaire privée"… pour mieux laisser le champ libre aux discours laïcards. Plus généralement, le paradigme de notre époque est que les consciences religieuses doivent faire profil bas, au profit d'un hédonisme irresponsable. - Ce n'est pas aux non-musulmans de s'occuper de promouvoir un islam "éclairé". D'abord, de quoi nous mêlons-nous, n'est-ce pas un peu présomptueux ? Ensuite, nous avons d'autres affaires plus urgentes à régler. - Enfin, je ne partage pas la méfiance anti-islamique de certains libéraux quand ils avancent comme argument supposé définitif: "et puis, dans l'islam, la loi divine l'emporte sur la loi séculière". Personnellement, en tant que jusnaturaliste, cela ne me pose pas de problème existentiel. Je préfère la loi de Dieu aux lois des hommes, encore faut-il comprendre la première évidemment ! Lien vers le commentaire
Ash Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Les "Français" passent leur temps à vouloir intégrer l'islam parmis les autres religions présentes. On ne peut pas dire qu'ils soient intolérants, même chez les plus laicards. Lien vers le commentaire
Xav Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Les "Français" passent leur temps à vouloir intégrer l'islam parmis les autres religions présentes. On ne peut pas dire qu'ils soient intolérants, même chez les plus laicards. Je crois que c'est justement là un des problèmes majeurs de la relation entre l'Etat français et les religions. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 Je crois que c'est justement là un des problèmes majeurs de la relation entre l'Etat français et les religions. Exactement. J'ai d'ailleurs inséré hier dans l'article "tolérance" du wiki cette citation d'Emile Faguet (qui pourrait aussi figurer dans l'article "laïcité") : L'Etat est toujours antireligieux, même quand il administre la religion, surtout quand il l'administre; car il ne l'administre que pour la supprimer que comme religion véritable. Tâchons cependant de ne point exagérer, mais disons que l'Etat a quelque tendance à ne pas aimer beaucoup même la morale Lien vers le commentaire
Dostix Posté 5 février 2006 Signaler Share Posté 5 février 2006 "Je préfère la loi de Dieu aux lois des hommes, encore faut-il comprendre la première évidemment !" => la loi de Dieu n'est que celle des hommes qui jouent les prophètes ou les messies.. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.