Aller au contenu

Affaire Des Caricatures De Mahomet Et Suites


Messages recommandés

Avez-vous deja vu une publication de Jesus ou Moise avec une bombe a la place de la tete ??? j'en doute !!

Il y a eu suffisament de saloperies publiées comme cela pour ne pas avoir à vous en faire le catalogue. Néanmoins, dans le registre de l'irrespect il y a ça:

http://img337.imageshack.us/img337/7357/saloperiedecourcelle2ae.jpg

Lien vers le commentaire
C'est ainsi mais pourquoi prendre le parti de l'Eglise contre les cathares, alors que c'est l'Eglise qui a été à l'origine des violences tandis que les cathares étaient pacifiques contrairement à d'autres hérétiques que tu cites plus haut. Au départ tu cites le danger cathare comme une circonstance atténuante pour la mise en place de l'Inquisition alors qu'il s'agit plus d'une circonstance aggravante, vu que le "danger" en question n'usait pas lui-même de la violence.

Des populations entières se sont converties de gré à un culte et ne persécutaient pas les non-convertis, j'ai du mal à considérer le fait de les exterminer comme de la "légitime défense".

Tu oublies que l'Eglise s'est d'abord engagée sur le terrain de la discussion. Plusieurs émissaires ont essayé de discuter avec les hérétiques, qui n'ont rien voulu entendre. Les dominicains, en particulier, ont démonté et invalidé point par point les aberrations cathares. Si les "bonshommes" étaient réputés pacifiques (mais je doute très fortement de ce point), les seigneurs méridionaux, qui avaient fait alliance avec les Albigeois, n'ont pas hésité à user de violences, eux. Surtout, je le rappelle, la sympathie envers les cathares n'avait pas grand chose à voir avec leur néo-manichéisme, mais avec leur anticléricalisme virulent. Je n'excuse pas leur exécution, encore une fois, mais j'explique comment on a pu en arriver là.

Lien vers le commentaire

oui, ben justement, comment ça se passe, au niveau de la discussion avec tes collègues de classe, stp ?

Bien, bien. tongue.gif Ils critiquent le bien fondé de ces caricatures, qu'ils trouvent - à juste titre, selon moi - irrespectueuses. Ils ne souhaitent pas pour autant, pour la plupart, leur interdiction et par dessus tout, ils ne souhaitent pas les voir.

Une attitude somme toute raisonnable, abstraction faite de toutes les manipulations et projets inavouables qui se jouent en coulisse derrière cette affaire …

Lien vers le commentaire
le respect c'est une valeur , n'oubliez pas ! :icon_up:

Le premier des respects consiste à

a/ respecter la charte du forum

b/ s'insérer dans une conversation en ayant lu les différents posts précédents

c/ effectuer une distinction claire entre les intervenants qui ne disent pas tous la même chose loin s'en faut

d/ ne pas généraliser

Question : si, par généralisation, tout le monde est d'extrême droite sur ce forum, je me demande foutrement comment ce fil a pu recueillir autant de posts.

Lien vers le commentaire
Tu oublies que l'Eglise s'est d'abord engagée sur le terrain de la discussion. Plusieurs émissaires ont essayé de discuter avec les hérétiques, qui n'ont rien voulu entendre. Les dominicains, en particulier, ont démonté et invalidé point par point les aberrations cathares. Si les "bonshommes" étaient réputés pacifiques (mais je doute très fortement de ce point), les seigneurs méridionaux, qui avaient fait alliance avec les Albigeois, n'ont pas hésité à user de violences, eux. Surtout, je le rappelle, la sympathie envers les cathares n'avaient pas grand chose à voir avec leur néo-manichéisme, mais avec leur anticléricalisme virulent. Je n'excuse pas leur exécution, encore une fois, mais j'explique comment on a pu en arriver là.

et comment en est-on arrivé au fait que le pape a fait chanter un te deum après les massacres de la Saint-Barthélémy(y?) ?

L'intolérance est une conséquence des religions monothéistes.

Par contre, je suis surpis de voir boubou tomber dans la théorie du complot…

Lien vers le commentaire
et comment en est-on arrivé au fait que le pape a fait chanter un te deum après les massacres de la Saint-Barthélémy(y?) ?

L'intolérance est une conséquence des religions monothéistes.

Par contre, je suis surpis de voir boubou tomber dans la théorie du complot…

disons plutôt une théorie des complots :icon_up: , ce que je veux dire c'est que l'affaire serait anecdotique si personne ne tirait en coulisse les ficelles pour plus de pouvoir etc.

Lien vers le commentaire
Invité Lafronde

La liberté d'expression a toujours rendu service à l'irrespect et à la provocation, parfois même outrancière. Se réveiller un matin sans reconnaître cela et jouer les vierges offusquées devant un Mahomet affublé d'une bombe-turban pendant que l'on voit défiler des images de prêtres gardant ses jeunes brebis sous la robe, c'est de la pure hypocrisie. Décidemment, l'amnésie est de rigueur: on se plait à oublier le rôle du caricaturiste et l'irrespect couplé à la provocation qui a toujours su profiter de la liberté d'expression. La seule différence, aujourd'hui, c'est ce que l'on a touché à l'Islam et ça cépabien. C'est tout.

PS: je me rappelle d'un t-shirt The Exploited où l'on voyait un Christ crucifié, "habillé" en sado-maso se faisant fouetté par une tripotée de bonnes soeurs avec sein à l'air et au dos, "Jesus Is Dead". Souvenirs d'une époque riche en simili-provocations metalleuses.. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Apollon, je crois que vous confondez respect et ne pas toucher à l'intégrité des gens.

Respecter entrainerait l'interdiction par exemple de toute forme d'expression un peu satirique voire critique.

Vous tombez dans l'amalgame à l'origine de tout ce cirque: l'homme et sa croyance seraient indissociables. Si je ne respecte pas une croyance c'est que je ne respecterais pas le croyant.

Lien vers le commentaire
La seule différence, aujourd'hui, c'est ce que l'on a touché à l'Islam et ça cépabien.

Non. De mon point de vue - et j'en ai rien à cirer du point de vue "général" -, le problème concerne toutes les religions.

Quelle finesse dans l'anlyse, mon dieu. Indépendamment de prendre position pour ce sujet (pour les américains, pour les terroristes, pour Newsweek, pour les musulmans, bref, peu importe, analysons simplement les faits), je te rappele que ce qui semble choquant à ceux qui ont été…. choqués, ce n'est pas le fait brut "pisser sur le Coran" (ce que tu espères faire passer pour la réalité), c'est "pisser sur le Coran devant un détenu de Guantanamo, afin de heurter sa foi et l'obliger à parler".

Il s'agit donc de la méthode en elle-même, user d'artifices pareil (souiller quelquechose qui semble important pour la personne en face), sachant qu'en plus, il ne s'agit pas d'un simple livre de cuisine ou du guide michelin, il s'agit d'un livre religieux.

Faire preuve d'un peu de psychologie ne fait pas de mal: est-ce que bruler un nounours est un acte grave? Non, bien sur.

Mais si c'est le nounours d'un enfant, qui en pleure, ce n'est pas la même chose que si c'est le nounours de Chitah, qui a 29 ans bientot, et qui s'en remettra facilement.

Je ne compare pas le Coran à un nounours, je ne compare pas le rapport entre un croyant et son Livre avec le rapport d'un enfant avec son doudou, c'est une analogie formelle dont le seul but est de démontrer ceci: faire passer un livre religieux pour un simple livre est d'une mauvaise foi crasse.

Encore un autre exemple: si je dis à ma mère "maman, j'ai pissé sur un livre de Guy Sorman", elle me répondra, "as-tu perdu l'esprit".

Si je lui dis "maman, j'ai pissé sur une statue de Bouddha", elle m'arrachera la rate et la jettera aux chiens.

Est-ce si dur à comprendre?

http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…indpost&p=73516

Lien vers le commentaire

Quand je dis que certains libertariens vivent dans un autre monde, c'est assez délirant… Youhooouh, merci de sortir de son cadre de pensée de temps en temps, c'est quelque peu sclérosant sinon ! On parle de MORALE et non de DROIT !!!

Lien vers le commentaire
Invité Lafronde
Non. De mon point de vue - et j'en ai rien à cirer du point de vue "général" -, le problème concerne toutes les religions.

Faux. Comme je l'ai déjà dit plus haut, il serait intéressant d'observer les réactions de catholiques à la suite de la publication d'une caricature montrant un prêtre pédophile à la une de Charlie Hebdo le tout sous-titré d'une remarque des plus subtiles, je n'ose imaginer la réaction de musulmans face à un dessin équivalent avec un imam. Cessons de faire l'autruche une minute, tu sais pertinemment que là où les musulmans grognent, les catholiques se couchent. As-tu entendu parler de manifestations catholiques suite à l'incendie d'une église lors des violences urbaines de novembre dernier? Parallèlement, n'a-t-on pas entendu nombre de musulmans (surtout de jeunes musulmans) scandalisés après qu'une bombe lacrymo ait été retrouvée dans une mosquée? Si, précisément. Et les exemples sont légion.

A l'image de certains autres libéraux, tu as tellement peur d'être assimilé à l'extrême-droite (pour ne pas ressembler aux crypto-identitaires pinochetolâtres que l'on connaît bien) que tu tombes dans le délire inverse en niant toute responsabilité morale chez les réactions musulmanes. La moraline a encore de beaux jours devant elle, le libéralisme aussi.

Lien vers le commentaire
Quand je dis que certains libertariens vivent dans un autre monde, c'est assez délirant… Youhooouh, merci de sortir de son cadre de pensée de temps en temps, c'est quelque peu sclérosant sinon ! On parle de MORALE et non de DROIT !!!

Pour rappel: Dostix n'est pas libertarien, pas même libéral. Seulement un petit coq grossier qui s'imagine courageux parce qu'il abonde dans le sens de l'opinion-silencieuse-mais-majoritaire.

A part cela, je remarque la nouvelle antienne commune à certains "droitiers": "si tu tiens des propos un peu plus nuancés que ceux que nous, croisés virtuels, nous tenons, c'est parce que tu as peur de passer pour un facho". Or ceux qui craignent de passer pour tels sont plutôt les émetteurs de telles insinuations, qui essaient ainsi de se rassurer à bon compte en attribuant à leurs contradicteurs leurs propres turpitudes.

Lien vers le commentaire

Au fait :

Caricatures de Mahomet: ambassades incendiées

Des centaines de manifestants ont incendié samedi à Damas les ambassades du Danemark et de Norvège

L'ambassade danoise a été sérieusement endommagée. Les manifestants entendaient protester contre la publication de caricatures de Mahomet dans des journaux scandinaves.

L'Iran a ordonné la rupture des contrats économiques avec le Danemark et les pays ayant repris les caricatures.

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a justifié sa décision en dénonçant "l'insulte de certains médias occidentaux contre le Prophète qui montre la haine envers l'islam et les musulmans qu'éprouvent les sionistes qui gouvernent ces pays et l'absence

d'action sérieuse de la part des responsables de ces pays".

Suite à l'incendie de l'ambassade de leur ambassade en Syrie, les autorités danoises ont demandé à leurs ressortissants de quitter le pays.

source

Il ne vaut mieux pas qu'un danois touche à leur nounours, sinon eux égorger tous les danois, suédois, norvégiens, ect… jusqu'à ce que la mort du nounours soit purifiée dans le sang et les flammes.

Lien vers le commentaire

Vae Victis, vous ne voulez pas aller déposer vos excréments scripturaux en d'autres lieux ? Ce serait gentil, merci d'avance.

hum je suis même un fasciste communiste et sioniste…

Bah, tu t'es sans doute dit que pour combattre l' "islamo-nazisme", il fallait opter pour le "communisto-sionisme".

Lien vers le commentaire
Vae Victis, vous ne voulez pas aller déposer vos excréments scripturaux en d'autres lieux ? Ce serait gentil, merci d'avance.

Désolé que l'actualité vous déplaise. Vous n'avez pas tort d'ailleurs, elle est réellement déplaisante mais ce n'est pas une raison pour s'en prendre au messager. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Désolé que l'actualité vous déplaise. Vous n'avez pas tort d'ailleurs, elle est réellement déplaisante mais ce n'est pas une raison pour s'en prendre au messager. :icon_up:

Non, je parlais de vos posts en général. Si vous décarriez d'ici, cela nous obligerait vraiment et nous ferait des vacances.

Lien vers le commentaire

Hého c'est bientôt fini les gamineries ?!

Quand je dis que certains libertariens vivent dans un autre monde, c'est assez délirant… Youhooouh, merci de sortir de son cadre de pensée de temps en temps, c'est quelque peu sclérosant sinon ! On parle de MORALE et non de DROIT !!!

Faire une différence entre les "objets" religieux et les autres c'est donner un sens à la notion de blasphème.

En terme de Droit c'est inacceptable. Pour bien des personnes c'est une signification qu'on ne peut effectivement balayer comme ça, et donc ?

A l'inverse, la notion de races chez l'être humain est totalement fausse. Et pourtant dans l'esprit de bien des gens c'est une réalité (car distinction de couleur, etc…). Et tout le monde ira crier au scandale et au racisme quand quelqu'un l'exprime.

Lien vers le commentaire
Hého c'est bientôt fini les gamineries ?!

Faire une différence entre les "objets" religieux et les autres c'est donner un sens à la notion de blasphème.

En terme de Droit c'est inacceptable. Pour bien des personnes c'est une signification qu'on ne peut effectivement balayer comme ça, et donc ?

Scroneuneuh ! On parle de morale, pas de droit. Ca serait bien de prendre un balai-brosse pour se déboucher les oreilles. La notion de race a une portée et une prétention scientifique. Comme tout ce qui est du domaine de la science, cette notion est criticable et on peut parfaitement argumenter la thèse inverse. Cette notion n'a aucun fondement scientifique et est impropre et fausse. Elle est à révoquer selon des arguments rationnels. La religion ne concerne pas le domaine de la preuve mais de la révélation. Le blasphème n'est pas une notion contestable et c'est une question de respect. (cf. le post de Chitah.)

@ Lafronde :

Le 2P2M effectif ne changera rien à mon jugement moral et à la désapprobation que j'ai vis-à-vis des personnes qui se moquent méchamment des croyances religieuses des autres, sans autre visée que la provocation. Et tu n'as pas entendu parler de l'affaire de l'affiche interdite représentant la Céne ?

Pas plus que pour les chiens…

Je signale aux modérateurs.

Lien vers le commentaire
Faux. Comme je l'ai déjà dit plus haut, il serait intéressant d'observer les réactions de catholiques à la suite de la publication d'une caricature montrant un prêtre pédophile à la une de Charlie Hebdo le tout sous-titré d'une remarque des plus subtiles, je n'ose imaginer la réaction de musulmans face à un dessin équivalent avec un imam. Cessons de faire l'autruche une minute, tu sais pertinemment que là où les musulmans grognent, les catholiques se couchent. As-tu entendu parler de manifestations catholiques suite à l'incendie d'une église lors des violences urbaines de novembre dernier? Parallèlement, n'a-t-on pas entendu nombre de musulmans (surtout de jeunes musulmans) scandalisés après qu'une bombe lacrymo ait été retrouvée dans une mosquée? Si, précisément. Et les exemples sont légion.

Vous oubliez ce cinéma parisien qui connu un début d'incendie il y a bientôt 20 ans à la sortie du film "La dernière tentation du Christ", exemple qu'on nous ressort comme un leitmotiv pour symboliser le fanatisme et les menaces de l'obscurantisme catholique qui ne demande qu'à se réveiller.

Lien vers le commentaire
Pas plus que pour les chiens…

Et la notion de pedigree est tout aussi fausse.

Mais HS.

Le blasphème n'est pas une notion contestable et c'est une question de respect. (cf. le post de Chitah.)

Le blasphème est tout à fait contestable. D'ailleurs si un culte religieux (non je ne fais pas dans l'islamophobie masqué) quelconque appel à ma mort ou à toute atteinte de nos droits, leur respect ils peuvent aller se le mettre où je pense.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...