Aller au contenu

Affaire Des Caricatures De Mahomet Et Suites


Messages recommandés

Invité Arn0
Voltaire, à qui l'on doit le débectant "Ecrasons l'infâme"
L'infâme ce n’est pas la religion en elle même, c'est le fanatisme et la superstition.

Moi ce que je trouve débectant c’est plutôt ta malheureuse tentative de renvoyer les islamistes et les antireligieux dos à dos. Si t’es pas capable de voir la principale source de danger dommage pour toi…

Lien vers le commentaire
"un musulman c'est quelqu'un qui a lu le Coranx, un BLASPHEMATEUR, c'est quelqu'un qui l'a compris"

Un "bon mot" ne peut suffire à véhiculer du sens.

Tu es très mainstream mon jeune ami, jamais une mode idéologique n'a été plus répandue que "l'islamophobie".

Lien vers le commentaire
Un "bon mot" ne peut suffire à véhiculer du sens.

Tu es très mainstream mon jeune ami, jamais une mode idéologique n'a été plus répandue que "l'islamophobie".

"un communiste c'est quelqu'un qui a lu Marx, un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris"

demande a dostix s'il est Marxophobe…

Lien vers le commentaire

Inscrire dans le droit pénal le blasphème c’est interdire de penser, interdire de s’exprimer, interdire de critiquer les dogmes religieux qui ne sont que des supercheries pour tromper les gens crédules, les mystiques, etc. Le blasphème est un délit qui ne protège que la religion, alors que celle-ci véhicule une idéologie souvent dangereuse qui conduit le croyant à l’esclavage, à la perte de sa personnalité et de sa liberté.

pris sur : faire le jour.org

Les religions s’accusent même entre elles d’hérésie, de blasphème. L’incroyant peut être vilipendé de toutes les façons, aucune injure ne dérange par exemple Mahomet dans le Coran. Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII, 38, sourate LII, 47, Sourate LXXI, 29) des perfides (II, 26), des imposteurs (Sourate III, 54), des impies (Sourate III, 144), des pervers (Sourate V, 75), les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII, 5), des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI, 10), des réprouvés (Sourate VII, 44), des animaux vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22, 57), des idolâtres (Sourate IX, 5), des criminels (Sourate X, 14, Sourate LV, 43, Sourate LXXVII, 46), des injustes (Sourate IX, et Sourate X, 53), des hypocrites (IX, 69), des maudits (Sourate IX, 69), des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) et des fourbes (Sourate LII, 46).

Par contre, l’infidèle ne peut pas se permettre la moindre critique sur les religions sans quoi il est blasphémateur et la moindre critique sur Mahomet dans les pays musulmans c’est la prison et la mort.

Le Coran incite au meurtre contre les infidèles, et dit qu’ils sont faux et qu’il faut les exterminer (Sourate LXIII, 4). Que diraient les musulmans si les infidèles employaient le même langage envers Mahomet et ses Ayatollahs, Mollâs et Imams. On connaît la réponse. Si les fonctionnaires de Dieu doivent être protégés comme tout le monde dans l’exercice de leurs fonctions, par contre la religion elle-même doit pouvoir être soumise à un examen critique approfondi. La recherche de la vérité n’a pas de limites.

Lien vers le commentaire

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-732034,0.html

Mohammed Bouyeri, 27 ans, l'assassin du cinéaste néerlandais Theo Van Gogh, a fait, jeudi 2 février, un retour spectaculaire dans l'actualité. Comparaissant au procès de treize membres du groupe Hofstad — la cellule terroriste dont il était l'inspirateur —, le jeune islamiste radical a plaidé seul sa cause pendant plus de deux heures, justifiant l'usage de la violence contre ceux qu'il appelle "les infidèles". "Ceux qui affirment que Mahomet était pacifiste sont des menteurs et des incultes", a-t-il déclaré. "Il a usé de la violence et l'a prêchée", a-t-il ajouté.

Dans une formulation souvent confuse et parfois explicite, le Néerlando-Marocain a justifié les actes de violence des musulmans aux Pays-Bas par le fait que ce pays aurait rompu son "contrat" avec l'islam en envoyant des troupes en Irak. "Une attaque contre un musulman est une attaque contre tous les musulmans ; une attaque contre un non-musulman au nom de l'islam est une attaque de défense au nom de tous", s'est-il expliqué.

Tentant de justifier par sa foi la violence qu'il avait exercée contre Theo Van Gogh, en novembre 2004, le jeune homme, en robe noire traditionnelle et keffieh rouge et blanc, a tenté de transformer le tribunal d'Amsterdam en tribune : "Vous ne rendez pas (à Oussama Ben Laden) les honneurs qui lui sont dus en me comparant à lui. Mais que vous me considériez comme le porte-drapeau de l'islam radical en Europe me fait honneur, m'emplit de fierté et de joie", a-t-il lancé.

Le ministère public a réclamé une simple reconnaissance de la culpabilité de l'inculpé dans ce deuxième dossier à sa charge. Une condamnation ne changerait rien à son sort, puisqu'il purge déjà une peine de détention à perpétuité. S'appuyant sur de nouvelles dispositions légales, qui punissent l'appartenance à un groupe terroriste, le procureur a, par ailleurs, requis des peines d'emprisonnement de vingt ans contre Jason Walters etIsmaïl Aknikh, arrêtés en 2004 à La Haye, après un fort Chabrol et une fusillade avec la police. Une peine identique a été requise contre Nourredine El-Fathi, arrêté à Amsterdam en possession d'une arme, en juin 2005, soupçonné de tentative d'assassinat contre une personnalité politique. L'audience de jeudi a été marquée par un incident : un journaliste du magazine Nieuw Revu a introduit dans la salle hyper-protégée une minicaméra qui a permis à son journal de diffuser, sur Internet, quarante-trois minutes du plaidoyer de Bouyeri.

Lien vers le commentaire

http://www.swissinfo.org/sfr/swissinfo.htm…y=1138940772000

Attaque contre des chrétiens dans le sud des Philippines: 6 morts

PATIKUL - Six personnes ont été tuées dans une attaque visant des chrétiens sur l'île de Jolo, dans le sud des Philippines, a annoncé la police. Cette île est un fief du groupe islamiste Abou Sayyaf.

L'attaque s'est produite à l'aube dans la localité de Patikul. Au moins cinq hommes non identifiés ont ouvert le feu sur des huttes en chaume tuant six personnes dont un bébé de huit mois.

Les agresseurs ont frappé aux portes et questionné les occupants sur leur religion avant de revenir, quelques minutes plus tard, pour faire feu, a raconté à des journalistes Jennifer Fontanilla, l'un des enfants blessé dans l'assaut.

Le groupe Abou Sayyaf est considéré par Washington et Manille comme lié au réseau terroriste al-Qaïda d'Oussama ben Laden. Depuis plus de dix ans, il s'attaque aux chrétiens et aux étrangers dans le sud des Philippines. Le département d'Etat américain l'a inscrit sur sa liste des organisations terroristes.

SDA-ATS

Lien vers le commentaire
Bien vu mais emprunt de relativisme ;

Le jour ou je verrai des marseillaisolâtre égorger nos fils et nos compagnes…..

Ce que je tente de te faire comprendre, c'est que tu ne vois pas les menaces plus immédiates qui pèsent sur nos libertés.

Le bô monde s'agite devant les événements qui ont suivi la publication de ces caricatures, le mot d'ordre est lancé: sauvons notre liberté d'expression. Comme si ces émeutes de fanatiques à des milliers de kilomètres de chez nous constituaient un danger imminent. Je ne dis pas qu'il faut faire comme s'il se passait rien mais inutile d'en rajouter des couches.

J'ai pour ma part plus de crainte avec les lois anti-terroristes ou encore le principe de précaution inscrit dans la constitution.

Bref, toute cette histoire est comme un mauvais soufflé…

Lien vers le commentaire
Je ne vois pas très bien ce que ces caricatures ont de choquant. On y représente un Mahomet guerrier, ce qui est une métaphore.

On aurait pu faire de même avec le christ en Irlande du Nord.

Ceux qui ont un problème avec ça sont vraiment ralentis du bulbe…

Même si je comprends ce que tu as voulu dire, ton exemple est très mal choisi:

1- le Christ n'a jamais été un guerrier ni prétendu l'être, Mahomet était avant tout un guerrier (et fier de l'être)

2- L'Irlande du nord est avant tout un conflit entre sécessionnistes et nationalistes. Il se trouve que les sécessionnistes sont catholiques et les nationalistes -d'origine anglaise- protestants.

Lien vers le commentaire
Je ne suis pas Islamophobe et j’aurais pu faire la même réflexion sur toutes les religions qui veulent imposer leur modèle totalitaire de pensée aux autres.

Réflexion bien gauchiste: le soi-disant "totalitarisme de pensée" des religions. Kesako ? Cela vaut bien le discours de certains prétendant qu'un libéralisme "idéologiquement pur" serait gros de risques totalitaires. Vous qui prônez censément la liberté de pensée, vous reprenez la vieille antienne selon laquelle quand on n'est pas d'accord avec vous, c'est qu'on est un fasciste.

Je ne vois pas très bien ce que ces caricatures ont de choquant. On y représente un Mahomet guerrier, ce qui est une métaphore.

On aurait pu faire de même avec le christ en Irlande du Nord.

Ceux qui ont un problème avec ça sont vraiment ralentis du bulbe…

Si j'ai bien compris, ce qui choque c'est la représentation tout court de Mahomet. Il me semble qu'elle constitue un tabou. Maintenant, encore une fois, il y a une très sérieuse marge entre exprimer verbalement son émoi et commencer à caillasser ceux qui ont blasphémé. Les ralentis du bulbe ne sont donc pas ceux qui sont choqués, mais les ultraviolents.

Lien vers le commentaire
Ce que je tente de te faire comprendre, c'est que tu ne vois pas les menaces plus immédiates qui pèsent sur nos libertés.

Le bô monde s'agite devant les événements qui ont suivi la publication de ces caricatures, le mot d'ordre est lancé: sauvons notre liberté d'expression. Comme si ces émeutes de fanatiques à des milliers de kilomètres de chez nous constituaient un danger imminent. Je ne dis pas qu'il faut faire comme s'il se passait rien mais inutile d'en rajouter des couches.

J'ai pour ma part plus de crainte avec les lois anti-terroristes ou encore le principe de précaution inscrit dans la constitution.

Bref, toute cette histoire est comme un mauvais soufflé…

va chez hastable " soupe qui mousse"

. Comme si ces émeutes de fanatiques à des milliers de kilomètres de chez nous constituaient un danger imminent.

les fanatiques sont chez nous :

theo van gogh assasiné

lycéene lapidée en france

U.O.I. F ? FRERES MUSULMAN ?

lois anti-terroristes :face aux terroristes la justice ou l' armée come bush?

Lien vers le commentaire
Mais pourquoi devrait-on respecter les interdits des religions?? Tu ne manges pas de porc non plus?? et du poisson le vendredi?? tu n'as pas forniqué avant le mariage??

Jouer à l'imbécile ne semble pas être un interdit religieux, en tout cas.

Sinon, ce que j'ai écrit sur les excités de la foi comme idiots utiles de l'intolérance antireligieuse se vérifie en lisant les posts de Dostix, Twin et ArnO.

Lien vers le commentaire

Dès qu'on te fait remarquer tes contradictions, hop, une petite fuite dans l'humour..

EDIT:surtout évite de te facher en reprenant les autres intervenants ayant le même point de vue que nous.. surtout éviter de se facher.. juste avec les petits nouveaux..

EDIT2: et puis ça me fait marrer un anarcap qui met en cause des caricatures de Mahomet.. et les caricatures de Staline ou d'Hitler tu les conchies aussi?? par respect pour les nazis??

Lien vers le commentaire
va chez hastable " soupe qui mousse"

. Comme si ces émeutes de fanatiques à des milliers de kilomètres de chez nous constituaient un danger imminent.

les fanatiques sont chez nous :

theo van gogh assasiné

lycéene lapidée en france

U.O.I. F ? FRERES MUSULMAN ?

lois anti-terroristes :face aux terroristes la justice ou l' armée come bush?

Je propose que lib.org fasse passer une loi anti-terrorisme orthographique.

Lien vers le commentaire
Dès qu'on te fait remarquer tes contradictions, hop, une petite fuite dans l'humour..

Mais quelles contradictions ?! Je dis et répète: liberté d'expression. Mais celle-ci ne dispense pas les journaleux en leur for intérieur de se poser des questions sur l'accueil qui sera réservé à leurs lumineuses idées. Ni plus ni moins.

Lien vers le commentaire
theo van gogh assasiné

Désolé mais ce genre de personnage antisémite, homophobe, sexiste… je ne le pleure pas.

lycéene lapidée en france

Il faut condamner les criminels.

U.O.I. F ? FRERES MUSULMAN ?

Et? Moi je vois un Etat qui a cherché à créer un "Islam de France" et se prend le retour de boomerang dans la figure.

lois anti-terroristes :face aux terroristes la justice ou l' armée come bush?

Je comprends pas.

Lien vers le commentaire
idée formidable!

N'oublie pas la majuscule en début de post !

EDIT2: et puis ça me fait marrer un anarcap qui met en cause des caricatures de Mahomet.. et les caricatures de Staline ou d'Hitler tu les conchies aussi?? par respect pour les nazis??

Tu viens de montrer toute l'étendue de ton imbécillité. Comparer les musulmans à des nazis. :icon_up: Quelle finesse d'analyse !

Lien vers le commentaire

Oups, en fait j'avais mal la phrase de RH en page 4

"ce qui choque c'est la représentation tout court de Mahomet"..

j'avais compris "ce qui me choque c'est la représentation tout court de Mahomet"..Tu comprends pourquoi j'ai eu peur??

Tu viens de montrer toute l'étendue de ton imbécillité. Comparer les musulmans à des nazis. :icon_up: Quelle finesse d'analyse !

Je compare deux idéologies morbides…

Pardon j'en compare trois.

Lien vers le commentaire

Et, puisqu'on a ressorti l'argument van goghien:

- “What should be the punishment for deliberately being offensive? Or for being offensive

unintentionally and then refusing to explain one’s remarks and perhaps to apologise when

asked to do so.”

- “Being locked out of the discussion and ignored until one is ready to apologise and

produce one’s arguments in a civilized manner. That seems to be the usual sanction and it

usually works in most circumstances, including most court proceedings.”

- “But it does not seem to work in the public sphere. The Dutch columnist and filmmaker

Theo van Gogh made a living offending other people, Christians in the first place and later

Muslims, until a Muslim shot and stabbed him to death.”

- “Many people have made the same arguments that Van Gogh made, and more cogently

than he did, but they did so in a non-offensive way. There were plenty of ways in which he

could have spoken out without signalling to the world that he held those with whom he

disagreed beneath contempt. He wasn’t a martyr for freedom of speech. I’d say he was a

victim of his lust for publicity, for rousing political passions under the guise of starting a

‘public debate’.”

- “Surely, his behaviour was no justification for killing him?”

- “No, of course not, but you couldn’t say that it was not a provocation either. Freedom of

speech is important because speech is important because most of the time it is intended to

have, and often enough does have, an effect on those who listen to or hear it. It doesn’t

sound right to invoke one’s freedom of speech on the ground that one has nothing of

importance to say. It certainly isn’t right to invoke one’s freedom of speech in an effort to

disavow all responsibility for the effects of one’s speeches.”

- To sum up and to return to the point at issue, you cannot have freedom without

responsibility and responsibility requires the willingness to allow one’s actions to be judged in

the light of rational argument. How could one take responsibility for one’s actions if one

refused to take responsibility for one’s words?”

“But we were talking about immigration…”

Extrait d'un article qui n'a rien à voir avec le débat, mais qui est fort intéressant: http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Arti…Immigration.pdf

Lien vers le commentaire
Inscrire dans le droit pénal le blasphème c’est interdire de penser, interdire de s’exprimer, interdire de critiquer les dogmes religieux qui ne sont que des supercheries pour tromper les gens crédules, les mystiques, etc. Le blasphème est un délit qui ne protège que la religion, alors que celle-ci véhicule une idéologie souvent dangereuse qui conduit le croyant à l’esclavage, à la perte de sa personnalité et de sa liberté.

pris sur : faire le jour.org

Les religions s’accusent même entre elles d’hérésie, de blasphème. L’incroyant peut être vilipendé de toutes les façons, aucune injure ne dérange par exemple Mahomet dans le Coran. Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII, 38, sourate LII, 47, Sourate LXXI, 29) des perfides (II, 26), des imposteurs (Sourate III, 54), des impies (Sourate III, 144), des pervers (Sourate V, 75), les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII, 5), des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI, 10), des réprouvés (Sourate VII, 44), des animaux vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22, 57), des idolâtres (Sourate IX, 5), des criminels (Sourate X, 14, Sourate LV, 43, Sourate LXXVII, 46), des injustes (Sourate IX, et Sourate X, 53), des hypocrites (IX, 69), des maudits (Sourate IX, 69), des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) et des fourbes (Sourate LII, 46).

Par contre, l’infidèle ne peut pas se permettre la moindre critique sur les religions sans quoi il est blasphémateur et la moindre critique sur Mahomet dans les pays musulmans c’est la prison et la mort.

Le Coran incite au meurtre contre les infidèles, et dit qu’ils sont faux et qu’il faut les exterminer (Sourate LXIII, 4). Que diraient les musulmans si les infidèles employaient le même langage envers Mahomet et ses Ayatollahs, Mollâs et Imams. On connaît la réponse. Si les fonctionnaires de Dieu doivent être protégés comme tout le monde dans l’exercice de leurs fonctions, par contre la religion elle-même doit pouvoir être soumise à un examen critique approfondi. La recherche de la vérité n’a pas de limites.

Salut à toi, tu t'intéresses de près à tout cela, pourrais-tu me donner ton opinion sur les premiers posts écrits sur ce fil : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=4529&st=0 , au lieu de copier/coller ce que tu as trouvé sur le net?

Ta pensée, dans tout cela, elle est où? Quel est l'intérêt de citer, bruts, 5, 10, ou 20 versets d'un bouquin qui en compte plus de 6000?

Lien vers le commentaire
Réflexion bien gauchiste: le soi-disant "totalitarisme de pensée" des religions. Kesako ? Cela vaut bien le discours de certains prétendant qu'un libéralisme "idéologiquement pur" serait gros de risques totalitaires. Vous qui prônez censément la liberté de pensée, vous reprenez la vieille antienne selon laquelle quand on n'est pas d'accord avec vous, c'est qu'on est un fasciste.

Quand on a pas d’accords avec les totalitarismes religieux on est un fasciste avec des idées de gauche ?

oui je prône la liberté de pensée ils peuvent bien penser ce quils veulent c"est leurs droit, mais quand ils usent de violences pour imposer à tous leur dogme c'est le mien de me defendre.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...