La Décroissance

[h16]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-772368,0.html

Je rapporte l'article en cas de suppression :

Grandiose. Merci pour l'article.

[Serge]

Les états socialistes n'ont jamais réussi à faire baisser le moindre taux de pauvreté, c'est une appropriation mensongère d'une réussite qui ne se doit qu'aux progrès de l'homme et à rien d'autre.

Comment peut-on encore croire à ces balivernes après autant d'expériences foirées?

C'est tout le mystère de "l'intelligence" humaine

Tout simplement, "les possesseurs de l'autorité favorisent cette disposition naturelle", pour citer Constant.

[Invité jabial]

Ces types sont des fous furieux et veulent littérallement détruire la civilisation.

[alain227]

Parce que dans la vraie vie, le créateur de règles, c'est la nature humaine, et ça on ne peut pas le changer. Les règles sont là, ils faut les accepter. Les libertariens ne font que les découvrir.

Ce n'est pas une question de valeur, c'est une question d'accepter l'homme tel qu'il est.

Il y autant de conceptions de la nature humaine que de cultures. D'ailleurs, qu'est-ce que la nature humaine ?

[Dardanus]

Bizarrement, Diamond nous fait un exposé verbeux sur tout ce qui s'est passé dans cette région mais omet, avec la même amnésie, de signaler les massacres les plus horribles d'indiens perpétrés au 19e siècle par le général Custer, aux mêmes endroits.

Comme quoi, derrière un éco-fondamentaliste se cache parfois un sale raciste. Bouerk. Jared Diamond, c'est à vomir.

?

Cela n'a rien à voir avec le sujet mais je voudrais bien savoir quels sont les massacres les plus horribles d'Indiens perpétrés par Custer au Montana. Le massacre d'Indiens attribué à Custer c'est sur les bords de la Washita, plutôt côté Texas. Le seul massacre au Montana auquel ait participé Custer est celui de sa propre troupe à Little Big Horn.

[Taranne]

Le débat a été amplifié par une intervention d'une origine toute différente, la publication fin 2002 de The Prey ("La Proie", éd. Robert Laffont, 385 pages, 22 ¤), du romancier Michael Crichton, mettant en scène une catastrophe provoquée par un nuage de nanoparticules capables de se reproduire et d'échapper à tout contrôle.

Alors là, bien sûr, avec une telle référence…

Sinon, j'ai pu voir quelques anti-nanos hier au journal de 13 heures de France 2, et ce sont surtout leur neurones qui ont l'air nanos, parce que question arguments ça se limite (comme d'habitude) à "on connait pas, ça peut être dangereux, y vaut mieux tout arrêter et revenir à l'Age de Pierre". En parlant de l'Age de Pierre, encore heureux (mais sait-on jamais) qu'il ne se soit pas trouvé à l'époque d'anti-biface ou d'anti-roue, parce qu'après tout on connaissait pas, ça pouvait être dangereux…

[h16]

Il y autant de conceptions de la nature humaine que de cultures. D'ailleurs, qu'est-ce que la nature humaine ?

Dans toutes les cultures, se faire couper un bras est ressenti comme une agression. Se faire violer aussi. Il y a des bases communes. Le droit naturel construit sur ces bases communes. C'est en cela qu'il est naturel.

[Legion]

Il y autant de conceptions de la nature humaine que de cultures. D'ailleurs, qu'est-ce que la nature humaine ?

Non justement, la nature humaine, c'ets un certain nombres de caractéristiques physiques, mentales, psychologiques, propres à l'homme en général indépendamment de sa culture, de sa langue, de sa religion, de son milieu social. C'est justement qu'on parle de nature humaine, c'est dire les traits propre à tous les hommes.

Cette nature humaine ne se construit pas, elle est. On doit la découvrir et agir en conséquence.

Si vous voulez du concret, il s'agira, par exemple, de phénomènes psychologiques qu'on pourra observer dans tous les groupes humains.

La nature humaine est directement étudiée (sous certains de ses aspects), par la psychologie et les sciences cognitives, et aussi par les branches de l'économomie qui ne se sont pas dévoyé dans les chimères macro-économiques, et privilégient au contraire la praxéologie, l'étude de l'action humaine.

C'est un vaste sujet, mais la nature humaine n'est certainement pas une abstraction philosophique débatue, c'est au contraire quelque chose de très concret et d'assez bien déffinis (peut être mieux que la culture), quoi que vaste.

[Fredo]

Je suis d'accord.

[miniTAX]

Cela n'a rien à voir avec le sujet mais je voudrais bien savoir quels sont les massacres les plus horribles d'Indiens perpétrés par Custer au Montana. Le massacre d'Indiens attribué à Custer c'est sur les bords de la Washita, plutôt côté Texas. Le seul massacre au Montana auquel ait participé Custer est celui de sa propre troupe à Little Big Horn.

Merci de corriger mon imprécision. Effectivement, la bataille de Little Big Horn a été le lieu de la plus grande défaite militaire américaine dans la guerre contre les indiens dans laquelle Custer a été tué ce qui a engendré de terribles représailles. Mais elle avait eu lieu en plein milieu de la campagne d'extermination d'indiens dans la région (par exemples les massacres de Marias, Nez Perce, Wounded Knee) qui a réduit le nombre des indiens des réserves du Montana à une peau de chagrin vers la fin du 19e siècle.

Effectivement, la bataille de Little Big Horn a été documentée en long et en large à tel point qu'il y a eu meme une biographe du cheval du capitaine Keogh alors que les massacres d'indiens beaucoup moins. Mais Diamond, qui prétend nous relater l'histoire écologique du Montana, son environnement et ses habitants, ne peut pas ignorer le génocide des indiens de la région. Pourtant, il a CHOISI de l'ignorer, dans le meme mensonge raciste qui l'a conduit à ignorer le génocide des pascuans par les chrétiens blancs.

[Morrisson]

Puisqu'on est dans le HS , Minitax, toi qu a l'air de "bien" connaitre Diamond , Guns Germ and Steel , meme merde ou y'a quelquechose a sauver? Jlai deja acheter mais jlai pas commencer , juste pour info.

[Invité Arn0]

Sinon, j'ai pu voir quelques anti-nanos hier au journal de 13 heures de France 2, et ce sont surtout leur neurones qui ont l'air nanos, parce que question arguments ça se limite (comme d'habitude) à "on connait pas, ça peut être dangereux, y vaut mieux tout arrêter et revenir à l'Age de Pierre". En parlant de l'Age de Pierre, encore heureux (mais sait-on jamais) qu'il ne se soit pas trouvé à l'époque d'anti-biface ou d'anti-roue, parce qu'après tout on connaissait pas, ça pouvait être dangereux…

Ca me rappelle ce livre

[Dardanus]

Merci de corriger mon imprécision. Effectivement, la bataille de Little Big Horn a été le lieu de la plus grande défaite militaire américaine dans la guerre contre les indiens dans laquelle Custer a été tué ce qui a engendré de terribles représailles. Mais elle avait eu lieu en plein milieu de la campagne d'extermination d'indiens dans la région (par exemples les massacres de Marias, Nez Perce, Wounded Knee) qui a réduit le nombre des indiens des réserves du Montana à une peau de chagrin vers la fin du 19e siècle.

Mais Diamond, qui prétend nous relater l'histoire écologique du Montana, son environnement et ses habitants, ne peut pas ignorer le génocide des indiens de la région. Pourtant, il a CHOISI de l'ignorer, dans le meme mensonge raciste qui l'a conduit à ignorer le génocide des pascuans par les chrétiens blancs.

L'extermination des indiens de la région est un fait, je soulignais simplement la nécessité de la rigueur scientifique sur la question : Custer est une figure très mineure dans le processus et ce n'est pas lui qui a mené les campagnes contre les Nez Percés et autres peuples de la région. Sa mort à Little Big Horn en a fait un héros et inversement ces dernières décennies on a noirci exagérément ses actions alors qu'il y eut des brutes sanguinaires du type Chivington qui ont fait pire. Ce n'est pas votre raisonnement que je critiquais, bien entendu.

[L'affreux]

Ouais, un écologiste qui prend l'avion pour aller à l'autre bout du monde faire de l'éco-tourisme tout en cramant des centaines de litre de kérosène.

Bref, dans la droite lignée des ecowarriors fanatiques de défendre mère Gaia, les mêmes qui carburent au rouge en cubitainer ou au whisky détaxé, cigarette aux lèvres et agonisant de cancer du foie, du poumon ou de maladies cardiovasculaires et qui vont pester contre la pollution automobile ou chimique

Bon. Je pense que le droit de propriété tel qu'il est défini dans la doctrine libérale, mènerait à une altération déraisonnable de notre environnement. Et dans le système étatique actuel, même tares. Ensuite, ça ne m'empêche pas de vivre et profiter du présent, à titre individuel. C'est comme si tu reprochais à un libéral d'accepter le revenu des assedics. Désolé d'être dans le système.

Pas très décroissant ça. Je ne crois pas que tu ais le temps d'y aller à dos d'âne ou de chameau d'ici mercredi prochain

C'est mon côté libéral

Non sérieux, la décroissance, c'est l'envers de la croissance. C'est pas la mise à zéro de l'économie tout de même !

[Legion]

C'est comme si tu reprochais à un libéral d'accepter le revenu des assedics.

Il aurait raison. J'ai refusé 150 euros par mois d'allocations auxquelles j'avais droit.

"Il n'y a pas de méchant système, il n'y a qu'une somme d'individuelles lachetés".

Je paye des impôts et je marche sur des routes publiques parce que je n'ai pas le choix, mais dans bien d'autres domaines, j'ai le choix : Le choix de ne pas toucher d'allocations et autre subventions, le choix de ne jamais rien consommer qui viennent du syndicat étudiant de l'UNEF, même et surtout leurs cafés et photocopies à seulement quelques centimes d'euros, le choix de refuser l'offre de couverture médicale étendue que m'a fait la mutuelle étudiante à laquelle je suis rataché, and so on…

L'écologiste qui prend l'avion, non il est pas forcé, il a le choix, c'est donc bien de l'hypocrisie, et c'est parfaitement criticable et dénonçable.

Je pense que le droit de propriété tel qu'il est défini dans la doctrine libérale, mènerait à une altération déraisonnable de notre environnement.

C'est bien de penser. On attend la démonstration argumentée maintenant, celle qui va nous expliquer pourquoi il n'y a pas de liens de cause à effet quand au fait que les zones forestières, zones de pêches, concessions de chasse et autre zone non urbaine les mieux préservées du monde soit gérées par le privé non subventionné.

Non sérieux, la décroissance, c'est l'envers de la croissance. C'est pas la mise à zéro de l'économie tout de même !

Définissez "croissance". La décroissance telle que la conçoivent ses gourous c'est la fin du progrès technologique, la fin de l'industrie, le retour assumé et revendiqué au moyen âge puis à l'âge de pierre. Parler de "mise à zéro de l'économie" s'est faire un doux œphémisme, les termes d'obscurantisme, de pénurie volontaire et de famine organisée seraient plus appropriés.

[L'affreux]

Il aurait raison. J'ai refusé 150 euros par mois d'allocations auxquelles j'avais droit.

"Il n'y a pas de méchant système, il n'y a qu'une somme d'individuelles lachetés".

Tu fais ce que tu veux. Ce n'est pas une lâcheté d'accepter l'argent des assedics, puisque tu as cotisé auparavant. Ou alors c'est aussi une lâcheté de cotiser. 150€ par moi ça me parait peu pour des allocs chômage.

N'accepter que les mauvais côté du système pour mieux taper dessus la conscience propre, c'est une position malhonnête.

L'écologiste qui prend l'avion, non il est pas forcé, il a le choix, c'est donc bien de l'hypocrisie, et c'est parfaitement criticable et dénonçable.

Pour ma part je suis écologiste et ne vois pas d'inconvénient à ce que des avions volent. Ni à ce que je sois dedans. Dans un système respectant la nature, ils voleraient sans polluer simplement.

C'est bien de penser. On attend la démonstration argumentée maintenant, celle qui va nous expliquer pourquoi il n'y a pas de liens de cause à effet quand au fait que les zones forestières, zones de pêches, concessions de chasse et autre zone non urbaine les mieux préservées du monde soit gérées par le privé non subventionné.

… hou l'amalgame entre écologie et étatisme !

Définissez "croissance". La décroissance telle que la conçoivent ses gourous c'est la fin du progrès technologique, la fin de l'industrie, le retour assumé et revendiqué au moyen âge puis à l'âge de pierre. Parler de "mise à zéro de l'économie" s'est faire un doux œphémisme, les termes d'obscurantisme, de pénurie volontaire et de famine organisée seraient plus appropriés.

Tu choisis les gourous que tu préfères. C'est un peu facile. C'est tellement malhonnête.

[Legion]

Très bien, vous ne répondez donc à aucune des deux questions que j'ai posées, mais ça ne vous empêche pas de parler d'honetteté. Amusant.

[Invité Arn0]

Pour ma part je suis écologiste et ne vois pas d'inconvénient à ce que des avions volent. Ni à ce que je sois dedans. Dans un système respectant la nature, ils voleraient sans poluer simplement.

Comment feraient-ils?

[pankkake]

Comment feraient-ils?

Comme les crocodiles

D'ailleurs les avions c'est une bonne question, c'est un des rares domaines où il n'y a pas vraiment de solution d'énergie alternative, non ?

[L'affreux]

@Arn0 : La pollution c'est quoi ? C'est une modification de l'environnement dont le cycle durera plus longtemps qu'une échelle (de l'ordre d'une génération ou d'une vie) humaine. C'est ma définition. Si tu prenais une durée de cycle suffisamment immense, le nucléaire redeviendrait inactif, le pétrole se reconstituerait… bref : tout est naturel et à terme il n'y aura pas de "pollution". Mais ce qui compte, pour moi en tant qu'écolo, c'est que les générations à venir aient un environnement d'aussi bonne qualité que celui dont nous bénéficions.

Partant de là, on peut par exemple utiliser du biocarburant : il n'y a pas pollution car le cycle complet de recyclage des déchets (par la nature) est de quelques années. Avec des nappes de pétrole, il y a pollution si on le rejette dans la nature : le cycle de recréation des nappes est bien trop grand. Par contre, si l'entreprise de transport utilise du pétrole ET piège une égale quantité des substances rejettées dans l'air, même si l'endroit où l'air est nettoyé n'est pas le même que l'endroit où l'air est altéré, l'environnement est tout de même reconstitué à une échelle humaine. Ou bien n'importe quelle solution. Piéger et recomprimer les déchets à la sortie du moteur, serait-ce impossible ? Aujourd'hui on n'en sait rien car c'est surtout économiquement inutile. Si c'était un principe, inscrit dans le droit de propriété, les entreprises trouveraient des solutions.

As-tu lu ceci ? (lis seulement les exemples si tu ne souhaites pas tout lire, ils résument bien l'idée)

Très bien, vous ne répondez donc à aucune des deux questions que j'ai posées, mais ça ne vous empêche pas de parler d'honetteté. Amusant.

La "démonstration argumentée" que la coercition étatique est plus écologique qu'un monde privé : tu te fiches de moi.

Et concernant la croissance, il s'agit de celle du PIB. Mon propos (adressé à Wapiti) était de dire que si la décroissance signifiait une réduction du PIB, ça ne signifiait pas sa mise à zéro. Tiens lis ça, ça t'éclairera sur ce que je comprends du terme "décroissance soutenable"

[Invité Arn0]

@Arn0 : La pollution c'est quoi ? C'est une modification de l'environnement dont le cycle durera plus longtemps qu'une échelle (de l'ordre d'une génération ou d'une vie) humaine. C'est ma définition. Si tu prenais une durée de cycle suffisamment immense, le nucléaire redeviendrait inactif, le pétrole se reconstituerait… bref : tout est naturel et à terme il n'y aura pas de "pollution". Mais ce qui compte, pour moi en tant qu'écolo, c'est que les générations à venir aient un environnement d'aussi bonne qualité que celui dont nous bénéficions.

Partant de là, on peut par exemple utiliser du biocarburant : il n'y a pas pollution car le cycle complet de recyclage des déchets (par la nature) est de quelques années. Avec des nappes de pétrole, il y a pollution si on le rejette dans la nature : le cycle de recréation des nappes est bien trop grand. Par contre, si l'entreprise de transport utilise du pétrole ET piège une égale quantité des substances rejettées dans l'air, même si l'endroit où l'air est nettoyé n'est pas le même que l'endroit où l'air est altéré, le cycle est tout de même reconstitué. Ou bien n'importe quelle solution. Piéger et recomprimer les déchets à la sortie du moteur, serait-ce impossible ? Aujourd'hui on n'en sait rien car c'est surtout économiquement inutile. Si c'était un principe, inscrit dans le droit de propriété, les entreprises trouveraient des solutions.

As-tu lu ceci ? (lis seulement les exemples si tu ne souhaites pas tout lire, ils résument bien l'idée)

Cela n’a pas le moindre sens de parler de technologie sans parler de leur coût et de leur faisabilité à grande échelle. Toutes tes solutions me semblent assez hypothétique.

[L'affreux]

Cela n’a pas le moindre sens de parler de technologie sans parler de leur coût.

Pas compris.

[Invité Arn0]

Pas compris.

Pour dire les choses clairement les biocarburants et le stockage polluant pour l'intégralité du marché aérien n'est pas envisageable, sauf si le trafic baisse aet que l'avion devient un moyen de transport très cher. Et puis de toute façons tu es un décroissant donc tu devrais être non pas pour le remplacement des technologies utilisées dans les avions, mais pour la décroissance du transport aérien. Et comme tu es un décroissant volontaire tu devrais commencer par donner l'exemple.

[alex6]

Partant de là, on peut par exemple utiliser du biocarburant : il n'y a pas pollution car le cycle complet de recyclage des déchets (par la nature) est de quelques années.

Et tu n'aurais sans doute pas de billet pour l'afrique à 1000euros (ordre de grandeur du tarif)

Pas de pétrole, pas d'afrique accessible à bas coût, c'est aussi simple que ça.

[L'affreux]

@Arn0 : j'aime trop ceux qui pensent mieux que moi ce que je dois penser. Et vive les convictions qui ne tiennent pas compte du progrès technologique.

@alex6 : c'est exact. C'est ce à quoi j'aimerai qu'on arrive. Il ne faut pas voir cela comme un surcoût, mais comme le vrai coût.

[Invité Arn0]

@Arn0 : j'aime trop ceux qui pensent mieux que moi ce que je dois penser. Et super les convictions qui ne tiennent pas compte du progrès technologique.

Tu prends l'avion aujourd'hui, pas dans 150 ans.

@alex6 : c'est exact. C'est ce à quoi j'aimerai qu'on arrive. Il ne faut pas voir cela comme un surcoût, mais comme le vrai coût.

Donc toi qui a de l'argent pour te payer le billet tu le fera mais ceux qui peuvent pas tant pis pour eux. Ce n’est pas toi qui dis que la décroissance c'est dans l'intérêt de ceux qui la subissent? C'est bon pour les autres mais pas pour toi c'est cela? Tu trouves que c'est bien de prendre l'avion mais que c'est bien que les autres ne le prennent pas. Et cela dans leurs propres intérêts bien sur.

[alex6]

Thomas, la position écologiste est des plus douteuse, expérience de mes nombreuses altercations discussions avec ces partisans de la décroissance.

Pourquoi? Simplement parcequ'aucun d'entre eux ne vit selon ses préceptes et partir en Afrique en avion participe du même schéma (sans vouloir t'offenser…)

Que tu embarques en te disant "je m'en tape de la planète" ou en disant "il faudrait changer ce kérozène en carburant bio" le résultat est le même.

C'est comme l'anti 4x4 qui démarre sa vieille ax et part dans un nuage de fumée noire tout en pestant contre son i-pod qui ne passe pas dans cette rue.

La bonne conscience n'excuse pas l'hypocrisie et surtout ne la pardonne pas

[L'affreux]

@Arn0 : à chacun de vivre selon ses moyens.

@alex6 : Tu ne prends jamais le TGV, dont l'existence serait pourtant hypothétique sans l'argent du contribuable ?

[Legion]

@Arn0 : La pollution c'est quoi ? C'est une modification de l'environnement dont le cycle durera plus longtemps qu'une échelle (de l'ordre d'une génération ou d'une vie) humaine. C'est ma définition.

POLLUTION, subst. fém.

[…]

B. Cour. Infection due à la présence (dans l'eau, dans l'atmosphère) d'agents chimiques, biologiques ou physiques. La pollution des mers par le mazout; lutte contre la pollution. Si les eaux sont mauvaises du point de vue bactériologique, la première mesure à prendre est de chercher à supprimer les infiltrations et les causes de pollution des forages (BOULLANGER, Malt., brass., 1934, p. 32). En période de crise, la lutte contre la pollution ne doit pas être considérée comme un luxe mais comme une nécessité et une sécurité (Femmes d'aujourd'hui, 29 mars 1983, p. 15, col. 3).

Pollution atmosphérique, pollution de l'atmosphère. ,,Présence dans l'air de particules en suspension, liquides ou solides, ou même de certains gaz constituant, à partir d'une certaine concentration, un inconvénient à titre quelconque`` (CHASS. 1970). V. infra ex.

Pollution des eaux. Présence dans l'eau d'agents toxiques qui détruisent la faune et la flore et rendent l'eau impropre à la consommation. En passant en revue quelques aspects de la pollution des eaux douces, des mers, de l'atmosphère (…), nous verrons l'étendue du problème et les moyens proposés et mis en œuvre pour y remédier (Biol. t. 2 1970).

P. ext. Toute forme de nuisance d'origine physique ou non. Pollution acoustique. Peu de gens savent que, pour éviter la pollution de l'air et la pollution sonore, le gouvernement (…) interdit jusqu'au survol de ses territoires par les grands vols internationaux (Le Sauvage, 1 janv. 1978, p. 10, col. 2).

Il est sûr que le débat ne vas pas être facile si vous inventez des définitions qui n'ont aucun rapport avec le sens admis du mot.

La "démonstration argumentée" que la coercition étatique est plus écologique qu'un monde privé : tu te fiches de moi.

Voilà ce qui arrive quand on ne lit pas les questions en entier, on répond à coté. Petit rappel :

Vous :

Je pense que le droit de propriété tel qu'il est défini dans la doctrine libérale, mènerait à une altération déraisonnable de notre environnement.

Moi :

C'est bien de penser. On attend la démonstration argumentée maintenant, celle qui va nous expliquer pourquoi il n'y a pas de liens de cause à effet quand au fait que les zones forestières, zones de pêches, concessions de chasse et autre zone non urbaine les mieux préservées du monde soit gérées par le privé non subventionné.

Je vous demande juste de prouver ce que vous pensez, notament par rapport au regard d'une certaine réalité ; vous dite : privé = pas écologique ; je répond que dans la réalité, les zones les mieux préservées du monde sont privées. A cela vous refusez de répondre, je vous demande de justifier votre affirmation initiale, et vous tergiversez sur la gestion étatique, que je n'ai pas évoqué directement et pour cause puisque ce n'est pas le sujet ici. Donc vous avez intéret, dans votre prochain post, à répondre à ma question, jusqu'ici je vous accorde le bénéfice du doute d'une mauvaise lecture, mais si vous continuez à vous dérober, les soupçons de malhonêteté intellectuelle vont commencer à peuser.

Et concernant la croissance, il s'agit de celle du PIB. Mon propos (adressé à Wapiti) était de dire que si la décroissance signifiait une réduction du PIB, ça ne signifiait pas sa mise à zéro.

Le produit intérieur brut (PIB) correspond à la valeur totale de tous les biens et services produits dans un pays donné au cours d'une année donnée.

Vouloir la décroissance, c'est donc vouloir que la valeur totale des biens et des services produits diminue. Etant donné que cela n'est pas voulu dans l'optique d'une baisse individuelle de la valeure de l'ensemble des biens et services (baisse qui ne peut se faire que par le progrès technique, donc une augmentation du nombre de biens et de services dans d'autres domaines, donc au final croissance du PIB), la seule possibilité est donc de diminuer la quantité de biens et de services produits.

Je n'ai par ailleurs pas besoin de faire une démonstration mathématique pour vous rappeler qu'un chiffre qui diminue, quelque soit la courbe adoptée, finit par tendre vers zéro. Vous voulez donc que la quantité de biens et de services produits finisse par tendre vers zéro (puisque vous ne voulez pas simplement l'absence de croissance, mais l'opposé de la croissance, la croissance négative, la décroissance). Vous pouvez y mettre tous les termes poudre aux yeux que vous voulez, mais ça revient bel et bien à la pénurie organisée et à la disparition du progrès technique. cqfd.

[Invité Arn0]

Tu ne prends jamais le TGV, dont l'existence serait pourtant hypothétique sans l'argent du contribuable ?

Le problème n'est pas là. Tu dis que la décroissance c'est bon pour les gens qui la subissent, que l'augmentation du bien être n'a que peu à voir avec l'augmentation du PIB. Ton comportement montre bien que prendre l'avion c'est un facteur de bien être. D'ou croissance du trafic aérien égale croissance du bien être en première approximation. Donc la décroissance est bien un sacrifice, et que comme tout sacrifice on veut l'imposer aux autres plutôt qu'à soi même.

Le problème c'est une contradiction dans ce que tu dis, pas entre ce que tu dis et ce que tu fais.