Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres


Nick de Cusa

Messages recommandés

Les jérémiades de Rachel Carson contre les pesticides sont considérées par beaucoup comme ayant lancé le mouvement environnementaliste moderne et elle-même, morte en 1964, est largement louée pour ses efforts dans ce domaine. " Elle fut la première personne à attirer l'attention sur l'arrière-plan du brillant tableau de la modernité", dit l'environnementaliste Bill Mc Kibben dans un article du NY Times, dimanche dernier.

"La réaction hostile à Silent Spring [NdT : édité en français sous le titre Printemps SIlencieux] contenait les germes d'une division partisane sur les sujets environnementaux qui s'est depuis renforcée en un solide mur d'amertume et de méconfiance. défiance" écrit William Souder, auteur d'une nouvelle biographie de Carson, On a Farther shore. Il ajoute "Il n'y aucune raison objective qui aucune raison objective n' explique pourquoi l'environnementalisme devrait être la province exclusive d'un seul parti politique ou d'une seule idéologie." Cette conclusion est parfaitement fausse.

Dans Silent Spring, Carson élabora une dénonciation passionnée de la technologie moderne, qui meut encore les environnementalistes aujourd'hui. Au sein de cette pensée : la Nature est bonne, stable, et même une source de bien moral; l'humanité est arrogante, inattentionée, et source d'immoralité. Rachel Carson, plus que quiconque, est responsable pour de la science politisée qui atteint le débat sur les politiques publiques aujourd'hui.

Avant tout, reconnaissons que Carson avait raison à propos des problèmes qu'une utilisation extensive des pesticides a pu causer, et en fait a causé. Carson était voyait juste quand elle expliquait que le DDT déréglait la reproduction de certaines espèces. Il est également exact que certains insectes après-coup développèrent une résistance aux pesticides, ce qui rendait ?ceux-ci au final moins utiles pour stopper les maladies apportées par les insectes et protéger les cultures. En fait, le premier cas d'insecte évoluant vers une résistance a été identifié en Californie, au début du XX siècle, quand certaines espèces de cochenilles devinrent résistantes aux insecticides primitifs qu'étaient le sulfure de calcium et l'hydrogène cyanide. Dès 1960, 137 espèces d'insectes avaient développé une résistance aux DDT. Afin de préserver leur utilité, les pesticides avaient clairement besoin d'être utilisés plus judicieusement.

Je n'ai pas le temps de relire plus ce soir mais il y a des fautes dans le reste du texte. Je redonnerai un coup de main demain soir.

Lien vers le commentaire

Youpla boum : tu pourras corriger directement sur ton projet de texte pour contrepoints ?

Trés bonne traduction sinon :icon_biggrin:

Carson, cependant, réalisa que des histoires de nids d'oiseaux vides et de cultures infestées de mauvaises herbes et d'insectes n'étaient pas un moyen suffisant pour mener les gens à craindre les produits chimiques qu'elle-même abhorrait. La menace devait être plus immédiate et intime. Le biographe de Carson Souder note alors que "en 1960, a la moitié du chemin dans son écriture de Silent Spring, au moment même où elle était en train d'exposer la connection entre l'exposition aux pesticides et le cancer, Carson fut elle-même atteinte d'un cancer du sein." Etant donné les conditions médicales des années 1950, peu de maladies faisaient plus peur que le cancer. Et les morts par cancer avaient depuis peu augmenté dramatiquement. Carson cita des statistiques gouvernementales selon lesquelles les morts dues au cancer avaient augmenté de 4% des décès en 1900 à 15% en 1958.

Mais sous-entendre un édpiémie épidémie de cancer à des décennies de distance n'était pas suffisant non plus : Carson était convaincue que le pouvoir cancérigène des pesticides était bien plus rapide que ça. En guise de preuve, elle utilisa diverses anecdotes, notamment celle d'une femme "qui détestait les araignées" et qui pulvérisa du DDT dans sa cave à la mi-août. Elle mourut d'une leucémie agressive quelque mois plus tard. Dans un autre passage, Carson cite un homme et son bureau infesté de cafards qui, lui aussi, utilisa du DDT et qui "dans un temps assez court, commença à montrer des hématomes et à saigner. Dans le même mois il fut diagnostiqué d'une anémie aplasique."

Afin de renforcer ces histoires terriffantes, Carson se basait sur des données montrant une augmentation des morts par leucémie de 11.1 par 100 000 en 1950 à 14.1 en 1960. La mortalité par leucémie augmenta donc avec l'usage des pesticides. "Qu'est-ce que cela signifie ? A quel agent ou agents léthaux, nouveaux au sein de notre environnement, les gens sont-ils désormais exposés avec une fréquence accélérée ?" se demandait Carson. Cinquante ans après le taux de mortalité par leucémie a diminué à 7.1 par 100 000. La moitié de ce que Carson notait dans le Silent Spring. En fait, le taux de leucémies diagnostiquées est désormais de 12.5 par 100 000.

Carson savait sûrement que le cancer est une maladie dont le risque augmente avec l'âge. Et grâce aux vaccins et aux nouveaux antibiotiques, les américains furent heureux de vivre plus longtemps. Assez longtemps pour attraper le cancer et en mourir. L'espérance de vie moyenne était de 46 ans en 1900 et le taux de mortalité annuel atteignait 17 pour 1000 aux USA. Aujourd'hui l'espéreance l'espérance de vie est de 78 ans et le taux annuel de mortalité ne dépasse plus guère 9.5 pour 1000. Aujourd'hui, bien que seulement 12% des américains ont plus de 65 ans, ils représentant représentent 56 % des diagnostics de cancer, et constituent 69% des morts par cancer.

Le règne du cancer est-il arrivé ? Non. Dans Silent Spring Carson révélait que les fermiers américains utilisaient alors 300 millions de Kg de pesticides sur leurs cultures. L'estimation la plus récente de l'Agence de Protection de l'Environement fait état de 600 millions en 2007 (avec une baisse récente, à mesure que les fermiers adoptent des cultures génétiquement modifiées pour résister aux insectes).

Qu'en est-il du taux d'incidence des cancers ? Selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, les taux d'incidence (ajustés de l'âge) ont diminué depuis deux décennies. Pourquoi ? Surtout parce que beaucoup moins d'américains fument aujourd'hui, et un grand nombre de femmes ont cessé d'utiliser des traitements hormonaux, pratiques dont l'influence sur le cancer du sein est maintenant certaine.

Dans les années 1990 pourtant, en se basant sur de rapides recherches, les environnementalistes commencèrent à proposer l'hypothèse qu'une exposition passée aux pesticides orgachloriniens, tels que le DDT, était la source d'une épidémie de cancers du sein. Cependant, après des années de recherches, un article majeur paru en 2008 dans le journal CANCER révela que l'exposition aux composés organochloriniques tels que le DDT "n'est pas considérée comme étant causalement liée au cancer du sein".

Considérant le risque cancérigène global posé par les agents chimiques synthétiques, la American Cancer Society, dans son plus récent rapport sur les cancers, conclue :"L'exposition à des agents cancèrogènes au sein d'une occupation, population d'une communauté ou autre, compte en fait pour un pourcentage relativement faible des morts par cancer - près de 4% pour les expositions liées au travail, et même 2% seulement sont causés par des pollutions environementales environnementales (qu'elles soient l'oeuvre de l'homme ou de la nature)." Quels facteurs augmentent alors le risque cancerogène ? Fumer, boire (trop) et manger trop. En fait, même si le taux global de cancer a diminué, les cancers liés à l'obésité - pancréas, foie et rate - ont eux légèrement augmenté.

La première victoire notable de l'environnementalisme prit place eut lieu ? advint ? en 1972.

Dix ans après la parution de Silent Spring, Wllliam William Ruckelhaus, Administrateur de la toute jeune Agence de Protection de l'Environnement, bannit les DDT, légitimé par les enquêtes du juge administratif qui avaient révélé, après des mois d'analyse scientifique, que "le DDT n'est pas sans risque sur l'homme quand utilisé ???????", et que ses bénéfices excédaient ses coûts. Dans la justification de sa décision, Ruckelhaus nota alors "L'inquiétude publique à propos de l'usage massif des pesticides a été aiguillonnée par le livre Silent Spring de Rachel Carson."

Souder, le biographe de Carson, conclut étrangement que l'opposition acharnée de la part des compagnies chimiques, des intérêts agrariens et de leurs alliés au sein du gouvernement "placèrent Rachel Carson et tout ce qu'elle pensait au sujet de l'environnement à la gauche du spectre politique. Et ainsi deux phénomènes - l'environnementalisme et ses adhérent - furent alors défini définis une fois pour toutes". C'est là comprendre à l'envers. C'est comprendre les choses à l'envers. C'est comprendre à l'envers le déroulement des évènements.

Carson décrivait le choix auquel l'humanité faisait face comme à un carrefour sur la route vers le futur "Le chemin que nous avons longtemps emprunté est beaucoup trop facile, une autoroute fluide sur laquelle nous progressons à grande vitesse, mais qui ne mène qu'au désastre", déclara-t-elle. L'autre voie du carrefour - celle "moins empruntée"- nous offre notre dernière, notre seul seule chance d'atteindre une destination qui assure notre préservation sur cette Terre". Ce genre de rhétorique apocalyptique est désormais la norme dans le débat politique. Dans tous les cas, l'opposition à Silent Spring ne s'éléva s'éleva pas tant parce que Carson attaquait les intérêts de certaines compagnies (ce qu'elle faisait néanmoins), mais aussi parce qu'il était clair que son souci global était de mettre un frein au progrès technologique et à la croissance économique qu'il permet.

A Travers Silent Spring, Carson fournit à tous ceux qui se sentent aliénés par le progrès technologique moderne un modèle de la façon dont de refuser les arguments scientifiques au nom de politiques et de résultats qu'ils préfèrent pour d'autres raisons. C'est cette tradition de biais dans la confirmation des politiques publiques de biais de confirmation dans les politiques publiques que le professeur de Droit à Yale Dan Kahan et ses collègues révèlent au sein du Yale Cultural Cognition Project.

Dans une étude récente sur la façon dont les Américains perçoivent le risque de changement climatique, publié dans Nature Climate Change, Kahan et ses collègues trouvèrent que les gens recevaient mieux les informations qui renforçaient leurs valeurs, et généralement ignoraient celles qui ne le font pas. Ils observent que les gens qui sont situés en gros à gauche 'tendent à être moralement suspicieux envers le commerce et l'industrie, auquels ils attribuent inéquité sociale. Ils estiment dont spontanément que ces activités sont dangereuses et sujets valables de restrictions." D'un autre côté, ceux situés en gros à droite sont des soutiens du progrès technologieque Ah ah ah ah ;)technologique qui s'inquiètent à propos des "interférences collectives avec les décisions individuelles" et "tendent à être sceptiques devant les risques environnementaux. De telles personnes perçoivent intuitivement que l'acceptation globale ce de tels risques autoriserait des freins au commerce et à l'industrie".

Alors que la confiance dans d'autres sources d'autorité - politiciens, religieux, chefs d'entreprises - s'est flétrie dans les cinquante dernières années, les promoteurs de politiques publiques sont de plus en plus tentés d'envelopper leurs arguements arguments de le du manteau de l'objectivité scientifique. Cependant, les chercheurs de Yale ont montré qu'une plus grande littérature scientifique produit une plus grande polarisation politique. Comme l'exposent Kahan et ses collègues "pour le citoyen ordinaire, la récompense de l'acquisition d'une plus grande culture scientifique et d'une capacité de raisonnement technologique plus assurée est une plus grande facilité pour découvrir et utiliser - ou rejeter - les arguments liés à des positions". Autrement dit, dans les débats politiques les données scientifiques sont utilisées afin de renforcer des valeurs partisances partisanes, et non pas afin d'atteindre un accord sur ce qui est réellement. Cette sorte de raisonnement motivé intéressé s'applique chez les partisans de gauche et de droite, qui tous l'ont appris en partie chez Rachel Carson.

Lien vers le commentaire
En cours.

Done.

http://www.cato-at-l...uela-on-sunday/

Le Venezuela au centre de tous les regards ce samedi dimanche.

Par Juan Carlos Hidalgo

Les vénézuéliens vont participer samedi à l’élection la plus importante de leur génération, avec comme enjeu la fin du régime corrompu et autocratique de Hugo Chávez après 14 ans de règne.

L’opposition, menée par le gouverneur Henrique Capriles Radonsky, a une réelle opportunité d’emporter les suffrages, à condition que le décompte soit honnête. Les sondages les plus crédibles prévoient un résultat très serré avec pour l’instant encore beaucoup d’indécis. Il est vraisemblable que la plupart de ces « indécis » soit en réalité des électeurs des Capriles trop intimidés pour exprimer ouvertement leur rejet du régime en place.

Je l’ai déjà écrit auparavant, ce ne sera pas une élection loyale. Sur cinq sièges au Conseil Electoral National (CNE), quatre sont des partisans de Chávez, et ils ne reculent devant aucune magouille. La dernière en date a été d’annoncer que ceux qui cocheraient une photo de Capriles sur leur bulletin ne voteraient pas pour lui, mais pour un autre candidat mineur (voir l’explication ici).

Les listes électorales, contrôlées par les cubains, ont gonflées de 58% depuis 2001 alors que la population vénézuélienne n’a augmenté que de 18%. Quatorze des vingt-quatre régions du pays ont plus d’électeurs recensés que le total de leur population adulte. Dans un cas, on a découvert 2 272 706 électeurs vivant apparemment à la même adresse.

Dans un tel contexte, bien que l’opposition soit préparée à défendre fermement ses droits dans les bureaux de vote, il est probable que lundi matin le CNE annonce que Chávez est le vainqueur. D’après moi, il est illusoire de penser que Chávez puisse admettre une défaite contre Capriles. La question devient alors : que se passera-t-il ensuite ?

Un point essentiel sera la réaction de la soi-disant milice bolivarienne, composée de chavistas fanatiques équipés de fusils russes et entrainés par le gouvernement pour « protéger la révolution ». Elle compte 25 000 personnes d’après certaines estimations, assez pour terroriser les militants d’oppositions qui pourraient vouloir manifester contre les fraudes électorales. Il est difficile de prévoir ce que fera l’armée si le chaos éclate dans les rues de Caracas et ailleurs. Certains généraux doivent énormément au régime et détesteraient voir Chávez partir, mais on ne sait pas dans quelle mesure ils contrôlent réellement les troupes.

C’était une sage décision de la part de l’administration Obama de ne faire aucune déclaration sur le sujet avant le vote. Tout commentaire officiel aurait joué le jeu de Chávez, qui se serait empressé de dénoncer une intolérable ingérence de « l’Empire » dans la souveraineté vénézuélienne. Quoi qu’il en soit, Washington devrait garder un œil sur cette élection et ses conséquences, car elles entraineront sans doute de profondes répercussions dans la politique de la région.

Et le google doc bande de petits saligots ?!

Désolé, je l'ai pris un peu à l'arrache mais je n'ai pas beaucoup de temps et je voulais le finir le plus vite possible.

Edit : je m'auto-facepalm et je retourne en primaire apprendre les jours de la semaine :facepalm:

Lien vers le commentaire

Je vais essayer de traduire ça, c'est positif, ça va à l'encontre du discours mainstream et il prend en exemple le monde des échecs :) : http://www.project-syndicate.org/commentary/technology-unemployment-jobs-internet-by-kenneth-rogoff

Il y a une procédure standard pour demander la permission de reproduire l'article ?

Lien vers le commentaire

Assez court :

EADS - BAE, retour sur l'échec de la fusion. http://eureferendum....px?blogno=83223

Sinon, simple et assez court : 16 ans sans réchauffement climatique. http://wattsupwithth...ago/#more-72353

J'essaye de voir si je peux vous faire ces deux la rapidement… Personne ne les a pris ?

Edit: Ah bah si Nick, je vois que t'as pris EADS BAE (snif…) je vais faire le marketing McDo du coup si ca vous va…

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...