Rincevent

Oui. La différence entre l'esclave / le sujet et le citoyen / l'homme libre, c'est qu'on reconnaît les derniers à ce qu'ils sont appelés à porter une arme, le cas échéant pour défendre leur terre / leur patrie.

En France, des centaines de Normaliens sont morts au front au cours de la Première guerre mondiale. Dróle d'élites planquées et de pauvres sacrifiés...

Oui, c'est simplement le niveau qui suit Jean-Pierre Raffarin. Je n'en suis pas certain. Peut-être croient-ils sincèrement qu'un État puisse avoir des amis et pas seulement des intérêts.

Parce qu'ils n'en ont pas du tout conscience, comme ceux qui bossent pour les États-Unis, ou ceux qui bossent pour la Chine, ou ceux qui bossent pour le Qatar, ou bien encore Meyer Habib.

Et ce monsieur a trop de pouvoir. Heureusement, la Floride devient progressivement un bastion républicain, ce qui diminue d'autant l'influence nationale des single-issue-voters de cet État fédéré, au premier rang desquels on compte les retraités juifs et les réfugiés cubains. La proposition me semble tout à fait raisonnable.

Et une définition qui ne définit au fond qu'un ensemble vide est au mieux inutile, au pire un anticoncept qui empêche de penser correctement la réalité. Je ne soulève même pas le sujet, pour le moins épineux, du mélange contre nature de la moral(in)e et de la géopolitique. Les bons sentiments et les "valeurs" ont plus fait pour la guerre que la prise en compte des intérêts froids et négociables. Je ne parle même pas de considérer à l'intérieur l'État comme mauvais a priori et digne de méfiance (cf le nom de ce forum) et d'adopter le préjugé parfaitement inverse dès que l'on considère les affaires extérieures. Voilà. La préservation des intérêts commerciaux est une puissante motivation pour privilégier la table des négociations au champ de bataille.

Que de problèmes en sept petits mots.

Aron, je ne pense pas. Sartre, en revanche, clairement (avec la même passion que le YouTubeur moyen peut avoir pour les très jeunes filles).

Et encore, elle va être belle l'anarcapie pour laquelle personne ne sera prêt à se battre. Une des conditions de la liberté, c'est la vertu, et notamment la vertu civique (y compris si la Cité est décentralisée).

I see what you did here. Massacrer activement des civils a beau être un crime, je ne suis pour autant pas certain que ça aille contre le droit international au sens classique/westphalien du terme.

Sam a encore frappé, et nous explique comment, dans un futur alternatif, on aurait fort bien pu lire nos films sur des disques en vinyle.

Un sketch d'Anne Roumanoff, plutôt (elle a réellement un sketch à ce sujet). C'est dire.

Oui, naturellement. A titre personnel de non-historien, j'aime bien la périodisation classique qui a beaucoup de mérites, mais pour ce qui est des modes de vie (et de leurs traces archéologiques), la catégorie d'Antiquité tardive est plutôt fructueuse (elle démarre après la crise du troisième siècle et l'instauration du Dominat, et s'arrête à l'apparition de l'islam, pour faire simple). De la même manière que la Renaissance est, si j'ai bien compris les analyses des restes laissés par les modes de vie, guère plus qu'un Moyen-âge finissant, période inaugurée par le Duecento et le Trecento (et les changements concrets dans les traces matérielles semblent plutôt dater du XVIIème siècle).

On peut quand même arguer que si. Mieux vaut un "non" franc et direct qu'une incertitude qui traîne pendant des années et empêche de construire ou de tourner la page. (C'est aussi pour ça qu'il faut apprendre aux femmes à dire non clairement, mais je m'écarte du sujet. ) Oui, mais là tu supposes qu'ils sont déjà dans le pays, voire qu'ils ont déjà le statut de réfugiés. Mieux vaut anticiper le problème le plus en amont possible. Ceci, ceci, ceci.

Voilà.