Aller au contenu

Sécurité routière


Messages recommandés

C'est du grand blablabla. Quand on veut contredire ses adversaires on essaie de lire le fil depuis le début, de citer et refuter les arguments point par point. Parler dans le vide comme vous le faites c'est se décrédibiliser, on est sur un forum pas sur un blog. Faites un effort Luxivor.

Lien vers le commentaire
Observons que Nicolas Luxivor ne reprend ni ne conteste aucuns arguments, il se borne tout bonnement à caricaturer dans le vide en ignorant tout ce qui a été dit avant. Bonjour la pertinence et la puissance de la réflexion.

On en reparlera Eskoh… Notez bien votre phrase.

En attendant, convainquez moi de votre point de vue, je suis tout ouïe…

Vous écrivez :

Je suis libéral et pourtant je suis pas contre le code de la route, bien contraire, je pense même qu'il devrait être appliqué plus sévèrement et plus strictement (limitation de vitesse, alcoolémie).

Question… En quoi le fait de rouler vite viol les droits naturels des autres ? Si vous entendez que le fait de roulez vite augmente le risque d'accident (ce qui est une affirmation totalement gratuite : ce qui est prouvé c'est que la vitesse augmente l'inertie) en quoi le "risque" est une violation des droits naturels ?

Le libéralisme entend responsabiliser les individus. Or, dans le cas d'une limitation de vitesse, il n'y a aucune responsabilité à assumer. Si vous m'aviez dit qu'il fallait punir plus sévèrement les responsables d'accident encore…

Vous dites :

Tu as tout de même la possibilité d'appliquer un code de la route différent sur la tienne. Libre disposition de ta propriété.

Question : Comment croyez vous que l'Internet fonctionne ? Sans l'intervention de l'Etat américain, c'est à dire des américains, de la nation américaine ou encore le domaine public de l'internet qui veillerait au respect des lois engendrant la confiance existancielle dans le système Internet généré lui même par le commerce (lui aussi dépandant directement de la confiance) nous en serions toujour au Minitel (128 KBauds ?). C'est à dire dans un système totalement encadré par une société qui aurait (seule) la confiance de certains utilisateurs.

Si l'Etat doit coordonner la mise en place de réglements et leurs applications, il n'est pas forcément le gestionnaire de l'infrastructure. Le système minarchiste de donne pas le droit à l'Etat d'avoir une quelconque fonction économique. Son rôle est de coordoner les normes entre chaque individu et surtout pas d'avoir un rôle dans la mise en place des infrastructures.

La disparité des codes est une entrave grave à la confiance. Sans confiance, il n'y a aucun commerce possible ni vie en communauté possible.

Il serait bien de s'en rendre compte.

Lien vers le commentaire
Question : Comment croyez vous que l'Internet fonctionne ? Sans l'intervention de l'Etat américain, c'est à dire des américains, de la nation américaine ou encore  le domaine public de l'internet qui veillerait au respect des lois engendrant la confiance existancielle dans le système Internet généré lui même par le commerce (lui aussi dépandant directement de la confiance) nous en serions toujour au Minitel (128 KBauds ?). C'est à dire dans un système totalement encadré par une société qui aurait (seule) la confiance de certains utilisateurs.

:icon_up:

Lien vers le commentaire
C'est du grand blablabla. Quand on veut contredire ses adversaires on essaie de lire le fil depuis le début, de citer et refuter les arguments point par point. Parler dans le vide comme vous le faites c'est se décrédibiliser, on est sur un forum pas sur un blog. Faites un effort Luxivor.

Mais c'est le gros problème Eskoh… Les notions fondamentales de bases vous échappent.

Vous raisonnez par couche ce qui engendre un déphasage complet entre deux couches.

J'essaye de maintenir mon argumentation dans le cadre simple de la DDH. Tout y est dit et c'est à la porté de tous.

Vous prennez comme base la DDH mais vous n'avez pas fait le lien entre la DDH et votre système économique ou votre système de réglementation.

Je ne raisonne qu'avec un lien avec la DDH. Croyez bien que je comprends parfaitement votre façon de raisonner, c'est ce que l'Etat nous inculque de force depuis plus de 50 ans. J'ai subit cela aussi mais cela n'en fait pas une vérité.

Ne croyez pas non plus que se soit un manque d'intelligence. La tromperie est bien plus pernicieuse.

Cordialement,

Lien vers le commentaire
Mais c'est le gros problème Eskoh… Les notions fondamentales de bases vous échappent.

Vous raisonnez par couche ce qui engendre un déphasage complet entre deux couches.

J'essaye de maintenir mon argumentation dans le cadre simple de la DDH. Tout y est dit et c'est à la porté de tous.

Vous prennez comme base la DDH mais vous n'avez pas fait le lien entre la DDH et votre système économique ou votre système de réglementation.

Je ne raisonne qu'avec un lien avec la DDH. Croyez bien que je comprends parfaitement votre façon de raisonner, c'est ce que l'Etat nous inculque de force depuis plus de 50 ans. J'ai subit cela aussi mais cela n'en fait pas une vérité.

Ne croyez pas non plus que se soit un manque d'intelligence. La tromperie est bien plus pernicieuse.

Cordialement,

Du délire total et incompréhensible ! Eskoh accusé d'être une dupe des étatistes !

:blink::warez::warez::ninja::icon_up:

:doigt:

Lien vers le commentaire

Ronnie,

Ce débat n'est pas pour vous. Vous n'y comprenez rien car vous ne partagez aucune des valeurs qui sont présentée ici. Je vous prie de faire le minimum nécessaire afin de préserver le respect nécessaire à une conversation courtoise sur un forum.

Sachant que vous modérez, je vous crois tout de même capable de comprendre ce qu'est "un minimum de respect".

Merci d'avance de ne plus spammer.

Salutations,

Lien vers le commentaire
Ronnie,

Ce débat n'est pas pour vous. Vous n'y comprenez rien car vous ne partagez aucune des valeurs qui sont présentée ici. Je vous prie de faire le minimum nécessaire afin de préserver le respect nécessaire à une conversation courtoise sur un forum.

Sachant que vous modérez, je vous crois tout de même capable de comprendre ce qu'est "un minimum de respect".

Merci d'avance de ne plus spammer.

Salutations,

C'est un gag à rallonge ou quoi, ce Luxivor ?

Au même titre que la plupart des membres du forum, je ne partage certainement aucune de vos valeurs.

En tant que modo, je vous conseille fermement de lire les posts avant d'y répondre, ce qui n'est pour le moment pas le cas puisque vous répondez systématiquement à côté de la plaque.

Lien vers le commentaire
C'est un gag à rallonge ou quoi, ce Luxivor ?

Au même titre que la plupart des membres du forum, je ne partage certainement aucune de vos valeurs.

En tant que modo, je vous conseille fermement de lire les posts avant d'y répondre, ce qui n'est pour le moment pas le cas puisque vous répondez systématiquement à côté de la plaque.

C'est un fait, nos valeurs ne sont pas du tout compatibles.

En tant qu'homme, vous devriez respecter suffisament les autres hommes pour au moins essayer de comprendre les propos avancés avant d'insulter leur intelligence.

Mais c'est encore une valeur qui vous échappe.

Lien vers le commentaire

J'ai déjà répondu à tes questions, si tu n'avais pas pris soin d'éviter de me citer complètement. Donc je me permets de remettre en lumière les arguments que j'avais déjà écrit.

Question… En quoi le fait de rouler vite viol les droits naturels des autres ? Si vous entendez que le fait de roulez vite augmente le risque d'accident (ce qui est une affirmation totalement gratuite : ce qui est prouvé c'est que la vitesse augmente l'inertie) en quoi le "risque" est une violation des droits naturels ?

Le libéralisme entend responsabiliser les individus. Or, dans le cas d'une limitation de vitesse, il n'y a aucune responsabilité à assumer. Si vous m'aviez dit qu'il fallait punir plus sévèrement les responsables d'accident encore…

la règlementation est un faux problème, le vrai problème est : qui règlemente et pour qui ?

Je crois qu'il est très important de bien de se rendre compte que les règlements existent dans n'importe quelle société à partir du moment où le lieu dans lequel s'applique un tel règlement appartient clairement à quelqu'un. Ce qui est important n'est pas tant la dérèglementation, mais de redonner le pouvoir de réglementation à ceux qui en sont les légitimes propriétaires.

Question : Comment croyez vous que l'Internet fonctionne ? Sans l'intervention de l'Etat américain, c'est à dire des américains, de la nation américaine ou encore le domaine public de l'internet qui veillerait au respect des lois engendrant la confiance existancielle dans le système Internet généré lui même par le commerce (lui aussi dépandant directement de la confiance) nous en serions toujour au Minitel (128 KBauds ?). C'est à dire dans un système totalement encadré par une société qui aurait (seule) la confiance de certains utilisateurs.

Si l'Etat doit coordonner la mise en place de réglements et leurs applications, il n'est pas forcément le gestionnaire de l'infrastructure. Le système minarchiste de donne pas le droit à l'Etat d'avoir une quelconque fonction économique. Son rôle est de coordoner les normes entre chaque individu et surtout pas d'avoir un rôle dans la mise en place des infrastructures.

La disparité des codes est une entrave grave à la confiance. Sans confiance, il n'y a aucun commerce possible ni vie en communauté possible.

Bien entendu c'est d'ailleurs pour ça que les règlements ont tendance à s'imposer d'eux même, à se normaliser. C'est d'ailleurs pour ça que les codes les plus efficace s'imposent d'eux même car il est de l'intêret des individus. C'est un processus naturel, nul besoin d'Etat en ce sens.

sur le rôle de l'Etat minarchiste et la réalité du code de la route dans une optique Etatiste-gestionnaire :

Je ne crois pas en la bienveillance désintéressée de l'Etat soit-disant gestionnaire et dépositaire de la sécurité de ses citoyens. Ta vision de l'Etat (que je partageais encore il y a peu) me semble aussi fausse que la vision de l'Etat des socialistes (qui eux aussi croient en la capacité de l'Etat d'assurer sécurité et bonheur à ses citoyens). Je crois que cette vision de l'Etat qui aurait pour raison économique et utilitariste d'imposer des codes pour limiter les frais des dépenses publiques est très puérile et en dehors de toute réalité. Le business de l'Etat c'est le business des gens de l'Etat, autrement dit comment justifier le plus de rentrée d'argent publique par n'importe quelle prétexte possible (sécurité, santé, solidarité, emploi, loisir, guerre, etc…). L'Etat et ses membres bossent pour la pérénité de leur affaire, autrement dit, ils bossent pour gagner un peu plus d'influence (donc d'argent et de pouvoir) sur la vie de leur concitoyen. Donc le code de la route de l'Etat est ni plus ni moins - comme la santé publique - un prétexte pour se rendre indispensable, et justifier de nouvelles rentrées d'argents et de nouvelles prérogatives.

La question n'est pas la mise en place de norme, car de toute façon l'emergence d'une norme arrive tôt ou tard puisque c'est dans l'intérêt des individus. La véritable question est : comment permettre la juste émergence de la norme la plus efficace :

De plus, tu oublie que l'émergence des normes et des règles vient d'un processus de découverte et d'expérimentation. Chose que l'Etat ne permet pas. De plus, chose très importante : une norme non imposée est censée être la plus efficiente si elle est adoptée et surtout est apte à évoluer, car à être abandonnée librement ou profit d'un autre stardard plus adapté. Chose que l'Etat ne permet pas en soi (pour diverses raisons que j'ai évoqué par rapport à son intérêt et ses réelles motivations).

Lien vers le commentaire
C'est un fait, nos valeurs ne sont pas du tout compatibles.

En tant qu'homme, vous devriez respecter suffisament les autres hommes pour au moins essayer de comprendre les propos avancés avant d'insulter leur intelligence.

Mais c'est encore une valeur qui vous échappe.

Venant de la part de quelqu'un qui n'a rien eu de plus pressé dans un précédent débat que d'insulter ses contradicteurs en les traitant d'analphabètes ou de se croire invité au mariage de l'administrateur (j'en ris encore !), je prends cette remarque comme une preuve supplémentaire de la mauvaise foi de son auteur.

Lien vers le commentaire
C'est aussi une question morale. Tu as tout de même la possibilité d'appliquer un code de la route différent sur la tienne. Libre disposition de ta propriété.

Entendu. Ca change pas grand chose en pratique parce que personne ne le fera mais je suis d'accord.

De plus, tu oublie que l'émergence des normes et des règles vient d'un processus de découverte et d'expérimentation. Chose que l'Etat ne permet pas. De plus, chose très importante : une norme non imposée est censée être la plus efficiente si elle est adoptée et surtout est apte à évoluer, car à être abandonnée librement ou profit d'un autre stardard plus adapté. Chose que l'Etat ne permet pas en soi (pour diverses raisons que j'ai évoqué par rapport à son intérêt et ses réelles motivations).

Je ne l'oublie pas c'est une évidence, cela dit il est des domaines assez simples (comme la gestion de la circulation sur les routes) où le processus de découverte et d'expérience est entamé depuis des centaines d'années et, même si on ne peut affirmer qu'il est arrivé à son terme, il ne pourra plus y avoir d'innovation révolutionnaire qui améliorera grandement le bien être des individus.

Autre chose importante: Dans ce domaine de la gestion de la circulation sur les routes où les habitudes prises par les utilisateurs sont profondément ancrées, il y a un coût autre que financier à tout changement. Outre les frais occasionnés par le changement de réglementation (temps, frais d infrastructure…) il y a un coût qui peut s'exprimer en terme de bien être du au fait que les individus vont devoir réapprendre et se réhabituer à de nouvelles réglementations. De ce fait, ça ne pourrat être possible que si le gain attendu du changement est supérieur à la perte en terme d'argent et de bien être (emmerdement occasionné par le changement)

Donc selon moi la seule réelle justification se trouve dans la citation que j'ai relevé en début de poste.

Autre chose très importante

De plus, l'Etat n'a aucun droit de demander à ce que les usagés signent son code de la route, pourquoi ? Parce qu'il est le seul

- puisque personne ne peut s'en dégager totalement (sécession physique) car l'Etat couvre d'autres service monopolistiques (police, justice, santé, éducation…)

- puisque que personne n'a signé la constitution de l'Etat, donc l'Etat en tant qu'entité illégitime de fait, ne saurait avoir aucune légitimité quand l'exercice de ses monopoles

Je ne parlais pas des usagers. Il s'agissait des propriétaires de route dans mon propos. Sinon rien à dire.

Ps: réponse un peu tardive, désolé, je vois que le fil a fortement évolué depuis….

Lien vers le commentaire
Ronnie,

Ce débat n'est pas pour vous. Vous n'y comprenez rien car vous ne partagez aucune des valeurs qui sont présentée ici. Je vous prie de faire le minimum nécessaire afin de préserver le respect nécessaire à une conversation courtoise sur un forum.

Sachant que vous modérez, je vous crois tout de même capable de comprendre ce qu'est "un minimum de respect".

Merci d'avance de ne plus spammer.

Salutations,

:icon_up::doigt::warez:

Quel tocard ce Luxivor… :warez::ninja:

Je pense que c'est un troll, je me demande bien qui c'est. Il me paraît déraisonnable de penser que quelqu'un d'aussi con puisse vraiment exister.

Lien vers le commentaire
C'est simple: si tu as un ami aux USA, qui possède un téléphone mobile, et que toi aussi tu en possèdes un, tu peux l'appeler.

Comment est-ce possible? Les normes telecoms utilisées sont différentes pourtant, les sociétés sont très très loin d'être les mêmes (en réalité, je pense que plusieurs société sont impliquées lors d'un appel transcontinental).

Tu ne te poses aucune question sur ce miracle, tu ne devrais donc poser aucune question sur le code de la route, le seul truc qui t'intéresse c'est que: les règles soient stables dans le temps, qu'elles soient cohérentes, et si possible unifiées.

Si tu penses que Code de la Route et normes telecoms sont deux choses différentes c'est parce que:

1 - il est vrai qu'un accident telecom et un accident de laroute n'ont pas les mêmes conséquences

2 - la propagande de l'Etat sur l'importance de définir démocratiquement le code de la route a eu une influence même sur les libéraux comme toi ou moi.

DONC: le code de la route n'a rien à voir avec le libéralisme.

Le choix démocratique est tout ce qu'il y a de plus libéral. Evitons de confondre l'idéologie libertarienne et le libéralisme.

Lien vers le commentaire
Le choix démocratique est tout ce qu'il y a de plus libéral. Evitons de confondre l'idéologie libertarienne et le libéralisme.

Es-tu vraiment sûr d'avoir compris ce que j'ai écrit, pourrais-tu me le reformuler à ta sauce?

Le libertarianisme n'est pas une idéologie, mais une théorie, les mots ont un sens quand même, sinon on peut dire que le libertarianisme est une méthode d'emballage de chocolat.

Lien vers le commentaire

Moi, j'aimerai que l'on choisisse démocratiquement la coupe des jean's vendus dans les boutiques de fringues.

Et tiens, d'ailleurs, la démocratie n'est-elle pas le meilleur moyen de défintiviement clore une des plus grosse controverse masculine: slip ou caleçon?

Lien vers le commentaire
… Bien entendu c'est d'ailleurs pour ça que les règlements ont tendance à s'imposer d'eux même, à se normaliser. C'est d'ailleurs pour ça que les codes les plus efficace s'imposent d'eux même car il est de l'intêret des individus. C'est un processus naturel, nul besoin d'Etat en ce sens. …

Si l'Etat doit coordonner la mise en place de réglements et leurs applications, il n'est pas forcément le gestionnaire de l'infrastructure. Le système minarchiste de donne pas le droit à l'Etat d'avoir une quelconque fonction économique. Son rôle est de coordoner les normes entre chaque individu et surtout pas d'avoir un rôle dans la mise en place des infrastructures.

Sans ce rôle de dépot qu'à l'Etat il n'y a pas de notion de légitimité. Si le commerce fonctionne aussi bien dans les Etats libres, c'est parce qu'il y a une norme commune. Les relations humaines se développent seulement dans la confiance.

Ce qui semble nous séparer est l'autodetermination des individus à se normaliser sur une norme non diffusée: naturelle. Je ne suis pas de cet avis parce que l'homme est libre et parce qu'il est libre, essaye, crée, invente de nouvelles choses. Les inventions peuvent être bonne comme mauvaise. Le fait qu'un Etat soit dépositaire de la norme permet de progresser. C'est l'expérience de l'humanité.

Vous pensez par postulat que l'Etat n'est pas bon pour l'humanité. Sans aucune remise en question possible de ce point. Or, l'Etat comme il est décrit dans la DDH est quelque chose d'extrèmement efficace pour le bien de l'homme. Il est le fruit d'une expérience millénaire et je crois qu'il est utile de le comprendre.

Je pense que votre solution pour evicter l'Etat n'est pas efficace et nous fera retomber dans un travers que l'humanité a déjà connu.

Si la DDH a autant d'aura, c'est justement qu'elle reconcilie la nature humaine avec un Etat, Etat qui a et est toujours utilisé pour asservir. Mais ce n'est pas pour cette raison qu'il n'y a pas un moyen de contrer les asservisseurs.

La séparations de la légitimité de chaque code, de chaque armée, de chaque administration nous rendra plus faible vis à vis des asservisseurs.

sur le rôle de l'Etat minarchiste et la réalité du code de la route dans une optique Etatiste-gestionnaire :

Je ne crois pas en la bienveillance désintéressée de l'Etat soit-disant gestionnaire et dépositaire de la sécurité de ses citoyens. Ta vision de l'Etat (que je partageais encore il y a peu) me semble aussi fausse que la vision de l'Etat des socialistes (qui eux aussi croient en la capacité de l'Etat d'assurer sécurité et bonheur à ses citoyens). Je crois que cette vision de l'Etat qui aurait pour raison économique et utilitariste d'imposer des codes pour limiter les frais des dépenses publiques est très puérile et en dehors de toute réalité. Le business de l'Etat c'est le business des gens de l'Etat, autrement dit comment justifier le plus de rentrée d'argent publique par n'importe quelle prétexte possible (sécurité, santé, solidarité, emploi, loisir, guerre, etc…). L'Etat et ses membres bossent pour la pérénité de leur affaire, autrement dit, ils bossent pour gagner un peu plus d'influence (donc d'argent et de pouvoir) sur la vie de leur concitoyen. Donc le code de la route de l'Etat est ni plus ni moins - comme la santé publique - un prétexte pour se rendre indispensable, et justifier de nouvelles rentrées d'argents et de nouvelles prérogatives.

La question n'est pas la mise en place de norme, car de toute façon l'emergence d'une norme arrive tôt ou tard puisque c'est dans l'intérêt des individus. La véritable question est : comment permettre la juste émergence de la norme la plus efficace :

De plus, tu oublie que l'émergence des normes et des règles vient d'un processus de découverte et d'expérimentation. Chose que l'Etat ne permet pas. De plus, chose très importante : une norme non imposée est censée être la plus efficiente si elle est adoptée et surtout est apte à évoluer, car à être abandonnée librement ou profit d'un autre stardard plus adapté. Chose que l'Etat ne permet pas en soi (pour diverses raisons que j'ai évoqué par rapport à son intérêt et ses réelles motivations).

Si certaines normes ne sont pas imposées, la confiance n'est pas la. L'existance de l'Etat n'est justifié dans un système libéral que par l'application de la DDH. Aucune activité économique de l'Etat n'est toléré. La redistribution des revenus comme la sécurité social comme la répartition du travail ne sont pas légitime.

Ces outils ne sont que des moyens pervers de transformer des citoyens en sujets.

La base de toute légitimité de l'Etat est le respect des droits naturels de l'homme. Le seul point sur lequel nous divergeons est la façon de faire respecter ces doits naturels. Pour ma part, l'Histoire et le présent me prouve qu'il faut une puissance très importante pour contrer les mefaits de l'asservisement.

Vous proposez de demanteler l'organisation qui à mes yeux est la seule pouvant contrer ces asservistes (peut importe leurs intérêts) en avançant des arguments qui me prouve que vous n'avez pas compris comment un Etat libre fonctionne.

Si vous trouvez ma démarche stupide, à votre aise. Mais cela ne rend pas votre démarche plus juste.

Je note tout de même que vous utilisez, avec l'aide de vos petits camarades de fortune, exactement les même méthodes de censure que celles utilisées dans les média "de la pensée unique". Vous moins que Ronnie je vous l'accorde.

Auriez vous trop lu BHL ? :icon_up:

Cordialement,

Lien vers le commentaire
Je note tout de même que vous utilisez, avec l'aide de vos petits camarades de fortune, exactement les même méthodes de censure que celles utilisées dans les média "de la pensée unique". Vous moins que Ronnie je vous l'accorde.

Auriez vous trop lu BHL ? :icon_up:

Cordialement,

Le propre des imbéciles de droite est de hurler à la censure, au terrorisme intellectuel ou encore à la pensée unique quand il se plantent et se font ramasser.

Ce en quoi ils démontrent qu'ils partagent le culte gauchiste de la victime, puisqu'il leur plait tellement d'enfiler cette défroque.

Lien vers le commentaire
Moi, j'aimerai que l'on choisisse démocratiquement la coupe des jean's vendus dans les boutiques de fringues.

Et tiens, d'ailleurs, la démocratie n'est-elle pas le meilleur moyen de défintiviement clore une des plus grosse controverse masculine: slip ou caleçon?

C'est bien la la limite de la connerie voyez vous… Il n'y a aucune normes vitales à suivre pour la coupe de jeans.

A moins, comme il a été tenté de la faire, que l'on prouve que les jeans serrent tellement les testicules qu'il faille normaliser la taille réservée aux instruments de reproduction de l'espèce humaines.

Vous savez comme la nature fait bien les choses: un con portant un jeans qui lui serre les testicules ne pourra pas se reproduire. Les cons disparaitrons donc naturellement. Fantastique non ?

Lien vers le commentaire
Si l'Etat doit coordonner la mise en place de réglements et leurs applications, il n'est pas forcément le gestionnaire de l'infrastructure. Le système minarchiste de donne pas le droit à l'Etat d'avoir une quelconque fonction économique. Son rôle est de coordoner les normes entre chaque individu et surtout pas d'avoir un rôle dans la mise en place des infrastructures.

Etablir, par concurrence, essais, publicité, une norme pour un domaine d'application précis EST une activité économique. L'Etat n'a donc pas à s'en mêler.

Sans ce rôle de dépot qu'à l'Etat il n'y a pas de notion de légitimité. Si le commerce fonctionne aussi bien dans les Etats libres, c'est parce qu'il y a une norme commune. Les relations humaines se développent seulement dans la confiance.

Le commerce a existé avant les Etats.

Le commerce a existé avant les Etats.

Le commerce mondial a existé avant les Etats.

Répétez autant que nécessaire.

Vous pensez par postulat que l'Etat n'est pas bon pour l'humanité. Sans aucune remise en question possible de ce point.

(…)

Or, l'Etat comme il est décrit dans la DDH est quelque chose d'extrèmement efficace pour le bien de l'homme.

Postulat.

Il est le fruit d'une expérience millénaire et je crois qu'il est utile de le comprendre.

C'est parce que beaucoup ont compris la vraie nature de l'Etat qu'ils sont sur le forum.

Lien vers le commentaire
Le propre des imbéciles de droite est de hurler à la censure, au terrorisme intellectuel ou encore à la pensée unique quand il se plantent et se font ramasser.

Ce en quoi ils démontrent qu'ils partagent le culte gauchiste de la victime, puisqu'il leur plait tellement d'enfiler cette défroque.

Victime ? Victime de quoi ?

Vous croyez vous assez puissant me me rendre victime ? Tient, une pensée gauchiste : je propose un rire collectif pour cette boutade :icon_up:

Ou avez vous vu que je me suis planté ? Moi, je n'ai n'ai pas encore vu. Peut être prennez vous tellement vos désirs de puissance pour des réalités que vous oubliez l'essentiel… Je ne vis pas à travers vous.

Quand à vos classifications droite gauche… Je ne comprends pas votre langue. Pour moi, quelqu'un de droite vote pour et quelqu'un de gauche vote contre. Pour ou contre quoi ?

Allez pour le fun, donnez moi un seul exemple d'un dictionnaire, ou tout autre référence légitime, qui tenterait à prouver qu'il y a des "valeurs" de gauche et des "valeurs" de droite ?

Bon courage.

Lien vers le commentaire
A moins, comme il a été tenté de la faire, que l'on prouve que les jeans serrent tellement les testicules qu'il faille normaliser la taille réservée aux instruments de reproduction de l'espèce humaines.

Toutes les études montrent que les jeans dont vous parlez, mal conçus, sont majoritairement portés par les classes favorisées, les riches, eux peuvent se payer du sur-mesure.

Version larmoyante:

Et c'est d'ailleurs là où les thèses libérales ont leur limites: seuls les riches peuvent s'affranchir du prêt-à-porter, seuls eux peuvent mettre en oeuvre cette liberté de choix si chère aux libéraux.

C'est donc avec grande tristesse que je propose de nationaliser la fabrication de vêtement sur-mesure, en déclarant cette activité d'Intérêt Général.

Version théorie du complot:

Et d'ailleurs, il fallait s'y attendre, ce sont les mêmes fonds de pensions et financiers qui détiennent les société de prêt-à-porter et de sur-mesure. En mettant en oeuvre, via la publicité, des campagnes de lavage de cerveaux (comme l'a récemment avoué Patrick Le Lay, PDG de TF1), ces capitalistes imposent aux pauvres et aux travailleurs des vêtements destinés à limiter leur feritilité. En effet, le capitalisme a certes besoin d'un volant minimal de misère dans la socité qu'il parasite, mais ce nombre doit rester sous contrôle, afin d'optimiser la spoliation à un niveau raisonnable.

D'ailleurs, Colbert, un des premiers suppôt du marché capitaliste sauvage, ne proposait-il "plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris."? Ce contrôle est donc essentiel.

Lien vers le commentaire
La base de toute légitimité de l'Etat est le respect des droits naturels de l'homme. Le seul point sur lequel nous divergeons est la façon de faire respecter ces doits naturels. Pour ma part, l'Histoire et le présent me prouve qu'il faut une puissance très importante pour contrer les mefaits de l'asservisement.

Vous proposez de demanteler l'organisation qui à mes yeux est la seule pouvant contrer ces asservistes (peut importe leurs intérêts) en avançant des arguments qui me prouve que vous n'avez pas compris comment un Etat libre fonctionne.

Si vous trouvez ma démarche stupide, à votre aise. Mais cela ne rend pas votre démarche plus juste.

Un "Etat libre", c'est le renard libre dans le poulailler. A moins que vous ne vouliez parler de "pays libre", auquel cas ses habitants sont libérés de l'organisation étatique - structure "asserviste" par excellence.

Lien vers le commentaire
Etablir, par concurrence, essais, publicité, une norme pour un domaine d'application précis EST une activité économique. L'Etat n'a donc pas à s'en mêler.

Le commerce a existé avant les Etats.

Le commerce a existé avant les Etats.

Le commerce mondial a existé avant les Etats.

Répétez autant que nécessaire.

Postulat.

C'est parce que beaucoup ont compris la vraie nature de l'Etat qu'ils sont sur le forum.

Encore une mauvaise référence. Comment l'Etat pourrait il faire de la publicité ? Par son ministère de la communication ? Dans la DDH, c'est quoi un ministère de la communication ? De la Propagande ?

Le débat public est indispensable. A l'heure actuelle, il n'y a pas de communication, il y a une opinion d'Etat, et l'Etat utilise les moyens de l'Etat pour faire sa propagande ce qui est un délit grave. Mais étrangement, tout le monde se tait sur ce point. (Preuve que la séparation des pouvoirs n'existe pas).

Pour savoir qui de la poule ou de l'oeuf est le premier, je n'ai pas de réponse. Je suis entièrement d'accord avec vous si on considère un Etat socialiste. Il n'est pas possible qu'il en soit autrement on peut le démontrer.

Mais cela dépend de ce qu'on appel un Etat. Je m'en tiens à la définition de la DDH qui peut s'appliquer à une nation de 2 individus. En effet, la légitimité d'un échange peut très bien naître de seulement deux individus. Ceci dit, un Etat de deux individus est un non sens parce qu'il est facile d'avoir des convenances orales. Quand on parle de plusieurs millions d'individus, il est beaucoup plus difficile de rester dans des conventions orales.

En ce qui concerne le postulat, à la différence d'Eskho, je suis prêt à remettre en question mon point de vu en écoutant ses arguments (et les vôtres). Même si ses arguments ne m'ont pas encore convaincu, cela ne fait pas de ma conviction un postulat.

Cordialement,

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...