Sécurité routière

[Jerome Morrow]

Oui c'est clair, comme dans une société de secours mutuel où l'on pourrait facilement imaginer qu'en cas de prise de risque inconsidérée (à définir dans les statuts) le fond mis en commun ne serait pas à la disposition de l'irresponsable. C'est effectivement ce qui semble le plus logique.

tellement logique qu'on appelle cela une assurance, si je ne m'abuse.

Mais il n'y aurait pas de règles générales, on pourrait aussi bien imaginer une association de même type, qui vise à diviser les risques, entre plusieurs "réfractaires à la ceinture": ils pairaient peut être leurs cotisations plus chères, mais ils pourraient alors rouler sans ceinture.

oui on peut imaginer cela…

[Alphonse.D]

Donc on est d'accord, je ne vois pas pourquoi tu prends la peine de réécrire ce que j'ai déjà dit.

On est d'accord seulement je disais que je ne crois pas qu'il y ait un prétexte pour porter atteinte à la liberté de circulation des individus qui serait le fait de vouloir les protéger. Je pense tout simplement que la seule justification se trouve dans la limitation des risques que l'irresponsable fait prendre à toute la société.

Je ne crois pas en la bienveillance désintéressée de l'Etat soit-disant gestionnaire et dépositaire de la sécurité de ses citoyens. Ta vision de l'Etat (que je partageais encore il y a peu) me semble aussi fausse que la vision de l'Etat des socialistes (qui eux aussi croient en la capacité de l'Etat d'assurer sécurité et bonheur à ses citoyens). Je crois que cette vision de l'Etat qui aurait pour raison économique et utilitariste d'imposer des codes pour limiter les frais des dépenses publiques est très puérile et en dehors de toute réalité.

J'expliquais la logique que l'on retrouve dans les atteintes à la liberté de circulation qu'imposent l'Etat, rien de plus. La vision de l'Etat dont tu parles n'est absolument pas la mienne.

Le business de l'Etat c'est le business des gens de l'Etat, autrement dit comment justifier le plus de rentrée d'argent publique par n'importe quelle prétexte possible (sécurité, santé, solidarité, emploi, loisir, guerre, etc…). L'Etat et ses membres bossent pour la pérénité de leur affaire, autrement dit, ils bossent pour gagner un peu plus d'influence (donc d'argent et de pouvoir) sur la vie de leur concitoyen. Donc le code de la route de l'Etat est ni plus ni moins - comme la santé publique - un prétexte pour se rendre indispensable, et justifier de nouvelles rentrées d'argents et de nouvelles prérogatives.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis bien conscient du problème, c'est bien pour ça que je suis profondément minarchiste: le fait que l'Etat soit minimal (uniquement fonctions régaliennes) est une condition absolument nécessaire pour qu'il soit efficace.

[Jerome Morrow]

Je suis bien conscient du problème, c'est bien pour ça que je suis profondément minarchiste: le fait que l'Etat soit minimal (uniquement fonctions régaliennes) est une condition absolument nécessaire pour qu'il soit efficace.

Efficace ? Tu veux un Etat efficace ? Si tu veux un Etat vraiment efficace, alors donne lui les pleins pouvoirs (haha je te charie , je comprends bien que tu mesure l'efficacité de l'Etat par la préservation de la liberté de chacun. Même si j'éprouve des réserves, je comprends ton point de vue. On en reparlera certainement).

Pour en revenir au code la route, j'aurai une question à poser aux minarchises.

Il me semble la gestion des routes fait partie des prérogatives de l'Etat minimum (du moins c'était la conception de Bastiat). Si on voit la route comme une voie/support de communication/échange, je suppose qu'il faut réadapter les conditions de l'Etat minimum aux nouvelles voies de communications/échanges. En effet de même que les routes, ces nouvelles autoroutes de l'information prennent une place de plus en plus grande dans l'échange/communication des citoyens. Ainsi, il me semble que selon la conception minarchiste l'Etat devrait gèrer également les infrastructures de communication : téléphonie et internet en particulier. Non ?

[Dilbert]

ces nouvelles autoroutes de l'information prennent une place de plus en plus grande dans l'échange/communication des citoyens. Ainsi, il me semble que selon la conception minarchiste l'Etat devrait gèrer également les infrastructures de communication : téléphonie et internet en particulier. Non ?

Horreur, Internet échappe à la tutelle étatique !!!

Tiens, ça marche quand même…

[Alphonse.D]

Pour en revenir au code la route, j'aurai une question à poser aux minarchises.

Il me semble la gestion des routes fait partie des prérogatives de l'Etat minimum (du moins c'était la conception de Bastiat). Si on voit la route comme une voie/support de communication/échange, je suppose qu'il faut réadapter les conditions de l'Etat minimum aux nouvelles voies de communications/échanges. En effet de même que les routes, ces nouvelles autoroutes de l'information prennent une place de plus en plus grande dans l'échange/communication des citoyens. Ainsi, il me semble que selon la conception minarchiste l'Etat devrait gèrer également les infrastructures de communication : téléphonie et internet en particulier. Non ?

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai pour avis personnellement qu'il revient à l'Etat la charge d'établir un code de la route unique, valable et applicable pareillement sur toutes les routes du territoire. En ce qui concerne la gestion des routes, elle doit selon moi revenir à des entreprises privées mises en concurrence.

Ensuite, je ne considère pas que c'est en fonction de la place que tient tel ou tel secteur dans la société que doit se décider l'intervention ou non de l'Etat (c'est plus par rapport à la nature de ces secteurs). Je pense donc que la gestion des moyens de communication doit naturellement être assurée par des entreprises mises en concurrence sur un marché libre.

[Ronnie Hayek]

Tu estimes que la détention par l'organisation étatique du monopole de la codification routière est efficace et qu'elle porte ses fruits ?

[Alphonse.D]

Tu estimes que la détention par l'organisation étatique du monopole de la codification routière est efficace et qu'elle porte ses fruits ?

<{POST_SNAPBACK}>

Idéalement ça pourrait être mieux fait, c'est sûr. Cependant, je recherche toujours, dans une alternative, la solution qui me paraît la meilleure, ou la moins pire et je ne vois pas ici, dans les faits, comment cela pourrait être fait autrement.

Une concurrence entre établissements chargés de la rédaction du code de la route, avec un seul code en place au final (qui pourrait régulièrement changer), je l'imagine mal. Et un code, différent pour chaque route, édicté par le "propriétaire" de la route, c'est alors pour moi inconcevable.

Comment l'envisagerais-tu?

[Ronnie Hayek]

L'homogénéisation des codes des différentes routes pourrait être obtenue assez facilement, car, d'une part, certaines règles de bon sens seront déjà uniformément d'application et, d'autre part, il est de l'intérêt des propriétaires des routes d'arriver à s'entendre.

Au demeurant, plusieurs codes juridiques sont apparus de cette manière. J'ai donné naguère l'exemple canonique de la fameuse "Lex Mercatoria", qui émane non d'un Etat, mais des commerçants à la fin du moyen-âge.

Homogénisation et diversification sont toujours mieux accomplies lorsque les individus responsables le font librement, plutôt que de laisser l'Etat s'en charger.

[Chitah]

Une concurrence entre établissements chargés de la rédaction du code de la route, avec un seul code en place au final (qui pourrait régulièrement changer), je l'imagine mal. Et un code, différent pour chaque route, édicté par le "propriétaire" de la route, c'est alors pour moi inconcevable.

Comment l'envisagerais-tu?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est simple: si tu as un ami aux USA, qui possède un téléphone mobile, et que toi aussi tu en possèdes un, tu peux l'appeler.

Comment est-ce possible? Les normes telecoms utilisées sont différentes pourtant, les sociétés sont très très loin d'être les mêmes (en réalité, je pense que plusieurs société sont impliquées lors d'un appel transcontinental).

Tu ne te poses aucune question sur ce miracle, tu ne devrais donc poser aucune question sur le code de la route, le seul truc qui t'intéresse c'est que: les règles soient stables dans le temps, qu'elles soient cohérentes, et si possible unifiées.

Si tu penses que Code de la Route et normes telecoms sont deux choses différentes c'est parce que:

1 - il est vrai qu'un accident telecom et un accident de laroute n'ont pas les mêmes conséquences

2 - la propagande de l'Etat sur l'importance de définir démocratiquement le code de la route a eu une influence même sur les libéraux comme toi ou moi.

DONC: le code de la route n'a rien à voir avec le libéralisme.

[Alphonse.D]

L'homogénéisation des codes des différentes routes pourrait être obtenue assez facilement, car, d'une part, certaines règles de bon sens seront déjà uniformément d'application et, d'autre part, il est de l'intérêt des propriétaires des routes d'arriver à s'entendre.

Au demeurant, plusieurs codes juridiques sont apparus de cette manière. J'ai donné naguère l'exemple canonique de la fameuse "Lex Mercatoria", qui émane non d'un Etat, mais des commerçants à la fin du moyen-âge.

Homogénisation et diversification sont toujours mieux accomplies lorsque les individus responsables le font librement, plutôt que de laisser l'Etat s'en charger.

<{POST_SNAPBACK}>

D'accord mais ça revient donc en quelque sorte à prendre le code de la route et à le faire signer par tous les propriétaires de routes. Ce qui n'est pas franchement différent si ce n'est dans la forme, dans la manière, car c'est un accord entre propriétaires de routes plus qu'un code arbitrairement établi par un Etat, c'est vrai.

Sinon, sans une homogénisation totale avec interdiction de diversification dans les codes, je ne vois pas comment ça peut être possible, tu ne vas pas te renseigner sur le code en vigeur à chaque fois que tu arrives sur une nouvelle route où le propriétaire n'est plus le même.

[Chitah]

tu ne vas pas te renseigner sur le code en vigeur à chaque fois que tu arrives sur une nouvelle route où le propriétaire n'est plus le même.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, car de même, avant d'appeler à l'etranger, tu ne vas pas chercher l'info de savoir si les normes mobiles sont GSM ou CDMA, tu appeles, c'est tout, il est de l'intérêt des opérateurs qu'il y ait un max d'appels facile à réaliser tous les jours.

Et de même, les proprietaires d'autoroutes ont intérêt…. etc…

Crois moi, c'est un problème inventé de toute pièce, et d'ailleurs, nous devrions arrêter d'user du terme Code de la route (= code civil, code pénal, code du commerce, etc, que des trucs d'Etat), et parler de règlements des routes.

Tout simplement.

[jabial]

D'accord mais ça revient donc en quelque sorte à prendre le code de la route et à le faire signer par tous les propriétaires de routes. Ce qui n'est pas franchement différent si ce n'est dans la forme, dans la manière, car c'est un accord entre propriétaires de routes plus qu'un code arbitrairement établi par un Etat, c'est vrai.

Sinon, sans une homogénisation totale avec interdiction de diversification dans les codes, je ne vois pas comment ça peut être possible, tu ne vas pas te renseigner sur le code en vigeur à chaque fois que tu arrives sur une nouvelle route où le propriétaire n'est plus le même.

Personne n'oblige les entreprises à utiliser Windows (qui est cher en plus) et pourtant elles l'utilisent à 90%. Personne n'oblige les entreprises à utiliser le protocole IP pour leurs réseaux internes, et pourtant…. Personne n'oblige les concepteurs de vis et d'écrous à faire des largeurs fixes en millimètres, et pas en pouces ou en xubults, et pourtant…

Les normes s'imposent d'elles-mêmes à la majorité des gens. Il n'y aura jamais d'universalitation totale, mais les propriétaires de routes qui choisront un code non standard perdront beaucoup de clients, et ils seront extreêment minoritaires.

[Ronnie Hayek]

Crois moi, c'est un problème inventé de toute pièce, et d'ailleurs, nous devrions arrêter d'user du terme Code de la route (= code civil, code pénal, code du commerce, etc, que des trucs d'Etat), et parler de règlements des routes.

Tout simplement.

<{POST_SNAPBACK}>

Là, je ne te suis pas. Précisément, tu expliques très bien qu'il n'y a pas de conception libérale du Code de la route. Or commencer à changer les mots parce qu'ils ont été récupérés par l'Etat mène tout droit vers la formation d'une novlangue. De plus, en l'occurrence, l'Etat a usurpé le travail de codification; il ne l'a pas créé.

[Chitah]

Personne n'oblige les concepteurs de vis et d'écrous à faire des largeurs fixes en millimètres, et pas en pouces ou en xubults, et pourtant…

J'ai fait de conception mécanique, on y apprend notamment que toutes les vis possibles n'existent pas, une de 18.7 mm de diamètre par exemple n'existe pas, personne DANS LE MONDE n'en fabrique (sauf peut etre dans l'armement et dans l'espace, pour des raisons spéciales)

Les normes s'imposent d'elles-mêmes à la majorité des gens. Il n'y aura jamais d'universalitation totale, mais les propriétaires de routes qui choisront un code non standard perdront beaucoup de clients, et ils seront extreêment minoritaires.

<{POST_SNAPBACK}>

Lers organismes se montent d'eux-mêmes. L'exemple typique pour lequel cette union naturelle ne s'est pas produite, c'est le WAP, et, comme chacun sait, ce fut un échec cuisant sur les plans économiques et technologiques. Sans parler des conneries franco-francaises comme le bebop.

[Chitah]

Là, je ne te suis pas. Précisément, tu expliques très bien qu'il n'y a pas de conception libérale du Code de la route. Or commencer à changer les mots parce qu'ils ont été récupérés par l'Etat mène tout droit vers la formation d'une novlangue. De plus, en l'occurrence, l'Etat a usurpé le travail de codification; il ne l'a pas créé.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai tu as raison, ce pas supplémentaire est inutile dans le raisonnement.

[Alphonse.D]

Donc ce que vous me dites c'est que même en laissant les propriétaires des différentes routes choisir eux-mêmes leur réglementation, cela aboutira à une homogénisation des réglementations car ils ont tout intérêt à ce que l'utilisation des routes soit simple pour l'automobiliste.

Donc à moins qu'ils chipotent pour certains détails à la con , ça revient à quelque chose près à leur faire tous signer le code déjà existant. Ce ne serait donc pas franchement différent de ce que l'on connaît aujourd'hui, mais bon, je comprends qu'au niveau de la perception des individus ça puisse l'être.

[Jerome Morrow]

Donc ce que vous me dites c'est que même en laissant les propriétaires des différentes routes choisir eux-mêmes leur réglementation, cela aboutira à une homogénisation des réglementations car ils ont tout intérêt à ce que l'utilisation des routes soit simple pour l'automobiliste.

Donc à moins qu'ils chipotent pour certains détails à la con , ça revient à quelque chose près à leur faire tous signer le code déjà existant. Ce ne serait donc pas franchement différent de ce que l'on connaît aujourd'hui, mais bon, je comprends qu'au niveau de la perception des individus ça puisse l'être.

C'est aussi une question morale. Tu as tout de même la possibilité d'appliquer un code de la route différent sur la tienne. Libre disposition de ta propriété.

De plus, tu oublie que l'émergence des normes et des règles vient d'un processus de découverte et d'expérimentation. Chose que l'Etat ne permet pas. De plus, chose très importante : une norme non imposée est censée être la plus efficiente si elle est adoptée et surtout est apte à évoluer, car à être abandonnée librement ou profit d'un autre stardard plus adapté. Chose que l'Etat ne permet pas en soi (pour diverses raisons que j'ai évoqué par rapport à son intérêt et ses réelles motivations).

De plus, l'Etat n'a aucun droit de demander à ce que les usagés signent son code de la route, pourquoi ? Parce qu'il est le seul

- puisque personne ne peut s'en dégager totalement (sécession physique) car l'Etat couvre d'autres service monopolistiques (police, justice, santé, éducation…)

- puisque que personne n'a signé la constitution de l'Etat, donc l'Etat en tant qu'entité illégitime de fait, ne saurait avoir aucune légitimité quand l'exercice de ses monopoles

[rixxe]

Donc à moins qu'ils chipotent pour certains détails à la con , ça revient à quelque chose près à leur faire tous signer le code déjà existant. Ce ne serait donc pas franchement différent de ce que l'on connaît aujourd'hui, mais bon, je comprends qu'au niveau de la perception des individus ça puisse l'être.

<{POST_SNAPBACK}>

Si, il y a une énorme différence. L'état peut utiliser le code de la route de manière à satisfaire des objectifs qui ne concernent pas les usagers de la route, comme favoriser les transports en commun ou remplir les caisses publiques. Une autre chose à laquelle je pense souvent, c'est que l'état applique le code de la route de manière de plus en plus répressive afin d'habituer le citoyen à se faire diriger.

[Calembredaine]

On tue bien des taureaux en Espagne.

Il faut se rassurer et se dire que justement, si l'on se réfère au Droit naturel et non plus au droit positif étatique, les sanctions contre ceux qui ne respectent pas la vie d'autrui ( être vivants et humains ) sont beaucoup plus lourdes… Cela permettrait d'éviter que des militants FN nazis créent leur propre ville avec leur réglement. On imagine déjà le réglement !

Edit : ils font chier ces russes ! C'est de la concurrence déloyale  :icon_mrgreen:   

<{POST_SNAPBACK}>

Dans un monde libertarien, les villes nazies auraient leur place au même titre que les autres. Je n'y habiterais pas et j'imagine que les victimes potentielles non plus…

[Calembredaine]

en anarcapie, les assurances nous obligeraient à porter le casque ou la ceinture, pour leur eviter des frais..

tout comme un assureur obligera par contrat à ne pas rouler vite env ille (si vous le faites, vous ne serez pas asuré)

<{POST_SNAPBACK}>

Oui mais pas de flic pour nous punir avant l'accident.

[jabial]

Dans un monde libertarien, les villes nazies auraient leur place au même titre que les autres. Je n'y habiterais pas et j'imagine que les victimes potentielles non plus…

Je vais te corriger un minimum : dans un monde libertarien, il pourrait y avoir des villes où un juif n'a pas le droit d'habiter, de commercer, etc…

Mais en aucun cas il ne pourrait y avoir de villes où on les tuerait, ni des villes où on les emprisonnerait, ni de villes dont ils ne pourraient partir, car ceci est en contradiction avec le Droit Naturel.

[jabial]

Oui mais pas de flic pour nous punir avant l'accident.

Si tu roules sur une route dont tu contreviens au réglement du propriétaire, si, un flic peut te punir avant l'accident, et il est probable que l'exclusion sera beaucoup plus utilisée que l'amende.

[Calembredaine]

Je vais te corriger un minimum : dans un monde libertarien, il pourrait y avoir des villes où un juif n'a pas le droit d'habiter, de commercer, etc…

Mais en aucun cas il ne pourrait y avoir de villes où on les tuerait, ni des villes où on les emprisonnerait, ni de villes dont ils ne pourraient partir, car ceci est en contradiction avec le Droit Naturel.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien entendu, sinon il ne s'agirait pas d'un monde libertarien. Tu as cependant raison de préciser ce point, certains pourraient être tentés d'interpréter de travers mes propos et claironner partout que libéralisme = acceptation des crimes nazis.

[Calembredaine]

Si tu roules sur une route dont tu contreviens au réglement du propriétaire, si, un flic peut te punir avant l'accident, et il est probable que l'exclusion sera beaucoup plus utilisée que l'amende.

<{POST_SNAPBACK}>

Pourquoi pas mais nous ne sommes pas dans une optique libérale ou la responsabilité prime. Nous pouvons très bien imaginer la situation que tu décris, c'est à dire une route privée fortement contrôlée mais nous pouvons aussi imaginer l'inverse. Et de toutes les façons les sociétés d'assurance n'ont d'autre choix que d'imposer le non remboursement en cas de non respect des règles qu'elles auront elles-mêmes imaginées.

Si tu possèdes une route et ses abords et que tu vends ou loues les terrains autour comme lieu résidentiel, tu auras sans doute intérêt à contrôler le comportement des automobilistes sinon tu ne vendras rien du tout.

A contrario, si tu possèdes une route au milieu de nulle part la question se pose: est-ce rentable d'imposer des contrôles? Personnellement, je me contrefoutrais des accidents qu'il pourrait y avoir tant que ma route me rapporte le maximum de brouzoufs. Si les contrôles me rapportent au final plus de fric (amendes, fréquentation due à la sécurité, etc.), je mettrais des contrôles.

Mais il n'y a rien d'obligatoire.

[Nicolas Luxivor]

Vous avez une super idée les gars… Privatiser les routes et faire un code de la route différent pour chaque parcelle…

Mais dites moi, vous n'avez pas l'impression que c'est du déjà vu ?

Bon, laissez moi replacer le cadre… Il y a quelques siècles, les routes et les chemins étaient privés. A chaque changement de parcelle, on payait un droit de passage. Ca s'appelait un octroi… A chaque ville, avait été construit des portes. Les murs entouraient la ville et le commerce inter ville était pratiquement nul. Les villes sur les côtes avait un fort essor économique. Il fallait un port pour être une ville prospère.

Les parcelles s'appelaient des fiefs et était administré par des propriétaires chef et il y avait un superchef (en fait celui qui avait la plus grosse parcelle ce qui lui permettait d'avoir une assiette fiscale plus importante) qui s'appelait le Roi.

Bravo, vous avez inventé la féodalité…

[Chitah]

Bon, laissez moi replacer le cadre… Il y a quelques siècles, les routes et les chemins étaient privés. A chaque changement de parcelle, on payait un droit de passage. Ca s'appelait un octroi… A chaque ville, avait été construit des portes. Les murs entouraient la ville et le commerce inter ville était pratiquement nul. Les villes sur les côtes avait un fort essor économique. Il fallait un port pour être une ville prospère.

Les parcelles s'appelaient des fiefs et était administré par des propriétaires chef et il y avait un superchef (en fait celui qui avait la plus grosse parcelle ce qui lui permettait d'avoir une assiette fiscale plus importante) qui s'appelait le Roi.

Bravo, vous avez inventé la féodalité… 

<{POST_SNAPBACK}>

Résumer la féodalité, et notamment les pouvoirs d'un seigneur ou du Roi à son autorité concernant l'édification de portes à l'entrée de la ville, afin d'obtenir une comparaison viable avec ce que vous pensez que sera (ou que vous croyez que nous souhaitons) un marché où les routes seraient entièrement privée donne un résultat très très peu convaincant au final.

La féodalité, c'est très très très loin de n'être que cela.

Vous avez une super idée les gars… Privatiser les routes et faire un code de la route différent pour chaque parcelle…

Tout ce qui est dit ici, malheuresement pour vous, n'est pas du tout conforme à cette description.

Bien au contraire, mon avis, par exemple, que je n'ai pas du tout été le seul à exprimer loin de là, c'est que l'hypothèse la plus vraisemblable* est que les règlements des routes convergeront plus ou moins vers une base de règlement largement commune, même si il y aura des différences ici ou là. Et quand je dis la plus vraisemblabe, c'est parce qu'elle a déjà été observée dans tout un tas d'industrie: ameublement, télécommunications, …..

Mais dites moi, vous n'avez pas l'impression que c'est du déjà vu ?

Vous parlez du fait d'avoir un interlocuteur qui déforme à l'extrême et raille tout propos qu'il ne comprend pas et donc auquel il n'adhère pas. "et donc" en gras signifie que c'est parce que vous ne comprenez pas ce qui écrit ici que vous êtes contre. Et du reste, si l'on avait parlé de santé, d'instruction publique, ou de choses importantes comme ça, j'aurais compris que vous vous baraquiez, mais là, quand même, se positionner sur le terrain de la basse polémique dans un débat sur le code de la route, quand même, c'est exagéré.

[Jerome Morrow]

Observons que Nicolas Luxivor ne reprend ni ne conteste aucuns arguments, il se borne tout bonnement à caricaturer dans le vide en ignorant tout ce qui a été dit avant. Bonjour la pertinence et la puissance de la réflexion.

[jabial]

Pourquoi pas mais nous ne sommes pas dans une optique libérale ou la responsabilité prime. Nous pouvons très bien imaginer la situation que tu décris, c'est à dire une route privée fortement contrôlée mais nous pouvons aussi imaginer l'inverse. Et de toutes les façons les sociétés d'assurance n'ont d'autre choix que d'imposer le non remboursement en cas de non respect des règles qu'elles auront elles-mêmes imaginées.

Il n'y a pas que des limitations de vitesse dans le code de la route. Il y a aussi des choses absolument nécessaires, comme les feux de croisement, les priorités et les STOP.

Il est évident que, route privée ou pas, il y en aura.

[Nicolas Luxivor]

Résumer la féodalité, et notamment les pouvoirs d'un seigneur ou du Roi à son autorité concernant l'édification de portes à l'entrée de la ville, afin d'obtenir une comparaison viable avec ce que vous pensez que sera (ou que vous croyez que nous souhaitons) un marché où les routes seraient entièrement privée donne un résultat très très peu convaincant au final.

La féodalité, c'est très très très loin de n'être que cela.

Tout ce qui est dit ici, malheuresement pour vous, n'est pas du tout conforme à cette description.

Bien au contraire, mon avis, par exemple, que je n'ai pas du tout été le seul à exprimer loin de là, c'est que l'hypothèse la plus vraisemblable* est que les règlements des routes convergeront plus ou moins vers une base de règlement largement commune, même si il y aura des différences ici ou là. Et quand je dis la plus vraisemblabe, c'est parce qu'elle a déjà été observée dans tout un tas d'industrie: ameublement, télécommunications, …..

Vous parlez du fait d'avoir un interlocuteur qui déforme à l'extrême et raille tout propos qu'il ne comprend pas et donc auquel il n'adhère pas. "et donc" en gras signifie que c'est parce que vous ne comprenez pas ce qui écrit ici que vous êtes contre. Et du reste, si l'on avait parlé de santé, d'instruction publique, ou de choses importantes comme ça, j'aurais compris que vous vous baraquiez, mais là, quand même, se positionner sur le terrain de la basse polémique dans un débat sur le code de la route, quand même, c'est exagéré.

<{POST_SNAPBACK}>

Malheureusement, j'ai parfaitement compris ce dont vous parliez et votre réaction est bien triste.

Si j'ai pris les murs en exemple c'est l'insécurité chronique que ce genre de système engendre.

Effectivement, la féodalité ne se résume pas en quelques lignes et je vous remercie de l'avoir noté.

Mais il vous faudra comprendre ce qu'est une conséquence. C'est bien beau de croire résoudre ce que plus de 10.000 ans d'histoire humaine n'a pas réussi à résoudre. Votre conception de la propriété, votre conception de la loi et votre conception de la légitimité ne sont pas justes. Pire, vous vous croyez inventeur d'une quelconque philosophie sans prendre gare a la chose principale de toute conception de société : le langage. Normal en y regardant de plus prêt… Manque de légitimité oblige. Si la loi n'est pas légitime, pourquoi le langage le serait.

Dans les droits naturels que vous citez sans cesse, il y a un droit absent dans tous vos posts : la sureté. Je comprends bien mieux comment ce droit est "oublié" dans votre conception de société. Et l'exemple des murs entourant les villes en est le parfait exemple.

Pour qu'il y ai commerce, il faut impérativement standardisation du droit. Comme nous sommes tous différents, il nous faut une base large en accord seulement sur nos points commun : les droits naturels. C'est ce qu'on appelle la légitimité.

Pour en rester sur le sujet du code de la route, mais je suis entièrement prêt à vous répondre sur tout les points de notre désacord profond, le code de la route doit impérativement respecter la base la plus large d'individu : la nation respectant les droits naturels : la liberté, la propriété, la sureté et la resistance à l'oppression.

Votre code de la route, sans aucune notion de légitimité, ne mettra personne en confiance. Ce qui fait qu'il y aura des guerres pour l'obtention d'une parcelle mieux placée qu'une autre et que les points de croisement de route seront très bien défendus.

L'Histoire à montré qu'une économie ou l'insécurité était omniprésente ne prospérait pas. L'homme a besoin de confiance, je crois vous l'avoir déjà signalé lors d'un autre débat.

[Ronnie Hayek]

Blablablabla autistique.