Élection POTUS 2016 : fil général

[Adrian]

 

U.S. Supreme Court refuses to restore North Carolina's GOP-backed voter ID and its reduction in early voting days.

 

[Adrian]

Sure, Trump has the momentum. But his prospects for 270 electoral votes are dim.

[h16]

Sure, Trump has the momentum. But his prospects for 270 electoral votes are dim.

"Au secours, Trump pourrait gagner ! Vite, rallions les troupes et rassurons-les : il n'aura pas le collège suffisant !"

Washington Post.

[Asthenik]

"Au secours, Trump pourrait gagner ! Vite, rallions les troupes et rassurons-les : il n'aura pas le collège suffisant !"

Washington Post.

Oui, c'est vraiment pour se rassurer. Si j'en crois les données de projects.fivethirtyeight.com, sur les 10 états les plus serrés (moins de 5-6 % de delta dans les sondages), Clinton en gagnerait aujourd'hui probablement 6 actuellement, contre 4 pour Trump. Si elle en perd un seul, n'importe lequel, elle perd la majorité projetée des colleges.

[Bézoukhov]

Après, les états les plus serrés que Clinton devrait gagner sont des états bleus depuis quelques décennies, non ? On a du mal à imaginer ces états perdre ; en même temps, il y a 4 ans, on aurait eu du mal à imaginer que les élections se joueraient sur les bordures de la Rust Belt et pas sur les latinos ; Trump a rebattu les cartes de manière impressionnante.

[José]

 

http://metrocosm.com/us-presidential-elections/

[Nigel]

Est-ce que les républicains regagneront un jour ? Ca me paraît compliqué...

[Neomatix]

Après 4 ans de Clinton, si le parti républicain n'a pas explosé d'ici-là, ça me paraît probable.

[Nigel]

Trump a un peu tout fait exploser... D'ailleurs, son concurrent, c'était Ted Cruz. L'aile droite du parti semble imbattable aux primaires, mais seule l'aile centriste peut gagner la présidentielle. 

 

 Ils sont face à un problème. Ce qui est peut-être une chance pour les libertariens. 

[Nick de Cusa]

Ha ha les libertariens ont le même problème avec le clan Paul contre le parti libertarien  

[José]

Clinton and Trump Are Shuffling the Electoral Map

 

Democrats are increasingly looking toward Sunbelt states rather than Rustbelt states for victory in 2016 and beyond. Not long ago that would have been unthinkable.

[Johnnieboy]

Une question qui me taraude l'esprit : pourquoi diable les conservateurs américains (hormis peut-être ceux qui ont des tendances libertariennes et isolationnistes) ne cessent de manifester tout leur amour envers Israël, limite parfois presque plus qu'envers leur propre pays ?

Je dis ça je n'ai pas particulièrement de parti pris dans le conflit israélo-palestinien mais c'est quand même un peu gênant et lourd tout ce "love Israel" chez la droite américaine. Et ce qui est d'autant plus ironique dans tout ça c'est qu'il me semble que la plupart des juifs américains sont plutôt de gauche et membres du parti démocrate.

Parce qu'Israël permet de taper sur les Arabes, tout simplement. Ce qui en dit long sur le racisme hystérique d'une grosse partie des Républicains. Car comme tu l'écris, les Républicains n'ont rien à attendre des juifs américains : ils sont et resteront démocrates.

[Rincevent]

Parce qu'Israël permet de taper sur les Arabes, tout simplement. Ce qui en dit long sur le racisme hystérique d'une grosse partie des Républicains. Car comme tu l'écris, les Républicains n'ont rien à attendre des juifs américains : ils sont et resteront démocrates.

Aujourd'hui peut-être, mais à ma connaissance les conservateurs américains ont commencé à apprécier Israël bien avant d'avoir conscience qu'il fallait avoir une opinion sur les Arabes.

[Tramp]

Israël est un bon client du complexe militaro-industrielle américain. Dans leur dernier accord d'aide avec les US, l'argent donné par les contribuables américains ne pourra être utilisé exclusivement que pour se fournir auprès d'entreprises américaines.

[Nigel]

Parce qu'Israël permet de taper sur les Arabes, tout simplement. Ce qui en dit long sur le racisme hystérique d'une grosse partie des Républicains. Car comme tu l'écris, les Républicains n'ont rien à attendre des juifs américains : ils sont et resteront démocrates.

 

 Que c'est caricatural... 

 

 Israël est surtout une porte ouverte sur le monde arabe dont il serait con de se priver pour diverses raisons - politiques ou économiques -, voilà tout. Même DeGaulle l'avait compris. 

[Stephdumas]

Certaines personnes avait pas le sens de l'humour quand lors d'une parade dans une ville de l'Indiana, des fermiers interprétaient un Donald Trump et Hillary Clinton sur la chaise électrique.

[Brock]

[José]

Sadly, neither of the major-party candidates in 2016 can be trusted as a conservator of the rule of law.

 

Which presidential candidate will best uphold the rule of law? This is one of the most important questions the American voter should consider. The rule of law is essential to a republican society. The Constitution recognizes that the president is central to the rule of law. It requires him to swear an oath that he will faithfully execute the duties of his office and that he will preserve, protect, and defend the Constitution itself.
 

The proposition that we are a republic of laws, not of men, is more than a conceit. Societal respect for the rule of law allows people to plan for the future. It enables them to be secure in their property. It promotes self-help and prevents violence. It also tamps down on political conflict and polarization, because it forces social movements to go through legal processes to change the law. In the United States, these processes are purposefully laborious. Creating new legislation at the federal level requires agreement between both houses of Congress and the president. Changing the Constitution requires two-thirds support in both houses and three quarters of the state legislatures. The requirements of consensus for legislation and constitutional amendments produce compromise, forcing people to work together.
 

Sadly, neither of the major-party candidates in 2016 can be trusted as a conservator of the rule of law. Republican nominee Donald Trump has a history of skirting the law in his private enterprises—allegedly stiffing creditors and suppliers alike. His temperament seems the opposite of law-abiding. A sole focus on winning is in tension with following the rules of a democratic polity that will inevitably frustrate continuous political triumphs. Moreover, journalists have had a field day in detailing how some of his policy suggestions, such as torture of suspected terrorists, would violate established law.
 

Hillary Clinton also poses a grave threat to the rule of law, less because of her temperament than because of her ideology. Clinton is a progressive, and progressivism in the United States was born in no small measure as a revolt against the fundamental rule of law. Progressives didn’t like the basic structures of the Constitution—federalism and the separation of powers—because these features thwarted social change and created obstacles to the efficient, administrative government that progressives felt could engineer a better world. Progressives proved unwilling to go through the process of constitutional amendment to change the plan of government. Hence, in the New Deal, they supported the appointment of Supreme Court justices who both gutted the enumerated powers that restrained the federal government and blurred the separations of powers that constrained the executive.
 

In the latter half of the twentieth century, progressive focus shifted to celebrating judges who would fabricate federal rights that were not actually in the Constitution—like the right to have an abortion—and impose them on the nation. Both the decline of federalism and separation of powers in our constitutional plan have generated political polarization. Federalism allows ideas to percolate and consensus to develop. In contrast, a strong federal administrative state means that policy will tend toward the extremes. The president feels justified in catering to the partisan voters who got him nominated rather than the broad middle of the nation.
 

President Hillary Clinton would further weaken the institutions that protect our rule of law. She won’t appoint justices dedicated to following the original meaning of the Constitution. Instead, her judicial appointees will be inclined to create new substantive rights favored by the Democrats even when those rights are nowhere contained in the Constitution. She is also dedicated to the latest progressive cause—weakening free speech, a right actually in the Constitution—in order to defend the political hegemony that progressives otherwise enjoy in the press and the academy. Her pervasive lack of constitutional fidelity counts heavily against her, because there is already a vacancy on the Supreme Court and there is likely to be one or two more during her first term.  
 

Moreover, given that her party will almost certainly not control both houses of Congress, she will likely continue the pattern of President Obama’s last six years in office—attempting to rule by executive decree rather than by forging legislative compromise in matters such as immigration and health care. The result here, too, will be greater polarization, as opponents will be enraged by her high-handed methods. These practices will also put more pressure on the basic framework of the separation of powers, as the Supreme Court faces the choice of opposing a democratically elected president or enforcing statutes and the Constitution as written.
 

Trump is likely better on preserving the judicial framework for the rule of law, not because of his innate constitutional fidelity, but because of his own legislative circumstances. Most significantly, he will likely follow through on his promise to appoint justices like Antonin Scalia to the Supreme Court. He will need to keep the Republican coalition happy on matters that unite it, even as he pursues his core agenda on matters—like trade—that divide it. He will be less able to use the bureaucracy to make policy, because the bureaucrats don’t agree with him, and even the Republicans he appoints are likely to have significant differences with him. Nevertheless, given his temperament and self-confidence, there is a substantial risk that he will ignore his appointees and make rash use of presidential powers.

The question, then, of which candidate will advance the long-run rule of law isn’t an easy one to answer. We are left with the choice of a candidate who will be inclined to lawlessness by temperament and one who will be inclined to lawlessness by ideology and circumstance. This unhappy dilemma is more evidence that we face the least inspiring choice for president in our entire history.

 

 

[Johnnieboy]

Que c'est caricatural...

Israël est surtout une porte ouverte sur le monde arabe dont il serait con de se priver pour diverses raisons - politiques ou économiques -, voilà tout. Même DeGaulle l'avait compris.

Mais qu'essaies-tu de dire, au juste ? Qu'être copain avec Israël ouvre une porte vers le monde arabe ? Je suis pas expert en géopolitique mais...

[Flashy]

Mais qu'essaies-tu de dire, au juste ? Qu'être copain avec Israël ouvre une porte vers le monde arabe ? Je suis pas expert en géopolitique mais...

 

Je suis d'accord avec toi (c'est assez rare pour être signalé )

[Brock]

 (c'est assez rare pour être signalé   )

 

 

d'accord, message signalé.

[Nigel]

Mais qu'essaies-tu de dire, au juste ? Qu'être copain avec Israël ouvre une porte vers le monde arabe ? Je suis pas expert en géopolitique mais...

 

Une porte vers le Moyen-Orient oui.

[Anton_K]

Moyen-Orient ou monde arabe? Et surtout qu'est-ce que "ouvrir une porte" est sensé vouloir dire?

[Nigel]

Pour garder un contrôle militaire sur la région. 

[Brock]

Ce sont surtout les mers qui comptent.

[Eorl]

glouglouglou

[José]

Political Polarization, 1994-2014

 

[h16]

Impressionnant. La différence des deux Amériques est frappante.

Ca me rappelle ça :

http://h16free.com/2015/12/21/43320-la-france-entre-la-gauche-et-le-rejet

[Bézoukhov]

Ce genre de phénomène peut aussi provenir d'une variation de la proportion d'indépendants. Les électeurs qui restent inscrits sont plus radicaux, et les indépendants sont moins centristes vu qu'ils accueillent des sensibilités plus marquées.

[Rincevent]

En effet, il y a de moins en moins de gens enregistrés comme démocrates ou républicains aux USA. Il faut voir si ça suffit à expliquer cette transformation ou non.