Élection POTUS 2016 : fil général

[Sekonda]

Ceci est le fil pour ce qui concerne tout la campagne des élections présidentielles américaines de 2016. Si l'information ne concerne qu'un candidat, veuillez utilisez le fil le plus adapté.

Les autres fils sont:

Élection POTUS 2016 : Hillary Clinton

Élection POTUS 2016 : Donald Trump

Élection POTUS 2016 : Gary Johnson

Élection POTUS 2016 : Petits candidats

L'élection aura lieu le 8 novembre 2016.

Wikipedia

[PABerryer]

Merci pour cette création.

[Bézoukhov]

Je ne sais pas si ce site est passé, mais le boulot de compilation des sondages a l'air relativement sérieux (et les infographies sont sympas). Grosso modo, ils bootstrappent les sondages par état pour prédire l'élection : http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/. Actuellement, ils estiment à 52.4% les chances de Clinton de gagner.

 

Depuis le 12 juillet, Clinton s'effondre ; je me demande si ça va durer longtemps.

[Coldstar]

Je ne sais pas comment ils se démerdent pour faire leur sondages aux USA mais quand je vais sur realclearpolitics [RCP] les sondages répertoriés donnent des résultats très disparates d'un institut à l'autre, bien au-delà de la marge d'erreur...

 

Actuellement au niveau national c'est très serré, Clinton a pris une claque depuis début juillet. Cependant comme vous le savez, vu le mode de calcul électoral pour la présidence américaine, il faut regarder état par état.

 

Au total: 538 grands électeurs seront désignés, celui qui en emportera 270 au moins l'emportera.

Selon le calcul de RCP les états où Clinton est presque certaine de l'emporter lui assurent 200 délégué, probablement plus. Côté Trump, il en aura au moins 160. Actuellement l'état où il y a le plus gros enjeu est la Floride (29 délégués à lui seul, ce qui est énorme) où cela semble vraiment serré. Si Clinton l'emporte, ce sera plié. Mais si Trump le prend, on se dirige potentiellement vers une élection où les plus petits swing states auront une importance capitale (et un suspense digne de GWB vs. Gore).

 

RCP ne donne pour l'instant qu'un peu plus de 7% à Johnson mais il n'est pas déraisonnable de penser qu'il pèse plus. Avec une bonne campagne + une couverture médiatique décente il peut raisonnablement espérer atteindre un score à deux chiffres. Problème: il risque de devoir affronter le fameux "vote utile".

[Rincevent]

RCP ne donne pour l'instant qu'un peu plus de 7% à Johnson mais il n'est pas déraisonnable de penser qu'il pèse plus. Avec une bonne campagne + une couverture médiatique décente il peut raisonnablement espérer atteindre un score à deux chiffres. Problème: il risque de devoir affronter le fameux "vote utile".

Un certain nombre d'élus Républicains (gouverneurs, députés, sénateurs) ont déserté Trump pour lui apporter leur soutien. Ce dont Johnson a besoin, c'est de percer assez dans les sondages pour participer aux débats "officiels" afin de se faire connaître. Mais la barre est haute, très haute pour les candidats de tiers partis : 15 % dans cinq sondages, rien moins que ça.

[Drake]

http://start.lesechos.fr/images/2016/07/28/5415_chelsea-clinton-contre-ivanka-trump-le-match-des-heritieres-chelsea-clinton-contre-ivanka-trump-le-match-des-heritieres-web-tete-0211163162530-2017335_970x517p.jpg

 

 

Je vote Trump.

[Jesrad]

Excellente revue des deux conventions dans le National Review. Morceaux choisis:

But Hillary Clinton needs the “woman card” precisely because she’s transcended identity politics. People don’t see Hillary Clinton as the manifestation of a category, they see her as . . . Hillary Clinton.

Barack Obama was a blank slate for most Americans, so his status as the first black nominee and president was inextricably part of his identity. Hillary Clinton is a known quantity. She’s Nixon in a pantsuit. She’s been a tedious, grating, cynical, corrupt presence in our lives for nearly three decades.

It’s Hillary who doesn’t know what to make of the public. And even I can muster some sympathy because “getting it” would require understanding something about herself that no person would want to understand. Who wants to accept that after a lifetime of public exposure people have concluded they just don’t like you or trust you?

It must be even more mystifying because she has surrounded herself with a praetorian entourage of validators and supplicants. (...) Clinton has surrounded herself with such people for decades, no doubt in part as a psychological survival mechanism (one that has only fueled her paranoia and vindictiveness). But, still, you can understand why someone who could get Sidney Blumenthal to lick-bath her with his forked tongue, might be sincerely mystified why the peasantry isn’t as enamored with her.

I’m sure I’m being unfair to many, but I’m convinced I’m being entirely fair to at least a few when I say that some of the anger aimed at #NeverTrumpers isn’t purely motivated by rage against those insufficiently dedicated to stopping Hillary — it’s also derived from a sense of shame on the part of those willing to sell their souls to this creamsicle colored kakistocrat. The thinking seems to be, “If I’m willing to sell out to this guy, who are you not to?” And among the politicians, the calculation seems to be that if everyone makes a deal with the devil, no one can be singled out for blame when this ends in tears.

[Adrian]

Only 9% of America Chose Trump and Clinton as the Nominees

[Flashy]

J'ai parié des sous sur Trump, du coup je suis partagé. J'ai envie qu'il gagne, j'aime l'argent.

[Neomatix]

Moi aussi j'ai envie qu'il gagne. Parce que j'adorerais voir ce qu'il se passe ensuite

[Nigel]

 Tu valides les thèses actuelles de Moore

 

 

 

 L’effet Jesse Ventura

Pour conclure, ne sous-estimez pas la capacité des gens à se conduire comme des anarchistes malicieux lorsqu’ils se retrouvent seuls dans l’isoloir. Dans notre société, l’isoloir est l’un des derniers endroits dépourvus de caméras de sécurité, de micros, d’enfants, d’épouse, de patron et de policiers! Vous pouvez y rester aussi longtemps que vous le souhaitez, et personne ne peut vous obliger à y faire quoi que ce soit.

Vous pouvez choisir un parti politique, ou écrire Mickey Mouse et Donald Duck sur votre bulletin de vote. C’est pour cette raison que des millions d’Américains en colère seront tentés de voter pour Trump. Ils ne le feront pas parce qu’ils apprécient le personnage ou adhèrent à ses idées, mais tout simplement parce qu’ils le peuvent. Des millions de gens seront tentés de devenir marionnettistes et de choisir Trump dans le seul but de brouiller les cartes et voir ce qui arrivera.

Vous souvenez-vous de 1998, année où un lutteur professionnel est devenu gouverneur du Minnesota? Le Minnesota est l’un des États les plus intelligents du pays, et ses citoyens ont un sens de l’humour assez particulier. Ils n’ont pas élu Jesse Ventura parce qu’ils étaient stupides et croyaient que cet homme était un intellectuel destiné aux plus hautes fonctions politiques. Ils l’ont fait parce qu’ils le pouvaient. Élire Ventura a été leur manière de se moquer d’un système malade. La même chose risque de se produire avec Trump.

Un homme m’a interpellé la semaine dernière, lorsque je rentrais à l’hôtel après avoir participé à une émission spéciale de Bill Maher diffusée sur HBO à l’occasion de la convention républicaine: « Mike, nous devons voter pour Trump. Nous DEVONS faire bouger les choses! » C’était là l’essentiel de sa réflexion.

Faire bouger les choses. Le président Trump sera l’homme de la situation, et une grande partie de l’électorat souhaite être aux premières loges pour assister au spectacle.

 

[Nick de Cusa]

Bon topo global de l'hebdo d'investissements Barron's 

 

http://www.barrons.com/articles/will-gary-johnson-hurt-trump-in-swing-states-1470153065

[Hugh]

https://www.washingtonpost.com/news/reliable-source/wp/2016/08/10/bernie-sanders-buys-a-half-million-dollar-vacation-home-and-the-internet-cries-hypocrisy/#comments

 

"Bernie Sanders buys a half million dollar vacation home"

 

"senator's third home"

 

Err, socialisme? Ou socialisme pour les autres?

[Neomatix]

Je croyais qu'il n'avait que USD500k de patrimoine lui ?

[Hugh]

Bien, apparemment "il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark..."

[Jesrad]

Je croyais qu'il n'avait que USD500k de patrimoine lui ?

Apparemment plus depuis qu'il a vendu sa carrière à Hillary lors de la DNC.

[Nick de Cusa]

Avec les 4 candidats. 

 

http://thelibertarianrepublic.com/gary-johnson-poll-hurts-hillary/

[Neomatix]

Notice that Hillary’s number has dropped 7 points, while Trump’s has only decreased by 3. What is 7 plus 3? Exactly the amount of support Gary is pulling in the poll. This is significant and almost certainly means that Gary is pulling much more support from Clinton than he is from Trump.

Bold claim. Le plus probable est que les 4% de Stein viennent à 100% de Clinton, que les soutiens de GJ viennent à 50/50 de Trump et Clinton plus 100% de la variation de participation entre le premier et le second sondage.

[Jesrad]

Plus Clinton fera dans le militarisme et le nationalisme en mode "My country right or wrong" venu tout droit des 70s, plus Johnson la saignera.

[Extremo]

Une question qui me taraude l'esprit : pourquoi diable les conservateurs américains (hormis peut-être ceux qui ont des tendances libertariennes et isolationnistes) ne cessent de manifester tout leur amour envers Israël, limite parfois presque plus qu'envers leur propre pays ? 

 

Je dis ça je n'ai pas particulièrement de parti pris dans le conflit israélo-palestinien mais c'est quand même un peu gênant et lourd tout ce "love Israel" chez la droite américaine. Et ce qui est d'autant plus ironique dans tout ça c'est qu'il me semble que la plupart des juifs américains sont plutôt de gauche et membres du parti démocrate.

[Nigel]

 Israël joue un rôle géopolitique important. Pour tout le monde le monde occidental, c'est une porte ouverte et sûre sur le moyen-orient. Stratégiquement, faut être con pour être anti-israëlien. 

 

 Puis les réseaux israëliens et américains s'entrecroisent. Même Trump, c'est un pote de Benji il me semble. 

[Hugh]

Israel est un état artificiel crée par les bureaucrates de L'ONU.

[Nigel]

Hum... Non. Mais j'ai pas vraiment envie de lancer un débat là-dessus. 

[Neomatix]

L'ONU en 1000 avant JC c'est pas un peu anachronique ?

[Hugh]

Si le pays existait en 1000 avant JC et cessé d'exister, malchance...

 

Crée en 1948 par L'ONU. Si L'ONU crée aujourd'hui l'état Sioux au milieu des Etats-Unis, est artificiel, même si elle a existé l'état Sioux en 1000 avant JC.

[Tramp]

Pas plus artificiel que la Palestine qui n'a jamais existé.

[Hugh]

Oui.

[Jesrad]

Si le pays existait en 1000 avant JC et cessé d'exister, malchance...

Crée en 1948 par L'ONU. Si L'ONU crée aujourd'hui l'état Sioux au milieu des Etats-Unis, est artificiel, même si elle a existé l'état Sioux en 1000 avant JC.

La nation Lakota existe toujours. JDCJDR.

[Neomatix]

Si le pays existait en 1000 avant JC et cessé d'exister, malchance...

Crée en 1948 par L'ONU. Si L'ONU crée aujourd'hui l'état Sioux au milieu des Etats-Unis, est artificiel, même si elle a existé l'état Sioux en 1000 avant JC.

La nation israélienne n'a jamais cessé d'exister. Le territoire sous contrôle israélien aujourd'hui n'est pas moins légitime que la prise de pouvoir des musulmans au VIIè siècle, des Mamelouks au XIVè ou des Ottomans au XVIè.

L'action de l'ONU a été limitée à la délimitation des territoires israéliens et palestiniens, créant ipso facto ex nihilo la nation palestinienne. L'indépendance de l'État israélien s'est faite depuis la fin du mandat britannique, pas par opposition aux territoires musulmans alentours. Ces derniers ont combattu Israël qui en a profiter pour dégager les palestiniens et réduire à néant les effets de l'action de l'ONU.

Tous les États sont nés et ont définis leurs frontières dans le sang et les larmes ; sur un horizon suffisamment grand aucun titre de propriété n'est légitime.

[Rincevent]

Chers participants,

Le conflit israélo-arabe est une source de divisions et d'étripages inutiles dont le forum n'a pas besoin. Si vous le souhaitez vraiment, je vous prie de vous borner à la question originelle qui était "pourquoi les conservateurs US soutiennent-ils Israël", et de ne pas en déborder. L'idéal étant même de créer un fil dédié (le sujet étant au final relativement éloigné du topic).

Rincevent, pour la modération qui vous aime et qui veut votre bien.