Le premier film écrit par l'intelligence artificielle

[Hugh]

Err, salut?

 

Sunspring, le premier film écrit par l'intelligence artificielle.

 

http://arstechnica.com/the-multiverse/2016/06/an-ai-wrote-this-movie-and-its-strangely-moving/

 

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/06/10/une-intelligence-artificielle-ecrit-le-scenario-d-un-court-metrage_4947819_4408996.html

 

Un court-métrage (dirigé par un humain).

[Nigel]

 House of cards c'était pas déjà un peu le cas ?

[h16]

House of cards c'était pas déjà un peu le cas ?

Tu n'as pas compris ce qui s'y passait ? Trop complexe ? Des dialogues trop bien écrits ? Pas assez Marseille dans l'esprit ?

[Nigel]

 Non mais il y avait une histoire d'algorithme sur la série ? Non ?

[Brock]

desole mais le resultat est  naze

[Neomatix]

« Dans un futur où règne le chômage de masse, les jeunes gens sont forcés de vendre du sang », déclare le personnage principal.

Donc quand une IA est mise au point avec des données humaines on a des twittos néo-nazis et des réalisateurs gauchistes pseudomoralisateurs.

L'équilibre est préservé.

[Alchimi]

Une IA qui te raconte une histoire c'est à peu prés aussi pertinent et intéressant que de regarder un robot industriel visser une porte.

La première fois c'est marrant parce que t'as jamais vu ça de ta vie.

Tu t'emmerde pas à regarder une seconde fois parce que tu regarde les boobs de la nana des relations marketing qui fait la visite guidée de l'usine robotique.

 

En clair, dans l'art, le geste est au moins aussi valorisé que le résultat final (du moins pour pas mal de disciplines, voire est l'art en lui-même).

On apprécie la compétence du dessinateur, du sculpteur, du romancier, du danseur, on se fout pas mal qu'une IA fasse sa version 125.05 de Roméo et Juliette, basée sur une analyse heuristique des tweets populaires de la semaine, ou qu'une photocopieuse fasse une copie parfaite d'un PNG de la Joconde...

[Alchimi]

Extrait de l'article, (Benjamin est le nom de code de l'IA):

 

To train Benjamin, Goodwin fed the AI with a corpus of dozens of sci-fi screenplays he found online—mostly movies from the 1980s and 90s.

 

Donc au programme: Des monstres SM dans des couloirs qui buteront des mecs en armures blanches qui sont l'élite militaire de la galaxie mais se font pouiller par des nounours mignons qui représenteront la valeur universelle de l'amour et de l'amitié pendant qu'une musique new-age traversera la galaxie se mutant en soucoupe géante qui explosera la maison blanche.

 

J'ai bon?

[Sloonz]

En clair, dans l'art, le geste est au moins aussi valorisé que le résultat final (du moins pour pas mal de disciplines, voire est l'art en lui-même).

Tu veux dire que tu es incapable d’apprécier une œuvre si tu ne connais pas son histoire ?

[Nihiliste frustré]

Le résultat compte moins que le travail, le symbole prime sur le fait et l'intention présumée à plus d'importance que le reste. Pas de doute, les artistes sont socialistes.

[Tramp]

En clair, dans l'art, le geste est au moins aussi valorisé que le résultat final (du moins pour pas mal de disciplines, voire est l'art en lui-même).

On apprécie la compétence du dessinateur, du sculpteur, du romancier, du danseur, on se fout pas mal qu'une IA fasse sa version 125.05 de Roméo et Juliette, basée sur une analyse heuristique des tweets populaires de la semaine, ou qu'une photocopieuse fasse une copie parfaite d'un PNG de la Joconde...

Bof. Les techniques de sculptures de Michel-Ange ne m'intéresse pas du tout et pourtant je crois n'avoir rien vu de plus beau que David et la Pietà.

[Alchimi]

Je n'ai jamais dit que l'un empêchait l'autre, (travail-résultat).

Bien sur, en art, c'est le résultat "final" qui prime, mais allez comparer un Michel-Ange en marbre à une Venus du Néolithique, (pour rester dans l'eventuellement comparable) à une représentation de Nijinski (pour rester dans l'art visuel tout en sortant du registre du "permanent").

Mais si vous pensez que la partie travail en art est secondaire, je vous invite à prendre une guitare et à jouer un petit solo de Mark Knopfler.

Enregistrez-vous, qu'on profite du résultat.

[Brock]

L'execution a toujours ete importante en arts jusqu'au vingtieme siecle ou tout a change.Ce fut le travail de l'art moderne de legitimiser le bullshit sous couvert de discours intello pour permettre a tous, mais plus specifiquement aux gros nuls et aux charlatans d'acceder au statut d'artiste.

Il y a eu en arts , il  y a plusieurs decennies, exactement le meme passage que dans les disciplines intellectuelles ces dernieres annees, avec l'arrivee de ce qui etait autrefois immediatement reconnu comme du foutage de gueule integral, cette fois-ci percu comme un questionnement ou une realisation legitime.

[Hayek's plosive]

Une IA qui te raconte une histoire c'est à peu prés aussi pertinent et intéressant que de regarder un robot industriel visser une porte.

La première fois c'est marrant parce que t'as jamais vu ça de ta vie.

Tu t'emmerde pas à regarder une seconde fois parce que tu regarde les boobs de la nana des relations marketing qui fait la visite guidée de l'usine robotique.

 

En clair, dans l'art, le geste est au moins aussi valorisé que le résultat final (du moins pour pas mal de disciplines, voire est l'art en lui-même).

On apprécie la compétence du dessinateur, du sculpteur, du romancier, du danseur, on se fout pas mal qu'une IA fasse sa version 125.05 de Roméo et Juliette, basée sur une analyse heuristique des tweets populaires de la semaine, ou qu'une photocopieuse fasse une copie parfaite d'un PNG de la Joconde...

 

En meme temps, un gars qui visse une porte...

[Sloonz]

Mais si vous pensez que la partie travail en art est secondaire, je vous invite à prendre une guitare et à jouer un petit solo de Mark Knopfler.

Enregistrez-vous, qu'on profite du résultat.

Ben justement : si tu me mets une guitare dans les mains, je peux faire autant d’efforts et y mettre autant d’application que tu veux, le résultat restera merdique (probablement pire qu’une IA ). C’est donc bien le résultat qui est important, pas le travail.

[Alchimi]

Parce que pour toi résultat n'implique pas travail? La causalité de la physique hausse un sourcil.

Blague a part, pense à une représentation de danse. La représentation est simultanément le résultat et le travail. Pareil pour la musique d'ailleurs. Si tu bosse comme un malade, tu finira par devenir meilleur guitariste. (Knopfler a certainement bossé comme un taré).

Ne pas non plus oublier que même des arts visuels non vivant (dessin, peinture, sculpture) donnent tout de même lieu à des représentations sur scène, lors de laquelle les gens se concentrent souvent beaucoup plus sur l'acte que le résultat. (un peu comme le sexe, d'ailleurs).

Du reste, je pense qu'il ne faut pas mélanger des notions propres à l'économie ("valeur travail", résultat) et des notions propres au domaine de la production artistique. (Au niveau humain, s'entend).

Pour en revenir au sujet du thread, le but de mon propos était de faire remarquer qu'on trouvera probablement peu d'attrais de ce qu'une machine fera comme production "artistique". D'abord il y aura encore longtemps avant qu'un logiciel, aussi pointu soit-il, ponde un texte original. Elle aura de toute facon été programmée par des êtres humains. Ensuite, vu qu'une machine ne ressent rien, je vois mal ce qu'elle pourrait nous raconter d'intéressant.

Ça me rappelle une bonne vielle nouvelle de SF qui traitait du sujet d'ailleurs. Faudrait que je la retrouve.

[NicolasB]

En meme temps, un gars qui visse une porte...

 

Par contre, la nana du marketing, je veux bien la voir visser....

 

Ne pas non plus oublier que même des arts visuels non vivant (dessin, peinture, sculpture) donnent tout de même lieu à des représentations sur scène, lors de laquelle les gens se concentrent souvent beaucoup plus sur l'acte que le résultat. (un peu comme le sexe, d'ailleurs).

 

Eh c'est bien là l'important,se concentrer sur l'acte? En étant concentré sur l'acte, nous obtenons à la fin un bien meilleur résultat...Il faut bien sûr de la pratique et donc du travail...

[Nihiliste frustré]

C'est le talent qui compte. Certains ont besoin de travailler beaucoup pour devenir talentueux, d'autres moins.

Et le talent, c'est la capacité à produire du résultat.

[yolo31]

Oui ça c'est bien vrai en art.

Perso j'ai trouvé ça marrant les ia qui font "in the style of [grand compositeur] c'est très bien imité, effectivement.

Mais c'est dans intérêt...

[Jesrad]

vu qu'une machine ne ressent rien, je vois mal ce qu'elle pourrait nous raconter d'intéressant.

Ça viendra

[L'affreux]

Sunspring, le premier film écrit par l'intelligence artificielle. [...] (dirigé par un humain).

Ha ha, qui est la tête et qui est les pieds.

[NoName]

Parce que pour toi résultat n'implique pas travail? La causalité de la physique hausse un sourcil.

Blague a part, pense à une représentation de danse. La représentation est simultanément le résultat et le travail. Pareil pour la musique d'ailleurs. Si tu bosse comme un malade, tu finira par devenir meilleur guitariste. (Knopfler a certainement bossé comme un taré).

Ne pas non plus oublier que même des arts visuels non vivant (dessin, peinture, sculpture) donnent tout de même lieu à des représentations sur scène, lors de laquelle les gens se concentrent souvent beaucoup plus sur l'acte que le résultat. (un peu comme le sexe, d'ailleurs).

Du reste, je pense qu'il ne faut pas mélanger des notions propres à l'économie ("valeur travail", résultat) et des notions propres au domaine de la production artistique. (Au niveau humain, s'entend).

Pour en revenir au sujet du thread, le but de mon propos était de faire remarquer qu'on trouvera probablement peu d'attrais de ce qu'une machine fera comme production "artistique". D'abord il y aura encore longtemps avant qu'un logiciel, aussi pointu soit-il, ponde un texte original. Elle aura de toute facon été programmée par des êtres humains. Ensuite, vu qu'une machine ne ressent rien, je vois mal ce qu'elle pourrait nous raconter d'intéressant.

that's just like your opinion, man

[Brock]

tout ca va venir, et de l'art de machine pourquoi pas, mais pour l'instant les processus ne sont pas encore la.Il n'y a qu'a voir la gueule du resultat.

[NoName]

tout ca va venir, et de l'art de machine pourquoi pas, mais pour l'instant les processus ne sont pas encore la.Il n'y a qu'a voir la gueule du resultat.

parce que c'est une trame narrative mais le simili rembrandt produit par une machine, c'était super beau.

[Tramp]

Le Rembrandt fait par des machines ça fait à peu près deux cents ans que ca existe. Ca s'appelle la photographie.

[h16]

Le Rembrandt fait par des machines ça fait à peu près deux cents ans que ca existe. Ca s'appelle la photographie.

Non. News break : une photo n'est pas une peinture.

[Tramp]

Non mais la peinture façon Rembrandt est morte avec la photo pour faire des choses plus abstraites.

[Alchimi]

Tu ne sais pas quel est l'impact du photobashing en peinture digitale?

(Note que je ne suis pas forcément fan de cette "technique", d'ailleurs).

[h16]

Non mais la peinture façon Rembrandt est morte avec la photo pour faire des choses plus abstraites.

Ce n'est pas le sujet.

[Alchimi]

À noter que la peinture figurative n'est pas restée lettre morte outre-atlantique. Au contrario de l'Europe (et surtout de la France, merci mai 68).