L'immortalité en question !

[Tramp]

Que tu sois heureux ou malheureux, si je te tire une balle dans la jambe, tu vas vite oublier tes préoccupations extérieures pour te concentrer sur la douleur ressentie.

Le plaisir, c'est pareil. Un Plaisir vif te fait oublier temporairement le reste.

Partant de là, si une machine arrive à enchaîner continuellement les réactions chimiques provoquant le plaisir permettant ainsi un état de plaisir permanent - qui pourrait s'apparenter à du bonheur car consistant à un état global dorénavant -, je pense que ma critique a du sens.

Plus de souffrance, plus de moteur, plus d'action. Fin.

Sinon je veux bien que tu développes pour le reste - ou même pour le premier point d'ailleurs.

C'est pas gratuit une machine.

[h16]

Que tu sois heureux ou malheureux, si je te tire une balle dans la jambe, tu vas vite oublier tes préoccupations extérieures pour te concentrer sur la douleur ressentie. 

 Le plaisir, c'est pareil. Un Plaisir vif te fait oublier temporairement le reste. 

 Partant de là, si une machine arrive à enchaîner continuellement les réactions chimiques provoquant le plaisir permettant ainsi un état de plaisir permanent - qui pourrait s'apparenter à du bonheur car consistant à un état global dorénavant -, je pense que ma critique a du sens.

Branlette.

S'il y a deux mots, ce n'est pas pour rien.

Ce qui explique pourquoi tu ne peux pas être en "bonheur maximum" tout le temps, ça n'a pas de sens. (alors qu'en plaisir maximum, tu peux)

L'un est état relatif, l'autre absolu.

[Nigel]

 Le vocabulaire n'est pas une explication en soi. 

[h16]

Le vocabulaire n'est pas une explication en soi.

Ah mais si. On appelle ça des définitions. Les dictionnaires en sont pleins et je t'invite à les compulser plus attentivement. Sinon, on pourrait dire que le chombrule clavicole les burnettes de façon pandrémique, et tu ne pourrais certainement pas arguer du contraire.

[Nigel]

 Donc on pourrait être malheureux en enchaînant malgré tout les plaisirs ? 

 

 Tout comme on pourrait heureux en enchaînant les souffrances ? 

 

 Ca n'a pas de sens pour moi. Le dico doit commettre une erreur

[Anton_K]

[Flashy]

Le progrès scientifique -ou le déclin- dépend avant tout de la mentalité des gens...

 

Que triomphe une critique radicale de l'objectivité et une apologie de la subjectivité et du ressenti sur tout le reste (avec mépris du travail, de l'effort etc), et en trois générations tu n'auras plus qu'une majorité de débiles ignares. Guerre ou pas.

[PABerryer]

Oh come on.

Darwinisme de base: à quoi bon diffuser mes gènes si je vis pour toujours? Je suis le dernier, l'aboutissement du processus donc raf.

Utilitarisme: à quoi bon casquer pour une progéniture si je vis pour toujours ? Pas besoin de soutien pour une vieillesse qui ne viendra jamais.

Plus philosophique: la famille implique l'idée de transmission à travers le temps, si je ne meurs pas l'intérêt de cette communauté familiale perd son sens.

[PABerryer]

What ?

Vu le progrès constant de nos hommes politiques je n'ai pas très envi d'assister à la suite de l'accumulation de conneries. Je préfère aller voir de l'autre côté. Cela me paraît une aventure bien plus passionnante.

[Tramp]

Ou alors tu as envie d'avoir des enfants. C'est un peu osé, je sais.

[Neomatix]

Donc on pourrait être malheureux en enchaînant malgré tout les plaisirs ?

Ben oui. T'as déjà entendu parler de Baudelaire ? Cela dit le bonheur est la notion par excellence qui est impossible à décrire et appréhender. 

 

Darwinisme de base: à quoi bon diffuser mes gènes si je vis pour toujours? Je suis le dernier, l'aboutissement du processus donc raf.

Pour les diffuser non pas dans le temps mais dans l'espace.

 

Plus philosophique: la famille implique l'idée de transmission à travers le temps, si je ne meurs pas l'intérêt de cette communauté familiale perd son sens.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'existe aucune forme de communauté familiale au sein de la même époque. Oh wait...

Dieu vit éternellement, et pourtant il a bien fait un fils

[Tramp]

A quoi bon faire des enfants si c'est pour les condamner à la mort ?

[Tramp]

L'immortalité c'est un pied de nez aux flammes de l'enfer.

[Rübezahl]

OK également pour dire qu'un "Moyen-Âge" v2 est possible (même si l'analogie avec le Moyen-Âge est à prendre avec des pincettes).

 Il suffit pour cela que triomphe une idéologie anti-scientifique, et qu'elle s'enracine assez profondément pour perturber la transmission des savoirs.

ama non. C'est trop tard.

Il y a trop de gens savants, équipés, désireux, pour empêcher les (quotidiennes) découvertes à venir.

Oui, il y a une belle portion de débiles bruyants qui (croient qu'ils) souhaitent regrimper dans les arbres, mais je doute qu'il puisse faire regrimper d'autres que les membres de ce club d'idiots.

(Le nombre, considérable/faramineux, de vidéos techniques sur youtube étaye ce point de vue).

 

Le progrès technique s'est toujours fait (et se fera sans doute toujours) par les individus dans les queues de distribution statistiques. Et aujourd'hui, avec N milliards d'individus sur terre, même si 99% sont/étaient des moutons, 1% ça fait un gros paquet de gens.

[Neomatix]

L'immortalité c'est un pied de nez aux flammes de l'enfer.

Et à Dieu.

Tant qu'à faire.

[PABerryer]

L'immortalité c'est un pied de nez aux flammes de l'enfer.

Si L'enfer et le Paradis existent ce seraient bien con que de ne pas chercher à obtenir ce dernier. L'immortalité terrestre n'intéresse que les athés.

[Rübezahl]

 Donc on pourrait être malheureux en enchaînant malgré tout les plaisirs ? 

 Tout comme on pourrait heureux en enchaînant les souffrances ? 

 Ca n'a pas de sens pour moi. Le dico doit commettre une erreur

Quand même !

Tu confonds les échelles de temps.

Foirer une amélioration de moyen/long terme en contrepartie de plaisirs immédiats, c'est ultra banal, c'est même le quotidien des idiots.

Réussir une amélioration de moyen/long terme en contrepartie de sacrifices de court-terme, c'est aussi ultra banal, c'est même le quotidien des gens qui s'en sortent.

 

Chercher "préférence temporelle", eg sur wikiberal.

[PABerryer]

Pour les diffuser non pas dans le temps mais dans l'espace.

Aucun intérêt du point de vue darwinien.

[PABerryer]

C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'existe aucune forme de communauté familiale au sein de la même époque. Oh wait...

Dieu vit éternellement, et pourtant il a bien fait un fils

Heu faux pour la 1ère partie.

Deuxième partie: sans rentrer dans de la théologie ardu et le mystère de la Sainte Trinité, le Christ est nécessaire au salut de L'Humanité.

[POE]

Laurent Alexandre est une tronche, je ne doute pas de l'intelligence du bonhomme. Je ne partage pas son optimisme fondé sur une certaine idée du progrès, je ne partage pas non plus l'idée que le bonheur résiderait dans les conditions matérielles de l'homme.

Mon opinion c'est que l'homme n'est pas venu sur terre pour faire des exploits matériels mais pour des raisons morales, pour élever son âme.

[NoName]

Si L'enfer et le Paradis existent ce seraient bien con que de ne pas chercher à obtenir ce dernier. L'immortalité terrestre n'intéresse que les athés.

On laisse l'immortalité dans un monde qui n'existe pas aux croyants

 

 

Bon, à pat ça, faire des gosses c'est pas un truc rationnel, c'est de l'instinct. Y'aura toujours des gens pour en faire. Peut être plus de gens mourrons sans enfants, et les familles seront plus petites, mais j'y crois complètement pas.

D'ailleurs, la question se retourne comme dit Tramp: pourquoi faire des gosses s'ils vont mourir ?

Et puis tes trois points ne tiennent pas:

-> d'un point de vue darwinien, on EST cablé pour vouloir des gosses, et on le sera encore jusquu'au moment où on  sera immortel. Et si on vit plus longtemps, on évoluera moins (moins de génération, moins de sélection de masse, moins d'évolution de masse), et idem pour nos gosses. Bref, on est pas près d'arrêter de vouloir biologiquement des enfants.

-> d'un point de vue utilitariste, les gens ne font pas des gosses pour qu'ils leur servent de retraite avant de mourir (en tout cas pas en occident, ailleurs je sais pas,mais ça m'étonnerait que ça soit la raison primordiale)

-> d'un point de vue philosophique, on peut vouloir une famille non pour transmettre ses genes dans le temps, mais pour vivre avec des gens dont on partage le sang. Les gens, la plupart du temps, apprécient de cotoyer leurs frères et soeurs, et pas seulement parce qu'ils ont été élevés ensemble. La preuve en est de toutes ces fratries séparées jeunes qui recherchent des années durant leurs frères et soeurs.

 

 

De toute façon, l'immortalité ça n'existera pas et ça ne peut pas exister. C'est juste qu'on mourra plus de vieillesse mais d'un truc soudain: AVC, crise cardiaque, accident de bagnole, etc...

[h16]

Donc on pourrait être malheureux en enchaînant malgré tout les plaisirs ? 

 

 Tout comme on pourrait heureux en enchaînant les souffrances ? 

 

 Ca n'a pas de sens pour moi. Le dico doit commettre une erreur

Relis Sade.

...

Tu le fais exprès ou tu trolles ?

[h16]

Le progrès technique s'est toujours fait (et se fera sans doute toujours) par les individus dans les queues de distribution statistiques. Et aujourd'hui, avec N milliards d'individus sur terre, même si 99% sont/étaient des moutons, 1% ça fait un gros paquet de gens.

Voilà. L'argument statistique objectif écrase tout le reste.

[h16]

Aucun intérêt du point de vue darwinien.

T'es un homme, pas un bacille ni un ouistiti.

[h16]

De toute façon, l'immortalité ça n'existera pas et ça ne peut pas exister. C'est juste qu'on mourra plus de vieillesse mais d'un truc soudain: AVC, crise cardiaque, accident de bagnole, etc...

A l'exception de la disparition de l'univers (et encore), si on peut résoudre la survie cellulaire infinie, se protéger des petits soucis périphériques (ce que tu décris) est trivial.

[Nigel]

 Baudelaire et Sade étaient malheureux durant l'espace qui sépare deux plaisirs. 

 

 Mais je parle vraiment d'une succession de plaisirs. Genre un orgasme tout les 10 secondes assuré pour l'éternité. Ou même un orgasme durant une éternité. Donc plutôt qu'une succession de plaisirs, un plaisir permanent. 

 

 Non ? 

[h16]

Baudelaire et Sade étaient malheureux durant l'espace qui sépare deux plaisirs. 

 

 Mais je parle vraiment d'une succession de plaisirs. Genre un orgasme tout les 10 secondes assuré pour l'éternité. Ou même un orgasme durant une éternité. Donc plutôt qu'une succession de plaisirs, un plaisir permanent. 

 

 Non ?

Non.

Des livres entiers ont été écrits pour essayer de bien faire comprendre la différence entre plaisir et bonheur, tu sais.

Tiens : http://dicophilo.fr/definition/bonheur/

[Solitaire viscéral]

 Baudelaire et Sade étaient malheureux durant l'espace qui sépare deux plaisirs. 

 

 Mais je parle vraiment d'une succession de plaisirs. Genre un orgasme tout les 10 secondes assuré pour l'éternité. Ou même un orgasme durant une éternité. Donc plutôt qu'une succession de plaisirs, un plaisir permanent. 

 

 Non ? 

 

J'ai l'impression que les douanes ont raté une livraison importante...

[Sloonz]

Aucun intérêt du point de vue darwinien.

1. Je ne sais pas toi mais personnellement je ne connais personne qui prend ses décisions du point de vue darwinien. À peu près tout le monde sait que le soda c’est pas bon pour la santé et que c’est contraire à l’« intérêt darwinien » de l’individu, ce qui n’empêche pas grand monde d’en boire.

2. Bien sûr que si que la diffusion spatiale a un intérêt du point de vue darwinien. Ça aide à la variabilité et à la survie du groupe face aux évènements catastrophiques locaux.

[PABerryer]

T'es un homme, pas un bacille ni un ouistiti.

Et je ne suis pas darwinien non plus