Aller au contenu

Grève des avocats


Tramp

Messages recommandés

Le Monde.fr - Au tribunal de Bobigny : « Vous souhaitez être jugé, sans avocat ? »

Alors que le mouvement de grève sur l’aide juridictionnelle dure depuis trois semaines, en Seine-Saint-Denis certains prévenus doivent se défendre eux-mêmes.

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/10/27/au-tribunal-de-bobigny-vous-souhaitez-etre-juge-aujourd-hui-sans-avocat_4798009_1653578.html

Lien vers le commentaire

Il est normal que les pauvres puissent bénéficier d'un avocat, mais une fois encore, pourquoi est-ce à tout le monde, via l'impôt, de financer l'aide judiciaire ? Le mieux serait que les avocats s'associent et créent une espèce de fonds ou que sais je pour aider à financer cette aide et rémunérer leurs confrères dans la merde.

Évidemment, si on continue à faire chier Moktar parce qu'il a des cachets d'amphét dans sa valise...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Il est normal que pauvres puissent bénéficier d'un avocat, mais une fois encore, pourquoi est-ce à tout le monde, via l'impôt, de financer l'aide judiciaire ?

Parce que tout le monde est censé financer un système juridique respectant l'égalité devant la loi.

Le mieux serait que les avocats s'associent et créent une espèce de fonds ou que sais je pour aider à financer cette aide et rémunérer leurs confrères dans la merde.

Évidemment, si on continue à faire chier Moktar parce qu'il a des cachets d'amphét dans sa valise...

Oui je suis d'accord, on peut même s'attendre à ce que les cabinets fassent des pro bono fréquemment pour améliorer leur image ou qu'il émerge des assurances juridiques mais ça n'arrivera pas tant qu'on inondera les tribunaux de lois énormes et d'accusés de crimes sans victimes.
Lien vers le commentaire

est censé financer un système juridique respectant l'égalité devant la loi.

Vision tordue de l'égalité devant la loi et soutien d'un système malgré ses signes évidents de faillite.

Lien vers le commentaire

Vision tordue de l'égalité devant la loi et soutien d'un système malgré ses signes évidents de faillite.

Le principe d'égalité devant la justice ne peut être rempli si l'une des parties bénéficie d'un conseil juridique et pas l'autre, c'est loin d'être une vision tordue.

La "faillite" du système de l'AJ n'est pas du à son principe (ni à son application pratique) mais à la trop grande demande générée par des lois absconses et à la faiblesse de son financement (c'est valable pour tout le secteur de la justice d'ailleurs).

Lien vers le commentaire

Je ne parle pas de faillite de l'AJ mais du système judiciaire dont les ressources sont allouées n'importe comment. Le tribunal de Bobigny est la caricature du collectivisme judiciaire. C'est une des juridictions les plus actives et les moyens ne sont pas là et en province calme c'est l'inverse.

Ce ne sont pas les avocats qui font la loi. Que tu sois représenté ou pas, la loi reste la même pour tout le monde.

Croire que déverser du pognon est la solution aux problèmes te ferait te moquer de n'importe qui qui dit ca à propos de n'importe quel autre secteur étatique.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ce ne sont pas les avocats qui font la loi. Que tu sois représenté ou pas, la loi reste la même pour tout le monde.

Croire que déverser du pognon est la solution aux problèmes te ferait te moquer de n'importe qui qui dit ca à propos de n'importe quel autre secteur étatique.

Plus la loi est complexe, plus la représentation juridique est déterminante de l'issue du procès, plus les moyens techniques et financiers nécessaire au bon fonctionnement du secteur juridique sont importants.

Donc tu as deux issues : simplifier la loi ou augmenter le déversement de pognon. Cela va sans dire, je préférerais largement la première, mais vu que ce n'est pas prêt d'arriver mon côté pragmatique est pour l'augmentation du déversement de pognon.

 

Fais-moi un procès en pragmatisme, j'assume totalement ma position là-dessus.

Lien vers le commentaire

Ah bah les économistes sont anarcap alors. Grande nouvelle.

Non, ils sont inconséquents. Mais les règles de l'économie ne change pas. Le collectivisme n'est jamais une solution à la rareté.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Non, ils sont inconséquents. Mais les règles de l'économie ne changent pas. Le collectivisme n'est jamais une solution à la rareté.

Sauf que la condition nécessaire à une économie libérales est (entre autres) le respect de la propriété.

Si quelqu'un ne peut pas décemment défendre son droit devant une cour de justice parce que la loi fait 3*10^9 pages tu n'arriveras jamais à un cadre viable favorisant l'initiative individuelle, le libre-échange sans contraintes...

 

D'où la collectivisation des moyens de justice, police, défense.

Lien vers le commentaire

Et donc pour respecter la propriété, il faut un système judiciaire collectiviste fondé sur le vol. Quand je parle d'inconséquence.

La justice collectiviste n'est justement pas le meilleur moyen de faire valoir son droit devant un tribunal. Bobigny en est la caricature : c'est dans un des endroits les plus pauvre de France et les gens ne trouvent pas d'avocat.

Lien vers le commentaire

Tout le monde est d'accord qu'un système privé est fondamentalement mieux qu'un système publique.

Ceci étant dit, l'AJ n'est pas parmis les systèmes les plus pourris du collectivisme. Lors du grand soir libéral, supprimer l'AJ n'est pas parmi les actions à faire en priorité. Une minarchie avec l'AJ, ca me choquerait pas.

Lien vers le commentaire

Et donc pour respecter la propriété, il faut un système judiciaire collectiviste fondé sur le vol. Quand je parle d'inconséquence.

Zut. Zuuuuuuteuh.

Dans une minarchie le droit serait simple, compréhensible et découlerait entièrement et logiquement d'un nombre limité d'axiomes. Dans cette situation il serait tout à fait envisageable de se défendre soi-même et on aurait environ les mêmes chances d'avoir un procès équitable que si on prenait un avocat. La justice privée serait une possibilité.

 

Dans la situation actuelle en France on est dans un paradigme totalement différent. La justice privée est inimaginable puisque le clampin de bonne foi n'aurait aucune chance de percer le mystère de l'instruction, et les jugements injustes seraient légion. D'où l'AJ. Ce n'est pas idéal, ça comporte des dysfonctionnements mais c'est un pansement. C'est nécessaire dans l'état actuel des choses pour limiter les effets d'un système juridique pourri.

Lien vers le commentaire

C'est nécessaire comme tout les pansements qui sont mis sur tout ce qui ne va pas en France. Mais ces pansements là ne sont généralement pas défendus.

Sauf que là c'est du régalien, contrairement à la plupart des pansements.

De plus :

Fais-moi un procès en pragmatisme, j'assume totalement ma position là-dessus.

 
Lien vers le commentaire

Et comme c'est du régalien, les lois de l'économie ne s'appliquent plus et la planification centrale devient la meilleure façon d'allouer les ressources. Du coup en décrétant la santé, la monnaie et l'éducation régalien, etre pragmatique c'est les collectiviser.

Lien vers le commentaire

C'est meme pas ca. Croire que l'aide juridictionnel c'est plus pragmatique que laisser les gens payer leur avocat c'est croire que la secu offre un meilleur accès à la médecine.

Lien vers le commentaire

C'est meme pas ca. Croire que l'aide juridictionnel c'est plus pragmatique que laisser les gens payer leur avocat c'est croire que la secu offre un meilleur accès à la médecine.

C'est le cas, l'accès est meilleur.

La qualité est terrible par contre, et pour la plus part des gens c'est une proposition économique tout pourrie.

La moralité du système est aussi mauvaise à cause des moyens employés. En plus, il y a des montagnes d'incentives perverses.

Mais l'accès est meilleur.

C'est d'ailleurs l'argument des étatistes:

On s'en fout de la morale et de l'efficacité économique du moment qu'on améliore l'accès.

Cette argument immoral semble séduire la majorité du peuple.

Lien vers le commentaire

Zut. Zuuuuuuteuh.

Dans une minarchie le droit serait simple, compréhensible et découlerait entièrement et logiquement d'un nombre limité d'axiomes.

Je ne suis pas juriste maaaiiiis... Quelque chose me dit que tu berces d’illusions si tu vois dans le droit une succession d’axiomes. Il n’est donc pas dit que le droit soit plus simple en minarchie (ou en anarcapie).

("Le droit n’est pas posé a priori, il se découvre dans les choses. Les choses changent : le droit change donc aussi. Il y a une discussion du droit, une dialectique du droit, ce qui implique une part d’arbitraire et d’incertitude lorsqu’il faut trancher et mettre un terme au procès.")

Lien vers le commentaire

Et comme c'est du régalien, les lois de l'économie ne s'appliquent plus et la planification centrale devient la meilleure façon d'allouer les ressources. Du coup en décrétant la santé, la monnaie et l'éducation régalien, etre pragmatique c'est les collectiviser.

Ce n'est pas régalien parce que quelqu'un a trouvé ça fun de le décréter, ça l'est parce que : 

la condition nécessaire à une économie libérale est (entre autres) le respect de la propriété.

Si quelqu'un ne peut pas décemment défendre son droit devant une cour de justice parce que la loi fait 3*10^9 pages tu n'arriveras jamais à un cadre viable favorisant l'initiative individuelle, le libre-échange sans contraintes...

 

D'où la collectivisation des moyens de justice, police, défense.

C'est meme pas ca. Croire que l'aide juridictionnel c'est plus pragmatique que laisser les gens payer leur avocat c'est croire que la secu offre un meilleur accès à la médecine.

Ton parallèle est foireux. Je te parle d'un pansement appliqué au système juridique publique et tu me renvoies vers la sécu qui est fondamentalement publique. Un meilleur parallèle serait : si la procédure nécessaire pour l'accès aux soins "gratuits" de la SS était aussi complexe que la loi française le pansement serait un conseil de professionnel en accès aux soins (comme l'AJ l'est pour l'accès à la justice). Evidemment qu'un système de santé privé (tout comme un système juridique privé) serait plus efficace, là n'est pas le propos.

 

Je ne suis pas juriste maaaiiiis... Quelque chose me dit que tu berces d’illusions si tu vois dans le droit une succession d’axiomes. Il n’est donc pas dit que le droit soit plus simple en minarchie (ou en anarcapie).

("Le droit n’est pas posé a priori, il se découvre dans les choses. Les choses changent : le droit change donc aussi. Il y a une discussion du droit, une dialectique du droit, ce qui implique une part d’arbitraire et d’incertitude lorsqu’il faut trancher et mettre un terme au procès.")

Un droit se limitant au DN serait tout de même infiniment plus simple que les 3000 pages du code du travail actuel (par exemple).
Lien vers le commentaire

Les 3000 pages du code du travail c'est beaucoup de jurisprudence.

Le propos c'est d'arrêter de défendre l'AJ qui fait augmenter le prix des avocats, les files d'attentes dans les tribunaux et fourni à ceux qui n'en ont pas les moyens de bien mauvais défenseurs. Ce serait bien la première fois qu'une subvention augmente la qualité et l'accès au service.

Au Québec y a même des cours où les avocats sont interdits. Ça ne gène personne, y a pas plus d'injustices et les gens ont très bien accès à cette cour.

Lien vers le commentaire

Le principe d'égalité devant la justice ne peut être rempli si l'une des parties bénéficie d'un conseil juridique et pas l'autre, c'est loin d'être une vision tordue.

 

Tu partais de l'égalité devant la loi, et là, tu nous sors de ta manche l'égalité devant la justice.

Je sens un trouble dans la Force.

Lien vers le commentaire

Tu partais de l'égalité devant la loi, et là, tu nous sors de ta manche l'égalité devant la justice.

Je sens un trouble dans la Force.

L'application de la loi est faite par l'instruction judiciaire. Ça recouvre donc le même concept. Les deux termes sont donc interchangeables.
Lien vers le commentaire

Les 3000 pages du code du travail c'est beaucoup de jurisprudence.

Peu importe, la jurisprudence est tout de même à connaitre quand tu défends une affaire aux prud'hommes. Et c'est un exemple.

Le propos c'est d'arrêter de défendre l'AJ qui fait augmenter le prix des avocats, les files d'attentes dans les tribunaux et fourni à ceux qui n'en ont pas les moyens de bien mauvais défenseurs. Ce serait bien la première fois qu'une subvention augmente la qualité et l'accès au service.

Entre pas d'avocat et l'avocat fourni par l'AJ, le justiciable constate une incroyable augmentation de ses moyens de défense.

Au Québec y a même des cours où les avocats sont interdits. Ça ne gène personne, y a pas plus d'injustices et les gens ont très bien accès à cette cour.

Source ? L'AJ existe pourtant bel et bien au Québec.
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...