La Finlande expérimente l'allocation universelle

[Gio]

Le gouvernement finlandais va d'abord tester le principe de cette allocation universelle sur une population réduite. Objectif: encourager les chômeurs à prendre un travail à temps partiel et simplifier le système de prestations sociales.

Le premier ministre finlandais, Juha Sipilä, a tenu sa promesse électorale. Sauf surprise de dernière minute, la Finlande va devenir le premier pays européen à verser un revenu universel à l'ensemble de ses citoyens. Le gouvernement de centre droit projette de leur verser chaque mois 800 euros, sans considération de richesse ni d’âge. En contrepartie, toutes les prestations sociales seront supprimées.

Le gouvernement entend ainsi lutter contre la pauvreté en subvenant ainsi aux besoins de base de chaque citoyen. Mais pas seulement. Depuis quatre ans, le pays est confronté à une récession qui a fait grimper le taux de chômage. Aujourd'hui, 10% de la population active finlandaise est sans emploi. Avec ce revenu de base, le gouvernement finlandais souhaite donc encourager les chômeurs à accepter des postes qu'ils jugent trop peu rémunérateurs ou qui les obligeraient à renoncer à des prestations sociales.

Simplification des prestations sociales

D’après un sondage commandé par la Sécurité sociale finlandaise, 69% des Finlandais seraient favorables au principe du revenu universel. Ce système permettrait aussi de simplifier le système administratif lié au versement des prestations sociales puisqu’une allocation unique serait versée à tous, chaque mois.

Reste à savoir si le projet est économiquement viable pour la Finlande. D'après Bloomberg, le projet coûterait à l'Etat 52,2 milliards d'euros chaque année, soit davantage que les recettes attendues pour 2016 (49,1 milliards d'euros).

Avant d'acter la généralisation du principe en novembre 2016, le gouvernement finlandais a donc prévu de mener une expérimentation sur un groupe limité de citoyens qui percevront un revenu de 550 euros par mois.

Une expérimentation au Canada dans les années 1970

Le concept de revenu universel était déjà défendu par Milton Friedman dans les années 1960. Il considérait que les programmes de prestations sociales encourageaient l’oisiveté. Il proposait donc de remplacer toutes les aides versées par l’Etat par un revenu universel.

Dans les années 1970, ce type d'allocation a été expérimenté à Dauphin, au Canada avant d’être abandonné après un changement de gouvernement. D’après une étude universitaire, le revenu de base n’aurait pas fait baisser l’activité dans cette localité baptisée "la ville sans pauvreté". D’autres pays ou municipalités réfléchissent actuellement à mettre en place ce dispositif.

La ville d’Utrecht aux Pays-Bas va l'expérimenter dès janvier 2016 sur un groupe de 300 citoyens. Les Suisses doivent quant à eux se prononcer l’année prochaine sur le sujet, bien que les députés suisses aient rejeté à la quasi-unanimité le projet.

 

Source

[Eltourist]

Cool, ca va donner des donnees a analyser

[PABerryer]

Depuis le temps que les libéraux s'écharpent dessus on va pouvoir analyser ce qui se passe dans le réel. 

[Nigel]

 Population réduite ? Ou ensemble des citoyens ? 

 

 Non car population réduite, faut voir la population en question, puis faut voir le long terme.

 

 La Finlande est deuxième derrière la Suisse sur le dernier indice de liberté humaine - mélange des libertés économiques et politiques. A voir donc. 

[Tramp]

Ça veut bien dire que cet indice ne vaut rien.

[Corned beef]

Le concept de revenu universel était déjà défendu par Milton Friedman dans les années 1960. Il considérait que les programmes de prestations sociales encourageaient l’oisiveté. Il proposait donc de remplacer toutes les aides versées par l’Etat par un revenu universel.

 

 

Je note la logique de la chose.

[Nigel]

Ça veut bien dire que cet indice ne vaut rien.

 

 La Suisse est premier, ça ne me paraît pas aberrant. 

[Neomatix]

Donc concrètement ils vont cramer plus en dépenses sociales que l'ensemble des revenus du gouvernement ou j'ai loupé quelque chose ?

C'est à dire qu'avant même de payer la justice, police, armée mais aussi les routes, écoles et tout le bazar ils ont déjà 3 milliards de déficit ?

 

Edit : J'ai du louper quelque chose. Je ne comprends pas pourquoi Bloomberg parle de 49,1G€ de recettes publiques alors qu'elles sont à 54,9% du PIB en 2015 soit 127G€. Ça ne donne pas un projet viable pour autant mais c'est déjà moins aberrant. Enfin ils ont déjà 7,4G€ de déficit, ça ne va pas être joli après leurs petites expérimentations.

Ou alors c'est 49,1G€ de recettes de l'Etat, et le gouvernement va supprimer des dépenses sociales hors-Etat. Mais alors c'est stupide de comparer les recettes actuelles de l'Etat avec les dépenses après réforme dont la structure aura été bouleversée.

[Solomos]

 

Je note la logique de la chose.

 

Qu'est-ce qui te fait sourire ?

[José]

Ça sent la relance keynésienne désespérée à plein nez.

[Corned beef]

Qu'est-ce qui te fait sourire ?

 

L'idée que distribuer de l'argent gratuit sans condition favorisera le retour à l'emploi.

[Solomos]

L'idée que distribuer de l'argent gratuit sans condition favorisera le retour à l'emploi.

 

C'est mieux que de distribuer de l'argent gratuit sous condition de ne pas travailler, non ?

 

[Johnnieboy]

Avec 800 balles par mois, tu passes tous tes hivers hors de Finlande. Malins, les mecs.

[Tremendo]

Donc concrètement ils vont cramer plus en dépenses sociales que l'ensemble des revenus du gouvernement ou j'ai loupé quelque chose ?

C'est à dire qu'avant même de payer la justice, police, armée mais aussi les routes, écoles et tout le bazar ils ont déjà 3 milliards de déficit ?

Exactement, le revenu universel c'est génial parce qu'en fait pour être financé il faut une augmentation des recettes et donc une croissance que la situation économique actuelle ne peut offrir, ou du moins pas tout de suite. Cela peut se faire en augmentant les impôts immédiatement aussi mais cela serait très impopulaire, ou alors émettre énormément de dette et la financer avec des augmentations d'impôts dans le futur (cette option étant la plus probable).

Donc les finlandais vont toucher plein de pognon tout de suite et puis le gouvernement finlandais reviendra dans quelques temps le leur reprendre. En réalité les finlandais vont être plus riches tout de suite, le gouvernement va être populaire, et puis quand il faudra rembourser ce machin, c'est le futur gouvernement en poste qui devra venir reprendre ce pognon en augmentant les impôts. En gros le gouvernement finlandais lâche une bombe pour les futurs gouvernements et en attendant s'assure d'être populaire.

[Tramp]

Il fallait répondre à Neomatix qu'il avait loupé quelque chose.

[Gilles]

Il me semble qu'ils vont surtout financer ça en coupant les allocations. L'idée n'est pas de proposer un revenu universel en plus, mais en remplacement du système actuel.

Bon ça, les journaux francais ne le crient pas sur tous les toits.

[Tremendo]

Il me semble qu'ils vont surtout financer ça en coupant les allocations. L'idée n'est pas de proposer un revenu universel en plus, mais en remplacement du système actuel.

Bon ça, les journaux francais ne le crient pas sur tous les toits.

Ça remplacera tout le système actuel (enfin ça j'attends de voir, et puis localement il doit bien avoir des distribution d'argent gratuit au niveau des municipalités par exemple), mais ça coûtera bien plus cher que le système actuel.

[Corned beef]

C'est mieux que de distribuer de l'argent gratuit sous condition de ne pas travailler, non ?

 

Pas vraiment puisque l'enveloppe globale pèse plus lourd. Et les allocations versées sous condition ont le mérite de montrer qu'il s'agit d'une aide d'appoint, le plus souvent provisoire, tout en faisant culpabiliser des bénéficiaires et enrager des productifs. On est moins dans le délire du droit humain pour chacun qui touche son égal dividende sur la richesse universelle.

[Solomos]

Pas vraiment puisque l'enveloppe globale pèse plus lourd. Et les allocations versées sous condition ont le mérite de montrer qu'il s'agit d'une aide d'appoint, le plus souvent provisoire, tout en faisant culpabiliser des bénéficiaires et enrager des productifs. On est moins dans le délire du droit humain pour chacun qui touche son égal dividende sur la richesse universelle.

 

Le revenu universel permet de se passer de toute la politique sociale. Et la politique sociale a un coût largement supérieur à l'ensemble des allocations versées. L'un de ces coûts c'est le chômage.

Avec le revenu universel, tu peux supprimer immédiatement le SMIC ( ou simplement le diviser par 2 pour commencer ).

Les cotisations sociales obligatoires peuvent toutes êtres revues à la baisse.

L'effet bénéfique global est dur à quantifier justement parce que c'est un changement complet de modèle, mais on ne peut pas se contenter de dire "ben non, ça va coûter plus cher"

[José]

Le revenu universel permet de se passer de toute la politique sociale.

 

Ah ouais... !?

 

Donc, un retraité finlandais recevra en tout et pour tout €800. Un handicapé, une personne souffrant d'une maladie nécessitant des soins coûteux, etc. devront se débrouiller avec €800. Etc.

 

 On y croit très fort.

[Tremendo]

Mieux vaut un revenu d'insertion, suffisamment bas pour éviter les effets de seuil.

[Tramp]

 

Donc, un retraité finlandais recevra en tout et pour tout €800. Un handicapé, une personne souffrant d'une maladie nécessitant des soins coûteux, etc. devront se débrouiller avec €800. Etc.

 

 

Ce ne sont pas des prestations sociales mais d'assurance

[Tremendo]

Le revenu universel permet de se passer de toute la politique sociale. Et la politique sociale a un coût largement supérieur à l'ensemble des allocations versées. L'un de ces coûts c'est le chômage.

Ben non, ce ne sont pas les estimations dans le cas finlandais. Le financement du revenu universel dépasserait le niveau des recettes totales actuelles de l'Etat finlandais.

Avec le revenu universel, tu peux supprimer immédiatement le SMIC ( ou simplement le diviser par 2 pour commencer ).

Les cotisations sociales obligatoires peuvent toutes êtres revues à la baisse.

L'effet bénéfique global est dur à quantifier justement parce que c'est un changement complet de modèle, mais on ne peut pas se contenter de dire "ben non, ça va coûter plus cher"

Les cotisations sociales ça n'a rien à voir. La securité sociale doit être financée avec ou sans revenu universel.

[José]

Ce ne sont pas des prestations sociales mais d'assurance

 

OK. Que serait donc supposé remplacer l'allocation universelle ?

[Tremendo]

L'allocation universelle ne remplace que les aides sociales, pas les prestations liées aux assurances sociales (maladie, retraites, chômage).

[José]

Et les Finlandais recevraient €800 d'aides sociales ?

[GilliB]

.. qui touche son égal dividende sur la richesse universelle.

ah la richesse universelle, la richesse de tout le monde, surtout la richesse des autres.

[Tremendo]

Et les Finlandais recevraient €800 d'aides sociales ?

Exactement, c'est magique.

Bon, et ce que nous disent pas les thuriféraires de l'AU c'est que la dépense publique augmentant et la consommation de même, la valeur de ce chèque de 800 euros fondra avec l'inflation. Bientôt ils demanderont 1000 euros, puis 2000 etc...

[Tramp]

OK. Que serait donc supposé remplacer l'allocation universelle ?

 

Prestations familiales, transports, probablement chômage, logement, énergie etc.

 

Et les Finlandais recevraient €800 d'aides sociales ?

 

Pour ceux qui gagnent plus que ça, c'est l'équivalent de l'habituel crédit d'impôt sur les X premiers euros de ton revenu. 

[José]

Exactement, c'est magique.

 

Je veux dire : actuellement, tous les Finlandais confondus reçoivent déjà en moyenne €800 d'aides sociales ?