Réduit en pièces ! Émission d'économie pour YouTube

[Nigel]

 Ok ok, j'ai fait une terrible erreur, digne des êtres les plus médiocres. Me voilà anéanti pour les 20 ans à venir. Honte à moi, j'ai décrédibilisé le libéralisme à tout jamais avec mes conneries en plus. 

 

 Méchant Nigel. 

[Tramp]

Ben non. Ne fais pas l'enfant.

[Mathieu_D]

Nigel, en communication la forme joue bien plus que le fond.

[h16]

Ok ok, j'ai fait une terrible erreur, digne des êtres les plus médiocres. Me voilà anéanti pour les 20 ans à venir. Honte à moi, j'ai décrédibilisé le libéralisme à tout jamais avec mes conneries en plus.  Méchant Nigel.

C'est tout à fait ce qu'on voulait dire. Exactement. Pile poil.

[Noob]

 Ok ok, j'ai fait une terrible erreur, digne des êtres les plus médiocres. Me voilà anéanti pour les 20 ans à venir. Honte à moi, j'ai décrédibilisé le libéralisme à tout jamais avec mes conneries en plus. 

 

 Méchant Nigel. 

Tu sais si les gens sur le forum en avaient rien à foutre de ce que tu faisais ils ne te diraient absolument rien. Chacun à sa manière, plus ou moins brutale donc, essaie de t'indiquer ce qui à leurs yeux dégrade la qualité de tes contenus. C'est jamais facile à entendre, mais c'est quand même fait avec de bonnes intentions.

 

Tiens pour la diction tu as déjà fais l'exercice de parler avec un crayon dans la bouche ?

[Ultimex]

Un seul "sa va" est tout est dévalorisé.

En effet. 

 

cela dit; je me demande Nigel si tu peux pas mettre tes vidéos en privé avant de les publier pour pouvoir les faire voir aux membres de liborg par un lien spécial.

Ensuite, t'auras la possibilité de corriger les points de détails avant de publier au public.

 

Cela me semble une très bonne idée oui.

[Nigel]

 Mais la question que je pose c'est : est-ce que vraiment mon erreur sur Goldwater est si grave que ça ? Je ne pense pas. C'est une erreur bien sûr, que j'ai corrigé. Ca arrive. faudrait faire gaffe à ne pas en faire d'autres.

 

 Mais sinon, on va tous s'en remettre. Courage. 

 

 Mais bon, la prochaine fois, je partagerai ici le texte de la vidéo pour que vous puissiez corriger ou donner des conseils. Ca évitera tout ce foin et ça m'aidera sans doute bien. Allez peace. 

[Mathieu_D]

En effet.

N'est-ce pas ? :icon_grin:

[Tremendo]

Mais la question que je pose c'est : est-ce que vraiment mon erreur sur Goldwater est si grave que ça ? Je ne pense pas. C'est une erreur bien sûr, que j'ai corrigé. Ca arrive. faudrait faire gaffe à ne pas en faire d'autres.

Mais sinon, on va tous s'en remettre. Courage.

Mais bon, la prochaine fois, je partagerai ici le texte de la vidéo pour que vous puissiez corriger ou donner des conseils. Ca évitera tout ce foin et ça m'aidera sans doute bien. Allez peace.

Mais au contraire dans la vie il faut faire des erreurs, c'est bien même de faire des erreurs, sinon on est des putain de robots inintéressants, et il n'y a que comme ça que l'on apprend. A condition de retenir de ses erreurs.

Écouter la critique n'est jamais évident, mais il le faut, sinon on n'avance pas. Par contre je te comprends sur une chose, la critique pour critiquer, bête et méchante, -et il y en a eu sur ce fil et liborg en est une spécialité- ne l'écoute pas, ces gens-là sont à fuir.

[Tramp]

C'est ce que j'aimais avec mon stage : il me faisait faire tout en autonomie et on voyait les erreurs par la suite. Sinon, si tu fais que suivre des consignes tu n'apprends rien.

[Nick de Cusa]

alors demande pas des résultats pour avant hier, et montre toi un peu plus encourageant que ce que tu fais ici.

Merci de me donner la citation où je dis des résultats pour avant-hier sinon la conversation est faussée. J'attends. Je lui ai dit qu'il y arrivera en bossant dur. 

[Nick de Cusa]

On apprend et progresse en corrigeant des erreurs s'tout.

Mais c'est méchant. 

[Nick de Cusa]

 Ok ok, j'ai fait une terrible erreur, digne des êtres les plus médiocres. Me voilà anéanti pour les 20 ans à venir. Honte à moi, j'ai décrédibilisé le libéralisme à tout jamais avec mes conneries en plus. 

 

 Méchant Nigel. 

Change d'attitude Ça c'est surprenant comme c'est facile. (cf le lien plus haut). 

 

Tu vas nous faire des vidéos d'enfer, tu vas voir, Et tu auras le droit de me mettre minable en public, comme le type qui a refusé le manuscrit de Harry Potter. 

[Rincevent]

cela dit; je me demande Nigel si tu peux pas mettre tes vidéos en privé avant de les publier pour pouvoir les faire voir aux membres de liborg par un lien spécial.

Ensuite, t'auras la possibilité de corriger les points de détails avant de publier au public.

La meilleure remarque sur ce fil depuis le post de Xara. Non pas parce qu'elle est plus vraie que d'autres, mais parce qu'elle est éminemment constructive.

[Anton_K]

[Nigel]

 Ahah, je suis référencé ! 

 

 Ah au fait, grande nouvelle. Koenig a gagne les débats des idées. Petit débat sous ma vidéo sur le revenu de base : 

 

 

 

Oula... Il faut arrêter avec cette idée que le revenu de base remplacerait forcément toutes les formes d'allocations et qu'il serait forcément élevé... Le Liber de Génération Libre est à 470€ avec un retour au financement et n'inciterait pas les gens à ne plus travailler... 470€ c'est l'équivalent du RSA. Qui vit correctement au RSA ? On a juste de quoi payer son loyer avec. Par contre cela aiderait fortement les plus démunis... Et tout ça sans inflation potentielle. P.S. Je suis libertarien minarchiste de l'école autrichienne et partisan du revenu universel, qui est une idée prônée par Friedrich Hayek et théorisée par Milton Friedman avec son concept d'impôt négatif. Hayek et Friedman n'étaient-ils pas de grands auteurs libéraux ? Ne le prenez pas mal mais j'aurais plutôt tendance à écouter des auteurs tels que Hayek ou Friedman que des pseudo-libéraux 

 

 Ok, maintenant, ne pas défendre le revenu de base, c'est être un pseudo-libéral !!!

 

 

 

 

En tant que libéral je suis pour que les gens deviennent libéraux afin de pouvoir construire une société libérale. A votre avis, pourquoi sommes-nous tant détestés ? Tout simplement parce que le discours libéral est plus dur à entendre pour un individu de classe populaire ou pour les bobos. Je ne veux pas vous critiquer mais je pense que votre façon de "vendre" le libéralisme va à l'encontre des mentalités et ne permet pas d'apprécier le libéralisme. Koenig par contre est l'éloquence incarnée. Surement parce qu'il vient d'une formation littéraire et philosophique contrairement à la plupart des libéraux qui sortent d'études économiques. Même si le revenu universel ne fait pas partie de votre idéal libéral, il n'est pas pire que tout le vacarme administratif, fiscal et bureaucratique actuel. Au contraire il simplifie bien les choses sur ces plans là et est tout de même un bon moyen pour promouvoir le libéralisme. Chaque chose en son temps. Méditez là-dessus 

 

  Ok... Mais sinon, le type est sympa quand même. 

[Turgot]

 Ok, maintenant, ne pas défendre le revenu de base, c'est être un pseudo-libéral !!!

 

On a aussi une forte tendance à tout mélanger. Il y a la théorie et il y a le contexte dans lequel une théorie s'applique. Je trouve que certains libéraux gagneraient à prendre cela en compte car une partie d'entre eux s'enferme dans un utopisme libertaire, qu'on retrouve chez les socialistes, et perd complètement pied avec la réalité.

 

Vous avez raison sur le principe à propos du revenu de base, c'est d'ailleurs finalement un peu le même débat que sur l'assurance-chômage et le salaire minimum. Dès les années 20, puis dans les années 30, Jacques Rueff montrait déjà en quoi l'apparition d'une "dole" pour les chômeurs avait été la cause de l'explosion du chômage en Angleterre, celle-ci venant perturber l'offre et la demande sur le marché du travail. Rueff a ensuite fait la même analyse pour la France des années 60-70 avec un article publié dans Le Monde dans lequel il montrait la corrélation entre l'évolution du salaire réel et l'évolution du chômage.

 

Maintenant, si l'on prend la situation présente de la France, il est évident que le retrait de l’État ne peut se faire du jour au lendemain, et voilà la théorie qui rencontre la réalité. D'ailleurs, comme politique d’assainissement, je trouve l'idée de Rueff selon laquelle les plus démunis auraient droit à des allocations sous la condition que ces dernières ne soient qu'un apport à un salaire existant comme une bonne étape dans l'amoindrissement de l’État. C'est par exemple ce qui est pratiqué à Singapour je crois, où les aides ne viennent qu'en complément d'un revenu. 

 

 

 

[Tramp]

On a aussi une forte tendance à tout mélanger. Il y a la théorie et il y a le contexte dans lequel une théorie s'applique. Je trouve que certains libéraux gagneraient à prendre cela en compte car une partie d'entre eux s'enferme dans un utopisme libertaire, qu'on retrouve chez les socialistes, et perd complètement pied avec la réalité.

Tu sais, y en a bien qui sont minarchistes.

[Neomatix]

Maintenant, si l'on prend la situation présente de la France, il est évident que le retrait de l’État ne peut se faire du jour au lendemain, et voilà la théorie qui rencontre la réalité.

Le retrait de l'Etat ne peut venir que de l'évolution des mentalités.

Donc la réalité d'alors sera tout autre. Ainsi, nul besoin d'opérer une transition en douceur pour acclimater les esprits.

[Tramp]

Tu sais, y en a bien qui sont minarchistes.

Je voulais écrire monarchiste. Mais ça marche aussi.

[Nihiliste frustré]

Quand la discussion porte sur les principes eux-même, le pragmatisme est à exclure.

Quand la discussion porte sur l'application des principes dans un contexte particulier, il faut encore distinguer ceux qui pensent que la solution proposée n'est pas efficace de ceux qui parlent des principes (puisque une même solution peut être défendue pour différentes raisons).

Dans le cas du revenu de base, il est évident pour tout le monde qu'il viole les principes libéraux. Ceux qui s'y opposent pensent que cela finira par nous mener vers plus d'étatisme et ils exposent un certain nombre d'arguments. Koening défend le revenu de base en principe, c'est donc lui l'utopiste dans cette affaire, et c'est d'ailleurs un des arguments pragmatiques de ceux qui s'y opposent : les gens vont prendre le revenu de base comme un droit acquis et, bien pire encore, comme la mesure du niveau de Justice Sociale d'un pays (c'est manifeste avec le smic ou le temps de travail réglementaire).

L'utopisme est dans le camps d'en face. Notre premier problème, c'est qu'il n'y a même pas 5% des gens qui savent à peu près ce qu'est le libéralisme. Les compromis qui réduisent ce nombre sont contre-productifs.

[Turgot]

Quand la discussion porte sur les principes eux-même, le pragmatisme est à exclure.

Quand la discussion porte sur l'application des principes dans un contexte particulier, il faut encore distinguer ceux qui pensent que la solution proposée n'est pas efficace de ceux qui parlent des principes (puisque une même solution peut être défendue pour différentes raisons).

 

Tout à fait, c'est ce que je disais. Les principes sont une chose, leur mise en œuvre une autre.

 

L'utopisme est dans le camps d'en face. Notre premier problème, c'est qu'il n'y a même pas 5% des gens qui savent à peu près ce qu'est le libéralisme. Les compromis qui réduisent ce nombre sont contre-productifs.

 

A quels compromis pensez-vous par exemple ?

 

Personnellement je peux avoir du mal avec les idéologues du libéralisme, ceux qui vous appelle "collectiviste" parce que vous défendez un certain conservatisme - mélangeant justement le fait de vouloir conserver un certain héritage, de le souhaiter et de l'encourager, avec une volonté supposée de l'imposer par l'action de l’État. Cette espèce-là est franchement sectaire, elle pratique volontiers le procès d'intention et sa surdité tend à rendre la discussion difficile.

 

Ces libéraux-là défendent des utopies envers et contre tout.

[José]

...ceux qui vous appelle "collectiviste" parce que vous défendez un certain conservatisme - mélangeant justement le fait de vouloir conserver un certain héritage...

 

Si c'est une décision individuelle de reprendre à ton compte "un certain héritage", libre à toi.

Mais nous savons tous ce "conserver un certain héritage" veut dire pour les 99,9% des gens qui réclament cela.

[Mathieu_D]

Ha ça veut dire quoi ?

[edit]Suis-je bête, génocider les noirs et les arabes évidemment.

[José]

Ha ça veut dire quoi ?

 

Demander à un fonctionnaire d'obliger ou interdire de faire.

[Tramp]

Ha ça veut dire quoi ?

[edit]Suis-je bête, génocider les noirs et les arabes évidemment.

Ça va d'entretenir des vieilleries aux frais du contribuable à déporter les gens.

[Nihiliste frustré]

A quels compromis pensez-vous par exemple ?

Tout ce qui peut facilement devenir une position de principe. Un bon compromis est un compromis ouvertement assumé comme tel et qui est difficile à transformer en idéologie.

Exemples de mauvais compromis :

_ Demi-protectionnisme ;

_ Demi-gestion de l'immigration ;

_ Demi-sécurité sociale ;

_ Demi-éducation nationale

_ Demi-redistribution ;

_ Demi-goulag ;

_ Demi-liberté d'expression ;

_ Demi-lois antitrust ;

_ Demi-code du travail ;

_ Demi-bellicisme ;

_ etc...

Exemples de bons compromis :

_ Rachat de licence des taxis et autres rentes en échange de leur suppression pure et simple ;

_ Maintient de tout ou partie des retraites publiques pour les personnes nées avant telle date en échange de retraites réformées pour les autres ;

_ 10 ans de subvention à la presse garantis en échange de leur suppression totale passé ce délai ;

_ Incitations généreuses pour les fonctionnaires acceptant de démissionner ;

_ Donner une part des bénéfices des privatisations aux personnes qui les empêchent ;

_ etc...

Les libéraux visent le long-terme. Le compromis, c'est de savoir sacrifier le court-terme pour améliorer le long terme. Les propositions qui renforcent une idéologie anti-libéral ou qui désinforment les gens sur la nature du libéralisme n'améliorent pas le long terme, et souvent elles n'améliorent même pas le court-terme.

L'utopiste ignore les conséquences de l'application de ses idées. Le pragmatique ignore tout autant les conséquences de ses compromis (compromis qui se transformeront très vite en principes).

Mais on peut aussi consacrer sont énergie à trouver des politiques plus consensuelles ou qui nécessitent moins de compromis, par exemple :

_ Baisse de la fiscalité ;

_ Simplification et stabilisation des lois ;

_ Statut d'auto-entrepreneur ;

_ Réformes des institutions et décentralisation ;

_ Diminution des normes pour les particuliers, petits producteurs, petits commerçants, etc... ;

_ Grand ménage chez les apparatchiks, à grand renfort de campagne médiatique humiliante ;

_ Arrêt pure et simple du sauvetage des banquiers en faillite, ou alors démantèlement ;

_ Moins de radars sur les routes ;

_ Plus de juges ;

_ etc...

Ça fait des décennies qu'on fait de mauvais compromis, les pragmatiques doivent retirer leurs œillères idéologiques et constater empiriquement ce fait historique.

[Turgot]

Si c'est une décision individuelle de reprendre à ton compte "un certain héritage", libre à toi.

Mais nous savons tous ce "conserver un certain héritage" veut dire pour les 99,9% des gens qui réclament cela.

 

Tout est décision individuelle au final, et je ne suis pas le seul. Si les Français parlent le français, aiment leur histoire, sont fiers d'avoir un bel héritage, de grands écrivains, une belle culture, etc. c'est que les individus y trouvent leur compte. Je ne comprends pas bien le déni des libertaires envers tout ce qui est tradition se manifestant collectivement. Ça ne posait pas de problème à Tocqueville, et même Raymond Boudon parlait par exemple de peuple (surement un collectiviste lui).

 

Personnellement je m'en tiens à ce que les gens disent ou font. Si vous cherchez des arrière-pensées, des intentions inavouables, vous êtes dans le procès d'intention et la caricature. En plus vous pratiquez un deuxième sophisme qu'on appelle le déshonneur par association.

 

Hitler disait que l'Angleterre est une île, vous le dîtes aussi, vous êtes surement proche de lui alors. Voilà le genre de raisonnement stupide qu'on peut faire. Et on peut aller loin avec de la pure rhétorique.

 

C'est d'ailleurs une façon de faire qu'on retrouve souvent chez les gauchistes et un moyen employé par le stalinisme. On le retrouve partout en fait, c'est bien le problème, et les médias peuvent aussi habituer les gens à ce genre de façon de penser qui à avoir avec de l'essentialisme (et faire de l'essentialisme est assez paradoxal pour les libéraux).

 

Quand je le pourrai je ferai un sujet à propos des différents sophismes parce que ça permet d'avoir des discussions plus sereines et plus constructives.

 

Ça fait des décennies qu'on fait de mauvais compromis, les pragmatiques doivent retirer leurs œillères idéologiques et constater empiriquement ce fait historique.

 

Je partage votre vision des choses. Par contre je ne vois pas bien qui vous désignez par "pragmatiques". Personnellement je considère ce que vous appelez les mauvais compromis comme une absence totale de pragmatisme due au manque de courage, à l'électoralisme et à l'idéologie. Vous pouvez faire n'importe quelle combinaison avec ces trois causes principales mais c'est le fléau auquel nous sommes confrontés je trouve.

[Tramp]

Les pragmatiques se désignent eux-meme comme telles.

Sinon je suis d'accord avec ce que tu écris. Mais il y quand même une propension (pas que chez les conservateurs d'ailleurs) à etre "libéral sauf pour X, là ça ne marche pas."

[José]

Tout est décision individuelle au final...

 

Tu ne veux pas être associé aux étatistes, aux liberticides... Soit.

Explicite-nous alors comme, très concrètement, en pratique, dans le monde réel, dans la vie politique, etc. tu conçois "le fait de vouloir conserver un certain héritage" ?