Cour Suprême et mariage gay, c'est fini

[Voy]

Et voilà, la SCOTUS a jugé par 5-4 inconstitutionnels les statutes ou amendements des États empêchant le mariage gay.

http://www.politico.com/story/2015/06/supreme-court-gay-marriage-119462.html?hp=t1_r

[Hayek's plosive]

[sans]

C'est cool d'avoir un code couleur, comme ça on ne confond pas ce qui est bisou avec ce qui est méchant.

[PABerryer]

Un quarteron de juges non élus et non représentatif ont décidé que la souveraineté des états et de leur population ne valait rien contre leur envi de faire joujoux avec un texte vénérable tout cela pour éviter aux politiques de prendre leur responsabilités.

[Voy]

Un quarteron de juges non élus et non représentatif ont décidé que la souveraineté des états et de leur population ne valait rien contre leur envi de faire joujoux avec un texte vénérable tout cela pour éviter aux politiques de prendre leur responsabilités.

 

+1

C'est l'argument de Roberts, Scalia, Thomas et Alito, qui disent à peu près la même chose dans leurs dissents. Et aussi que ça confirme qu'on est arrivé à un point où on pouvait vraiment faire dire ce qu'on voulait à la Constitution.

 

 

[PABerryer]

Je suis un grand admirateur de Scalia. Dans un système juridique moderne sa position me paraît la plus sage.

[Voy]

If you are among the many Americans—of whatever sexual orientation—who favor expanding same-sex marriage, by all means celebrate today’s decision. Celebrate the achievement of a desired goal. Celebrate the opportunity for a new expression of commitment to a partner. Celebrate the availability of new benefits. But do not celebrate the Constitution. It had nothing to do with it. I respectfully dissent.

Roberts.

 

 

Our Constitution—like the Declaration of Independence before it—was predicated on a simple truth: One’s liberty, not to mention one’s dignity, was something to be shielded from—not provided by—the State. Today’s decision casts that truth aside. In its haste to reach a desired result, the majority misapplies a clause focused on “due process” to afford substantive rights, disregards the most plausible understanding of the “liberty” protected by that clause, and distorts the principles on which this Nation was founded. Its decision will have inestimable consequences for our Constitution and our society. I respectfully dissent.

Thomas.

(sa phrase en gras est géniale)

 

Je suis un grand admirateur de Scalia. Dans un système juridique moderne sa position me paraît la plus sage.

 

Oui. Il est pas bisou-compatible mais vise souvent juste.

[Brock]

mais non c'est super.Les zomos vont pouvoir se marier, et les autres devront Deal With It

[PABerryer]

C'est tout de même une mauvaise nouvelle pour la Constitution et le Bill of Rights.

[Brock]

on s'en fout de ces poemes inutiles.

C'est une bonne nouvelle pour les zomos.Enfin tout le monde a l'air de le penser, on va voir

pensez aux successions, comme ca va etre rigolo.

[PJE]

Le mariage gay ça reste soft. J'attends le moment où la GPA sera autorisée quasiment partout.

[Brock]

ca va etre la fin du monde c'est certain

[Voy]

non mais jim

Oui osef au fond du mariage homo ou de la GPA, ces trucs sont des lubies de conservateurs.

Ce qui est intéressant avec cette affaire c'est qu'on voit encore une fois à quel point une Constitution ne vaut rien. Ce qui pose la question de comment mettre en place un système libéral durable si même une Constitution ne marche pas. Le reflux du socialisme est permanent.

Or si la Constitution ne vaut rien pour des trucs comme la séparation des pouvoirs ou parce qu'on peut en tirer un truc tout neuf comme le mariage homo, pourquoi le 1er amendement continuerait à valoir ?

[Brock]

beh tiens et pour les armes la constitution elle vaut peut-etre ?

[Tramp]

Un quarteron de juges non élus et non représentatif ont décidé que la souveraineté des états et de leur population ne valait rien contre leur envi de faire joujoux avec un texte vénérable tout cela pour éviter aux politiques de prendre leur responsabilités.

Alors tout à coup la branche judiciaire doit s'incliner devant la volonté de la majorité ? C'est pas toi qui critiquait la Convention toute puissante ?

[Voy]

beh tiens et pour les armes la constitution elle vaut peut-etre ?

 

C'est bien ce que je te dis. 

 

 

 

Alors tout à coup la branche judiciaire doit s'incliner devant la volonté de la majorité ?

 

C'est ce qu'il s'est passé là.

[Tramp]

C'est tout de même une mauvaise nouvelle pour la Constitution et le Bill of Rights.

La legalisation du mariage gay est conforme au 9e amendement.

[Tramp]

C'est ce qu'il s'est passé là.

J'ai pas vu de loi federale qui legalise le mariage gay.

[Brock]

C'est bien ce que je te dis.

 

 

beh oui mais justement, on voit bien que les textes sont ecrits pour ceux qui y croient.c'est du pipeau total, aucune consitution dans aucun pays n'est respectee.

Ramener ce probleme maintenant dans le cadre du mariage gay c'est de l'hypocrisie, car ce qui est honni c'est bel et bien l'union de deux homos.

[Voy]

 

J'ai pas vu de loi federale qui legalise le mariage gay.

 

Les États ont passé des lois ou des amendements à leur Constitution interdisant le mariage gay.

La SCOTUS a dit que ces amendements étaient illégaux. Se référer ensuite aux quotes de Thomas et Roberts que j'ai insérées plus haut pour voir les critiques qu'on peut adresser à cette décision.

 

Maintenant si ta question c'est "pourquoi les juges ont suivi la majorité", et bien c'est intrinsèque au mouvement de la "Living Constitution" qui établit que la Constitution change en fonction de la société donnée, de l'époque, des moeurs. 

[Tramp]

De quelle majorité on parle ? Le Congrès republicain ?

Les juges auraient dû (peut etre qu'ils l'on fait) trancher avec le 9eme amendement. Et c'etait reglé. Le 9e s'impose logiquement sur le 10e.

[Voy]

Moi je parle de la majorité dans le sens "ce qui est dans le vent", ce qui devient mainstream. Le mariage gay a bien été légalisé dans les États de la East Coast et de la West Coast.

 

 

Les juges auraient dû (peut etre qu'ils l'on fait) trancher avec le 9eme amendement. Et c'etait reglé. Le 9e s'impose logiquement sur le 10e. 

 

Le 10è n'était pas questionné ici, on parlait des législations des États, pas de l'État fédéral.

Quant au 9ème il ne s'applique pas aux États et ne confère pas de droits substantifs, il énonce juste la méthode pour lire la Constitution.

Ce qui était en question était le 14ème.

http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf

 

[PABerryer]

Alors tout à coup la branche judiciaire doit s'incliner devant la volonté de la majorité ? C'est pas toi qui critiquait la Convention toute puissante ?

Ce que je critique c'est la confusion des pouvoirs dans laquelle le judiciaire est amené à faire le boulot du législatif, au grand soulagement de ce dernier qui refuse d'assumer le coût politique de telles décisions.

Dans une perspective moderne, positiviste, je considère que l'originalism de Scalia et Thomas est la plus sensé.

[Librekom]

mais non c'est super.Les zomos vont pouvoir se marier, et les autres devront Deal With It

amen

[condorcet]

Cette décision est la conséquence du 14eme amendement, elle est assez logique au vu de la jurisprudence sur le 14eme amendement.

[Tramp]

Ce que je critique c'est la confusion des pouvoirs dans laquelle le judiciaire est amené à faire le boulot du législatif, au grand soulagement de ce dernier qui refuse d'assumer le coût politique de telles décisions.

Dans une perspective moderne, positiviste, je considère que l'originalism de Scalia et Thomas est la plus sensé.

Tu dois donc apprecier le courage politique de Francois Hollande.

[condorcet]

La discrimination positive est strictement limitée par le 14eme amendement (RUC vs Bakke, 1978), et là d'un coup le 14eme amendement devient sympathique aux conservateurs.

[PABerryer]

La legalisation du mariage gay est conforme au 9e amendement.

 

 

 

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people

 

En quoi cela donne t il à la SC le droit de créer de nouveaux droits? En aucun cas.

 

Le Xème dit bien qui en a le droit: les États ou le Peuple. En aucun cas la SC.

 

 

Tu dois donc apprecier le courage politique de Francois Hollande.

 

Non, en aucun cas, et il y a de forts soupçon qu'il influence le système judiciaire (affaire Jouyet/Fillon, le Ministère de la Justice composé de membre du SM, etc).

 

 

Ce que je défend, c'est la position Originislist qui veut que le texte doit être interprété dans le sens de ceux qui ont écrit le texte, pas au sens de la pensée dominante du moment.

[Brock]

Paye ton debat d'hypocrites.qui c'est qui a commence a essayer de legiferer pour empecher les zomos de se marier?

[condorcet]

En quoi cela donne t il à la SC le droit de créer de nouveaux droits? En aucun cas.

 

Le Xème dit bien qui en a le droit: les États ou le Peuple. En aucun cas la SC.

 

 

 

Dans l'interprétation de la SC, il ne s'agit pas d'un nouveau droit mais d'assurer l'égale protection des citoyens.

 

C'est un calque de brown vs board of education