Aller au contenu

UKIP - un parti raciste ou d'extreme droite ?


Messages recommandés

Nous savons que ce parti est eurosceptique, nous sovons aussi qu'il est anti immigration (ce qui est par ailleur le cas de tous les autres parti democratique puisqu'aucun parti, pas meme les verts, ne défend l'ouverture des frontières), mais certains affirment que UKIP est un parti que l'on peut qualifier d'extême droite, voir meme raciste.

 

 

 

ALors qu'en est il selon vous ? 

 

 

D'un pointde vue économique, ils defendent la sécurité social avec focre (uniquement pour les citoyen britaniques).

 

Sur l'immigration, ils defendent un système de point comme en Australie mais avant ça ils reclament de commencer par une fermeture complète des frontières de l'immigration de personne non qualifiées pendant 5 ans. Ensuite, c'est le sytème de points à l'australienne avec obligation d'avoir une assurance santé. Ensuite l'immigré pourra profité des subside et allocation britanique si et seulement si il a payer des impots aux UK pendant 5 ans. Il est a noter que UKIP ne souhaite pas mettre de limite maximum ou minimum au nombre d'immigré venant aux UK.

 

 

Pour l'éducations, ils veulent favoriser le systèpme d'apprentissage et supprimé les frais scolaire (tuitions) des étudiants choisissant des fillières qu'ils qualifient d'utile (Sciences, tehcnologie, mathématique et médecine) à condition que l'étudiant vive travail et paient ses impost aux UK pendant au moins 5 ans après ses études.

Les étduiant non britaniques mais Européens serait invité à payer le meme tuitions que sétudiant internationaux. UKIP soutiens également le dévoppement de "free school" je n'ai pas bien compris ce qu'ils appelent Free School, on dirait du privé subventionné.

 

 

UKIP soutient la couronne d'angletterre et sont favorable aux liens entre  l'Eglise d'angleterre et l'état britanique. 

 

UKIP veut quitté l'union européenne, annuler sa participation à la convention européenne des droits de l'homme et la convetion européenne des réfugié et retirer sa signature du Human Rights Act

Conclusion, dans le programme, ce n'est globalement pas libéral du tout. Mais hormis l'eursceptisme, je ne vois pas grande différence avec l'immigration choisie à la Sarko et ses copains. Je ne trouve pas que ce programme soit d'extrème droite.

Qu'en est il des membres du parti et leur déclaration. Y a-t-il quelques saloperie à la FN sur Twitter ou dans les journaux?

Qu'en penssez-vous ?

Lien vers le commentaire

C'est un parti de droite conservatrice. Conservateurs sur le plan fiscal, pas franchement opposés à l'Etat-providence mais en établissant des limites plus fermes. Ils sont aussi en faveur de rationnaliser la dépense et la réglementation sans nécessairement remettre en cause le périmètre de l'Etat. Sur l'immigration, le programme est d'extrême droite soft, mais d'extrême droite: les limitations faites aux étrangers sont présentes dans tous les domaines de leur programme, c'est une obsession.

 

 

 

Lien vers le commentaire

UKIP est un parti socialiste qui veut décider de qui a le droit de bénéficier du pognon des autres comme tout parti socialiste la seule chose qui change c'est la clientèle.

Pourquoi toujours se poser la question de savoir si les partis socialistes sont de droite de gauche de l’extrême centre de la droite de la droite ou encore de la gauche de la gauche voir de l’extrême droite ou de l’extrême gauche.

Lien vers le commentaire

C'est trop horrible un message politique cru adressé à ses électeurs potentiels.

Faut-il donc toujours discuter de la forme dont la propagande socialiste est réalisé pour savoir si les partis socialistes sont de droite de gauche de l’extrême centre de la droite de la droite ou encore de la gauche de la gauche voir de l’extrême droite ou de l’extrême gauche.

C'est quoi le but?

Etablir une échelle des socialistes des plus gentils au plus méchants?

Lien vers le commentaire

Je sais pas moi dehors les étrangers et dehors les riches je trouve ça aussi nauséabond et digne d'être dénoncé. Mais alors si on combine un peu des deux...Bon j'exagère mais l'UKIP ne remet pas en cause du tout la social-démocratie et en plus fait une fixette sur les étrangers, faut avouer qu'ils cumulent un peu beaucoup

Lien vers le commentaire

Le socialisme par définition joue sur la détestation de l'autre que cette détestation de l'autre soit en fonction de sa nationalité, de son niveau de revenu de sa classe, de sa religion est-ce important?

Quand on dit les patrons sont tous des salauds c'est plus graves ou moins graves que de dire vouloir renvoyer les étrangers chez eux?

Quand on dit je n'aime pas les riches je n'aime pas les riches j'en conviens c'est plus grave ou moins grave que de dire qu'on aime pas les musulmans?

Lien vers le commentaire

Ta question est probablement rhétorique mais je pense que la réponse est évidente. On s'accomode tant bien que mal du racket étatique tant que celui-ci ne va pas trop loin et que l'on peut continuer à jouir plus ou moins de ses droits fondamentaux. Par contre, personne n'accept d'être expulsé d'un pays où il vit. Tout le monde trouve ça absurde et cruel.

Lien vers le commentaire

Qu'est-ce qui est plus grave entre voler et deporter quelqu'un ?

 

Qu'est ce qui est le plus grave pour un socialiste être d’extrême gauche de gauche honteuse de droite nauséabonde ou d’extrême droite.

 

Quand le PCF rasait à coup de bulldozer un squat de maliens personne ne se demandait si le PCF était de droite ou de gauche parce qu'il était communiste.

 

Quand un socialiste veut réserver les prestation sociales aux nationaux et renvoyer les non nationaux dans leurs pays ce n'est pas parce qu'il est raciste ou d'extrême droite c'est parce qu'il est avant tout socialiste, si il n'y avait du pognon des autres à partager il n'y aurai pas besoin de choisir qui est en droit ou non d'en recevoir.

 

Aujourd'hui le socialisme c'est la matrice de toutes les détestations après que la détestation des autres vous fassent porter une chemise rouge rose bleue ou brune c'est secondaire.

Lien vers le commentaire

Déjà, distinguer racisme et xénophobie.

Le racisme affirme l'existence de races humaines et supériorité héréditaire de certaines sur d'autres. La xénophobie est la peur de l' "autre", quel que soit le critère imaginable pour différencier "eux" et "nous" (couleur de peau, religion, culture, etc). Dans la mesure où le UKIP instrumentalise la peur de l'autre à des fins électorales, il n'est pas exagéré de dire qu'il s'agit d'un parti xénophobe, mais je doute qu'il soit raciste (même si cette opinion peut exister chez certains de ces membres).

Même chose pour le FN. L'anti-immigrationnisme et le racisme sont deux choses différentes (qui évidemment peuvent exister ensemble). A la limite un raciste pourrait être favorable à l'immigration afin d'avoir à proximité une main d'œuvre corvéable par la force publique.

Sur le plan économique, les partis d'extrême-droite / nationalistes ont toujours été antilibéraux. Après ils varient être Etat-providence limité et planification intégrale.

Sociologiquement, les mouvements nationalistes ont une assise plus populaire que les mouvements conservateurs, y compris au niveau de leurs cadres.

Donc vu de très loin et sans être spécialiste de la question, je dirai que le UKIP est un parti conservateur eurocritique, mais ni raciste, ni nationaliste ni d'extrême-droite.

Lien vers le commentaire

Qu'est ce qui est le plus grave pour un socialiste être d’extrême gauche de gauche honteuse de droite nauséabonde ou d’extrême droite.

Quand le PCF rasait à coup de bulldozer un squat de maliens personne ne se demandait si le PCF était de droite ou de gauche parce qu'il était communiste.

Quand un socialiste veut réserver les prestation sociales aux nationaux et renvoyer les non nationaux dans leurs pays ce n'est pas parce qu'il est raciste ou d'extrême droite c'est parce qu'il est avant tout socialiste, si il n'y avait du pognon des autres à partager il n'y aurai pas besoin de choisir qui est en droit ou non d'en recevoir.

Aujourd'hui le socialisme c'est la matrice de toutes les détestations après que la détestation des autres vous fassent porter une chemise rouge rose bleue ou brune c'est secondaire.

La détestation des étrangers ou en tout cas la méfiance ne font pas partie de la doctrine socialiste. C'est du nationalisme bête et méchant.
Lien vers le commentaire

Déjà, distinguer racisme et xénophobie.

Le racisme affirme l'existence de races humaines et supériorité héréditaire de certaines sur d'autres. La xénophobie est la peur de l' "autre", quel que soit le critère imaginable pour différencier "eux" et "nous" (couleur de peau, religion, culture, etc). Dans la mesure où le UKIP instrumentalise la peur de l'autre à des fins électorales, il n'est pas exagéré de dire qu'il s'agit d'un parti xénophobe, mais je doute qu'il soit raciste (même si cette opinion peut exister chez certains de ces membres).

Même chose pour le FN. L'anti-immigrationnisme et le racisme sont deux choses différentes (qui évidemment peuvent exister ensemble). A la limite un raciste pourrait être favorable à l'immigration afin d'avoir à proximité une main d'œuvre corvéable par la force publique.

Sur le plan économique, les partis d'extrême-droite / nationalistes ont toujours été antilibéraux. Après ils varient être Etat-providence limité et planification intégrale.

Sociologiquement, les mouvements nationalistes ont une assise plus populaire que les mouvements conservateurs, y compris au niveau de leurs cadres.

Donc vu de très loin et sans être spécialiste de la question, je dirai que le UKIP est un parti conservateur eurocritique, mais ni raciste, ni nationaliste ni d'extrême-droite.

La préférence nationale est un trait du nationalisme et l'UKIP le décline à toutes les sauces, donc oui ils sont nationalistes, sociaux-démocrates sur le plan économique mais conservateur sur le plan fiscal et moral
Lien vers le commentaire

La détestation des étrangers ou en tout cas la méfiance ne font pas partie de la doctrine socialiste. C'est du nationalisme bête et méchant.

 

Les étrangers qui viennent piquer le travail des nationaux et faire baisser les salaires en offrant de la main d'oeuvre à pas cher ça ne fait pas partie de la doctrine socialiste?

Lien vers le commentaire

Pas la doctrine socialo-gentille actuellement parce que si les étrangers avaient des papiers, ils seraient obligés de bosser au smic et hop, exit la concurrence déloyale (et vive le chômage !).

Lien vers le commentaire

Les étrangers qui viennent piquer le travail des nationaux et faire baisser les salaires en offrant de la main d'oeuvre à pas cher ça ne fait pas partie de la doctrine socialiste?

 

C'est une interprétation socialiste, mais ce n'est pas la doctrine socialiste en soi.

De même qu'il y a des libéraux en faveur de l'immigration et d'autres non.

Lien vers le commentaire

C'est une interprétation socialiste, mais ce n'est pas la doctrine socialiste en soi.

De même qu'il y a des libéraux en faveur de l'immigration et d'autres non.

Et l'instauration du SMIC n'a jamais eu pour but d'empêcher les étrangers non productif de trouver du travail.

Et les démocraties socialistes ont toujours accueilli a bras ouvert les étrangers.

Lien vers le commentaire

Bah, les socialistes refusent de nos jours de voir le smic comme une barrière à l'emploi. Ils considèrent même que c'est l'inverse (keynes, blablabla). Ils ont tort, mais dans leur idéologie, le smic n'est plus pour repousser les étrangers mais un moyen de gagner de l'argent.

Lien vers le commentaire

Bah, les socialistes refusent de nos jours de voir le smic comme une barrière à l'emploi. Ils considèrent même que c'est l'inverse (keynes, blablabla). Ils ont tort, mais dans leur idéologie, le smic n'est plus pour repousser les étrangers mais un moyen de gagner de l'argent.

On peut même parler de subventionnement du SMIC avec l'allègement des charges sur ces salaires.

 

Lien vers le commentaire

C'est une interprétation socialiste, mais ce n'est pas la doctrine socialiste en soi.

De même qu'il y a des libéraux en faveur de l'immigration et d'autres non.

 

 

Aller s'installer dans un pays étranger, surtout un pays procu-

rant à  ses  résidents une coûteuse couverture sociale, peut-il
relever de la seule décision unilatérale du migrant, sans que
les autorités  du  pays d'accueil aient leur mot à  dire?  Les parti-
sans de cette solution explosive, dont  je  laisse à penser les
conséquences qu'elle aurait sur la viabilité de l'intégration,
déjà amplement ratée depuis  1980,  n'ont qu'à tenter, s'ils sont
démocrates, de faire adopter par le Parlement une loi dans  ce
sens, à charge pour eux, s'ils y parviennent, d'en affronter
ensuite les retombées. Mais  ils  n'ont nul droit de taxer de
fascisme, de racisme et de vichysme les citoyens qui craignent
les répercussions chaotiques et néfastes d'une régularisation
automatique de tous les arrivants illégaux, autrement dit
d'une suppression totale des contrôles.

JF REVEL La grande parade pp199

Lien vers le commentaire

Il y a bien des libéraux qui sont pour l'école publique etc. Madelin est aussi contre l'assurance individuelle en matière de santé. Ce n'est pas un critère.

Lien vers le commentaire

On en revient tjrs à la nécessaire suppression ou revision profonde de l'État providence. Plus d'aides et de Sécu gratuite, ça calme le réfugié économique. Autrement c'est clair que c'est pas jouable, cf Leonarda et sa magnifique famille dont je peux vous assurer qu'elle n'est pas un modèle unique et exceptionnel.

Lien vers le commentaire

On en revient tjrs à la nécessaire suppression ou revision profonde de l'État providence. Plus d'aides et de Sécu gratuite, ça calme le réfugié économique. Autrement c'est clair que c'est pas jouable, cf Leonarda et sa magnifique famille dont je peux vous assurer qu'elle n'est pas un modèle unique et exceptionnel.

 

elle pompait des aides ?

Lien vers le commentaire

On en revient tjrs à la nécessaire suppression ou revision profonde de l'État providence. Plus d'aides et de Sécu gratuite, ça calme le réfugié économique. Autrement c'est clair que c'est pas jouable, cf Leonarda et sa magnifique famille dont je peux vous assurer qu'elle n'est pas un modèle unique et exceptionnel.

 

C'est plutôt les nationaux confortablement installés que ça va calmer. Les personnes entreprenantes, parfois prêtent à risquer leur vie pour aller vivre ailleurs, ont surement plus de résilience. Et puis j'aimerais voir l'état de l'hôpital public "gratuit" sans tout les immigrés qui y bossent.

 

Je me demande qui Leornarda ennuyait avant que l'État essaie de l'expulser et donc que tout les journaleux viennent lui parler. 

Lien vers le commentaire

C'est plutôt les nationaux confortablement installés que ça va calmer. Les personnes entreprenantes, parfois prêtent à risquer leur vie pour aller vivre ailleurs, ont surement plus de résilience. Et puis j'aimerais voir l'état de l'hôpital public "gratuit" sans tout les immigrés qui y bossent.

 

Je me demande qui Leornarda ennuyait avant que l'État essaie de l'expulser et donc que tout les journaleux viennent lui parler. 

Dans un système économique libéral type Singapour, la prospérité entraine une montée des prix locaux qui repoussent les oisifs (immigrants ou nationaux).

Lien vers le commentaire

Il y a bien des libéraux qui sont pour l'école publique.

 

Adam Smith.

 

Y a tout de même une différence entre accepter le principe d'un enseignement public, et la volonté de détruire toute forme d'enseignement privé au profit d'un monopole d'Etat (ce que me soutenait récemment un communiste, parce que, je cite "ça empêcherait une éducation à deux vitesses".)

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...