Aller au contenu

Images pas cool, justice sociale & steaks saignants


Lancelot

Messages recommandés

4 hours ago, Rincevent said:

Et donc on discrimine fièrement les Blancs en tant que Blancs dans un media important, et ça passe crème chez les élites progressistes. Tout va bien.

Si ma femme publit on la compte comment ? Elle est blanche (ancêtres polonais et français ), latina (car Argentine) et juive. Et ma fille elle rentre dans quelles cases ? Est ce qu'elle garde l'étiquette latina ? Juive ? Blanche ? 

 

Ces sjw font rougir de honte l'administration Nazie décidément bien souple avec les catégories de population...

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Number of jewish writers that exceed US proportion : checked.

 

:D

J'attends qu'ils aient la même proportion de débiles mentaux dans leurs journalistes que la population américaine.

 

Oh. Wait...

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, h16 a dit :

J'attends qu'ils aient la même proportion de débiles mentaux dans leurs journalistes que la population américaine.

 

Oh. Wait...

J'y avais pas encore pensé au délires égalitaires appliqués au QI, ce truc qu'on choisit encore moins que son sexe organe genre de nos jours. Oseront-ils ?

 

"MORE JUSTICE : 15% OVER-110-IQ AMONG JANITORS !"

"MORE RETARDS IN BOARDS OF DIRECTORS !"

Lien vers le commentaire
il y a une heure, ttoinou a dit :

Vous y croyez vous au QI, a la quantification de l'intelligence ? Vraie question je suis ignorant en la matiere et sceptique par defaut 

 

Quand les tests sont faits dans de bonnes conditions, c'est un indicateur plutôt pertinent pour certaines choses. C'est un des meilleurs (le meilleur ?) prédicteurs de réussite scolaire et professionnelle par exemple. Il y a beaucoup d'autres corrélations intéressantes.

 

Après c'est clairement pas l'alpha et l'oméga de la vie de quelqu'un. Il y a des hauts QI qui foirent professionnellement parce qu'ils savent pas se gérer / se motiver / vivre sainement et il y a des QI moyens qui s'en sortent bien mieux parce qu'ils ont la tête sur les épaules. En fait il faut garder à l'esprit que, comme souvent en statistique, pour un critère donné, les différences entre membres d'une même classe de QI sont souvent plus grandes que la différence entre les moyennes de deux classes de QI.

 

(un peu comme les écarts salariaux entre hommes et entre femmes qui sont bien plus grands que l'écart entre la moyenne des hommes et la moyenne des femmes)

 

Faut voir le QI comme un des critères qui participe à ta "capacité à faire", après du coup rien ne dit avec certitude que tu va vouloir et/ou réussir à faire quoi que ce soit. Mais ça donne quand même une idée de si tes ambitions sont raisonnables ou non par exemple ^^ Un bon QI, ça élargit le champ des possibles. 

 

Bon après je suis pas du tout expert du sujet. Il y a un topic là-dessus quelque part sur liborg, j'avais lurké il y a longtemps et il y avait des gens apparemment bien calés sur le sujet :D

Lien vers le commentaire

J'en ai jamais fait je ne sais même pas ce qu'il y a dedans. On m'a dis qu'il fallait repérer des formes rapidement et faire des calculs ou des trucs débiles de ce style. Et si tu fais le test plusieurs fois ça t'entraîne et ton score augmente ?

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Vous y croyez vous au QI, a la quantification de l'intelligence ? Vraie question je suis ignorant en la matiere et sceptique par defaut 

 

Il y a 1 heure, NoName a dit :

Le qi fonctionne bien si on s'en sert pour les bonnes choszs: ça sert à mesurer la puissance brute intellectuelle si on veut. 

Voilà, et encore ça mesure moins que ça ne classe cette puissance brute. Avoir 115 points de QI ne veut pas dire être 15% plus intelligent qu'un type à 100 points. Ça veut dire être à un écart-type au dessus de la moyenne, donc être à la frontière du top 16% (because le QI est modelé sur une loi normale de moyenne 100 et d'écart-type 15).

 

Note aussi que, dans les vrais tests pro de QI, on ne teste pas que les capacités logiques (les petits schémas avec des formes), mais aussi les capacités verbales, procédurales... au total, on obtient 6 ou 7 sous-scores.

Lien vers le commentaire

Chez mensa, au temps où j'ai fait le test, il y a plus de 10 ans, il y avait 3 types de sous test dont verbal. En général on est très bon dans 1 ou 2 sous domaine, d'ailleurs ce sont les conditions pour y entrer, 1 parmi les 3 au dessus de 2 écart type.  

Comme tout test, il y a un apprentissage à la logique du test qui fait que tu vas plus vite. Les résultats peuvent aussi  varier selon ton état de fatigue.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Frenhofer a dit :

Comme tout test, il y a un apprentissage à la logique du test qui fait que tu vas plus vite. Les résultats peuvent aussi  varier selon ton état de fatigue.

Voilà, ça améliore ta vitesse mais du coup sans effet si le test est en temps libre.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Tipiak a dit :

Quand les tests sont faits dans de bonnes conditions, c'est un indicateur plutôt pertinent pour certaines choses. C'est un des meilleurs (le meilleur ?) prédicteurs de réussite scolaire et professionnelle par exemple. Il y a beaucoup d'autres corrélations intéressantes.

 

J'ai de gros doutes là dessus. 

 

Si mes souvenirs sont bons, un haut qi sur 2 est en échec scolaire. Et idem du point de vue professionnel, où ce qui fait la difference c'est beaucoup mieux corrélé à la ténacité et la persévérance.

D'ailleurs ça apparaît partiellement dans les résultats du mbti: tous les types à dominante J réussissent mieux que les dominantes P

Lien vers le commentaire

 

1 hour ago, NoName said:

Si mes souvenirs sont bons, un haut qi sur 2 est en échec scolaire.

Mais par définition les QI à 2 écarts-type au dessus de la moyenne c'est environ 2% de la population, ils n'influencent donc pas trop la corrélation pour les autre 95%.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Voilà, ça améliore ta vitesse mais du coup sans effet si le test est en temps libre.

Le test n'était pas en temps libre et la difficulté des questions était croissante. Je pense que cet effet d'apprentissage existe mais qu'il est pris en compte par l'étalonnage des tests. 

Il y a 1 heure, NoName a dit :

 

J'ai de gros doutes là dessus. 

 

Si mes souvenirs sont bons, un haut qi sur 2 est en échec scolaire. Et idem du point de vue professionnel, où ce qui fait la difference c'est beaucoup mieux corrélé à la ténacité et la persévérance.

D'ailleurs ça apparaît partiellement dans les résultats du mbti: tous les types à dominante J réussissent mieux que les dominantes P

Plus 1.

L' inadaptation des surdoués est un vaste sujet. Pour réussir au mieux il faut être bien dans le moule de l'éducation nationale, et ce n'est pas leur genre d'être dans le moule donc ça casse. Tu t'emmerdes en classe, tu ne travailles pas, sales notes et mauvaises études. M'enfin faut pas trop généraliser non plus, il y en plein qui réussissent excellemment.

Il y a une corrélation avec le niveau de diplôme. Du genre les diplômés de MBA aux USA ont en moyenne plus de 130 je crois me souvenir. Ca ne veut pas dire qu'il suffit d'avoir un qi comme ça pour réussir mais l'effort nécessaire à faire pour y parvenir écrème ceux qui n'ont pas la volonté farouche d'y aller. C'est la même chose que ce que vous disiez l'autre jour sur le top des avocats ou chercheurs qui sont des tarés du à l'effort à faire. :)

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, NoName a dit :

 

J'ai de gros doutes là dessus. 

 

Si mes souvenirs sont bons, un haut qi sur 2 est en échec scolaire. Et idem du point de vue professionnel, où ce qui fait la difference c'est beaucoup mieux corrélé à la ténacité et la persévérance.

D'ailleurs ça apparaît partiellement dans les résultats du mbti: tous les types à dominante J réussissent mieux que les dominantes P

 

Jordan Peterson :

" [...]

IQ is a different story. It is the most well-validated concept in the social sciences, bar none. It is an excellent predictor of academic performance, creativity, ability to abstract, processing speed, learning ability and general life success.

There are other traits that are important to general success, including conscientiousness, which is an excellent predictor of grades, managerial and administrative ability, and life outcomes, on the more conservative side.

It should also be noted that IQ is five or more times as powerful a predictor as even good personality trait predictors such as conscientiousness. The true relationship between grades, for example, and IQ might be as high as r = .50 or even .60 (accounting for 25-36% of the variance in grades). Conscientiousness, however, probably tops out at around r = .30, and is more typically reported as r = .25 (say, 5 to 9% of the variance in grades). There is nothing that will provide you with a bigger advantage in life than a high IQ.  Nothing. To repeat it: NOTHING.

In fact, if you could choose to be born at the 95th percentile for wealth, or the 95th percentile for IQ, you would be more successful at age 40 as a consequence of the latter choice.

It might be objected that we cannot measure traits such as conscientiousness as well as we measure IQ, as we primarily rely on self or other-reports for the former. But no one has solved this problem. There are no "ability" tests for conscientiousness. I am speaking as someone who has tried to produce such tests for ten years, and failed (despite trying dozens of good ideas, with top students working on the problem). IQ is king. This is why academic psychologists almost never measure it. If you measure it along with your putatively "new" measure, IQ will kill your ambitions. For the career minded, this is a no go zone. So people prefer to talk about multiple intelligences and EQ, and all these things that do not exist. PERIOD."

Lien vers le commentaire

J'avais fait les tests Mensa, avec ma copine. J'étais à 125, elle à 130. 

C'est rigolo, dans la mesure où j'étais un bon élève sans plus (mention TB au bac à 16 pile, puis moyen dans le supérieur), alors qu'elle était vraiment une excellente élève (19,8 de moyenne au bac, major de promo etc ; j'ai appris qu'elle a été contactée par Louis-le-Grand pour la prépa scientifique, qu'elle a refusé parce que ça la soûlait de bosser le WE :D).

 

Le QI, c'est héréditaire, d'ailleurs?

Lien vers le commentaire

J'ai lu précisement le contraire= réussite professionnelle très bien corrélée à la détermination et à la discipline plutôt qu'au QI. Et je pense que ça se vérifie expérimentalement assez bien. 

à l’instant, Flashy a dit :

J'avais fait les tests Mensa, avec ma copine. J'étais à 125, elle à 130. 

C'est rigolo, dans la mesure où j'étais un bon élève sans plus (mention TB au bac à 16 pile), alors qu'elle était vraiment une excellente élève (19,8 de moyenne au bac, major de promo etc ; j'ai appris qu'elle a été contactée par Louis-le-Grand pour la prépa scientifique, qu'elle a refusé parce que ça la soûlait de bosser le WE :D).

 

Le QI, c'est héréditaire, d'ailleurs?

Au moins à 50%

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, NoName a dit :

J'ai lu précisement le contraire= réussite professionnelle très bien corrélée à la détermination et à la discipline plutôt qu'au QI.

 

Ca dépend ce qu'on appelle la réussite professionnelle. Dans les mecs qui font des trucs passionnants sans passer leur vie au boulot avec un bon salaire sans dépasser les 100k (grosso modo la recherche, les grands profs d'université dans les vrais champs de connaissance), je pense qu'il y a beaucoup de gros QI. C'est pas la réussite professionnelle au sens de Suits mais c'est un cadre de vie plutôt sympa.

 

Après, ouais, si c'est pour cruncher des multiples d'EBE 70h par semaine, tu peux arriver au top de la réussite professionnelle, mais au delà de 125 de QI, tu t'emmerdes sec.

Lien vers le commentaire

Les tâches répétitives peuvent mieux convenir aux zèbres que d'autres types de tâches. T'as pas besoin de réfléchir, tu peux laisser ton esprit vagabonder, c'est notamment moins stressant et angoissant. Une forme de méditation en quelque sorte. A contrario les jobs ou t'enchaînes les réunions / discussions / débats peuvent être terrible, parce que t'as l'impression que les autres pensent à 2 à l'heure, qu'ils arrivent aux même conclusions que toi mais bien après toi etc.


T'as des zèbres qui sont plus heureux en travaillant sur une chaîne de production qu'en étant chef de projet.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
6 hours ago, Flashy said:

J'avais fait les tests Mensa, avec ma copine. J'étais à 125, elle à 130. 

 

 

Les vrais tests surveillés ?

Je les ai faits deux fois (une fois il y a 15 ans et une fois il y à 5 ans) et je n'ai ai que des résultats en pourcentiles pour les trois sous-tests (verbal, numérique et spatial)

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, Wayto a dit :

Les tâches répétitives peuvent mieux convenir aux zèbres que d'autres types de tâches. T'as pas besoin de réfléchir, tu peux laisser ton esprit vagabonder, c'est notamment moins stressant et angoissant. Une forme de méditation en quelque sorte. A contrario les jobs ou t'enchaînes les réunions / discussions / débats peuvent être terrible, parce que t'as l'impression que les autres pensent à 2 à l'heure, qu'ils arrivent aux même conclusions que toi mais bien après toi etc.


T'as des zèbres qui sont plus heureux en travaillant sur une chaîne de production qu'en étant chef de projet.

 

Je crois qu'on se comprend. C'est pour ça que je ne prenais pas l'exemple d'un ouvrier mais l'exemple d'un consultant en n'importe quoi ;).

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Solomos a dit :

 

Les vrais tests surveillés ?

Je les ai faits deux fois (une fois il y a 15 ans et une fois il y à 5 ans) et je n'ai ai que des résultats en pourcentiles pour les trois sous-tests (verbal, numérique et spatial)

 

 

Même chose pour moi.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Solomos a dit :

 

Les vrais tests surveillés ?

Je les ai faits deux fois (une fois il y a 15 ans et une fois il y à 5 ans) et je n'ai ai que des résultats en pourcentiles pour les trois sous-tests (verbal, numérique et spatial)

 

Non, je n'ai pas fait les tests collectifs ; j'avais trouvé les tests sur internet. Je viens de vérifier, à la suite de ton message : ils ne donnent pas le QI. Pourtant, je suis sûr de mes chiffres. J'en déduis qu'on a dû faire un autre test (ou qu'ils donnaient le QI il y a quelques années pour les tests en ligne). 

 

Pourquoi faire les tests collectifs? Connaître son QI, c'est divertissant mais un peu inutile, non? 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Flashy a dit :

 

Non, je n'ai pas fait les tests collectifs ; j'avais trouvé les tests sur internet. Je viens de vérifier, à la suite de ton message : ils ne donnent pas le QI. Pourtant, je suis sûr de mes chiffres. J'en déduis qu'on a dû faire un autre test (ou qu'ils donnaient le QI il y a quelques années pour les tests en ligne). 

 

Pourquoi faire les tests collectifs? Connaître son QI, c'est divertissant mais un peu inutile, non? 

Il y a quand même une grosse différence entre le test de mensa sur internet et le vrai test.

Çà peut être utile pour mieux se connaitre, comprendre pourquoi on est en décalage avec les autres. A moins d'y être forcé pour une raison administrative c'est plutôt une question de quête personnelle.

 

Lien vers le commentaire
7 hours ago, Flashy said:

Le QI, c'est héréditaire, d'ailleurs?

J'en parle un peu ici :

(truc auquel j'aurais encore des choses à ajouter mais là comme dirait Faf Larage j'ai pas le temps)

  • Haha 1
Lien vers le commentaire

Sinon pour revenir au sujet, je suis tombé sur un truc pas piqué des hannetons : https://economics.stackexchange.com/questions/20992/what-are-some-results-in-economics-that-are-both-a-consensus-and-far-from-common

 

La question est donc "What are some results in Economics that are both a consensus between most economists and far from common sense?"

 

La meilleure réponse cite les avantages comparatifs avec l'exemple suivant :

Quote

Example (updated version of Ricardo's original example):

Donald Trump reasons:

The hardworking American worker who devotes all his time to soybean production can produce up to 100 tons of soybeans per year. And if he devotes all his time to steel production, he can produce up to 4 tons of steel per year.

In contrast, the corresponding figures for the lazy Chinese worker are 30 tons of soybeans or 3 ton of steel.


Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

The hardworking American worker is literally better than the lazy Chinese worker at everything. So why aren't we simply producing all of our own soybeans and steel?

Instead, we're doing the foolish thing of importing steel from China!

 

Utiliser Trump comme exemple ? Vous n'y pensez pas !

Quote

[IMPORTANT EDIT DUE TO ENORMOUS INTERNET OUTRAGE : In case it wasn't clear, the above was a completely made-up example! At no point did Donald Trump ever say or believe any such thing! If you're a sensitive American who's outraged by the above example, replace "Donald Trump" with "Jean-Baptiste Colbert", "American" with "French", and "Chinese" with "English". And if you're still outraged, replace with any other made-up examples from any other country or era that doesn't outrage you!]

 

Et je vous invite à lire les commentaires, c'est une vraie cringefest.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...