Aller au contenu

Moonsterrible Et L'obsolescence Programmée


Moonsterrible

Messages recommandés

  Merci pour votre accueil. =)

 

 

Je partage tes vues sur Onfray, bien que je ne pense pas qu'il soit aussi cultivé que tu le crois. Il n'a certainement jamais lu un seul économiste libéral comme Bastiat, Say, Mises ou Hayek alors qu'il parle du libéralisme à tout bout de champs. Et puis, même ce qu'il dit à propos de sujets qu'il est censé maîtriser (Nietzsche) ce sont des énormités. Il est en revanche étonnamment lucide au sujet de Mélenchon.

Sinon, il y a bien des libéraux radicaux qui débattent parfois à la télé, comme Pascal Salin, mais c'est une dialogue de sourds, ces interlocuteurs ne comprennent même pas son langage.

 

Bah disons qu'en l'écoutant ou en le lisant(onfray), en l'écoutant principalement, j'ai appris des choses. Sa contre-histoire de la philosophie est intéressante et permet de découvrir des penseurs pas forcément très connus. Après, disons que je ne connais pas ses limites, en matière de connaissances, pour la raison que: il est difficile de savoir à quel point quelqu'un est cultivé ou pas, quand on est soit-même moins cultivé que la personne en question, ce qui est mon cas.

 

Sinon, Onfray a pour moi été une porte d'entrée dans la pensée nietzchéenne(Nietzsche étant un penseur que je trouve extrêmement intéressant, lucide, perspicace). Ce qui est un peu étonnant, c'est qu'il se réclame souvent de Nietzsche, mais qu'il en est très éloigné sur certains thèmes comme la démocratie, le féminisme, le socialisme. Il y a chez Onfray des passions égalitaires face auxquelles Nietzsche se serait arraché la moustache. Bon cela dit, Nietzsche dit notamment "un maître doit apprendre à ce qu'on se déprenne de lui", l'auteur du "crépuscule des idoles", n'aurait pas aimé qu'on l’idolâtre et qu'on le singe, donc après tout, la position de onfray par rapport à Nietzsche n'est peut-être pas aussi aberrante que ça. Il y a d'ailleurs un courant de nietzschéisme de gauche(proclamant un "individualisme aristocratique"), dont les idées m'attirent soit dit en passant. 

Je ne pense pas non plus qu'il ait  lu des économistes libéraux(ou pas beaucoup). D'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'il ait de notions tout court en économie, et c'est regrettable. Parce que c'est bien beau son socialisme libertaire(ou même, son capitalisme libertaire), mais si on ne sait pas si ça peut fonctionner et si ça peut-être bénéfique pour le plus grand nombre, s'il n'y a pas de preuves donc, non merci <- oui je suis conséquentialiste, voir utilitariste, encore que, le terme "bonheur" me dérange, donc pas tout à fait quand même.  Après, pour digresser encore un peu, il y a cette idée chez lui, que toute pensée est une confession autobiographique, et qu'elle s'inscrit et dans un corps, et dans une époque(dans la rencontre d'un corps avec un environnement socio-culturel lambda en fait<- ce que je rejoins d'ailleurs, je suis matérialiste et déterministe). Et à partir de ça, il affirme que quelqu'un comme Adam Smith, et sa théorie de la  main invisible par exemple, s'inscrit dans ce siècle optimiste qu'est le 18è siècle, et qu'il est finalement en accord avec la mentalité dominante de ce siècle, trop optimiste donc selon onfray, et pas assez tragique. Et en gros, s'il n'avait pas été aussi optimiste, et plus réaliste peut-être, plus tragique, il n'aurait peut-être pas affirmé que le libéralisme, ou plus précisément l'économie du laissez-faire, générait des conséquences positives pour le plus grand nombre. Et toujours selon Onfray, le libéralisme conduirait toujours plus à l'enrichissement des riches et à l'appauvrissement des pauvres.

 

Ah je ne  connaissais pas Pascal Salin, j'irai le rencontrer sur you tube et wikiberal. x)

 

 

 

 

Il y a un fil intitulé "FAQ des questions les plus courantes sur le libéralisme" qui t'intéressera certainement. J'ai la flemme de trouver le lien, mais avec la fonction recherche tu devrais trouver facilement.

J'ai jeté un coup d'oeil au FAQ. Il me sera intéressant de voir les réponses apportés aux questions posées, toutefois, certains des questions que je me pose ne sont pas dans le FAQ. ^^ 

 

 

 

Bienvenue Moonsterrible.

 

Si tu veux un conseil, ne t'offusque pas quand certains ici te répondent avec mépris. Quand tu auras bien saisi les us et coutumes du forum, tu pourras leur rentrer dans le lard a ton tour.

 

Ok. ^^ Bah, disons que je n'en serai pas surpris en tout cas. Sur de nombreux forums il y a des gens méprisant, et sur un forum de philosophique-politique et d'économie, ça ne m'étonne pas qu'il y en ait. Bon, j'espère qu'un respect mutuel d'être à être sera possible, mais que pour autant, il n'y aura aucune pitié pour les idées chétives(autant ne pas prendre de pincettes, quand elles freinent l'accès aux idées pertinentes). On peut se faire affronter des conceptions idéologique tout en se tolérant tout du moins. C'est ce que j'aime appeler une rivalité fraternelle.^^

 

 

 

Bienvenue  :)

 

Si seulement tout ceux qui disent s'y connaître en libéralisme avaient la moitié de ta culture superficielle on aurait déjà fait un énorme pas en avant. Pas de quoi rougir donc, et même FÉLICITATIONarrow-10x10.png pour la démarche intellectuelle honnête qui est la tienne, peu importe si tu finis par tomber d'accord avec nous ou non d'ailleurs.

 

Ne t'inquiète pas du ton du forum, le débat rhétorique sans fond et le trolling font office de sport national ici mais entre deux joutes verbales sur fond de syllogisme et une avalanche de lolcats, tu trouvera des trucs intelligents à lire (en général).

 

Si tu te débrouille en  anglais, je ne peux que te conseiller de regarder la playlist de LearnLiberty sur youtube, qui font d'excellentes vidéo pédagogiques notamment, celles sur la liberté économique, le salaire minimum, la monnaie et le sophisme de la vitre brisée. Ce sont d'excellentes mises au point en seulement quelques minutes (3-5 mn à chaque fois), en plus ellkes sont sous titrées en anglais et contrepoints en a traduit quelques unes, que tu peux trouver sur CPTV.

Déjà, merci du compliment.^^

 

Pour ce qui est du trolling et du débat rhétorique sans fondement, disons que je m'y ferai s'ils sont assez facilement identifiables. Ce qui serait problématique, ce serait qu'il y ait des trolling ambiguës laissant un doute, s'entremêlant aux écrits se voulant sérieux. ^^'

 

J'ai prit connaissance du sophisme de la vitre cassé et j'ai été surpris de voir  que ce concept a été pensé par le libéral qu'est Frédéric Bastiat. C'était une bonne surprise, et en même temps je suis perplexe, parce qu'il me semble que le libéralisme rend totalement possible l'obsolescence programmé. Ne serait-ce qu'aujourd'hui, les entreprises font en sorte que les produits se détraquent après une certaine durée, pour qu'on en achète d'autres, ce qui est vraiment dégueulasse. Mes parents m'ont dit qu'avant, les appareils électroménagers par exemple, duraient des décennies.

 

Bon bah, j'irai voir les traductions sur contrepoint, parce que moi et l'anglais... x) 

 

 

 

Moonsterrible, (le) 11 Aoû 2014 - 03:14, a écrit :

snapback.png

Maintenant que j'ai fait tomber un certain nombre de mes malentendus sur le libéralisme, je suis consterné de voir dans les médias notamment, la propagation abondante de ces mêmes malentendus, et parfois par des gens qui pourtant, sont des politiciens, des philosophes ou des sociologues. Des gens qui pour certains, sont très cultivés sur d'autres domaines en plus.

Tel qu'utilisé dans les médias, "libéralisme" est exactement équivalent à "cacaboudin". Que ce soit au niveau du sens ou de l'effort intellectuel impliqué. Hyper-ultra-libéralisme c'est "double-plus-cacaboudin".

C'est aussi l'impression que j'ai. Cette idée aussi dans les médias, que l'ultralibéralisme est omniprésent, qu'il est en plus en expansion, et que c'est le pouvoir des banques et ce genre de choses. 

Lien vers le commentaire

 

 

C'était une bonne surprise, et en même temps je suis perplexe, parce qu'il me semble que le libéralisme rend totalement possible l'obsolescence programmé. Ne serait-ce qu'aujourd'hui, les entreprises font en sorte que les produits se détraquent après une certaine durée, pour qu'on en achète d'autres, ce qui est vraiment dégueulasse.

 

Pourquoi une entreprise ne fait pas des produits qui durent un peu plus longtemps que ses concurrents pour rafler la mise ?

 

Est-ce que tu aurais envie de garder le même ordinateur 15 ans alors qu'au bout de 6 mois il est déjà obsolète ?

 

Est-ce que tu as déjà entendu parler d'une garantie ? Genre, on te dit : "c'est garanti que X marche 3 ans, mais après cela ne l'est plus."

 

 

 

Mes parents m'ont dit qu'avant, les appareils électroménagers par exemple, duraient des décennies.

 

Impossible, ils n'existaient pas.

Lien vers le commentaire

 

Mes parents m'ont dit qu'avant, les appareils électroménagers par exemple, duraient des décennies.

Impossible, ils n'existaient pas.

 

C'est meme pas le probleme. Quand on voit une 2CV ou une coccinnelle, t'as toujours une andouille pour te dire "ah bin ca c'est que de la tole, mais au moins ca tombe pas en rade a cause de toute l'électronique embarquée qui foire".

 

Sauf que ce qu'il oublie, c'est que c'est une 2CV ou une coccinnelle pour plusieurs dizaines ou centaines qui ont fini a la casse, et ce tres rapidement pour certaines.

 

Ca s'appelle le survivorship bias.

Lien vers le commentaire

Après il ne faut pas non plus être naïf, à partir du moment où tu complexifies une technologie (apport d'assistances électroniques...), tu augmentes les risques potentiels de pannes.

 

Quoi qu'il en soit l'obsolescence programmée (en ces termes précis) est un mythe.

Lien vers le commentaire

L'obsolescence programmée c'est aussi une inversion de la causalité. Les gens te disent: "Ho regarde ça, ils font exprès de faire en sorte que les appareils tombent en panne au bout de trois ans, juste après la fin de la garantie TIENS COMME C'EST BIZARRE ".
 
Alors qu'en fait, les constructeurs fabriquent des objets en arbitrant entre la durée de vie et le coût, et font aller la garantie jusqu'au seuil moyen où il n'est plus rentable de t'échanger ton produit cassé.
 
Guillaume Nicoulaud avait aussi pointé, dans un article pour Contrepoints, qu'à l'époque de papy, un frigo pouvait durer plus longtemps pour la bonne et simple raison que lorsqu'il tombait en panne, au lieu d'en changer, on le réparait. Vu que c'était alors bien plus cher, c'était rentable de dépenser de l'argent pour prolonger la durée de vie du frigo de quelques années. De nos jours, l'électroménager est devenu si bon marché que ça ne vaut plus vraiment le coût de le faire.
 
D'ailleurs, quand on parle d'obsolescence programmée, on a de cesse de nous parler des smartphones. Or, il existe des smartphones designés par Caterpillar (étanche, resistant aux chocs, etc...) qui coutent moins de 200€, et des modeles meilleurs pour environ 400€. Combien d'entre eux t'en parle ? Personne et  ça prouve que si ces gens là cherchaient vraiment ils pourraient probablement trouver des smartphones designés pour durer cinq ou dix ans.
 
 
L'obsolescence programmée, oui ça existe, mais c'est psychologique. Par exemple, quand Apple te sors une nouvelle version quasi identique de son Iphone tous les ans, et que les apple addicts vont les racheter à leur sorti, puis le suivant, etc... Mais ça n'est pas une question de matériel.
 

Lien vers le commentaire

C'est meme pas le probleme. Quand on voit une 2CV ou une coccinnelle, t'as toujours une andouille pour te dire "ah bin ca c'est que de la tole, mais au moins ca tombe pas en rade a cause de toute l'électronique embarquée qui foire".

 

Sauf que ce qu'il oublie, c'est que c'est une 2CV ou une coccinnelle pour plusieurs dizaines ou centaines qui ont fini a la casse, et ce tres rapidement pour certaines.

 

Ca s'appelle le survivorship bias.

Oui et c'est sans compter toute celle ou le conducteur c'est fichu au tas et s'en est sorti avec des séquelles, because pas d'ABS ni d'ESP et encore moins d'airbag, l'essence consommée en moins grâce au gps et aux logiciels tels que google maps qui permettent d'éviter les bouchons.

 

Mais globalement l'idée de obsolescence programmée est assez bancale, imposteurs en a fait un bon compte rendu.

http://www.imposteurs.org/article-obsolescence-programmee-les-produits-tombent-ils-en-panne-juste-apres-la-fin-de-la-garantie-108683052.html

 

La légende qui montre le plus clairement que c'est une histoire de gogo, c'est le coup de l'ampoule soit disant capable de tenir un siècle. Du grand n'importe quoi de compétition.

Lien vers le commentaire

Je pense que les consommateurs se fichent pas mal de la durée de vie d'un objet dont le secteur connaît un intense progrès technique. Suffit que je pense au tiroir à anciens téléphones portables qu'on a chez nous, tous en état de marche.

Lien vers le commentaire
Sinon, Onfray a pour moi été une porte d'entrée dans la pensée nietzchéenne(Nietzsche étant un penseur que je trouve extrêmement intéressant, lucide, perspicace). Ce qui est un peu étonnant, c'est qu'il se réclame souvent de Nietzsche, mais qu'il en est très éloigné sur certains thèmes comme la démocratie, le féminisme, le socialisme. Il y a chez Onfray des passions égalitaires face auxquelles Nietzsche se serait arraché la moustache. Bon cela dit, Nietzsche dit notamment "un maître doit apprendre à ce qu'on se déprenne de lui", l'auteur du "crépuscule des idoles", n'aurait pas aimé qu'on l’idolâtre et qu'on le singe, donc après tout, la position de onfray par rapport à Nietzsche n'est peut-être pas aussi aberrante que ça. Il y a d'ailleurs un courant de nietzschéisme de gauche(proclamant un "individualisme aristocratique"), dont les idées m'attirent soit dit en passant. 

 

...

J'ai prit connaissance du sophisme de la vitre cassé et j'ai été surpris de voir  que ce concept a été pensé par le libéral qu'est Frédéric Bastiat. C'était une

 

petite page sur Nietzsche : http://uplib.fr/wiki/Nietzsche

et sur Bastiat : http://uplib.fr/wiki/Bastiat

 

et welcome !

 

Lien vers le commentaire

Si, ça existe. Et même programmée pour dès le premier jour : 

 

http://www.contrepoints.org/2014/08/06/175987-acheteriez-vous-un-appareil-en-panne-8-fois-sur-10

Oué mais cépapareil euhh voyons. C'est parce que c'est payé avec nos sous, mais pas par nous, that's the hic.

 

Sinon un billet pour compléter imposteurs sur le volet économique de ce fatras d'âneries.

http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583

Lien vers le commentaire

Citation

 

 

C'était une bonne surprise, et en même temps je suis perplexe, parce qu'il me semble que le libéralisme rend totalement possible l'obsolescence programmé. Ne serait-ce qu'aujourd'hui, les entreprises font en sorte que les produits se détraquent après une certaine durée, pour qu'on en achète d'autres, ce qui est vraiment dégueulasse.

 

 

 

Pourquoi une entreprise ne fait pas des produits qui durent un peu plus longtemps que ses concurrents pour rafler la mise ?

 

Est-ce que tu aurais envie de garder le même ordinateur 15 ans alors qu'au bout de 6 mois il est déjà obsolète ?

 

Est-ce que tu as déjà entendu parler d'une garantie ? Genre, on te dit : "c'est garanti que X marche 3 ans, mais après cela ne l'est plus."

 

Réponse à la question 1: Bah, du coup je me dis que, même si le fait de vendre des produits conçu pour marcher plus longtemps s'avère être un avantage concurrentiel, cet avantage concurrentiel est moins intéressant  que le fait de  créer des produits moins résistant, car au final, l'obsolescence programmée renouvelant l'achat, ça rapporte plus d'argent à l'entreprise au final. Mais je sors ça de mon grand chapeau hein, je ne sais pas du tout ce qu'il en est, c'est ce que ta question m'évoque.


Réponse à la question 2: Hmmm, 15 ans peut-être pas. La moitié, 7 ans et demi, oui, sans problème. 10 ans, j'y réfléchirais... Bon là ça fait 4 ans que j'ai le mien, il a 2 touches en moins, la batterie est foutue, l'autre jour j'ai renversé de l'eau dessus et j'ai bien cru que j'allais devoir en changer parce que les touches déconnaient(non je ne suis pas du tout soigneux, donc il est vrai que si ça marche plus, c'est un peu de ma faute et que je ne suis pas le meilleur exemple), MAIS, il marche toujours, et donc, je ne vois pas l'intérêt d'en changer. Je m'en fous qu'il ne soit plus le plus performant, du moment que j'ai un truc pour aller sur internet pour me cultiver me divertir, échanger sur des forums comme je le fais en ce moment et jouer en ligne, ça me va. Par ailleurs comme il y a toujours de nouveaux modèles, ça sert à rien de changer pour avoir le nouveau parce qu'il ne sera bientôt plus nouveau non plus de toute façon. Je me dis que les modèles qui sortent maintenant sont surement nuls par rapport à ceux qui sortiront après et à ceux qui sortiront encore plus après. Du coup je change juste quand ça ne marche plus. Je ne sais pas pour combien de temps j'en ai encore avec celui là, mais j'aimerai bien que ça soit le plus longtemps possible. 

 

Réponse à la question 3: Oui, il y a des garanties, mais c'est hyper cher(pour un pc par exemple). Ca fait vraiment le gros chantage quand même   "ah bah nos produits marcheront pas forcément correctement, donc si vous ne voulez pas repayez dans X années, il faut payer plus maintenant.". Et puis bon, même 3 ans je trouve ça pas très long pour une garantie(et je crois qu'au maximum c'était ça, la garantie payante pour mon pc, 2 ou 3 ans, pour une somme entre 100 et 150 euros).

 

 


 

Mes parents m'ont dit qu'avant, les appareils électroménagers par exemple, duraient des décennies.

 

Impossible, ils n'existaient pas.

Ah bon. Bin, des appareils juste ménagers alors(j'y connais pas grand chose à ces trucs là) . x) Du genre un réfrigérateur par exemple, ça durait longtemps.

Je ne sais même pas de quand date la commercialisation massive des appareils électroménagers en fait. Je note que tu m'a dit "impossible ils n'existaient pas" alors que tu ne sais même pas quand mes parents sont nés, donc ça doit être assez récent(mes parents sont nés au milieu des années 60). 

 

 

 

Pourquoi une entreprise ne fait pas des produits qui durent un peu plus longtemps que ses concurrents pour rafler la mise ?

 

Est-ce que tu aurais envie de garder le même ordinateur 15 ans alors qu'au bout de 6 mois il est déjà obsolète ?

 

Est-ce que tu as déjà entendu parler d'une garantie ? Genre, on te dit : "c'est garanti que X marche 3 ans, mais après cela ne l'est plus."

 

Réponse à la question 1: Bah, du coup je me dis que, même si le fait de vendre des produits conçu pour marcher plus longtemps s'avère être un avantage concurrentiel, cet avantage concurrentiel est moins intéressant  que le fait de  créer des produits plus résistant, car au final, l'obsolescence programmé renouvelant l'achat, ça rapporte plus d'argent à l'entreprise au final. Mais je sors ça de mon grand chapeau hein, je ne sais pas du tout ce qu'il en est, c'est ce que ta question m'évoque.


Réponse à la question 2: Hmmm, 15 ans peut-être pas. La moitié, 7 ans et demi, oui, sans problème. 10 ans, j'y réfléchirais... Bon là ça fait 4 ans que j'ai le mien, il a 2 touches en moins, la batterie est foutue, l'autre jour j'ai renversé de l'eau dessus et j'ai bien cru que j'allais devoir en changer parce que les touches déconnaient(non je ne suis pas du tout soigneux, donc il est vrai que si ça marche plus, c'est un peu de ma faute et que je ne suis pas le meilleur exemple), MAIS, il marche toujours, et donc, je ne vois pas l'intérêt d'en changer. Je m'en fous qu'il ne soit plus le plus performant, du moment que j'ai un truc pour aller sur internet pour me cultiver me divertir, échanger sur des forums comme je le fais en ce moment et jouer en ligne, ça me va. Par ailleurs comme il y a toujours de nouveaux modèles, ça sert à rien de changer pour avoir le nouveau parce qu'il ne sera bientôt plus nouveau non plus de toute façon. Je me dis que les modèles qui sortent maintenant sont surement nuls par rapport à ceux qui sortiront après et à ceux qui sortiront encore plus après. Du coup je change juste quand ça ne marche plus. Je ne sais pas pour combien de temps j'en ai encore avec celui là, mais j'aimerai bien que ça soit le plus longtemps possible. 

 

Réponse à la question 3: Oui, il y a des garanties, mais c'est hyper cher(pour un pc par exemple). Ca fait vraiment le gros chantage quand même   "ah bah nos produits marcheront pas forcément correctement, donc si vous ne voulez pas repayez dans X années, il faut payer plus maintenant.". Et puis bon, même 3 ans je trouve ça pas très long pour une garantie.

 

 


 

Mes parents m'ont dit qu'avant, les appareils électroménagers par exemple, duraient des décennies.

 

Impossible, ils n'existaient pas.

Ah bon. Bin, des appareils juste ménagers alors(j'y connais pas grand chose à ces trucs là) . x) Du genre un réfrigérateur par exemple, ça durait longtemps.

Je ne sais même pas de quand date la commercialisation massive des appareils électroménagers en fait. Je note que tu m'a dit "impossible ils n'existaient pas" alors que tu ne sais même pas quand mes parents sont nés, donc ça doit être assez récent(mes parents sont nés au milieu des années 60). 

 

 

Sauf que ce qu'il oublie, c'est que c'est une 2CV ou une coccinnelle pour plusieurs dizaines ou centaines qui ont fini a la casse, et ce tres rapidement pour certaines.

Pour les 2CV ok. Mais en est-il de même pour les appareils ménagers et électroménagers? 

 

 

 

 

Lien vers le commentaire

Pourquoi les industriels dépenseraient leur argent à construire des choses qui durent 50 ans si les gens les changent tous les 5 ans ?

Les gens prennent-ils aussi bien soins de leurs appareils qu'auparavant ? Ne sont-ils pas plus fragiles parce que comportant plus d'électronique embarquée, ou tout simplement parce que devant respecter des normes écolos ? Si les gens préfèrent moins cher et moins durable, est-ce de l'obsolescence programmète ? Influence de l'inflationnisme sur les comportements dépensiers ?

J'ai lu quelque part (sur liborg ou contrepoints en commentaire) que la durée de vie moyenne de l'électroménager avait tout de même pas mal augmenté ces dernières années.

Sinon, il n'y a pas un rapport avec le fait que l'oppression fiscale fait exploser les couts de réparation, alors que la construction arrive à faire de l'optimisation fiscale ? Mais voilà. Célafotalamondialisationultralibérale !

 

Lien vers le commentaire

Bienvenue Moons, pour ce qui est de l'obsolescence programmée tu peux commencer par cet article wiki (pas dispo en français il me semble) : https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

 

La suite de la réflexion consiste généralement à se poser deux questions :

 

– pourquoi construire du matériel qui vivra 30 ans quand la plupart des gens s'en débarrassent au bout de 10

 

– un frigo de 30 ans d'âge qui consomme trois fois plus d'électricité qu'un frigo récent équivalent est-il meilleur que ce dernier ?

Lien vers le commentaire

Réponse à la question 1: Bah, du coup je me dis que, même si le fait de vendre des produits conçu pour marcher plus longtemps s'avère être un avantage concurrentiel, cet avantage concurrentiel est moins intéressant  que le fait de  créer des produits moins résistant, car au final, l'obsolescence programmée renouvelant l'achat, ça rapporte plus d'argent à l'entreprise au final

Quand tu as acheté un produit de la marque x et que celui-ci s'avère peu satisfaisant, tu rachètes de la marque x ou tu passes à la concurrence ?

Lien vers le commentaire

 

 

Oui, il y a des garanties, mais c'est hyper cher(pour un pc par exemple). Ca fait vraiment le gros chantage quand même   "ah bah nos produits marcheront pas forcément correctement, donc si vous ne voulez pas repayez dans X années, il faut payer plus maintenant.". Et puis bon, même 3 ans je trouve ça pas très long pour une garantie.

 

Nope c'est pas cher du tout. Tout les produits viennent avec une garantie fabriquant. C'est l'extension de garantie qui coûte cher. En fait qui coûte le prix de ton produit avec X années de vie en plus. Combien coûtait un téléphone + un ordinateur + un gps + une calculatrice + un réveil + un appareil photo + un walkman + une camera vidéo + etc à l'époque ou c'était mieux contre un simple smartphone aujourd'hui ?

Lien vers le commentaire
Pourquoi les industriels dépenseraient leur argent à construire des choses qui durent 50 ans si les gens les changent tous les 5 ans ?

Les gens prennent-ils aussi bien soins de leurs appareils qu'auparavant ? Ne sont-ils pas plus fragiles parce que comportant plus d'électronique embarquée, ou tout simplement parce que DEVANTarrow-10x10.png respecter des normes écolos ? Si les gens préfèrent moins cher et moins durable, est-ce de l'obsolescence programmète ? Influence de l'inflationnisme sur les comportements dépensiers ?

C'est vrai que j'avais pas vu ça comme ça. Moi je me disais "si les gens changent plus, ça doit être   parce que c'est foutu plus vite".

Le comportement "renouveler souvent l'achat pour tel type de produit" de la part des consommateurs,  ne sont pas influencés par le seul facteur de l'obsolescence programmé(concept pertinent ou pas, certains ne le pensent pas apparemment). Maintenant que je me suis fait cette réflexion, elle me semble évidente, tandis qu'avant, je n'y aurais pas pensé. ^^ 

Cela dit, j'ai quand même  vu dans cet article http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/24/1613255-pourquoi-vos-appareils-sont-programmes-pour-mourir.html, que les appareils seraient programmés pour tomber en panne. Si cela est exacte, ça veut dire que les industriels font en sorte que les produits tombent en panne plus vite, la dégradation n'est alors plus passive(cas de figure dans lequel il faut effectivement engager du temps et des moyens pour y remédier), mais active(cas de figure dans lequel il faut engager du temps et des moyens pour générer la dégradation)!

 

 

 

J'ai lu quelque part (sur liborg ou contrepoints en commentaire) que la durée de vie moyenne de l'électroménager avait tout de même pas mal augmenté ces dernières années.

Ah, bah voila une bonne nouvelle.

 

 

Sinon, il n'y a pas un rapport avec le fait que l'oppression fiscale fait exploser les couts de réparation, alors que la construction arrive à faire de l'optimisation fiscale ?

Ah, alors ça c'est très intéressant. On en vient à une question fondamentale: A supposer que l'obsolescence programmé existe et qu'elle soit au moins l'une des causes du renouvellement de l'achat des appareils ménagers par les consommateurs, faut-il plus d'intervention de l'état et de réglementation de l'état, pour arranger le plus de monde possible?

D'une manière générale, je me suis notamment inscrit ici pour savoir "Avec l’interventionnisme et les réglementations, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre? Sans, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre?  Et quand je dis "on" je parle des gens qui n'achète pas un frigo comme une baguette de pain, les classes moyennes et défavorisées donc.  Donc également cette question d'ordre générale: est-ce que le riches sont plus avantagés au détriments des moins fortunés dans un système étatique ou dans un système libéral?

 

 

 

 

 

La suite de la réflexion consiste généralement à se poser deux questions :

 

– pourquoi construire du matériel qui vivra 30 ans quand la plupart des gens s'en débarrassent au bout de 10?

 

– un frigo de 30 ans d'âge qui consomme trois fois plus d'électricité qu'un frigo récent équivalent est-il meilleur que ce dernier ?

"Réponse" à la question1: cette question me fait m'en poser une autre: qu'est-ce qui fait que la plupart des gens veulent renouveler plus souvent l'achat qu'auparavant?

Réponse à la question 2: C'est une bonne question. L'idéal ce serait que les 2 soit possible en fait, qu'on puisse avoir le choix, si le problème se pose ainsi. Que les gens puissent se dire sur tel durée je suis gagnant, sur tel durée je suis perdant, avec la première option, et sur tel durée je suis gagnant sur tel durée je suis perdant avec la seconde option. 

 

 

 

Moonsterrible, (le) 11 Aoû 2014 - 19:46, a écrit :

snapback.png

Réponse à la question 1: Bah, du coup je me dis que, même si le fait de vendre des produits conçu pour marcher plus longtemps s'avère être un avantage concurrentiel, cet avantage concurrentiel est moins intéressant  que le fait de  créer des produits moins résistant, car au final, l'obsolescence programmée renouvelant l'achat, ça rapporte plus d'argent à l'entreprise au final

Quand tu as acheté un produit de la marque x et que celui-ci s'avère peu satisfaisant, tu rachètes de la marque x ou tu passes à la concurrence ?

C'est ce que je me suis dit après avoir écrit mon message. Et alors j'ai pensé au fait que:

Si toutes les marques  "pratiquent" l'obsolescence programmé alors, les consommateurs allant vers toutes les marques vont être victime de cette obsolescence programmé et donc:

-certaines personnes ayant achetés un appareil à la marque  Y vont peut-être se tourner vers la marque X après avoir été déçues

   MAIS

-certaines personnes ayant achetés un appareil à la marque X vont peut-être se tourner vers la marque Y après avoir été déçues

Il y a des chances pour que ça s'équilibre quoi.

Lien vers le commentaire

Mais un corps humain par exemple, c'est aussi une forme d'obsolescence programmée, non ? C'est pas tout qui est comme ça ? Il y a quelque chose qui ne tombe jamais en panne qui a une durée de vie indéfinie ? Un photon ? 

Lien vers le commentaire

Si l’obsolescence programmée était une réalité, tu peux être sûr qu'une ou plusieurs entreprises, avec une toute autre vision des choses (utilisation de composants fiables...), auraient émergé sur le marché.

 

Et elles n'auraient pas eu de mal à capter des PDM.

 

Les entreprises fautives (selon le point de vue de beaucoup monde) auraient été obligé de modifier leur "façon de faire".

Lien vers le commentaire

La théorie de l'obsolescence programmée, c'est une théorie de la lutte des classes capitaliste/consommateur.

Des intérêts contraires existent entre ces 2 « classes », alors on imagine que les méchants capitalistes agissent contre les gentil consommateurs.

Conjugue ça avec la lutte des classes habituelle travailleurs/patrons, les cadences infernales dénoncées non-stop par les syndicats et constate que c'est assez antinomique.

 

Maintenant, si les entreprises peuvent dégrader leur qualité pour vendre plus sur un marché concurrentiel, alors j'encourage les salariés à travailler moins bien pour voir s'ils auront une augmentation.

Ce qui est certain, c'est que si je fais du mauvais travail, mes clients ne viennent pas me revoir…

 

 

Cela dit, j'ai quand même  vu dans cet article http://www.ladepeche...our-mourir.html, que les appareils seraient programmés pour tomber en panne. Si cela est exacte, ça veut dire que les industriels font en sorte que les produits tombent en panne plus vite, la dégradation n'est alors plus passive(cas de figure dans lequel il faut effectivement engager du temps et des moyens pour y remédier), mais active(cas de figure dans lequel il faut engager du temps et des moyens pour générer la dégradation)!

Que certains le fassent ne veut pas dire qu'il s'agit d'une généralité.

Des fraudeurs, des escrocs, des arnaqueurs, il y en a toujours eu…

Maintenant, si tu as trouvé la solution à la malhonnêteté…

Lien vers le commentaire

 

Cela dit, j'ai quand même  vu dans cet article http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/24/1613255-pourquoi-vos-appareils-sont-programmes-pour-mourir.html, que les appareils seraient programmés pour tomber en panne.

 

L'article donne des exemples d'appareils ayant évolués et l'auteur accuse les constructeurs de fragiliser volontairement leurs produits. Fastoche.

 

Il faut quand même reconnaître que les exemples donnés sont un peu merdiques. Comparer la durée de vie d'un téléviseur avec un tube et un écran plat avec une dalle bourré d'électronique et en profiter pour mettre en cause l'honnêteté du fabriquant, il faut vraiment oser... Pareil pour la machine à laver, des cuve en plastique j'ignore si c'est très répandue mais j'en doute et fais le parie que des cuves inox sont majoritaires. Pour les imprimantes ils ne donnent aucune précision sur l'origine du "vice caché", le lecteur pourra très bien s'en passer et, enfin, pour la téléphonie les batteries de Iphone se changent sans problème il me semble. Pas très convainquant, donc ;)

Lien vers le commentaire

Cela dit, j'ai quand même  vu dans cet article http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/24/1613255-pourquoi-vos-appareils-sont-programmes-pour-mourir.html, que les appareils seraient programmés pour tomber en panne. Si cela est exacte, ça veut dire que les industriels font en sorte que les produits tombent en panne plus vite, la dégradation n'est alors plus passive(cas de figure dans lequel il faut effectivement engager du temps et des moyens pour y remédier), mais active(cas de figure dans lequel il faut engager du temps et des moyens pour générer la dégradation)!

De nouveau cet article est d'une bétise sans nom, il faudrait demander à des ingénieurs, des pro de la conception pour savoir ça, il peut très bien y avoir une explication logique à tout ça simplement, elle est peut-être hors de portée du consommateur qui se figurent que pour fabriquer un machin il y a seulement qu'à assembler quelque truc. Si si mon c'est mon grand-père qui m'a dit.

 

Un exemple tout con, bien des laptops ont leur RAM qui est soudée à la carte mère. Alors qu'avant il était facile d'upgrader son laptop 2 ans après car pour les même contraintes deux ans plus tard on pouvait trouver des modules ayant le double de capacité. Est-ce que c'était une façon d'inciter les consommateurs à changer de matos ou bêtement une adaptation à de nouvelle contrainte.

Un laptop classique aujourd'hui pèse presque 50% de moins qu'il y a 5 ans. C'est quand même pas mal non ? Et j'ai l'impression de ne pas être le seul consommateur à sélectionner un laptop en fonction du poids et de l'encombrement.

 

Va revoir les articles sur imposteurs et econoclaste à ce sujet. C'est bien plus intéressant que ce tas de bétises qui sert la soupe aux politiciens et à leurs interventions à la noix.

Ah, alors ça c'est très intéressant. On en vient à une question fondamentale: A supposer que l'obsolescence programmé existe et qu'elle soit au moins l'une des causes du renouvellement de l'achat des appareils ménagers par les consommateurs, faut-il plus d'intervention de l'état et de réglementation de l'état, pour arranger le plus de monde possible?

D'une manière générale, je me suis notamment inscrit ici pour savoir "Avec l’interventionnisme et les réglementations, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre? Sans, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre?  Et quand je dis "on" je parle des gens qui n'achète pas un frigo comme une baguette de pain, les classes moyennes et défavorisées donc.  Donc également cette question d'ordre générale: est-ce que le riches sont plus avantagés au détriments des moins fortunés dans un système étatique ou dans un système libéral?

Et oui c'est fondamentale cette histoire là et si je pensais que les réglementations tatillonnes étaient la solution vers un lendemain qui chante je ne serais certainement pas ici.

 

Ce qui est amusant dans cette histoire, c'est qu'on entend jamais de spécialistes du domaine, juste des journalistes, des écolos et des politiciens. Ou alors lorsqu'un spécialiste est interviewer on va penser oui, mais bon il défend son steak après tout.

Mais on ne se pose pas la même question au sujet de l'écolo ou du journaliste et encore moins au sujet du politicien, lui comprenez ma bonne dame il a pas d'intérêt personnel, son seul intérêt c'est l'intérêt générââââleux.

Lien vers le commentaire

Un appareil qui serait programmé pour tomber en panne (et non dont les composant ont une durée de vie réduite) tomberait dans la responsabilité civile contractuelle et dans un pays comme les USA ou on peut faire des class actions pour des dizaines de milliards de dollars, il y aurait déjà eu un industriel condamné vu les preuves qu'il est sensé avoir. Je ne connais pas spécialement le droit des class actions aux US mais au Québec, ça rentre tout à fait dans le périmètre.

 

Bref, c'est déjà illégal, s'il y a des preuves, ça devrait déjà être condamné et en plus la théorie économique nous dit que c'est très franchement peu probable. Conclusion, c'est fort probable que l'obsolescence programmée généralisée soit un mythe.

 

 

 

L'idéal ce serait que les 2 soit possible en fait, qu'on puisse avoir le choix

 

On peut pas dire que l'offre en téléphones portables ou frigidaires soit particulièrement pauvre.

Lien vers le commentaire

Je reprends car je n'avais même pas pris le temps de lire le truc sur les TV.

Cet imbécile de journaleux ne veut pas voir la différence entre un tube cathodique et une TV plasma ou LCD.

Ce n'est simplement plus du tout la même technique et les tv à écrans plats perdent de toute façon de la couleur avec l'usage. Je ne vois pas en quoi c'est un scandale, si maintenant il préfère sa vieille téloche de 80 centimètres de diagonale qui affichent une image tremblante en 640x480 pour un prix exorbitant et un poids/encombrement proprement indécent tant mieux pour lui (sans parler de la consommation d'énergie huhu paye ton écologie avec un tube cathodique)

.

C'était un peu le rêve des TV SED ça, seulement pas une seule entreprise n'a réussi à en mettre une sur le marché. Si cette andouille pense qu'elle peut résoudre tout les problèmes de l'industrie bien mieux que les spécialistes du domaine, hmm hmm il pète un peu haut je trouve-je. Si c'était vraiment le cas il pourrait ouvrir sa propre entreprise de TV garantie à vie 100% sans obsolescence et il devrait alors faire fortune à coup sûr non ?

Lien vers le commentaire

 

C'est vrai que j'avais pas vu ça comme ça. Moi je me disais "si les gens changent plus, ça doit être   parce que c'est foutu plus vite".

Le comportement "renouveler souvent l'achat pour tel type de produit" de la part des consommateurs,  ne sont pas influencés par le seul facteur de l'obsolescence programmé(concept pertinent ou pas, certains ne le pensent pas apparemment). Maintenant que je me suis fait cette réflexion, elle me semble évidente, tandis qu'avant, je n'y aurais pas pensé. ^^ 

Cela dit, j'ai quand même  vu dans cet article http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/24/1613255-pourquoi-vos-appareils-sont-programmes-pour-mourir.html, que les appareils seraient programmés pour tomber en panne. Si cela est exacte, ça veut dire que les industriels font en sorte que les produits tombent en panne plus vite, la dégradation n'est alors plus passive(cas de figure dans lequel il faut effectivement engager du temps et des moyens pour y remédier), mais active(cas de figure dans lequel il faut engager du temps et des moyens pour générer la dégradation)!

 

 

Un article qui révèle des trucs hyper fumeux et des complots, cite des chiffres et des évènements avec zéro sources ?

Poubelle. Immédiatement.

D'autant plus que quand on google le nom du type on ne trouve pratiquement rien, simplement qu'il est journaliste à la dépêche du midi mais zéro article un tant soit peu cité. Et sur son tweeter, il retweete en félicitant un article d'alternative économique. ça sent un peu le purin.

 

 

 

 

Ah, alors ça c'est très intéressant. On en vient à une question fondamentale: A supposer que l'obsolescence programmé existe et qu'elle soit au moins l'une des causes du renouvellement de l'achat des appareils ménagers par les consommateurs, faut-il plus d'intervention de l'état et de réglementation de l'état, pour arranger le plus de monde possible?

D'une manière générale, je me suis notamment inscrit ici pour savoir "Avec l’interventionnisme et les réglementations, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre? Sans, qu'est-ce qu'on a à gagner qu'est-ce qu'on a à perdre?  Et quand je dis "on" je parle des gens qui n'achète pas un frigo comme une baguette de pain, les classes moyennes et défavorisées donc.  Donc également cette question d'ordre générale: est-ce que le riches sont plus avantagés au détriments des moins fortunés dans un système étatique ou dans un système libéral?

 

 

 

 

 

"Réponse" à la question1: cette question me fait m'en poser une autre: qu'est-ce qui fait que la plupart des gens veulent renouveler plus souvent l'achat qu'auparavant?

Réponse à la question 2: C'est une bonne question. L'idéal ce serait que les 2 soit possible en fait, qu'on puisse avoir le choix, si le problème se pose ainsi. Que les gens puissent se dire sur tel durée je suis gagnant, sur tel durée je suis perdant, avec la première option, et sur tel durée je suis gagnant sur tel durée je suis perdant avec la seconde option.

 

 

 

 

 

C'est ce que je me suis dit après avoir écrit mon message. Et alors j'ai pensé au fait que:

Si toutes les marques  "pratiquent" l'obsolescence programmé alors, les consommateurs allant vers toutes les marques vont être victime de cette obsolescence programmé et donc:

-certaines personnes ayant achetés un appareil à la marque  Y vont peut-être se tourner vers la marque X après avoir été déçues

   MAIS

-certaines personnes ayant achetés un appareil à la marque X vont peut-être se tourner vers la marque Y après avoir été déçues

Il y a des chances pour que ça s'équilibre quoi.

 

 

C'est déjà le cas. Ensuite, le cas ou tu nous décrit une entente entre entreprises ça s'appelle un cartel, et d'un point de vue économique, ça ne tiens pas dans un marché libre, parce qu'il y'a trop d'incitations pour l'un des membres du cartel à trahir les autres, ou bien l'arrivée d'un seul nouveau concurrent peut foutre l'entente en l'air. Le meilleur moyen donc d'éviter les cartels, c'est un maximum de concurrence ou de possibilité de concurrence avec un marché facile d'accès pour les nouveaux entrants, donc pas de réglementations de l'Etat.

Lien vers le commentaire

Par contre, les brevets rendent évidemment ce genre de pratique (l’obsolescence programmée) plus faisable. Si Apple est seul possesseur d'une technologie, la compagnie est incitée à faire de la moins bonne qualité pour augmenter ses profits mais même avec les brevets ou autre monopole, saboter expressément un de ses produits reste heureusement illégal.

 

Les cartels qui marchent ça existe, ça s'appelle des fusions.

Lien vers le commentaire

 

 

Bon je m'autocite car à cause de cette PDM mon message est parti tout seul et j'ai pas édité assez vite.

 

 

"Réponse" à la question1: cette question me fait m'en poser une autre: qu'est-ce qui fait que la plupart des gens veulent renouveler plus souvent l'achat qu'auparavant?

Réponse à la question 2: C'est une bonne question. L'idéal ce serait que les 2 soit possible en fait, qu'on puisse avoir le choix, si le problème se pose ainsi. Que les gens puissent se dire sur tel durée je suis gagnant, sur tel durée je suis perdant, avec la première option, et sur tel durée je suis gagnant sur tel durée je suis perdant avec la seconde option.

 

 

C'est déjà ce qu'on fait quand on achète un frigidaire. On achète pas son frigo en tirant sur la liste de brico dépot avec une flechette, mais en lisant le catalogue et en comparant les différentes propositions. C'est ce qu'on fait à chaque fois qu'on fait un achat avec son propre pognon pour soi même, que ce soit une frigo, une barre de chocolat ou une maison. C'est pour ça que les pauvres prennent le risque d'avoir un frigo en panne plus souvent en achetant des frigo moins chers, mais comme ça ils n'auront pas à débourser trop d'argent d'un coup. Et que les riches peuvent se payer des frigos américains deluxe qui coutent un bras mais qu'ils garderont plus longtemps.

Lien vers le commentaire

The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money.

Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles.

But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.

This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness.

Lien vers le commentaire

Au fait, le principe de la vitre cassée de Bastiat n'a aucun rapport avec l'obsolescence programmée. C'est une illustration du principe du coût d'opportunité.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...