Uchronie, talebisme, multivers & soupe aux choux

[Hayek's plosive]

Demander a librekom de corriger une faute, c'etait un coup a ce qu'on ce retrouve avec Hucronie.

[Jesrad]

Alllez hue, Cronie.

[Mathieu_D]

Merci !

[Saragator]

Le niveau baisse ici...

[Barry Chuckle]

C'est pas trop ça, c'est plutôt que Saddam on le connaissait et on avait un historique, c'était un dictateur lambda qu'on pouvait probablement soudoyer. Je suis pas spécialiste des relations internationales mais j'imagine que c'est plus simple de négocier avec un dictateur qu'avec des terroristes. .

 

Si c'était aussi simple que ça de discuter avec un dictateur, pourquoi les gouvernements occidentaux ont complètement lâché Ben Ali et Moubarak ? Pourquoi n'ont-ils pas moufté quand Khadafi et Saddam Hussein ont été confiés aux soins de la vindicte populaire ? Les relations avec Khadafi s'était normalisées. Avec Ben Ali et Moubarak, tout se passait bien.

 

Qu'est-ce qui fait qu'à un moment donné, on abandonne certains de nos partenaires tandis qu'on ferme ouvertement les yeux quand nos autres alliés se laissent aller à des répressions brutales  ? Le massacre des frères musulmans par l'armée égyptienne n'a pas ému outre mesure, les atteintes multiples et variés aux DDH dans les pays du Golfe, pas d'avantage.

 

Peut-être la faiblesse des régimes conditionne-t-elle leur appréciation et leur crédibilité. Nous avons lâché Khadafi et Ben Ali parce qu'il apparaissait de plus en plus absurde de soutenir le cheval le plus faible, c'est mon hypothèse.

 

2. Si je me rappelle bien, les révolutions arabes ont eu lieu dans des pays déjà bien avancé sur la voie démocratique (j'imagine qu'il valait mieux vivre an Algérie ou au Maroc qu'en Irak question libertés politiques) et avec un pouvoir déjà contesté/affaibli. Dans mes souvenirs ce n'était pas le cas chez Saddam, mais je me trompe peut être.

 

Raison de plus pour condamner l'interventionnisme militaire.

 

Tôt ou tard, les régimes autocratiques et autoritaires s'effondrent sur eux-mêmes. En intervenant militairement en Irak, les USA ont laissé le champ libre à d'autres forme d'autoritarisme plus anciennes. Un pays comme l'Iran est presque totalement libéralisé et modernisé dans les faits, la jeune population alphabétisé n'aspira qu'à plus de liberté. Il suffira que l'ancienne génération s'éteigne pour amorcer des changement drastiques tandis qu'un embargo et des frappes militaires ne feraient que renforcer l'aile la plus dure du régime et donner des points aux conservateurs.

 

The student a un problème fondamental. Il n'a pas compris ce qu'est un mécanisme chaotique, comme l'histoire ou l'économie.

Le chaos n'est pas le hasard, c'est un hasard soumis à certaines règles statistiques regi entre autre par la tendance à l'entropie croissante des systèmes et la loi des grands nombres. Ainsi, sans tomber dans un matérialisme historique marxisant comme c'est arrivé sur ce topic, on peut quand même affirmer quelques trucs sur la situation au moyen orient. Certes, comme dit the student, on ne peut pas précisément dire ce qui serait passé sans l'intervention US, mais on peut affirmer sans l'ombre d'un doute qu'elle a fait augmenter brusquement le taux d'entropie de la société irakienne et au delà dans tout le moyen orient !!

De la même façon, si tu fous un pétard dans une bouse de vache, on ne peut pas prédire avec précision la trajectoire de chaque fragment de bouse, mais ce qui est sur, c'est que ca va foutre la merde.

 

Les stratèges américains cherchent-ils à stimuler le chaos dans cette région du monde car c'est dans l'intérêt des US ? Ou bien les stratèges américains sont-ils simplement cons ? Votre message appelle une question lourde de sens.

 

[Tramp]

En politique, entre le machiavelisme et la connerie, toujours choisir la connerie.

[Barry Chuckle]

En politique, entre le machiavelisme et la connerie, toujours choisir la connerie.

 

Les US se sont quand même endettés de plusieurs centaine de milliards pour mener une guerre dans une poudrière à retardement qui aujourd'hui nous explose tous à la gueule.

 

Je ne veux pas faire dans la rhétorique complotiste, à chercher des causes logiques dans chaque décision humaine, mais existait-il un intérêt quelconque pour les américains de dégager Saddam Hussein ? Où est le retour sur investissement des 700 milliards de dollars engloutis dans cette entreprise pharaonique ?

 

En dégageant Hussein, les US notamment favorisé la crédibilité du pivot iranien et permis à l'islamisme radical d'occuper le vide laissé par l'administration baasiste. Où est la logique ? Les crânes d'oeufs du Naval War College sont-ils idiots ou avaient-ils des ambitions insoupçonnées pour cette région du monde ?

 

[Tramp]

La défense est simplement le plus grand programme d'Etat providence aux US. Ensuite il faut bien justifier ces dépenses et cette armée surdimensionnee et donc s'en servir.

[Rincevent]

Les US se sont quand même endettés de plusieurs centaine de milliards pour mener une guerre dans une poudrière à retardement qui aujourd'hui nous explose tous à la gueule.

 

Je ne veux pas faire dans la rhétorique complotiste, à chercher des causes logiques dans chaque décision humaine, mais existait-il un intérêt quelconque pour les américains de dégager Saddam Hussein ? Où est le retour sur investissement des 700 milliards de dollars engloutis dans cette entreprise pharaonique ?

 

En dégageant Hussein, les US notamment favorisé la crédibilité du pivot iranien et permis à l'islamisme radical d'occuper le vide laissé par l'administration baasiste. Où est la logique ? Les crânes d'oeufs du Naval War College sont-ils idiots ou avaient-ils des ambitions insoupçonnées pour cette région du monde ?

A l'origine, il s'agissait de faire une démocratie exemplaire au Moyen-Orient arabo-musulman pour donner un exemple et permettre par mimétisme un changement de plus grande ampleur dans les autres pays. Et pourquoi Saddam, parce qu'il y avait un vieux contentieux non réglé (la guerre du Golfe de 1990-1 aurait dû aboutir à la destitution de Saddam, mais l'Arabie Saoudite, toujours dans les bons coups, en a empêché les USA).

Tu imagines bien que le millier de milliard de dollars claqué dépasse de très loin toutes les estimations de budget pour ce projet.

La défense est simplement le plus grand programme d'Etat providence aux US. Ensuite il faut bien justifier ces dépenses et cette armée surdimensionnee et donc s'en servir.

C'est pas faux non plus (même si ce n'est pas en toute rigueur le plus gros programme, c'est l'un des plus gros). Disons que ça a largement contribué, parmi de nombreux autres facteurs, au "mission creep" et donc à l'échec du projet.