Affirmations De Jpierre Le Troll Sur Le Libéralisme Et Leçon De Courtoisie

[Jpierre]

Monsanto n'a, pas à ma connaissance, créé d'OGM résistant aux insectes, mais aux pesticides !

Les normes sanitaires sont faites en consultation avec des scientifiques, et personnellement, je leur accorde plus de confiance dans ce domaine qu'aux marchés.

Une formation prend du temps et est souvent en décalage avec le marché du travail.

Qui dit déchirement, dit guerre et donc encastrement du marché (regarde Karl Polanyi et son livre écrit en 1944 dont j'ai oublié le titre. Il analyse le ré-encastrement du marché après la WWI)

[Jpierre]

Eriul :

Le salaire minimum existe en France depuis la fin des années 1940 et jusqu'aux années 70 le taux de chômage était d'environ 5% (il ne faut pas aller plus bas, sinon l'économie est en surchauffe).

Enfin je te conseille de jeter un œil sur le sort des "travailleurs pauvres" allemands par exemple (ils ne sont pas "content" de gagner 5€ de l'heure)

[NoName]

Eriul :

Le salaire minimum existe en France depuis la fin des années 1940 et jusqu'aux années 70 le taux de chômage était d'environ 5% (il ne faut pas aller plus bas, sinon l'économie est en surchauffe).

 

et si on met du liquide de refroidissement ?  ou un ventilateur ?

C'est quoi une économie en surchauffe ? D'ailleurs, moi j'opterai plutôt pour une surchauffe vers 3,47% de chômage, avec une petite variabilité selon l'âge du capitaine. 

 

Enfin je te conseille de jeter un œil sur le sort des "travailleurs pauvres" allemands par exemple (ils ne sont pas "content" de gagner 5€ de l'heure)

 

 

Encore ?

Un jour on arrêtera de nous en parler de ceux là ? Prends au moins des chinois, des vrais exploités quoi.

Sans rire, tes travailleurs pauvres allemands, ce sont des gens qui sinon seraient au chômage ou travailleurs pauvres dans des pays ou être travailleur pauvre c'est plus difficile encore.

Enfin, si il suffit d'augmenter le SMIC pour que les gens aient plus d'argent, pourquoi on monte pas le salaire des gens à 10000€/mois ? Comme ça tout le monde sera riche.

 

 

Monsanto n'a, pas à ma connaissance, créé d'OGM résistant aux insectes, mais aux pesticides !

Les normes sanitaires sont faites en consultation avec des scientifiques, et personnellement, je leur accorde plus de confiance dans ce domaine qu'aux marchés.

Une formation prend du temps et est souvent en décalage avec le marché du travail.

Qui dit déchirement, dit guerre et donc encastrement du marché (regarde Karl Polanyi et son livre écrit en 1944 dont j'ai oublié le titre. Il analyse le ré-encastrement du marché après la WWI)

 

Et pouf, le méchant marché reviens par la porte de derrière.

 

Pourquoi un restaurateur voudrait vendre de la bouffe qui empoisonne les gens ? Pour un restaurateur, prendre des mesures de sécurité insuffisante, c'est le risque de mettre la clef sous la porte, voire même de finir en prison. Et puis la réputation, ça compte aussi. Et les labels et contrôles par des experts indépendants volontairement ça existe et ça se fait d'ailleurs. Tu vois, le marché a déjà répondu a ta question.

[Jpierre]

Pour te dire si le consommateur paye moins, je suis malheureusement trop jeune pour pouvoir comparer (je suis né avec la mondialisation)

Par contre le problème est le suivant : je suis assez jeune, certainement pas libéral, et je vous affirme que le libre-échange est créateur de chômage. Toutes les industries se sont barrées dans les pays émergents à cause des abaissements des tarifs douanier. Les perspectives d'avenir ne sont pas glorieuses à moins d'avoir 15 doctorats ou d'avoir un papa bien placé et riche. De plus, vous, libéraux, niez totalement, au nom de principes stupides, que l'état ait un rôle géopolitique ! Et c'est en cela que le libre-échange est néfaste : il y'a un essors du commerce, et contrairement à ce que vous affirmez, il n'est pas source de paix ! En effet en commerçant, chaque état va chercher à dominer l'autre, c'est pourquoi le commerce est une sorte de guerre !

Et je vous conseille de reprendre la réfutation de Keynes du libre-échange pour une économie en crise, ce qui est le cas de la France il me semble. Vous verrez pourquoi le libre-échange est créateur de chômage. Enfin quand il y a un décalage économique entre deux pays le libre-échange n'est pas non plus gagnant pour le pays le plus développé, car il y a une fuite des emplois vers le pays le moins développé, car il a des salaires plus faibles.

A méditer

[Jpierre]

Tu te contredis ! S'il n'y a pas de normes, le restaurateur ne finira pas en prison ! Donc il peut librement empoisonner ses clients

[Jpierre]

Personnellement je ne fais pas confiance aux labels des marchés, ce sont eux qui t'affirment par exemple que le tabac est bon pour la santé

[Mister Polark]

C'est pourquoi le Ttip doit être soumis par référendum à mon avis et en plus les citoyens devraient aussi être parfaitement informés avant le vote.

Personnellement, je ne vois pas la destruction des normes sanitaires et sociales comme un don du ciel : le scandale de la vache folle ou les OGM ne sont pas des dons du ciel et proviennent des états-unis. Pour ce qui est des normes sociales, je te rappelle que la devise de la France est "liberté, égalité, fraternité". Or les USA font partie des pays les plus inégalitaires. Ainsi je ne suis pas pour une réduction des salaires et donc du pouvoir d'achat !

Egalité en droit

[Eriul]

Le salaire minimum existe en France depuis la fin des années 1940 et jusqu'aux années 70 le taux de chômage était d'environ 5%.

 

A quel  niveau était ce salaire minimum par rapport à aujourd'hui en euros constants ? Beaucoup plus bas.

 

(il ne faut pas aller plus bas, sinon l'économie est en surchauffe)

.

et après les patrons se font concurrence et les salaires augmentent .. pouah!

 

C'est bon, 25% de chômage chez les jeunes, on est suffisamment loin de la "surchauffe" pour toi ?

 

 

Enfin je te conseille de jeter un œil sur le sort des "travailleurs pauvres" allemands par exemple (ils ne sont pas "content" de gagner 5€ de l'heure)

 

J'ai travaillé en Allemagne. Ces travailleurs "pauvres" sont généralement des immigrés qui vont en Allemagne pour y trouver de meilleures conditions de vie. Ces 5€ de l'heure sont déjà un beau pas en avant pour eux.

Mais surtout, surtout, ce n'est qu'un début pour eux. Un marché du travail flexible, avec un salaire minimum nul ou faible, et un chômage à 5% leur permet de sortir de la pauvreté, d'améliorer leur situation par eux-mêmes.

 

Et c'est ça qui est important, primordial, quand tu es pauvre, c'est de savoir que tu peux prendre en main ton avenir. Tout à l'opposé d'un pays, qui avec un SMIC élevé, enfonce les pauvres dans l'assistanat et dans l'impossibilité d'améliorer leur situation. Je te laisse deviner lequel.

 

Question subsidiaire : as-tu seulement regardé  la vidéo ? J'attends ton commentaire dessus.

(et les liens que les contributeurs ont mis à ta disposition ?)

[Jpierre]

No name :

Une économie en surchauffe est une économie qui produit trop par rapport à sa population. Je m'explique. Avant de charger, apprends les bases

[NoName]

Pour te dire si le consommateur paye moins, je suis malheureusement trop jeune pour pouvoir comparer (je suis né avec la mondialisation)

Par contre le problème est le suivant : je suis assez jeune, certainement pas libéral, et je vous affirme que le libre-échange est créateur de chômage. Toutes les industries se sont barrées dans les pays émergents à cause des abaissements des tarifs douanier. Les perspectives d'avenir ne sont pas glorieuses à moins d'avoir 15 doctorats ou d'avoir un papa bien placé et riche. De plus, vous, libéraux, niez totalement, au nom de principes stupides, que l'état ait un rôle géopolitique ! Et c'est en cela que le libre-échange est néfaste : il y'a un essors du commerce, et contrairement à ce que vous affirmez, il n'est pas source de paix ! En effet en commerçant, chaque état va chercher à dominer l'autre, c'est pourquoi le commerce est une sorte de guerre !

Et je vous conseille de reprendre la réfutation de Keynes du libre-échange pour une économie en crise, ce qui est le cas de la France il me semble. Vous verrez pourquoi le libre-échange est créateur de chômage. Enfin quand il y a un décalage économique entre deux pays le libre-échange n'est pas non plus gagnant pour le pays le plus développé, car il y a une fuite des emplois vers le pays le moins développé, car il a des salaires plus faibles.

A méditer

 

 

La superiorité du Libre-Echange sur le protectionnisme a été démontrée par Bastiat dans les années 1840-1850 et en particulier dans les Sophismes Economiques, encore plus particulièrement dans la Parabole de la Vitre cassée.

Le libre-échange poussée à son extrême c'est l'abondance à petit prix; le protectionnisme, la pénurie à prix élevée.

 

 

PS: le commerce, c'est un échange volontaire, par définition, il est gagnant gagnant. On ne perds jamais quand on commerce librement, parce que si c'était le cas, on le ferait pas.

[Noob]

- avec le libre-échange les entreprises gagnent moins d'argent qu'avec le protectionnisme

Si, les entreprises gagnent sûrement tout autant qu'avec le protectionnisme : avec les abaissements tarifaires qui ont commencés dans les années 1980, on assiste à une concentration des entreprises et à un enrichissement de celle-ci, prenant beaucoup plus de place que durant les Trente Glorieuses !

Ce n'est pas ce qu'elle gagne en tout qui est important, mais plutôt qui et contre quoi ?

Les bonnes ou les mauvaises ? Est-ce qu'une entreprise telle que Peugeot, Fiat ou GM mérite de gagner de l'argent ?

Certainement que VW mérite largement sa position et si ça ce fait au détriment de constructeur fusse-t-il français, pourquoi s'en offusquer ? Quand un fleuron français conquiert des marchés à l'extérieur, personne ne vient se plaindre et on crie plutôt au génie français, on en appel au savoir faire de nous autres. 

Bref, ce sont les clients qui ont voté avec leur portefeuille pour distribuer les bon points aux entreprises compétitives et distribuer des tartes aux mauvaises. En quoi serait-ce un mal ?

 

L'idée de diviser le monde en deux en ayant d'un côté les entreprises qui gagneraient des sous aux dépends des consommateurs est simplement fausse. On est tous producteurs et consommateurs à la fois, la question est de savoir pourquoi telle personne devrait se casser le cul pour servir ses clients (hôtellerie, restauration, parce que les touristes ne reviennent pas sinon) et l'autre parce que la clientèle locale est captive (parmi les captifs il peut y avoir des hôteliers, des restaurateurs) elle pourrait se contenter de produire des trucs pourris que les gens faute de mieux seraient obligés d'acheter.

 

Et ensuite pour une question purement théorique, comment déterminer le taux de profit juste alors ? Est-ce que ça a seulement un sens ?

[Jpierre]

Oui j'ai vu la vidéo, c'est pour ça que j'ai parlé des travailleurs pauvres. On ne s'en sort pas avec 3$/h aux USA et on en est certainement pas "content"

[ts69]

Question: Tu es visiblement la pour repondre la bonne parole corporatiste/socialistes/on sait pas trop, et pas pour chercher a t'ouvrir l'esprit et rellement reflechir aux questions que tu poses. Pourquoi?

Tu penses qu'on a pas reflechi a ces questions des millions de fois, sachant que pour la plupart des francophones, etre liberal signifie remettre en question toutes les "verites" avec lesquelles on a grandi?

 

PS: Sorry pour le manque d'accent, clavier qwerty

[Eriul]

Tu te contredis ! S'il n'y a pas de normes, le restaurateur ne finira pas en prison ! Donc il peut librement empoisonner ses clients

 

Mais que fait la police justice ?

[NoName]

Personnellement je ne fais pas confiance aux labels des marchés, ce sont eux qui t'affirment par exemple que le tabac est bon pour la santé

Et les labels du marché sont aussi ceux qui s'assurent que tes produits fonctionnent dans le monde, depuis des dizaines d'années, mais ça on s'ne branle non ?

http://www.contrepoints.org/2013/11/22/147191-les-standards-du-prive-pas-besoin-detat

 

No name :

Une économie en surchauffe est une économie qui produit trop par rapport à sa population. Je m'explique. Avant de charger, apprends les bases

 

Comment tu détermine à partir de quand elle produit par rapport à sa population ? Au doigt mouillé, ou tu tires aux flechettes sur une calculatrice ?

Par ailleurs, produire trop, c'est marrant, mais de quoi ? Si 100% de la population fait des tomates, alors le besoin en tomate est comblé, mais il y'a pénurie de tout le reste. Donc il y'a à la fois surproduction et pénurie.

Je sais, les keynésien ont du mal avec l'idée que les choux et les carottes ça se vaut pas.

 

Tu te contredis ! S'il n'y a pas de normes, le restaurateur ne finira pas en prison ! Donc il peut librement empoisonner ses clients

Quand il n'y a pas de normes sanitaires, le meurtre par empoisonnements devient légal ?

 

Ouch, on est sur du lourd là.

[Jpierre]

En Allemagne, les travailleurs pauvres sont aussi et surtout des habitants de l'ex RDA.

Et une économie en surchauffe, c'est dangereux car il y a une pénurie de mains d'œuvre et vos patrons ne trouvent plus à embaucher.

Et pour te dire, il y a 25% de chômeur chez les jeunes et je préfère encore être au chômage et chercher un travail descend, grâce au SMIC, en vivant chez mes parents, que de galérer toute ma vie à 3€ de l'heure.

[Jpierre]

No name :

C'est bien tu récite gentiment la rhétorique libérale.

Recherche d'abord l'origine du mot "sophisme" et surtout sa signification pour les grecs antiques, lis ou prends connaissance de la méfiances de Platon envers les sophistes et revient me voir

[Eriul]

Oui j'ai vu la vidéo, c'est pour ça que j'ai parlé des travailleurs pauvres. On ne s'en sort pas avec 3$/h aux USA et on en est certainement pas "content"

 

Mais en France, cette personne payée seulement 3$ de l'heure n'aurait même pas de travail ! (tu devrais comprendre pourquoi si tu as compris le message de la vidéo)

 

Elle serait condamnée à rester au RSA toute sa vie. C'est gratifiant ?

 

 

Le SMIC n'est qu'une interdiction : celle faite à deux personnes mutuellement consentantes de conclure un contrat de travail ensemble. Le SMIC détruit cet échange, il ne crée rien en compensation.

[Jpierre]

Oui cela à un sens de déterminer le taux de profit juste. Il me semble qu'avec un taux de 2% à 3% du CA, une entreprise est viable.

Je ne divise pas le monde, mais avec les échanges, la finance a pris une place beaucoup trop importante, au point que des entreprises brûlent leur bénéfices dans la destruction d'actions pour faire augmenter le cours de celle-ci. Voilà l'avantage du libre-échange.

[Eriul]

galérer toute ma vie à 3€ de l'heure.

 

Non, justement. Quand tu travailles, tu acquiers un réseau et des compétences. Tu ne restes donc pas à galérer à 3€ de l'heure toute ta vie.

 

Contrairement au français au RSA, qui lui va galérer looonngteempps.

[NoName]

En Allemagne, les travailleurs pauvres sont aussi et surtout des habitants de l'ex RDA.

Et une économie en surchauffe, c'est dangereux car il y a une pénurie de mains d'œuvre et vos patrons ne trouvent plus à embaucher.

 Une économie où il y'a abondance de travail et pénurie de travailleurs, c'est tout simplement une économie où celui qui mène la danse c'est l'employé. Quelle horreur, un pays où les salaires montent et les employés décident de leurs horaires !

Heureusement, il y'a Jean Pierre pour nous préserver de ce fléau.

 

Et pour te dire, il y a 25% de chômeur chez les jeunes et je préfère encore être au chômage et chercher un travail descend, grâce au SMIC, en vivant chez mes parents, que de galérer toute ma vie à 3€ de l'heure

Le chomeur, après un an de chômage, il est au même point qu'au départ. Le travailleur pauvre, au bout d'un an, il a des compétences en plus, de l'expérience, un réseau même minime, et une ligne remplie dans son CV. A ton avis, lequel des deux a le plus de chances de voir sa situation évoluer en bien ?

[sans]

Et pour te dire, il y a 25% de chômeur chez les jeunes et je préfère encore être au chômage et chercher un travail descend, grâce au SMIC, en vivant chez mes parents, que de galérer toute ma vie à 3€ de l'heure.

 

Ah bah t'as le droit, mais si moi j'ai envie de galérer toute ma vie à 3 euros de l'heure parce que je suis un philosophe anti-matérialiste, ou bien que je n'ai aucune compétence à monnayer plus de trois euros de l'heure, tu es qui pour m'en empêcher ? 

 

Chacun sa route dude, chacun son chemin.

[Jpierre]

Oui à cause du SMIC.

Comment, des libéraux, qui sont censés avoir foi dans l'individu, peuvent-ils tolérer, que sous prétexte du "libre jeu du marché" des hommes et des femmes vivent dans la misère ? Excuse moi d'avoir un minimum de conscience sociale et humaine

[Jpierre]

Je suis le grand méchant état-providence (pardon j'ai dit un gros mot) qui va te donner 9€ de l'heure parce que je ne veux que ton mal et que t'oppresser.

[Noob]

Pour te dire si le consommateur paye moins, je suis malheureusement trop jeune pour pouvoir comparer (je suis né avec la mondialisation)

Par contre le problème est le suivant : je suis assez jeune, certainement pas libéral, et je vous affirme que le libre-échange est créateur de chômage. Toutes les industries se sont barrées dans les pays émergents à cause des abaissements des tarifs douanier. Les perspectives d'avenir ne sont pas glorieuses à moins d'avoir 15 doctorats ou d'avoir un papa bien placé et riche. De plus, vous, libéraux, niez totalement, au nom de principes stupides, que l'état ait un rôle géopolitique ! Et c'est en cela que le libre-échange est néfaste : il y'a un essors du commerce, et contrairement à ce que vous affirmez, il n'est pas source de paix ! En effet en commerçant, chaque état va chercher à dominer l'autre, c'est pourquoi le commerce est une sorte de guerre !

Et je vous conseille de reprendre la réfutation de Keynes du libre-échange pour une économie en crise, ce qui est le cas de la France il me semble. Vous verrez pourquoi le libre-échange est créateur de chômage. Enfin quand il y a un décalage économique entre deux pays le libre-échange n'est pas non plus gagnant pour le pays le plus développé, car il y a une fuite des emplois vers le pays le moins développé, car il a des salaires plus faibles.

A méditer

Quelque pistes de réflexion, le nombre de voiture par habitant à augmenter, elles sont plus fiables qu'avant et beaucoup plus sûrs pour les passagers. Sans même parler des futurs innovation qui pourront presque mettre un terme aux morts sur la route. La surface par habitation et par personne a aussi augmentée en 40 ans et ce malgré les différentes réglementations pour les constructions de logements neufs qui ont considérablement élevés le prix des nouvelles offres.

 

C'est clair que le libre échange peut créer du chômage,, enfin pas partout non plus. Dans une situation normale, l'argent dépensé par la population d'un pays (dans un monnaie donnée donc) n'est pas fumé, il est à terme échangé. Et ce d'autant plus qu'une vague d'importation d'un pays à l'autre doit faire chuter la devise du pays importateur contre celle du pays exportateur et donc réduire les disparités.

C'est pour ça que dans la situation de l'Europe, l'euro est un peu une connerie.

 

Mais il y a aussi un facteur très très positif, par exemple personne ne peut souhaiter à son gosse d'aller à la mine travailler. Malheureusement quand on est pauvre et pas d'école à disposition dans un coin reculé du pays c'est peut-être la seule chose que l'on puisse faire.

Donc en supprimant des emplois de mineurs chez nous et en les envoyant ailleurs, on permet à un pays de se développer alors que nous on bosse en t-shirt avec un laptop sur les genoux parfois même au soleil pour créer le robot mineur qui remplacera le mineur chinois lorsqu'il n'aura plus envie d'y aller (ses gosses auront fait des études grâces aux sous qu'il a pu gagner à la mine et n'ont pas spécialement envie d'y aller, en tout cas pas plus que nous).

Oui cela à un sens de déterminer le taux de profit juste. Il me semble qu'avec un taux de 2% à 3% du CA, une entreprise est viable.

Je ne divise pas le monde, mais avec les échanges, la finance a pris une place beaucoup trop importante, au point que des entreprises brûlent leur bénéfices dans la destruction d'actions pour faire augmenter le cours de celle-ci. Voilà l'avantage du libre-échange.

1°

Nope, none parce que "à ton sens" ça ne signifie rien, tu ne connais pas un domaine précis, tu ne sais même pas si ça change d'une année à l'autre sous prétexte que d'autre entreprises viennent faire baisser les coûts. Le taux de profits d'une entreprise c'est un résultat naturel de l'action des humains, c'est pas une loi universelle, c'est un truc qu'on peut constater ex ante, on ne peut pas le prévoir, ni en discuter avant.

2° pour la partie en noire.

On dirait un truc tout droit sorti de attac, c'est quoi le problème si une entreprise rachète des actions ?

Par exemple il arrive qu'une entreprise split ses actions (Google en mai ou avril par exemple), pourquoi ne pourrait-elle pas les racheter ?

[Jpierre]

No name : jean pierre est un pseudo

Un économie en surchauffe est un problème, car les entreprises ne peuvent plus embaucher ou ont des difficultés, donc peuvent de retrouver en faillite ou du moins ne peuvent se développer et s'agrandir. Maintenant arrête avec ton air supérieur

[Jpierre]

Non sauf que si on perd les emplois de mineur, c'est pôle emploi qui nous guette.

Je refuse ton argument de la voiture, vu que c'est ce qui mènera en partie l'humanité vers de grands problèmes (attention un écolo !)

[sans]

Je suis le grand méchant état-providence (pardon j'ai dit un gros mot) qui va te donner 9€ de l'heure parce que je ne veux que ton mal et que t'oppresser.

 

Mes compétences valent 3 euros je te le rappelle, si tu décide qu'on a pas le droit de passer de contrat de travail en dessous de 9 euros de l'heure tu vas me mettre au chômage.

[NoName]

No name : jean pierre est un pseudo

Un économie en surchauffe est un problème, car les entreprises ne peuvent plus embaucher ou ont des difficultés, donc peuvent de retrouver en faillite ou du moins ne peuvent se développer et s'agrandir. Maintenant arrête avec ton air supérieur

 

Look who's talking

 

Une entreprise qui est pleine d'employé et veux s'agrandir encore, par définition, elle est pas sur le bord de faire faillite. Alors que celle qui est obligé de licencié ses employés, la faillite est un risque réél.

Et puis des travailleurs au chomage, y'en a plein le monde, et débaucher à l'étranger maintenant ça se fait plein. Même pour des emplois pas qualifiés, comme les ritals de 1920 ou les algériens des années 60.

[NoName]

No name :

C'est bien tu récite gentiment la rhétorique libérale.

Recherche d'abord l'origine du mot "sophisme" et surtout sa signification pour les grecs antiques, lis ou prends connaissance de la méfiances de Platon envers les sophistes et revient me voir

Et sinon un argument à répondre ? Un vrai truc ?

 

Et sinon c'est pas toi qui me reproche mon air supérieur ?

 

Heureusement, t'es keynésien, l'incohérence risque pas de te tuer.

 

Ha oui, et Platon, et les Sophistes, j'ai une vague idée de ce que c'est quand même. Et c'est précisément pour ça que le terme Sophismes Economiques est parfaitement adapté au texte de Bastiat. Car il démontre que les théories protectionnistes sont avant tout assises sur des raisonnements logiques fallacieux, des sophismes donc.