Liborg To Contrepoints

[NoName]

[...]

 

Ce post va à l'encontre de ce que t'as raconté depuis que t'es sur Liborg, à savoir que des fois il fallait quand même faire attention parce qu les gens ils pouvaient être con et tout ça et qu'il fallait pas qu'ils fassent n'importe quoi. Alors que la conclusion de ton post là, ça devrait être "Ayez confiance et restez cool, ça a bien se passer".

[h16]

contre toute intuition, tu peux additionner une infinité de termes sans que le résultat diverge.

On peut même prouver facilement qu'additionner les nombres naturels jusqu'à l'infini aboutit à -1/12, hein...

[FabriceM]

On peut même prouver facilement qu'additionner les nombres naturels jusqu'à l'infini aboutit à -1/12, hein...

 

Heu ... non.

Je détecte une genre de sarcasme, mais je ne sais pas si c'est parce que tu penses que j'ai raconté une connerie ou si c'est parce que tu penses que ça n'était pas pertinent.

[Noob]

Non c'est bien vrai cherche sur YouTube la chaine numberfile.

[Philiber Té]

Ce post va à l'encontre de ce que t'as raconté depuis que t'es sur Liborg, à savoir que des fois il fallait quand même faire attention parce qu les gens ils pouvaient être con et tout ça et qu'il fallait pas qu'ils fassent n'importe quoi. Alors que la conclusion de ton post là, ça devrait être "Ayez confiance et restez cool, ça a bien se passer".

 

Moi non plus je ne comprends pas / plus. FabriceM, tu es méfiant ou pragmatique vis à vis de quoi ? De la capacité des gens à trouver des solutions à leurs problèmes ou bien de la manière des gens de découvrir leurs problèmes ?

 

[FabriceM]

Non c'est bien vrai cherche sur YouTube la chaine numberfile.

 

 

La somme S1 n'existe pas. C'est un non objet.

Tout ce qui découle de la manipulation de ce non objet, c'est de la merde, de la fumisterie.

 

Mais il est possible que cette convention soit utilisée en physique quantique pour ce qu'ils appellent la renormalisation.

 

En tout cas, du point de vue de l'analyse classique des séries, ce qui est présenté est de la fumisterie.

[Adrian]

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_de_Grandi

[Philiber Té]

Non c'est bien vrai cherche sur YouTube la chaine numberfile.

 

C'est génial !

[ph11]

Commencer déjà à soulever que la croissance infinie est impossible dans un monde fini est un slogan, qu'on ne fait pas de débat rationnel avec des slogans, mais des faits et des démonstrations et demander au zozo en quoi c'est impossible ou en quoi le monde est fini.

Sinon, l'avenir étant impossible à prédire, prédire comment sera le monde dans 20 ans et quels seront ses problèmes est impossible vu les changements qu'il peut y avoir dans la société par l'innovation, l'organisation, etc…

Et slogan pour slogan, l'age de pierre ne s'est pas terminé par une pénurie de pierres.

[FabriceM]

Moi non plus je ne comprends pas / plus. FabriceM, tu es méfiant ou pragmatique vis à vis de quoi ? De la capacité des gens à trouver des solutions à leurs problèmes ou bien de la manière des gens de découvrir leurs problèmes ?

Ce post va à l'encontre de ce que t'as raconté depuis que t'es sur Liborg, à savoir que des fois il fallait quand même faire attention parce qu les gens ils pouvaient être con et tout ça et qu'il fallait pas qu'ils fassent n'importe quoi. Alors que la conclusion de ton post là, ça devrait être "Ayez confiance et restez cool, ça a bien se passer".

 

Je doute de ceux qui disent, il me suffit de tant de temps et de tant de moyens pour atteindre tel objectif, et ce d'autant plus qu'ils avancent dans l'inconnu.

Je me méfie comme la peste des effets d'annonce, des gens qui vendent du rêve pour récolter du pognon, que ça vienne du public ou du privé.

Je conchie toutes les fausses innovations qui répondent à de faux besoins ou à un effondrement de compétences basiques.

Je pense qu'avoir "confiance dans le futur",  c'est une connerie, un mantra qui ne veut rien dire.

 

Je crois à l'intelligence humaine. Qui n'est pas que dans la capacité à innover, qui est aussi dans la prévention, dans la culture (culture au sens noble, pas au sens "jacklang"uesque).

Je ne crois pas que les entreprises puissent être gardiennes de la prévention et de la culture. Que ce sont les gens du commun, vous et moi, qui devons se charger de garder la tête froide, d'être responsables et de faire ce qu'il faut pour garder notre indépendance, et assurer l'avenir.

 

Voilà voilà ...

 

Et en fait, je suis probablement techno-sceptique. C'est juste que je refuse que ma position soit résumée par une expression qui soit ouverte à des interprétations que je rejetterais.

[Noob]

La somme S1 n'existe pas. C'est un non objet.

Tout ce qui découle de la manipulation de ce non objet, c'est de la merde, de la fumisterie.

 

Mais il est possible que cette convention soit utilisée en physique quantique pour ce qu'ils appellent la renormalisation.

 

En tout cas, du point de vue de l'analyse classique des séries, ce qui est présenté est de la fumisterie.

Bon je suis pas mathématicien, mais il me semble qu'on peut bien écrire cette série, c'est ce que l'on fait lorsqu'on veut une alternance de signe dans une somme.

On l'écrit comme (-1)^n, si je peux l'écrire de cette façon, je vois pas en quoi c'est un non objet, c'est une série.

J'ai rien dit sur sa convergence encore, mais ensuite il faut comprendre et accepter pourquoi cette somme vaudrait 1/2. L'argument est dans cette vidéo.

Si c'est valide alors le reste du raisonnement tient.

[FabriceM]

Soit S(p) la somme pour les k  entiers naturels allant de 0 à p des termes (-1)^k, avec la convention (-1)^0 = 1.

Cette somme S(p) est définie pour tout p entier naturel.

S1 est l'hypothétique "limite de S(p) quand p tend vers l'infini".

Sauf que cette limite n'existe pas. La somme S ne converge pas vers une valeur déterminée.

Si tu décides de lui donner quand même une valeur, mettons "1/2", ça veut dire que tu ne travailles plus sur l'ensemble des entiers naturels.

Tu viens de faire l'équivalent de ce qu'ont fait les mathématiciens du 16ème siècle qui ont introduit les racines négatives, et ont commencé à faire des maths dans le plan complexe ....

[Rincevent]

Une sommation généralisée (Cesàro, Abel, Euler...) est une généralisation de l'addition usuelle, mais il ne s'agit plus du même objet mathématique que tu as appris à maîtriser au cours préparatoire. Ce n'est pas bien grave, tu sais, ça n'existe que depuis 150 ou 250 ans.

Le plus dur à admettre quand on a fait une prépa, c'est qu'on n'y apprend pas tout.

[Noob]

Une sommation généralisée (Cesàro, Abel, Euler...) est une généralisation de l'addition usuelle, mais il ne s'agit plus du même objet mathématique que tu as appris à maîtriser au cours préparatoire. Ce n'est pas bien grave, tu sais, ça n'existe que depuis 150 ou 250 ans.

Le plus dur à admettre quand on a fait une prépa, c'est qu'on n'y apprend pas tout.

Tu veux dire quoi par là ?

Sauf que cette limite n'existe pas. La somme S ne converge pas vers une valeur déterminée.

Le truc c'est que par l'algèbre Grandi à montrer qu'il pouvait obtenir 1/2 pour cette valeur, sans passer par des critères de convergence, sans parler de série alternée etc etc.

Juste en posant 1- s = 1-(1-1+1-1...) puis en enlevant les parenthèses il obtient 1-s = s. Alors évidemment on peut se demander si c'est tout à fait le même s des deux côtés, mais il reste que ça dérange un peu quand même.

 

Et effectivement au final on se demande si il n'y a pas comme une sorte de type de nombre qui nous échappe, ou dont on peut soupçonner la présence grâce à ce genre de paradoxe.

[FabriceM]

 

Mon point, c'était juste de dire que : non, on ne peut pas montrer "simplement" que la somme des entiers naturels "vaut" -1/12.

Quand bien même, en utilisant des maths plus sophistiquées, ça fasse sens, le fait est que la bidouille montrée, si elle est effectivement simple, n'est pas licite.

C'est de la mauvaise vulgarisation, fin de l'histoire. Vu le nombre de vidéos, je ne jetterai pas la pierre à l'auteur d'avoir été, cette fois, trop loin en voulant initier le public à un sujet compliqué.

[Jesrad]

Juste en posant 1- s = 1-(1-1+1-1...) puis en enlevant les parenthèses il obtient 1-s = s.

Bah tiens.

Et moi je pose que s = (1+1+1+1+1...)-(1+1+1+1+1...)

Et donc que s=0 ?

L'erreur vient de la factorisation par l'infini dans les deux cas. 0 x infini n'est pas un nombre.

[Mathieu_D]

http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/ un lien qu'il est bien sur ce sujet. (Je n'ai pas trouvé mieux en anglais.)

On a déjà eu cette discussion sur liborg.

Ce qu'il faut comprendre c'est que cette somme ne converge pas, mais que ce serait forcément -1/12 si c'était le cas.

Mais le plus fou dans cette histoire c'est qu'il y a de vrais applications pratiques. (Effet Casimir, théorie des cordes)

[Rincevent]

Quand bien même, en utilisant des maths plus sophistiquées, ça fasse sens, le fait est que la bidouille montrée, si elle est effectivement simple, n'est pas licite.

Le fait est que résoudre l'équation "X + 1 = 0" en "X = -1" n'est pas licite non plus. A-t-on déjà vu un nombre négatif, sacrebleu ? Ca n'a aucun sens de dire que j'ai -1 caillou dans ma sandale, foi de Grec antique !

[Adrian]

0 x infini n'est pas un nombre.

 

Je me souviens que dans le supérieur on nous fait utiliser la convention 0 * infini = 0.

[Rincevent]

Je me souviens que dans le supérieur on nous fait utiliser la convention 0 * infini = 0.

Ca se passe dans quel univers parallèle, ça ?

[Adrian]

C'était dans un cours sur l'intégrale de Lebesgue.

[MisesEnForce]

On peut même prouver facilement qu'additionner les nombres naturels jusqu'à l'infini aboutit à -1/12, hein...

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Série_convergente

 

Comme je ne doute pas une seule seconde que tu le saches, cela dépend de la norme que tu mets sur R. Il y par exemple une norme sur Z telle que pour cette norme là, la série des 2 puissance n converge.

[MisesEnForce]

Ca se passe dans quel univers parallèle, ça ?

 

C'est quand tu veux munir les fonctions à valeurs dans R plus barre d'une action de R plus pas complètement stupide. Classique en intégration, mais pas seulement.

[Lancelot]

Et sinon vous l'avez proposé l'article au final ? Parce que c'était quand même le but...

[Rincevent]

C'était dans un cours sur l'intégrale de Lebesgue.

Mais pourquoi ? Y a rien de tel pour foutre le bordel dans la tête des gens, alors que Kurzweil-Henstock est infiniment plus simple.

Si on veut étudier des trucs qui n'existent pas juste pour le plaisir de se faire mal à la tête, autant bosser sur de l'analyse non-standard.

[Adrian]

Tu t'en doute surement mais on l'utilise après pour faire des probabilités ensuite.

[ModernGuy]

Et sinon, l'article, ça en est ou ? Quoi ? Non je ne suis pas un agent a la solde des socialistes je veux juste.... Aie... Aieuh non! ...non pas les cheveux !