Aller au contenu

Liborg To Contrepoints


the_student

Messages recommandés

Que répondre aux décroissants ?
 
On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques.
 
Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain:
 
-La robotique produit déjà nombre de tes biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. (un article bien la dessus ? On peu aussi parler de google fiber et que l'augmentation de la vitesse de l'information permet la croissance)

-Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (le software c'est vague)

-Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour (WTF ?) et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance.

-Les progrès médicaux nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'être humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (on place la radical life extension ?)

-Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison), de nouveau moyen de transport sont même inventés ! ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (la on a le choix de quoi placer)

-La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et même les technologies déjà existantes n'attendent qu'une hausse des prix pour devenir rentables. (???)

-Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché, ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas.(je connais pas ce domaine)

-les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations, bientôt des places d'échanges décentralisée grâce à NXT ! et ça va en s'accelerant.

Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ?
 
La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la rsessource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible).

 

Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans.(Ok mais pourquoi mettre cela ici ?)
 
Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté.

 

Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.(a tourner autrement)
 
Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, des ONG écologistes, etc...
 
Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ?

Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC2).

Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme !

Lien vers le commentaire

à propos de la troisième question, sur la finitude des ressources naturelles, George Reisman démontre implicitement dans cet article (http://mises.org/journals/scholar/reismanmises.pdf) que le sophisme environnementaliste ("une croissance infinie est impossible dans un monde fini") repose sur une confusion entre deux concepts, celui de bien marchand d'une part, et celui de ressource naturelle de l'autre. 

 

La croissance économique reposant sur la ressource en tant que bien marchand, et non en tant que quantité de matière (donnée par la nature).

 

Lien vers le commentaire

Que répondre aux décroissants ?
 
On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques.
 
Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain:
 
-La robotique produit déjà nombre de tes biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant.
-internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. (un article bien la dessus ? On peu aussi parler de google fiber et que l'augmentation de la vitesse de l'information permet la croissance)
-Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (le software c'est vague)
-Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour grâce au GPS et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance.
-Les progrès médicaux nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'être humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (on place la radical life extension ?)
-Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison), de nouveau moyen de transport sont même inventés ! ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant.
-Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (la on a le choix de quoi placer)
-La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et même les technologies déjà existantes n'attendent qu'une hausse des prix pour devenir rentables. (???)
-Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché, ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas.(je connais pas ce domaine)
-les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations, bientôt des places d'échanges décentralisée grâce à NXT ! et ça va en s'accelerant.

Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ?
 
La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la rsessource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible). George Reisman démontre implicitement dans cet article (http://mises.org/jou...eismanmises.pdf) que le sophisme environnementaliste ("une croissance infinie est impossible dans un monde fini") repose sur une confusion entre deux concepts, celui de bien marchand d'une part, et celui de ressource naturelle de l'autre.
 
Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans.(Ok mais pourquoi mettre cela ici ?)
 
Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté.

 

La croissance économique reposant sur la ressource en tant que bien marchand, et non en tant que quantité de matière (donnée par la nature).

 
Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.(a tourner autrement)
 
Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, des ONG écologistes, etc...
 
Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ?

Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC2).

Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... Le gisement de croissance inépuisable c'est l'esprit humain, dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme !

Lien vers le commentaire

Que répondre aux décroissants ?

 

On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques.

 

Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain:

 

-La robotique produit déjà nombre de tes biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. (un article bien la dessus ? On peu aussi parler de google fiber et que l'augmentation de la vitesse de l'information permet la croissance)

-Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (le software c'est vague)

-Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour grâce au GPS et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance.

-Les progrès médicaux nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'être humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (on place la radical life extension ?)

-Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison), de nouveau moyen de transport sont même inventés ! ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (la on a le choix de quoi placer)

-La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et même les technologies déjà existantes n'attendent qu'une hausse des prix pour devenir rentables. (???)

-Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché, ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas.(je connais pas ce domaine)

-les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations, bientôt des places d'échanges décentralisée grâce à NXT ! et ça va en s'accelerant.

Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ?

 

La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la rsessource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible). George Reisman démontre implicitement dans cet article (http://mises.org/jou...eismanmises.pdf) que le sophisme environnementaliste ("une croissance infinie est impossible dans un monde fini") repose sur une confusion entre deux concepts, celui de bien marchand d'une part, et celui de ressource naturelle de l'autre.

 

Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans.(Ok mais pourquoi mettre cela ici ?)

 

Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté.

 

La croissance économique reposant sur la ressource en tant que bien marchand, et non en tant que quantité de matière (donnée par la nature).

 

Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.(a tourner autrement)

 

Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, des ONG écologistes, etc...

 

Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ?

Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC2).

Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... Le gisement de croissance inépuisable c'est l'esprit humain (cf. "L'homme notre dernière chance", de Julian Simon), dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme !

 

Lien vers le commentaire

On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini",

Y=1 - 1/x

Y croît éternellement mais sans jamais dépasser 1.

:lol:

Lien vers le commentaire

Que répondre aux décroissants ?

 

On entend souvent les décroissants nous avertir du fait "qu'une croissance infinie est impossible dans un monde fini", mais cet argument apparemment de bon sens cache en fait une profonde incompréhension des mécanismes économiques.

 

Tout d'abord, examinons quelques secteurs qui sont prometteurs pour la croissance de demain:

 

-La robotique produit déjà nombre de nos biens, elle génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-internet, des milliers d'applications apparaissent chaque jour en générant de la croissance et ça va en s'accélérant. (un article bien la dessus ? On peu aussi parler de google fiber et que l'augmentation de la vitesse de l'information permet la croissance)

-Le software est en développement permanent depuis 50 ans, il automatise nombre de tâche et nous offre des possibilités inconnues jusque alors, génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (le software c'est vague -> l'informatique ?)

-Les technologies spatiales ont déjà bouleversé nos connaissances, elles font économiser des millions de tonnes de carburant chaque jour grace au GPS et aux télécommunications et ça va en s'accélérant. (Alliées à la robotique, elles nous permettront d'ici quelques décennies d'exploiter des matières premières fort précieuses.) Le privé s'en empare en ce moment même. Ça va générer de la croissance.

-Les progrès médicaux nous permettent de vivre en forme plus longtemps, plusieurs milliards d'êtres humains commencent à peine à en bénéficier, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (on place la radical life extension ?)

-Les transports consomment de moins en moins, ils deviennent intelligents au point de pouvoir songer à ne plus avoir besoin d'acheter une voiture (taxi automatique, livraison), de nouveau moyen de transport sont même inventés ! ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant.

-Les biotechnologies, la nanotechnologie, les matériaux progressent chaque jour, améliorant considérablement les performances de nos outils, ça génère de la croissance et ça va en s'accélérant. (la on a le choix de quoi placer)

-La production et le stockage d'énergie font l'objet d'intenses recherches, ça s'améliore lentement mais ça va en s'accélérant et en cas de hausses des prix, certaines technologies déjà existantes deviendraient rentables.

-Les innovations organisationnelles et commerciales continuent inlassablement d'augmenter l'efficacité du marché (travail à distance, crowdfunding, etc...), ça génère de la croissance et ça ne s'arrêtera pas.

-les cryptomonnaies, qui permettront à terme de décentraliser la finance et bien d'autres innovations, bientôt des places d'échanges décentralisée grâce à NXT ! et ça va en s'accelerant.

Qu'en est t'il de la gestion des matières première ? Comment le marché gère t'il la rareté ? Les ressources naturelles sont elle si rare ?

 

La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la ressource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible).

 

Concernant l'agriculture, si des problèmes devaient se poser, nous n'attendrions pas d'avoir la faim au ventre pour arrêter de travailler à construire des jeux-vidéos et irions conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors nous ferions faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans.

(Ok mais pourquoi mettre cela ici ? -> A nouveau dans le cas d'une pénurie. C'est pour montrer que si la nourriture est primordiale à notre survie, la marge est énorme avant qu'on commence à avoir faim. Le passage sur les robots montre que la technologie est une meilleure source de croissance que le défrichage d'un champs.)

 

Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que nos grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre notre jardin nous-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté.

 

Que nos enfants galèrent à trouver un appartement ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.(a tourner autrement)

 

En cas de hausse des prix, gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils mais aussi des programmes d'aides et des ONG écologistes...

 

Pour conclure sur la question, le monde est il vraiment fini ?

Le monde est infini. Les combinaison moléculaires, syntaxiques, électroniques, sociales, génétiques, etc... sont infinies. Le système solaire est vachement grand, les océans, l'Amazonie, l'Afrique aussi. Le flux d'énergie est constant, le stock concrètement énorme et potentiellement gigantesque (E=MC²).

Et toutes les infrastructures sont plus que perfectibles... dans un monde libéral le potentiel de croissance est simplement énorme !

(Il faut ajouter les modifications de Mallory, j'ai juste reformulé quelques trucs et corrigés quelsues unes de mes propre fautes)

Lien vers le commentaire

Ta fonction, Jesrad, elle diverge vers -oo quand x->0. Ça la fou mal ...

 

Je préfère les sommes en 1/k^p, p>1

 

Ca marche mieux, et tu peux prouver que, contre toute intuition, tu peux additionner une infinité de termes sans que le résultat diverge.

Lien vers le commentaire

Les traits d'union "est-il", "gère-t-il", "sont-elles"…

Si je trouve du temps je proposerai une introduction. Je suis un peu décroissant moi-même, en me creusant la tête je devrais arriver à penser quelque chose.

 

… sans que le résultat diverge.

Verge.
Lien vers le commentaire

Les traits d'union "est-t-il", "gère-t-il", "sont-elles", "est-il"…

Dans le temps, ce genre de faute était appelée en ces lieux une "gadrelle", du nom d'un grand ancien qui a à peu près disparu de la circulation (de ce côté-ci du Pecos).
Lien vers le commentaire

Excusez-moi : quelqu'un pourrait-il m'expliquer le sujet, ou peut-être l'objectif de ce fil? Ni le titre, ni les premiers messages ne me renseignent.

 

Nihiliste a pondu un pavé pour .. disons .. me contredire sur le fil Ecologie et compagnie.

The_student a trouvé ce pavé merveilleux.

Rincevent aussi.

 

Et dans le tas, quelqu'un a proposé de convertir ça en article pour contrepoints tellement c'était génial.

 

Et ce qui est très, très rigolo, c'est que le titre qu'ils donnent à cet article c'est "que répondre à un décroissant", alors que la décroissance n'avait rien à voir avec le schmilblick. Car, non je le répète, je ne suis pas décroissant.

 

Lien vers le commentaire

Et ce qui est très, très rigolo, c'est que le titre qu'ils donnent à cet article c'est "que répondre à un décroissant", alors que la décroissance n'avait rien à voir avec le schmilblick. Car, non je le répète, je ne suis pas décroissant.

 

Tu est techno-sceptique c'est ça ?

Lien vers le commentaire

Et dans le tas, quelqu'un a proposé de convertir ça en article pour contrepoints

Je me dénonce.

J'avais dans l'idée (depuis un petit moment) que certaines interventions ici, que ce soit des messages détaillés ou des discussions fines, méritent un meilleur destin que d'être enterrées pour l'éternité dans la page 17 de "Funambulisme et pain au raisin". C'est très bien pour les lurkers parce que ça donne une ambiance chasse aux trésors, mais dans l'absolu c'est dommage.

Du coup je me disais qu'on pourrait peut-être faire une rubrique sur Contrepoints pour regrouper ces interventions, ce qui d'une part inciterait les gens ici à dire plus souvent des trucs intelligents (pour la gloire) et d'autre part pourrait nous dédiaboliser un peu là bas (parce que pour l'instant on y passe pour des crétins anarcaps extrémistes mangeurs d'enfants).

Au final je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette forme-là mais bon, c'est de l'organisation spontanée, on peut imaginer que ça va se roder avec le temps.

Lien vers le commentaire

Un fil best-of bloqué me parait plus simple et moins problématique à mettre en œuvre. Ça ferait une bonne base de travail pour écrire de vrais articles (plus cohérents et structurés). Cela permettrait aussi des sélectionner des interventions intéressantes mais pas assez propres ou complètes pour être publiable avec de simples modifications. Je dis ça sans rien connaitre à l'édition ou avoir la moindre expérience dans le domaine ; my two cents quoi.

Ça pourrait faire un blogue sympathique aussi, une sorte de DTC en moins léger ("Liborg, La Légende"). Bien sûr il est plus facile d'avoir des idées que la motivation de les mettre en œuvre...

Lien vers le commentaire
        the_student, (le) 20 Juin 2014 - 09:20, a écrit :

        Tu est techno-sceptique c'est ça ?

Non. Je considère juste que le progrès techniques est très peu prédictible.

Les gens ont des idées. Ils développent certaines idées. Rassemblent des moyens. Font des essais.

Et aboutissent parfois au résultat attendu, parfois à un résultat inattendu positif, parfois à un résultat inattendu négatif, parfois à rien.

Et ainsi de suite.

Il ne suffit pas d'avoir des idées, il ne suffit pas d'avoir des moyens pour progresser. La réalité a son mot à dire, et elle est (trop) souvent cruelle.

Nous, on ne voit et on ne se rappelle essentiellement que des "survivants" du progrès, ceux qui ont fini par arriver à quelque chose, financièrement et/ou en terme de réputation.

Alors même que certaines erreurs étaient inévitables et indispensables pour les progrès futurs.

Bref, il faut laisser faire.

Laisser les gens avoir des idées et communiquer leur enthousiasme, laisser les gens investir si ça leur chante, laisser à ce petit monde la responsabilité des échecs et le bénéfice des gains.

Les échecs entament fragilisent à court terme pour des bénéfices de moyen-long terme. Il faut laisser les gens décider de ce qu'ils veulent épargner, de ce qu'ils veulent investir, déterminer leur préférence temporelle et leur appétit pour le risque,  en fonction du contexte.

Dans la majorité des contexte, il parait plus sage de diversifier ses investissements. Parfois, il n'y a pas d'autre choix que suivre une intuition avec l'énergie du désespoir. Mieux vaut éviter d'en arriver là.

 

Désolé pour cette liste de banalités.

Lien vers le commentaire

Au final je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette forme-là mais bon, c'est de l'organisation spontanée, on peut imaginer que ça va se roder avec le temps.

 

A mon humble avis, pour rendre le procédé plus lisible, la personne chargée de l'article devrait présenter son ébauche (comme l'a fait the_student) et chacun proposerait sa petite touche dans le reste du fil (comme d'ordinaire); mais ce serait à la personne responsable de l'article d'intégrer progressivement les remarques faites en modifiant son post initial (avec un code de couleurs si l'on veut que ça fasse joli). 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...