Aller au contenu

Messages recommandés

Sauf que Badinter n'est pas convainquant. Un dirigeant totalitaire n'a pas forcément besoin de la peine de mort. Beaucoup optent pour les exécutions extra-judiciaires.

 

C'est compris dedans si tu pars de l'idée que dans un régime totalitaire la notion même de justice est en général foireuse.

Lien vers le commentaire

La prison à vie pour un innocent c'est quand meme pas beaucoup plus glops.

 

Si on te met en prison puis qu'on s'aperçoit qu'on s'est trompé, on peut te faire sortir. Si on te tue, c'est plus compliqué de te ressusciter. 

 

Et puis je ne conçoit pas comment un libéral/anarcap peut s'opposer, par exemple, à l'intervention étatique dans le droit du commerce et de la propriété privée "matérielle", et tolérer qu'il se mêle de ce qui constitue l'élément le plus privé et inaliénable de la propriété individuelle, à savoir notre propre vie.

 

Si l'on refuse à l'État le pourvoir du voler légal, alors à fortiori on ne peut lui accorder celui du meurtre légal. 

Si il y a un truc liberharam, pour moi, c'est la peine de mort. 

Lien vers le commentaire

Et il ne faut pas oublier que seul un Etat central habilité à faire des lois et doté d'une force de police monopolistique pour les appliquer est en mesure d'abolir la peine de mort. Sans Etat pas de Loi, pas d'uniformisation du droit, toute juridiction sera en mesure de juger au cas par cas et d'appliquer la peine de mort si elle l'estime opportun, qui l'en empêcherait ?

HS, l'anarcap dit "pas de ça dans ma communauté", pas "je veux l'abolir partout" (d'ailleurs il faut être un peu con pour prétendre imposer ses lois au monde entier).

Lien vers le commentaire

Si l'on refuse à l'État le pourvoir du voler légal, alors à fortiori on ne peut lui accorder celui du meurtre légal. 

 

Ah, tu veux dire qu'en tant que libéraux on doit aussi être contre les dommages-intérêts puisqu'il s'agit de vol légal ?  :icon_rolleyes:

Lien vers le commentaire

Et toc ! :mrgreen:

Pour le moment la possibilité de la peine de mort est encore incluse dans le Catéchisme de l'Église catholique. Avec tout un tas de garde-fous comme dans le cas de la désobéissance civile, de la révolte armée et de la guerre. Mais tout de même.

Jdcjdr.

Lien vers le commentaire

HS, l'anarcap dit "pas de ça dans ma communauté", pas "je veux l'abolir partout" (d'ailleurs il faut être un peu con pour prétendre imposer ses lois au monde entier).

Et s'ils ne sont pas tous d'accord ? Ils votent ? Ils élisent un législateur ? :mrgreen:

Lien vers le commentaire

Et puis je ne conçoit pas comment un libéral/anarcap peut s'opposer, par exemple, à l'intervention étatique dans le droit du commerce et de la propriété privée "matérielle", et tolérer qu'il se mêle de ce qui constitue l'élément le plus privé et inaliénable de la propriété individuelle, à savoir notre propre vie.

Question de proportionnalité des peines. Il perd son droit à la vie (si je puis dire) car il a enlevée celle d'une autre personne.

Ça rejoint aussi l'idée du "double talion" de Rothbard.

Lien vers le commentaire

Ah, tu veux dire qu'en tant que libéraux on doit aussi être contre les dommages-intérêts puisqu'il s'agit de vol légal ?  :icon_rolleyes:

 

Again : les dommages∫érêts c'est en général réversible, la peine de mort – jamais.

Lien vers le commentaire

Et s'ils ne sont pas tous d'accord ? Ils votent ? Ils élisent un législateur ? :mrgreen:

 

Ou alors ils font sécession, ou il se développe des assurances contre la peine de mort. Bref je ne doute pas une seule seconde que des solutions émergent. De toute manière la forme des institutions importe peu (contrairement à ce que croient les fétichistes de la démocratie et autres constitutionnalistes).

Lien vers le commentaire

Again : les dommages∫érêts c'est en général réversible, la peine de mort – jamais.

 

Si ce n'est que ça comme je l'ai dis la peine de mort ne doit être réservée qu'à ceux qu'on sait coupables au delà de tout doute raisonnable. Anders Behring Breivik par exemple.

Lien vers le commentaire

Si on te met en prison puis qu'on s'aperçoit qu'on s'est trompé, on peut te faire sortir. Si on te tue, c'est plus compliqué de te ressusciter. 

 

Et puis je ne conçoit pas comment un libéral/anarcap peut s'opposer, par exemple, à l'intervention étatique dans le droit du commerce et de la propriété privée "matérielle", et tolérer qu'il se mêle de ce qui constitue l'élément le plus privé et inaliénable de la propriété individuelle, à savoir notre propre vie.

 

Si l'on refuse à l'État le pourvoir du voler légal, alors à fortiori on ne peut lui accorder celui du meurtre légal. 

Si il y a un truc liberharam, pour moi, c'est la peine de mort. 

 

j'aurai tendence à pensser qu'une condanation à payer une amende ou un dedommagement n'est pas plus du vol qu'une condannation à mort n'est un meutre. Je n'ai pas un avis très tranché sur la question, mais à mes yeux ce n'est pas la même chose que l'impot ou la guerre qui sont indiscutablement des crimes

 

Moi j'aime bien les exemple.

Quand toute la diplomatie européenne c'est émue de la condamnation à mort infligée à Sadam Hussein. T'en a penssé quoi ?

Lien vers le commentaire

Est-ce qu'un jury a décidé qu'elles devaient mourir ? :rolleyes:

L'idée de la peine de mort c'est que le jury puisse décider qu'il n'y aura pas de suivant.

Je précise que je ne suis pas certain d'être pour la peine de mort. Comme je ne suis pas anarcap, j'ai le droit. :dentier:

Lien vers le commentaire

Personne n'a dit que c'était simple à mettre en oeuvre. Trouver la moins mauvaise des solutions n'est jamais un choix facile.

 

Personnellement la solution qui me paraît la plus équilibrée pour le moment serait une peine de prison à perpétuité qui en soit réellement une (pas de remise de peine possible sauf si l'innocence du condamné est prouvée), avec procédure de suicide assisté disponible si le condamné le choisit.

 

Celui qui se sait innocent va probablement essayer de le démontrer, celui qui se sait coupable... sera plus tenté par une fin rapide et indolore.

Lien vers le commentaire

Sinon la vraie perpétuité c'est pas mal aussi pour éviter la récidive.

 

Oui mais bon moi le coté utilitariste, je m'en tape. la vrai question c'est de savoir si la peine de mort est moralement acceptable ou condamnable.

Et en se basant suir le principe de proportionalité de la peine; ça me semble tout à fait conforme à la morale.

Lien vers le commentaire

Si ce n'est que ça comme je l'ai dis la peine de mort ne doit être réservée qu'à ceux qu'on sait coupables au delà de tout doute raisonnable. Anders Behring Breivik par exemple.

Ouais, c'est vrai que je n'ai pas l'impression d'une sur-utilisation de la peine de mort lorsqu'elle était légale ou, en tout cas, que la plupart des personnes sont pour seulement lorsqu'il s'agit de meurtres. C'est déjà ça. :D
Lien vers le commentaire

non mais on s'en fou du coup, la peine de mort et le procés qui y me a aussi un coup, ce qui compte c'est la morale.

Esr ce ethiquement acceptable de condamner quelqu'un à mort, oui, non, sur quoi se baser pour trancher (sans mauvais jeu de mot)

Lien vers le commentaire

La vraie question c'est de savoir si la peine de mort est moralement acceptable ou condamnable.

Et en se basant suir le principe de proportionalité de la peine; ça me semble tout à fait conforme à la morale.

En se basant sur la possibilité jamais négligeable (le doute raisonnable ne me semble pas une notion pertinente dans ce cas) de commettre une erreur judiciaire, je ne pense pas.

Bien sûr on parle de justice "officielle", si un père de famille retrouve le mec qui a violé et tué sa fille et le bute à la médiévale, en tant que membre du jury j'aurais tendance à lui donner une peine symbolique.

 

Et puis il y a aussi la question de qui paye. Parce que s'il faut faire travailler les condamnés comme des esclaves on va ouvrir un vaste débat.

Comme des esclaves pas forcément. Si le gars est capable de bosser je ne vois pas pourquoi on l'empêcherait de contribuer à la société dans la mesure de ses moyens. Et sinon ben on lui fournit au minimum un toit, du pain et de l'eau (et la possibilité de se suicider si ça l'amuse).
Lien vers le commentaire

Celui qui se sait innocent va probablement essayer de le démontrer, celui qui se sait coupable... sera plus tenté par une fin rapide et indolore.

Sauf que c'est faux.

L'honnête homme qui s'est fait démolir peut aussi décider d'en finir.

Certaines personnes n'éprouvent pas de remords pour le tort qu'elles ont causé. Un bon nombre de délinquants ont la mentalité d'un gamin de trois ans (c-à-d que le plus malin/fort gagne et après moi le déluge) couplée à l'intelligence et la force d'un adulte. Quand on les voit à l'œuvre on reste scotché. L'histoire de Jean Valjean est un cas exceptionnel, je n'ai jamais vu, on ne m'a même jamais raconté une histoire qui ressemblerait. Les voleurs à la tire ne sont pas vraiment condamnés. Les histoires habituelles sont des honnêtes gens dont la vie bascule à cause de voleurs sans scrupules. Par exemple une commerçante qui se fait vider sa boutique : elle perd en une nuit son outil de travail, le fruit de dix ans d'effort. Un type se fait voler sa moto : c'est plus d'un an d'économie qui part en fumée, un risque de dépression et un choc à surmonter pour son couple. Etc. La plupart des voleurs ne volent pas parce qu'ils ont faim mais parce qu'ils en ont l'occasion et ne connaissent pas le remord. Une manière efficace d'empêcher ces gens-là de nuire, c'est de faire en sorte qu'ils aient peur des conséquences.

Lien vers le commentaire

En se basant sur la possibilité jamais négligeable (le doute raisonnable ne me semble pas une notion pertinente dans ce cas) de commettre une erreur judiciaire

 

Ah si, il existe bien des cas où la culpabilité ne fait aucun doute. Disons, Adolphe Hitler par exemple, si on l'avait chopé vivant il aurait fallu le laisser en vie, parce qu'on n'est jamais certains ? Et Breivik, il existe des doutes quant à sa culpabilité ? Et qu'en est-il d'Oussama ben Ladan ?

 

Comme des esclaves pas forcément. Si le gars est capable de bosser je ne vois pas pourquoi on l'empêcherait de contribuer à la société dans la mesure de ses moyens. Et sinon ben on lui fournit au minimum un toit, du pain et de l'eau (et la possibilité de se suicider si ça l'amuse).

 

Il ne s'agit pas de l'empêcher, mais de le forcer à travailler et de s'attribuer le fruit de son labeur, c'est bien de l'esclavage et c'est par ailleurs la seule issue a peu près envisageable pour gérer les meurtriers dans une société anarcap sans les éliminer physiquement. Qui donc autrement mettrait volontairement de l'argent pour loger et nourrir gratuitement un criminel ? La prison est apparue par l'Etat et ne peut exister que par l'Etat.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...