Copé, Bygmalion & Parmesan Rapé

[Tramp]

Elles n'ont tout simplement pas existé. La seule chose qu'a su faire Reagan c'est communiquer suffisamment bien pour qu'on se traîne ce boulet.

[tout38]

 

Je me demande comment Reagan aurait augmenté fortement les dépenses militaires avec son étalon-or . Encore un indice sur le fait que c'est un escroc.

 

J'avoue que je n'ai pas vraiment pas réfléchi à cet aspect du problème.

Mais de toute façon, cela faisait des décennies que le bloc de l'Est ne tenait plus que grâce aux aides occidentales. Il aurait suffi de supprimer celles-ci et de cesser les livraisons de denrées stratégiques comme les céréales et autres produits alimentaires pour précipiter leur effondrement

[tout38]

Reagan est un tocard.

 

Ses édiles sont des gros tocards.

 

Ceux qui veulent voir revenir ces tocards doivent être nonossés.

 

Je ne souhaite pas leur retour. Du reste, à titre personnel, je suis allergique à la pensée monétariste dont se réclamaient de nombreux leaders occidentaux comme Thatcher, Reagan...

 

En revanche, je continue à les juger nettement moins néfastes que des olibrius comme MLP la national-socialiste qui n'a jamais ouvert le moindre livre d'économie, le très médiocre Normal Ier et ses cycles économiques à la noix ou encore Sarkozy alias la groupie de l'infect Stiglitz...

[Tramp]

Mais oui, mais ça signifie que Reagan aurait dû arrêter de subventionner les céréaliers américains... ce qu'il n'a pas non plus fait. Il a choisit la méthode socialisante fascisante quand on voit le poids du CMI aujourd'hui aux USA.

[F. mas]

[tout38]

Mais oui, mais ça signifie que Reagan aurait dû arrêter de subventionner les céréaliers américains... ce qu'il n'a pas non plus fait. Il a choisit la méthode socialisante fascisante quand on voit le poids du CMI aujourd'hui aux USA.

 

Non, mais je suis d'accord sur un point. La politique agricole américaine dans son ensemble est une abjection socialiste aussi néfaste et couteuse que la sinistre PAC européenne...

[Malky]

 

 

Objection ! il y a manifestement tentative d'hybrider ce fil avec celui sur la peine de mort, votre honneur.

[José]

Reagan est un tocard.

 

Ses édiles sont des gros tocards.

 

librekom, rend son clavier à poney !

[Tremendo]

L'URSS est tombée sous Bush, mais c'est la forte augmentation des dépenses militaires mise en œuvre sous Reagan qui a eu raison de l'économie soviétique totalement asphyxiée par cette brutale relance de la course aux armements...

 

J'entends souvent cette théorie: Reagan et Jean-Paul II ont fait tomber le bloc communiste.

Franchement je n'y crois pas du tout. Je crois plutôt que le communisme est tombé de lui-même: une économie à bout de souffle, une administration complètement corrompue, et des nationalismes qui sont revenus au bout du jour par-ci par-là. Ce fut d'abord l'URSS et par effet de domino tout le reste du bloc soviétique.

[GilliB]

... ou bien des élites communistes qui n'y croient tout simplement plus à mesure que le reste du monde riche devient incomparablement mieux loti. 

 

toutafai

Je rappelle de Raissa Gorbatchev qui adorait aller à l'ouest pour acheter des fringues.Ne pas oublier l'influence des femmes (surtout la tête sur l'oreiller lol ).

Les dirigeants de l'urss étaient tous avant de la vieille garde et avaient fait la (leur) révolution, Gorbatchev non.

Mais bizarrement Gorbatchev était resté communiste, c'est peut-être pour cela qu'il n'a pas envoyé les troupes comme en chine. Il croyait qu'un autre monde est possible. 

Dans la chute du mur l'occident et reagan n'ont pas fait grand chose, au contraire relisez JF Revel.

[NicolasB]

Encore un thread qui est parti en cachuètes...ça pédale dans le Parmesan....

 

Mais bon, il est dommage que le scandale à l'UMP ne soit pas accompagné dans les médias mainstream d'une remise en cause du financement public des partis politiques (une des raisons qui fait que je ne vote plus d'ailleurs : je ne veux financer aucun parti par mon bulletin).

[Rincevent]

J'entends souvent cette théorie: Reagan et Jean-Paul II ont fait tomber le bloc communiste.

Franchement je n'y crois pas du tout. Je crois plutôt que le communisme est tombé de lui-même: une économie à bout de souffle, une administration complètement corrompue, et des nationalismes qui sont revenus au bout du jour par-ci par-là. Ce fut d'abord l'URSS et par effet de domino tout le reste du bloc soviétique.

L’économie était à bout de souffle depuis pratiquement la Révolution. L'administration était corrompue depuis au moins les années 60. Les nationalismes étaient revenus depuis au moins les années 40 ou 50. La question est donc : pourquoi autour de 1990 et pas avant ?

[poney]

Leurs ordis n'étaient pas près pour le bug de l'an 2000.

[Tramp]

L’économie était à bout de souffle depuis pratiquement la Révolution. L'administration était corrompue depuis au moins les années 60. Les nationalismes étaient revenus depuis au moins les années 40 ou 50. La question est donc : pourquoi autour de 1990 et pas avant ?

 

Le régime n'avait plus l'envie. Le Goulag a été démantelé en 1986, la mère patrie se retrouve incapable de buter le cul à quelques culs terreux allemands, y a encore moins d'idée qu'avant, la Chine s'envole... Envoyer encore une fois les chars, zigouiller des gens qui ont le soutien des gouvernements occidentaux et de l'opinion publique international (Solidarnosc etc.) ? Je pense que quand tout un pays est un dépression (plus d'avortements que de naissances, l'alcoolisme qui fait des ravages), ça doit être contagieux pour les élites.

[PJE]

On se rapproche de Sarko dans cette affaire.

 

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/06/04/25002-20140604ARTFIG00212-lavrilleux-pointe-le-directeur-de-campagne-de-sarkozy-et-tacle-les-figures-de-l-ump.php

[Calvin]

Génial, l'UMP devrait vivre sa dernière année d'existence.

[Tremendo]

 

L’économie était à bout de souffle depuis pratiquement la Révolution. L'administration était corrompue depuis au moins les années 60. Les nationalismes étaient revenus depuis au moins les années 40 ou 50. La question est donc : pourquoi autour de 1990 et pas avant ?

L'économie soviétique était à bout de souffle jusque dans les années 40, par la suite, dans les années 50 et 60, avec le retour d'une paix relative et la reconstruction il y a quand même eu du gras qui a dépassé (meilleurs rendements industriels et agricoles) et dont a profité la nomenklatura pour se perpétuer au pouvoir.

Ne pas oublier que le bloc communiste a profité indirectement aussi de l'inflence chinoise. A partir des années 70 les choses se retournent la Chine renoue avec l'Occident et l'URSS se retrouve comme le seul véritable pouvoyeur de fonds de toutes les révolutions dans le monde, ce qu'elle devra assumer avec beaucoup de difficultés, en particulier lorsqu'elle va s'enliser en Afghanistan dans une guerre coûteuse.

A partir des années 70 et surtout 80, même ce qui faisait la grandeur de l'industrie russe commençait à décliner et à être obsolète comparé aux innovations en Occident.

L'administration a commencé à se vautrer dans la corruption de manière incontrôlée à partir de cette époque aussi, de même que le marché noir. Et puis l'absence d'un leader capable d'écraser toute contestation et faire durer le bouzin s'est faite grandement sentir après Brejnev, car Andropov ou Gorbatchev c'était pas la même chose. 

Quant aux nationalismes, je me référais aux nationalismes séparatistes, et que je sache, entre les années 30 où la dissidence ukrainienne est matée et les années 80, ils sont muets.

[Tramp]

 

L'économie soviétique était à bout de souffle jusque dans les années 40, par la suite, dans les années 50 et 60, avec le retour d'une paix relative et la reconstruction il y a quand même eu du gras qui a dépassé (meilleurs rendements industriels et agricoles) et dont a profité la nomenklatura pour se perpétuer au pouvoir.

Ne pas oublier que le bloc communiste a profité indirectement aussi de l'inflence chinoise. A partir des années 70 les choses se retournent la Chine renoue avec l'Occident et l'URSS se retrouve comme le seul véritable pouvoyeur de fonds de toutes les révolutions dans le monde, ce qu'elle devra assumer avec beaucoup de difficultés, en particulier lorsqu'elle va s'enliser en Afghanistan dans une guerre coûteuse.

A partir des années 70 et surtout 80, même ce qui faisait la grandeur de l'industrie russe commençait à décliner et à être obsolète comparé aux innovations en Occident.

L'administration a commencé à se vautrer dans la corruption de manière incontrôlée à partir de cette époque aussi, de même que le marché noir. Et puis l'absence d'un leader capable d'écraser toute contestation et faire durer le bouzin s'est faite grandement sentir après Brejnev, car Andropov ou Gorbatchev c'était pas la même chose. 

Quant aux nationalismes, je me référais aux nationalismes séparatistes, et que je sache, entre les années 30 où la dissidence ukrainienne est matée et les années 80, ils sont muets.

 

C'est très difficile de parler de rendement et de productivité dans l'industrie russe vu que les indicateurs utilisés là bas et les produits fabriqués ressemblent peu à quelque chose de connu (exemple, plus lourde était la casserole est mieux c'était).

[Fagotto]

C'est une blague?

 

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/04/ump-raffarin-estrosi-et-villepin-pas-opposes-a-la-candidature-de-sarkozy_4431992_823448.html

[Calvin]

L'UMP est une blague !

[Elphyr]

C'est une blague?

 

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/04/ump-raffarin-estrosi-et-villepin-pas-opposes-a-la-candidature-de-sarkozy_4431992_823448.html

C'est épique xD

 

Venant de Villepin, c'est juste priceless.

[Byredo]

Effectivement, on marche sur la tête.

 

Il y a un mois chez Bourdin, il faisait déjà un mini mea culpa, expliquant s'être montré souvent "injuste" envers Sarkozy par le passé. Ça m'avait marquée. Lorsque Bourdin lui a demandé s'il comptait revenir un jour en politique, il s'était contenté d'éluder la question. Je crois qu'on a une réponse claire nette et précise maintenant.

Et comme il n'est pas encore tout à fait sûr du candidat sur lequel parier (Sarko/Juppé), il se laisse une petite chance de chaque côté.

[Tramp]

Vous allez pas me dire que Juppé est un candidat crédible à droite ?

[PJE]

C'est épique xD

 

Venant de Villepin, c'est juste priceless.

 

 

Effectivement, on marche sur la tête.

 

Il y a un mois chez Bourdin, il faisait déjà un mini mea culpa, expliquant s'être montré souvent "injuste" envers Sarkozy par le passé. Ça m'avait marquée. Lorsque Bourdin lui a demandé s'il comptait revenir un jour en politique, il s'était contenté d'éluder la question. Je crois qu'on a une réponse claire nette et précise maintenant.

Et comme il n'est pas encore tout à fait sûr du candidat sur lequel parier (Sarko/Juppé), il se laisse une petite chance de chaque côté.

 

Villepin a de mémoire une grosse casserole Relais Châteaux donc il a surement quelque chose à se faire pardonner ou à faire oublier.

[Byredo]

Vous allez pas me dire que Juppé est un candidat crédible à droite ?

 

Crédible aux yeux de qui ? 

 

Pour eux il l'est en tout cas. http://www.leparisien.fr/politique/presidence-de-l-ump-les-partisans-de-sarkozy-font-monter-la-pression-04-06-2014-3896601.php

[tout38]

Crédible aux yeux de qui ? 

 

Pour eux il l'est en tout cas. http://www.leparisien.fr/politique/presidence-de-l-ump-les-partisans-de-sarkozy-font-monter-la-pression-04-06-2014-3896601.php

 

La pseudo popularité de Juppé me laisse dubitatif. Je sais que les Français sont des veaux et ont la mémoire courte. Mais il fut un premier ministre extrêmement impopulaire.

 

A cela deux raisons essentielles. D'une part, Il paya très cher les réformes ou plutôt les tentatives de réformes pourtant très timides et d'inspiration clairement social-démocrate du début de la Présidence Chirac. La vague de grèves de décembre 1995 eut de toute façon vite raison des velléités réformatrices du "Chi", ce qui n'empêcha pas la droite de se vautrer dans les grandes largeurs lors des législatives anticipées de 1997. Comme souvent, son insondable lâcheté lui avait été fatale!

 

Et d'autre part, Juppé avait un côté technocrate prétentieux et très sûr de lui ("l'homme droit dans ses bottes") qui n'aidait pas à le rendre sympathique auprès du bon peuple.

Or, je doute qu'il ait beaucoup changé.

 

Par ailleurs, au sein d'une UMP majoritairement acquise aux fadaises keynésiennes et autres délires étatistes, il se situe clairement parmi ses leaders les plus à gauche. Ainsi, il juge beaucoup trop droitière la ligne actuelle du parti et la juge en sus trop libérale sur le plan économique.

En somme, très peu de choses le séparent de la plupart des leaders du PS. J'ai donc du mal à comprendre comment les Français qui parait-il, ne supportent plus Hollande, pourraient être tentés de lui choisir pour successeur, un clone, de surcroit moins rigolo...

 

Ceci dit, je me méfie beaucoup des instituts de sondages qui ont tendance à survendre leurs "chouchous". Pour rappel, Simone Veil, Jacques Delors et Edouard Balladur, ont également caracolé en tête des sondages d'opinions en leur temps et pourtant aucun d'entre eux n'est devenu président de la République...

[Tramp]

Au moins Juppé ça ferait du sang neuf et un casier vierge.

[neuneu2k]

Je ne vois pas l'aventage d'avoir un Chirac bis, ça pourrait tout à fait facilement etre pire qu'Hollande.

 

 

[F. mas]

 un casier vierge.

 

Ah non ! Pense aux emplois fictifs de la mairie de Paris sous Chirac. Il a été condamné (bon, il a sans doute pris pour les autres, mais bon)

[h16]

Je pense que c'était ironique.