La famille du 21e siècle, the next battle

[neuneu2k]

Et l'interdiction de l'avortement partiel pour la pma mettrait du coup tout le monde d'accord ?

Je pense que oui, pour moi en tout cas, ça leverait toutes les réserves, mais bon, ça serait une "regression sociale"

[neuneu2k]

Atchung je ne veux pas rentrer dans le débat sur l'avortement ce n'est pas le sujet ici

Ben euu, à part ça, quelqu'un à quelque chose à reprocher aux propositions citées par Chitah ?

/thread ?

[PABerryer]

Le sujet est bon mais trop de pistes.

[Chitah]

Sur le sujet de l'avortement je voulais simplement ajouter que.... 

 

La connexion avec le serveur a été interrompue, veuillez essayer ultérieurement. Ou jamais, ce serait mieux.

[Pandi]

C'est le deuxieme cas, sauf que ça ne marche pas comme ça, en maximisant les chances de nidation, on crée très souvent (dans la majorité des cas en fait) des grossesses multiples dangereuses ou non désirées, d'ou avortement partiel.

Je n'utilise pas le terme "avortement" pour la non nidation, c'est une utilisation abusive du mot pour rattacher ça à quelque chose de pire, je concoit parfaitement qu'on soit contre le déclanchement volontaire d'une non nidation (ou de centaines de non nidations dans le cas de certaines techniques de PMA), et je comprends les problemes éthiques, mais ce n'est pas un avortement dans le sens ou il n'y à pas de destruction volontaire d'un individu humain, il y a juste un individu humain non viable parce qu'il n'a pas nidifié, et comme tu le dit, c'est tout à fait naturel et commun.

D'ailleurs, il ne faut pas parler de foetus avant la nidation, c'est un embryon, pas un foetus.

C'est inexact. Le risque de grossesse multiple est de 25% avec cette technique. Elles sont gémellaires dans l'immense majorité des cas. Les cas de fœticides sont rares dans ce cadre, cet acte servant essentiellement à éliminer les trisomiques et autres variantes polymalformatives.

[GilliB]

D'ailleurs, il ne faut pas parler de foetus avant la nidation, c'est un embryon, pas un foetus.

Humm..

Embryon=2 premiers mois de grossesse.

[sorlin]

Personnellement je supporte mal les nostalgiques qui nous prédisent l'apocalypse à cause des divorces ou du mariage universel.

Ca ne change rien à ma vie.

[Jean Karl]

Personnellement je supporte mal les nostalgiques qui nous prédisent l'apocalypse à cause des divorces ou du mariage universel.

Ca ne change rien à ma vie.

 

Merci pour cette contribution.

 

 

On dirait un enfant a qui on doit répèter "si ta phrase commence par "moi je", réfléchis bien à ce que tu vas dire".

[Rincevent]

On dirait un enfant a qui on doit répèter "si ta phrase commence par "moi je", réfléchis bien à ce que tu vas dire".

Je ne connaissais pas. Ça me semble être un bon même à inculquer à ses enfants.

[Lancelot]

Moi je trouve pas.

[sorlin]

Merci pour cette contribution.

 

 

On dirait un enfant a qui on doit répèter "si ta phrase commence par "moi je", réfléchis bien à ce que tu vas dire".

 

Je ne fais qu'apporter de la raison au débat.

 

Je ne dis pas "moi je " justement.  Je n'ai pas une "sensibilité". J'affirme juste le droit que chacun a de se retirer d'un mariage ou d'être homosexuel.

[Jean Karl]

Atchung je ne veux pas rentrer dans le débat sur l'avortement ce n'est pas le sujet ici

Effectivement, on en parle pas de l'avortement. Vu qu'on parle d'éthique, on parle d'une PMA avec un seul embryon, sans élimination des autres (après la discussion avec neuneu2k)

 

 

C'est bien ce que je dis.

 

Soit on la considère comme un traitement contre l'infertilité du couple mais dans ce cas là elle ne doit s'appliquer qu'à des couples souffrant d'une maladie

Quand bien même on considère que c'est un traitement contre l'infertilité, pourquoi ne devrait elle s'appliquer qu'à des couples souffrant d'une maladie ?

Par exemple, les stéroïdes sont un traitement contre certaines maladies musculaire, cela veut il dire qu'il faille en interdire l'utilisation (pour la muscu par exemple) à tous ceux qui ne sont pas malade ?

Parce que oui, "s'appliquer uniquement à" ça veut dire "empêcher par la force légale tous les autres de le faire".

 

Dans une perspective maximaliste je serai prêt, éventuellement à accepter la 1ère proposition. Cependant comme aujourd'hui elle n'est conçu que comme une technique de reproduction et que même si je conçois l'immense souffrance de l'infertilité je considère que la médecine doit avoir des limites.

Quelle limites ? Qui les détermine ? Autant je comprends que le droit naturel (ou l'axiome de non agression) puisse être interprété de manière à interdire l'avortement [et on parle d'une technique de pma dans laquelle il n'y a pas de destruction volontaire d'embryon, donc il n'est pas question d'avortement ici [j'ai des pincettes en réserve si y'a besoin]], et donc légitime d'utiliser la force pour empecher des gens de le faire, autant pour la pma je vois pas.

 

Je ne fais qu'apporter de la raison au débat.

 

Je ne dis pas "moi je " justement.  Je n'ai pas une "sensibilité". J'affirme juste le droit que chacun a de se retirer d'un mariage ou d'être homosexuel.

Wow, t'as pas peur de tes opinions toi. D'ailleurs tu as raison, il ne faut pas avoir peur de dire ce qu'on pense.

Je vais aller plus loin que toi, moi je trouve que les gens qui tabassent des gays parce qu'ils sont gays... et bah ils sont méchants !