Aller au contenu

La famille du 21e siècle, the next battle


Messages recommandés

C'est pas faux. Mais pour ce que j'en ai vu autour de moi, le problème c'est pas la justice, mais les acteurs qui des années après le divorce en sont encore à se faire chier l'un l'autre. Alors, ils utilisent la justice pour ce faire comme ils utiliseraient et utilisent d'autres voies.

 

+1 Et notamment la plus détestable des voies, via les gosses du couple. Déjà vu ça. Une connaissance qui a fait une vingtaine d'heures de garde à vue pour rien, pour une dénonciation calomnieuse de son ex-femme (qui elle bien entendu n'a pas été inquiétée). :facepalm:

Lien vers le commentaire

Ah ouais, la dénonciation calomnieuse. J'ai un pote qui a subi ça. Le truc de ouf : il rentre chez lui du taf, le soir, il arrive pas à ouvrir la porte, la clé n'entre pas, surgissent derrière lui deux flics et zou direction poste de police. Bon, ça a mis du temps, mais la salope, à la fin a bien été condamné, mais le putain de parcours de combattant pour faire condamner une femme qui dénonce faussement des pseudos violences conjugales.

Lien vers le commentaire

C'est fou les horreurs que les bonnes femmes sont capables d'écrire et de signer devant la justice sur leur ex et leurs gosses... Le mieux qui puisse arriver au calomnié est que la juge comprenne que c'est des conneries et qu'elle n'en tienne pas compte. Mais vous croyez qu'elle va suggérer des excuses, une compensation, un démenti? Rien, nada, circulez il n'y a rien à voir, de toute façon tout le monde le fait pour essayer de grapiller quelques avantages de plus ou simplement pour détruire l'autre.

Lien vers le commentaire

C'est fou les horreurs que les bonnes femmes sont capables d'écrire et de signer devant la justice sur leur ex et leurs gosses...

 

Le truc également chiant, c'est quand elles essaient d'embrigader leurs relations dans l'histoire. C'est comme ça que j'ai cessé de voir une copine de secondaire quand j'ai compris qu'elle essayait de se servir de moi comme pion dans son divorce qu'elle n'assumait pas - mais dont elle avait bien lancé la procédure.

Lien vers le commentaire

Franchement, ça vous surprends?

Un divorce, on peut raconter tout ce qu'on veut, mais c'est une affaire hyper grave ou par définition au moins un des deux à déjà causé du tort à l'autre, et ou au moins un des deux considère ça comme 'normal' (le souhaite, ou s'en fout) de causer du tort à l'autre.

Les traitres, c'est toujours des proches, ceux en qui on n'a pas confience n'ont pas assez d'outils pour trahir efficacement...

Lien vers le commentaire

Ça n'est pas que ce soit surprenant dans un cas de divorce comme tu le décris où le but est de faire souffrir l'ex. Ce qui est surprenant, c'est la proportion de gens qui un jour veulent faire souffrir quelqu'un qu'ils sont censés avoir aimé, par tous les moyens possibles mêmes les plus bas et malhonnêtes. Et qui sont prêts à faire souffrir leurs enfants au passage. Ou pire, qui veulent aussi faire souffrir les enfants témoins de cet amour passé.

Je vais faire mon bisounours, mais enfin pourquoi tant de haine?

Lien vers le commentaire

Je vais faire mon bisounours, mais enfin pourquoi tant de haine?

Par symétrie, on ne peut vraiement hair que quelque'un qui nous à fait un tort énorme, pour causer un tort psychologique aussi fort, il faut etre très proche.

Or, truc de malade, souvent si les gens se marient, c'est parce qu'ils sont très proches, si si !

N'en déplaise aux théoriciens du mariage historiquement uniquement économique/génétique, la fonction de paix sociale de la non-répudiabilité n'est pas négligable, indépendemment des histoires d'héritage/de génétique.

Lien vers le commentaire

Tempérée par le meurtre.

Tout à fait, j'avais préféré éviter d'en parler, mais ça fait en effet partie du package pour les cas extrêmes, si les divorces ne concernaient que les cas ou historiquement il y aurai eu meurtre, ça serait indubitablement meilleur que l'alternative traditionnelle, mais on n'est pas du tout dans cette situation.

D'ailleurs, les sociétés civilisées (aka: pas une tribu isolée et consanguine...) qui incluaient le divorce le considéraient comme une mesure rare, légale mais anormale.

Lien vers le commentaire

Par symétrie, on ne peut vraiement hair que quelque'un qui nous à fait un tort énorme, pour causer un tort psychologique aussi fort, il faut etre très proche.

Or, truc de malade, souvent si les gens se marient, c'est parce qu'ils sont très proches, si si !

Mais non, il n'y a pas 2/3 des mariages où l'un fait un tort psychologique énorme à l'autre. Mais c'est plus simple de se monter le chou et d'inventer à l'autre des torts impardonnables plutôt que de s'avouer qu'on n'a simplement pas eu le courage de trouver une autre solution que le divorce.

Il n'y a pas une différence énorme d'amour entre les couples mariés ou non et toutes les ruptures ne s'accompagnent pourtant pas de torts psychologiques importants. Simplement maintenant les gens brisent un mariage pour le même type de raisons qu'ils auraient arrêté une relation de six mois, sans vouloir se l'avouer.

Lien vers le commentaire

Mais non, il n'y a pas 2/3 des mariages où l'un fait un tort psychologique énorme à l'autre.

Tu en est sure ?

Moi je dubite, et la majorité des spécialistes que j'ai torturé pour qu'ils parlent sont d'accord avec moi pour dubiter (et ce n'est surement pas parce que sinon je continuait à les torturer si ?)

Note que je ne fait pas de différence majeure entre "marié" et "non marié", la question est plutot "vie de couple" versus "simple relation sans vie de couple".

Lien vers le commentaire

...si les divorces ne concernaient que les cas ou historiquement il y aurai eu meurtre, ça serait indubitablement meilleur que l'alternative traditionnelle, mais on n'est pas du tout dans cette situation.

 

Pour ma part, je trouve pas trop absurde la position orthodoxe : divorce autorisé, mais pas le remariage du vivant du conjoint séparé.

Lien vers le commentaire

Pour ma part, je trouve pas trop absurde la position orthodoxe : divorce autorisé, mais pas le remariage du vivant du conjoint séparé.

Ce qui est éxactement la position catholique tu notera, c'est juste qu'on apelle ça "séparation de corps", mais ça reviens exactement au mème d'un point de vue pratique :P

Lien vers le commentaire

Tu en est sure ?

Moi je dubite, et la majorité des spécialistes que j'ai torturé pour qu'ils parlent sont d'accord avec moi pour dubiter (et ce n'est surement pas parce que sinon je continuait à les torturer si ?)

Note que je ne fait pas de différence majeure entre "marié" et "non marié", la question est plutot "vie de couple" versus "simple relation sans vie de couple".

C'est moche. Ça veut dire que les gens se font plus souvent du tort entre êtres aimés qu'avant ou alors qu'il y a toujours eu 2/3 de gens qui se haïssaient pour de bonnes raisons mais sans se quitter pour autant?
Lien vers le commentaire

C'est moche. Ça veut dire que les gens se font plus souvent du tort entre êtres aimés qu'avant ou alors qu'il y a toujours eu 2/3 de gens qui se haïssaient pour de bonnes raisons mais sans se quitter pour autant?

Je prendrait la première option, parce que je doute que les gens se haissent systématiquement avant de rompre, mais que c'est le processus de rupture lui mème qui cause la majorité des dégats (la encore, je parle en général, il y a certainement des cas ou la rupture est préférable, mais ça m'étonnerai fortement que ça représente plus de 5% des ruptures modernes...)

Lien vers le commentaire

C'est moche. Ça veut dire que les gens se font plus souvent du tort entre êtres aimés qu'avant ou alors qu'il y a toujours eu 2/3 de gens qui se haïssaient pour de bonnes raisons mais sans se quitter pour autant?

Sur ce point je vais retrouver une citation d'Alain (le philosophe mort) qui devrait répondre en partie à ta question.

Lien vers le commentaire

Je prendrait la première option, parce que je doute que les gens se haissent systématiquement avant de rompre, mais que c'est le processus de rupture lui mème qui cause la majorité des dégats (la encore, je parle en général, il y a certainement des cas ou la rupture est préférable, mais ça m'étonnerai fortement que ça représente plus de 5% des ruptures modernes...)

Donc ça revient quand même un peu à ce que je disais : la rupture n'est pas là parce qu'il y a des torts importants, mais une fois qu'elle a lieu ils apparaissent pour une raison x ou y alors qu'il aurait été possible de recoller les morceaux. La lâcheté des gens les mettent dans des situations où ils finissent par souffrir ou faire souffrir. C'est moche.

Lien vers le commentaire

Donc ça revient quand même un peu à ce que je disais : la rupture n'est pas là parce qu'il y a des torts importants, mais une fois qu'elle a lieu ils apparaissent pour une raison x ou y alors qu'il aurait été possible de recoller les morceaux.

Oui, sauf que je ne dirait pas "une fois qu'elle a lieu" mais "à cause de la rupture elle-meme".

 

La lâcheté des gens les mettent dans des situations où ils finissent par souffrir ou faire souffrir. C'est moche.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de lacheté, plutot d'inconscience et de déresponsabilisation socialement encouragée.

Edit: et d'un manque d'imagination certain, le manque d'habitude à penser en terme de risque et de pire des cas et l'habitude de penser que "tout va bien se passer, parce que tout est sensé bien se passer".

Lien vers le commentaire

C'est pas faux, c'est en grande partie une question d'éducation et de modèle de l'entourage. Mais d'un certain côté c'est encore plus étonnant d'être aussi peu combatifs quand on a plein d'exemples de séparation autour de soi qui montrent à quel point il faut protéger et entretenir l'amour. :jesaispo:

Lien vers le commentaire

Moi je trouve ce texte plutôt pas mal, sauf pour l'accouchement sous X et la partie sur les beaux-parents.

 

 

  • un ‘ mandat d’éducation quotidienne ’ ;
  • un ‘ certificat de recomposition familiale ’ ;
  • ‘possibilité de léguer des biens à son bel enfant avec la même fiscalité que pour un enfant’.

 

 

 

Pour léguer ses biens, c'est une chose que je comprends complètement, mais le reste ça veut dire quoi concrètement ? Qu'on va donner à des beaux-parents des droits sur les enfants ?

Lien vers le commentaire

Moi je trouve ce texte plutôt pas mal, sauf pour l'accouchement sous X et la partie sur les beaux-parents.

 

Et la fin de l’anonymat des donneurs de gamètes.

Lien vers le commentaire

Et la fin de l’anonymat des donneurs de gamètes.

C'est plutot de l'ordre du détail par rapport à l'accouchement sous X, mais oui.

Combien de gens donnent leur gamètes en souhaitant rester anonyme, j'aimerai le savoir, je n'ai pas la moindre idée de ce qui motive un don de gamètes (le sperme, c'est pas franchement une denrée rare :P)

L'interet réel de connaitre son père biologique quand celui-ci n'a fait que se branler dans un tube me semble limité aux problematiques génétiques:

- Ne pas procréer avec sa demi-soeur

- Connaitre ses antécédents médicaux

Les deux se reglent plus simplement et de façon plus fiable par un simple test d'ADN.

Le "droit à connaitre ses origines" dans un contexte d'accouchement sous X, je comprends la demande, je pense que c'est une erreur abominable de l'écrire dans la loi, mais je comprends la demande, dans le contexte d'une PMA, bof bof...

Lien vers le commentaire

 

 

 

 

 

 

  • dans ce cadre, ouvrir sans tarder la PMA aux couples de femmes ;

 

 

 

Et bim un coup de constructivisme en plus et un pas de plus vers la GPA. Bon je vais allez me racheter des chaussures pour la prochaine manif!

 

 

 

Sur l’accès aux origines

L’accès aux origines des enfants nés d’engendrement avec un tiers donneur dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation (AMP) :

  • « Le don, au lieu d’être dissimulé comme c’est le cas aujourd’hui, devrait être valorisé pour son altruisme, sa générosité. L’engendrement avec tiers donneur en AMP ne peut être assimilé ni à une procréation charnelle, ni à une adoption.
  • “ Institution d’‘une modalité sui generis d’établissement de la filiation, reposant pour tous les couples sur une déclaration commune anticipée de filiation ’ ‘ ;

 

L’accès aux origines pour les enfants nés sous X :

  • instauration d’un véritable droit d’accès aux origines à partir de l’âge de la majorité, étant bien précisé qu’un droit à la communication de l’identité n’est pas un droit à la rencontre’.

 

Là j'avoue je n'ai pas d'avis sur ce sujet qui m'intéresse pourtant. Cela ne risque t il pas de vider le né sous X? Sachant qu'il y en a déjà très peu et que la solution annexe est l'avortement...

 

 

 

 

Gestion pour autrui (GPA)
  • Pas de consensus sur l’ouverture et l’encadrement de la GPA en France dans le groupe de travail ;
  • établissement de la filiation en France des enfants nés à l’étranger par GPA.

 

Bonne nouvelle même chez les socialo y a pas consensus. Mauvaise nouvelle on va passer par la fenêtre...

 

 

 

Les beaux-parents

Instauration d’‘un ensemble de mesures permettant de soutenir cette place par des possibilités offertes, jamais imposées, mais dont il leur sera possible de se saisir si cela peut favoriser l’intérêt de l’enfant’ :

  • un ‘ mandat d’éducation quotidienne ’ ;
  • un ‘ certificat de recomposition familiale ’ ;
  • ‘possibilité de léguer des biens à son bel enfant avec la même fiscalité que pour un enfant’.

 

Question est ce qu'il n'existe pas déjà des solutions juridiques qui permettent de résoudre la plus part des problèmes qui se posent en cas de re-mariage? J'ai l'impression que l'on essaye de résoudre un faux problème.

Sur l'héritage que l'on supprime plus tôt l'impôt dessus ce serait bien plus simple.

Lien vers le commentaire

Et bim un coup de constructivisme en plus et un pas de plus vers la GPA. Bon je vais allez me racheter des chaussures pour la prochaine manif!

Le constructivisme consisterait à obliger tout le monde à passer par la PMA et la GPA. Libéraliser ces pratiques, et non pas les imposer from scratch n'est pas vraiment du constructivisme!

L'EdNat en France relève du constructivisme car est semé d'embuches le parcours de parents cherchant à y échapper (même dans les écoles sous contrat l'EdNat est là).

Idem pour l'Assurance Maladie, Chomage, la retraite, etc.

Mais je dirais pour aller dans ton sens qu'il faut étudier une question : est-ce une "bonne chose" de libéraliser ces pratiques? Je laisse le soin à nos philosophes liborgiens de poser ce que signigie "une bonne chose".

Lien vers le commentaire

La PMA pose des problemes éthiques, non pas par sa fonction, mais par les méthodes utilisées, à partir du moment ou ces méthodes sont déjà utilisées couremment, il ne faut pas confondre les combats, je combat certaines méthodes de PMA, mais je m'en tape de savoir quelles "populations" y ont accès.

 

Rendre plus dur l'accouchement sous X est par contre clairement une saloperie, à part diminuer le choix des femmes qui ne veulent pas garder leur enfant en les poussant vers l'avortement (ah il est beau le "pro choice"), je ne vois pas la motivation de la mesure... Les histoires de "droit de connaitre ses origines" ça ne tiens pas la route quand à coté de ça on souhaite au maximum ne pas considerer les meres porteuses comme des meres...

 

Si je ne parle pas du reste, c'est parce que je n'ai rien contre le reste, comme je le disais initialement, on n'est pas dans la proposition de loi scandaleuse qui justifie de pousser des hauts cris, meme si ça fait partie d'un ensemble désagréable, c'en est bien plus une conséquence q'une cause.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...