Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours


Messages recommandés

Les programmes d'épandage de DDT dans les pays touchés par le paludisme ont été financé par l'USAID, agence gouvernementale américaine qui, en libéralie, n'aurait jamais eu ni la moindre légitimité ni les fonds mener ces campagnes d'épandage de pesticides, en tout cas ailleurs qu'aux USA. Et organisé par l'OMS, une de ces institutions intergouvernementales qui vous "veulent du bien" qui devrait normalement faire partie de vos cauchemars quotidiens et qui n'existeraient pas en libéralie. (a fortiori en anarcapie)

Allons bon. Et les islamistes djihadistes ne sont pas responsables du 11 septembre, car les avions appartenaient aux compagnies aériennes...

En liberalie, les idées écologistes ne me poseraient pas de problème.

Ergo, attribuer aux écolos des morts qui n'ont pas pu être évité par l'intervention des ces organismes est un argument d'une totale mauvaise foi.

Nier que l'idéologie écologiste a influencé les décideurs dans l'interdiction du DDT c'est quoi dans ce cas. Relis les tracts écolos de l'époque et revient nous dire quils n'ont rien à voir dans ces décisions. Pis, je n'ai pas le temps de chercher, mais il existe plusieurs textes de l'époque ou certains militants influents, informés des risques epidemiologiques dans les pays du tiers monde, écartent l'argument comme un mal nécessaire. Ils savaient que ca allait tuer des gens, mais ils n'en avaient cure. ( des noirs et des pauvres: Ils sont habitués à crever. ..)

Lien vers le commentaire

Fabrice, tu as oublié que si les pays pauvres utilisaient le DDT ils ne pouvaient plus exporter en occident. Bref, les écolos leurs ont laissé le choix entre mourir du paludisme ou mourir de faim...

 

Et le riz doré, tu en pense quoi ?

Lien vers le commentaire

Moi il me semble que ce dossier est suffisament complexe pour ne pas pouvoir être résolu en trois phrases et deux lolcats.

 

En liberalerie aussi, les entreprises privée aurait intérêt a répondre aux inquiétude ecologistes (fondées ou non) de leur client, justement pour avoir plus de client.

Je crois que par exemple que si les ampoules de marde n'était pas imposée par nos gus de Bruxelles, celles a incandescence se evendrais toujours aussi bien.  

Mais je pense aussi la lutte anti OGM, le commerce équitable, et les label "defend la planete" existeraient bel et bien.

 

Sur le DDT a effectivement ete difusé grace à l'intervention d'organisation gouvenementales, on aurait bien du mal à savoir si ça aurait vraiment été diffusé sans leur intervention.

 

Par contre, il un gouvernement interdit un produit rentable, qui permet de sauver des vie, d'etre vendu, il est indubitable qu'il se rend responssable des vie qui ne seront pas sauvée.

 

Si c'est rentable, c'est que ça correspond naturellement à ce que le marché à besoin, c'est que c'est la solution optimale.

 

Lien vers le commentaire

Les groupes écologistes ont été vivement critiqués pour avoir tenté d’interdire complètement le DDT. De nombreux groupes écologistes se sont battus contre l’utilisation du DDT à des fins sanitaires lors de la convention de Stockholm de 2001, malgré l’opposition des gouvernements du tiers monde et de nombreux chercheurs du paludisme. « Greenpeace, World Wildlife Fund, Physicians for Social Responsibility et plus de 300 autres organisations environnementalistes ont prôné l’interdiction totale du DDT, et ceci dès 2007 dans certains cas. »[30] Un article de Nature Medicine s’était à l’époque violemment opposé à une interdiction : « Les écologistes de pays riches et développés ne gagnent rien du DDT et les risques leurs paraissent plus grands que les bénéfices que les pays pauvres tropicaux pourraient en tirer. Plus de 200 groupes environnementalistes, y compris Greenpeace, Physicians for Social Responsibility et la World Wildlife Fund, condamnent le DDT comme étant “ une source sérieuse de danger pour l'homme ” »[31].

Lien vers le commentaire

Nier que l'idéologie écologiste a influencé les décideurs dans l'interdiction du DDT c'est quoi dans ce cas. Relis les tracts écolos de l'époque et revient nous dire quils n'ont rien à voir dans ces décisions.

 

Ce n'est pas mon propos. Si X se fait influencer par Y, à moins d'avoir agit sous la menace de la violence, X reste responsable.

 

Si des responsables ont pris des décisions sous la menace d'écolos extrémistes, donnez donc des noms/exemples.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas mon propos. Si X se fait influencer par Y, à moins d'avoir agit sous la menace de la violence, X reste responsable.

 

Si des responsables ont pris des décisions sous la menace d'écolos extrémistes, donnez donc des noms/exemples.

 

Sauf que c'est précisément ça le jeu. Ne jamais prendre de décision mais faire prendre toutes les décisions par les autres dans son intérêt.

En attendant, le lobbyisme actif des écolos est lui, bien réél, et ce n'est que le début.

Lien vers le commentaire

Tu n'as même pas UN nom pour permettre à ton discours de sortir du domaine du pur et simple complotisme ?

 

 

edit : J'ai oublié d'envoyer ça avant

 

 

Au passage, t'as pas du bien te renseigner sur les agissements des écolo-radicaux en Occidents. Des actions violentes, on en compte à la pelle:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_de_lib%C3%A9ration_des_animaux

http://fr.wikipedia.org/wiki/Earth_Liberation_Front

 

Ils sont pas encore passé du côté des tueurs de masse, mais ça finira par arriver. La seule chose qui fait qu'ils ne tuent pas des gens à la pelle, c'est parce qu'ils ont bonne presse et qu'on cède peu à peu à leurs lubies.

 

Je n'ai pas dit que le mouvement écolo était vierge de toute dérive extrémiste, juste que la comparaison avec le terrorisme islamiste était sans appel. Le fait est que dans les exemples que tu donnes, le seul qui a tué des gens était un tueur solitaire, non affilié à une organisation. Dans les deux autres, il y a beaucoup de dégats matériel, mais pas de pertes humaines (chance ou pas, c'est un fait).

 

"Ils sont pas encore passé du côté des tueurs de masse, mais ça finira par arriver." donne donc des noms de meurtriers en puissance. En bon libéral, je suis adepte de l'individualisme méthodologique.

Lien vers le commentaire

Tu n'as même pas UN nom pour permettre à ton discours de sortir du domaine du pur et simple complotisme ?

 

Nicolas Sarkozy et le grenelle de l'environnement...

Trouve moi un seul politicien qui est revenu sur des débilitées écologistes ? Peut être Vaclav Klaus et encore je suis pas sur...

Lien vers le commentaire

Tu n'as même pas UN nom pour permettre à ton discours de sortir du domaine du pur et simple complotisme ?

 

Ça n'est pas du complotisme. En quelques années, le nombre de mesures écologistes a explosé; contrairement aux musulmans, qui ont une réputation bien pire que leurs véritables actions (pour rappel, le nombre de musulman sur terre se compte en milliard), les écologistes eux bénéficient d'une bien meilleure réputation que ce qu'ils devraient. Mais les écolos ne sont pas des politiciens complets. L'écologie (contrairement à l'islamisme) n'est pas un programme complet. Par contre, cette saloperie se greffe très bien sur des assassins bien rééls, qu'ils soient socialistes, communistes, nationalistes, altermondialistes et tiersmondistes.

 

Je n'ai pas dit que le mouvement écolo était vierge de toute dérive extrémiste, juste que la comparaison avec le terrorisme islamiste était sans appel. Le fait est que dans les exemples que tu donnes, le seul qui a tué des gens était un tueur solitaire, non affilié à une organisation. Dans les deux autres, il y a beaucoup de dégats matériel, mais pas de pertes humaines (chance ou pas, c'est un fait).

 

"Ils sont pas encore passé du côté des tueurs de masse, mais ça finira par arriver." donne donc des noms de meurtriers en puissance. En bon libéral, je suis adepte de l'individualisme méthodologique.

 

Oh, j'ai bien dis des tueurs en puissance. Les ecolos purs et durs ne sont pas des tueurs, mais tout ceux qui gravitent autour (coco, altermondialeux, etc...) qui se servent de l'écologie pour se vernir de gentillesse eux, ont fait des morts bien rééls. 

Lien vers le commentaire

Tu n'as même pas UN nom pour permettre à ton discours de sortir du domaine du pur et simple complotisme ?

 

 

edit : J'ai oublié d'envoyer ça avant

 

 

 

Je n'ai pas dit que le mouvement écolo était vierge de toute dérive extrémiste, juste que la comparaison avec le terrorisme islamiste était sans appel. Le fait est que dans les exemples que tu donnes, le seul qui a tué des gens était un tueur solitaire, non affilié à une organisation. Dans les deux autres, il y a beaucoup de dégats matériel, mais pas de pertes humaines (chance ou pas, c'est un fait).

 

"Ils sont pas encore passé du côté des tueurs de masse, mais ça finira par arriver." donne donc des noms de meurtriers en puissance. En bon libéral, je suis adepte de l'individualisme méthodologique.

 

Serieusement FabriceM, ce fil est réellement en vigilance maximum par la modération.

Tu va surement trouver qu'il ne nous faut pas grand chose pour réagir mais nous avons de très bonnes raisons.

 

Il est donc indiqué de s'abstenir de tout mot en majuscule, gras, souligné ou Police 25 ou toute autre pratique qui pourrait être interpétée comme "je lève le ton".

 

Tu peux gueuler "j'aime pas les chats" sur le fil "minou à faim", mais sur ce fil, tu passes en mode utltra diplomatic, genre "je suis dans une culture que je ne connais pas, chaque clic sera donc potentillement interprété comme une agression".

 

Nous t'écoutons, expose tes arguments, mais reste über courtois.

 

Et si quelqu'un manque de courtoise à ton égard, ignore ou signale mais garde toujours la courtoisie de ton coté.

 

PS: Ce message est adressé à FabriceM mais est bein entendu valable pour tout le monde

Lien vers le commentaire

Et le riz doré, tu en pense quoi ?

 

Finissons déjà l'histoire du DDT, si tu le veux bien.

 

Edit pour librekom : Ca fait un moment, mais je crois bien me rappeler avoir signé une charte me signalant, en substance, que j'étais sur un terrain de jeu privé et que les arbitres se laissaient toute latitude pour kicker ceux qui ne leurs plaisent pas/plus hors du terrain. Pas de problème avec ça.

Lien vers le commentaire

Finissons déjà l'histoire du DDT, si tu le veux bien.

Edit pour librekom : Ca fait un moment, mais je crois bien me rappeler avoir signé une charte me signalant, en substance, que j'étais sur un terrain de jeu privé et que les arbitres se laissaient toute latitude pour kicker ceux qui ne leurs plaisent pas/plus hors du terrain. Pas de problème avec ça.

Non mais tu cherches les problèmes là.
Lien vers le commentaire

Ce n'est pas mon propos. Si X se fait influencer par Y, à moins d'avoir agit sous la menace de la violence, X reste responsable.

 

Si des responsables ont pris des décisions sous la menace d'écolos extrémistes, donnez donc des noms/exemples.

 

Cette phrase me gène beaucoup dans ce débat, je m'explique. Tu soutient que ce n'est pas la faute des écologistes si des gens sont morts mais de la faute aux politiciens qui ont accepté de les écouter.

Sauf que l'idée d'interdire le DDT vient bien des écologistes, les sombres raisons qui ont fait que leur lobbying a réussi ne les dispensent pas de porter la responsabilité de leurs crimes.

Quand à la menace de la violence, je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Si un policier ne suis pas les ordres il risque juste de se faire virer, pourtant quand la police fais appliquer une loi idiote, on ne tient pas les policiers comme responsables de cette loi.

 

A part cela, noName et ModernGuy t'on exposé de très bon arguments que tu as choisi d'ignorer. Je te conseil aussi de lire ce livre:

 

 

Je t'a proposé de parler du riz doré car je voulais voir comment tu allais appliquer le même résonnement.

Lien vers le commentaire

Finissons déjà l'histoire du DDT, si tu le veux bien.

 

Mais y'a pas foto, sur le DDT:

 

-Un certain nombre de mouvements écologistes ont fait pression sur les politiques pour interdire le DDT. Les politiques, qui n'en avaient rien à carrer jusqu'alors, ont écouté et ils l'ont interdit. Si on ne leur avait pas bourré le mou là dessus et pris soin de monter l'opinion dans ce sens, ils n'auraient rien fait. 

Le résultat a été un désastre humanitaire.

Conclusion: les écologiste portent la responsabilité d'avoir désinformé et manipulé l'opinion et indirectement les politiques (qui n'en sont pas moins de gros nases incompétents) pour imposer des réglementations mortifères. C'est parfaitement clair et logique. Je ne vois pas ou est le débat. 

 

D'ailleurs la comparaison avec l'islam radical, le communisme ou le fascisme n'a pas lieu d'être. Il s'agit de condamner l'idéologie en soi, pas de savoir laquelle est la pire. Ce n'est pas parce que la peste existe qu'il faut se réjouir que le choléra ne soit pas la peste... 

Qu'il y ait pire que les écolos, peut-être, mais ça ne me les rends pas plus sympathiques pour autant. 

 

 

 

Nous sommes nombreux ici à critiquer vivement les idées écologistes, décroissantes, malthusiennes ou primitivistes car nous pensons qu'elles sont néfastes pour la liberté et que le modèle de société qu'elles proposent est rétrograde et inhumain. 

Nous considérons aussi qu'une frange extrémistes non-négligeable de ces mouvements est composée de dangereux fanatiques prêts aux pires extrémités pour imposer leur point de vie. 

 

Il se trouve que la majorité des dirigeants politiques de la planète tiennent les islamistes radicaux pour ce qu'ils sont: des fous dangereux. En revanche les fous dangereux de l'écologie, eux, bénéficient d'une oreille attentive de la part des dirigeants occidentaux parmi les plus puissants (soit qu'ils soient eux même convaincus, soit par pur électoralisme) qui les considèrent comme parfaitement censés.

Le péril vert est donc à mes yeux bien plus menaçant que le péril islamiste (en occident en tout cas. Il est évident que la donne est différente ailleurs)

Lien vers le commentaire

 

Mais y'a pas foto, sur le DDT:

 

-Un certain nombre de mouvements écologistes ont fait pression sur les politiques pour interdire le DDT. Les politiques, qui n'en avaient rien à carrer jusqu'alors, ont écouté et ils l'ont interdit. Si on ne leur avait pas bourré le mou là dessus et pris soin de monter l'opinion dans ce sens, ils n'auraient rien fait. 

Le résultat a été un désastre humanitaire.

 

Conclusion: les écologiste portent la responsabilité d'avoir désinformé et manipulé l'opinion et indirectement les politiques (qui n'en sont pas moins de gros nases incompétents) pour imposer des réglementations mortifères. C'est parfaitement clair et logique. Je ne vois pas ou est le débat.

 

Le débat vient du fait que vous parlez de crimes et de criminels sans jamais donner de noms ni de chefs d'accusation précis. Et je soutiens que vous n'en trouverez pas sans faire appel à des faux droits que vous conspuez. L'utilisation du mot "criminel" ou de tout le vocabulaire de l'extermination est donc abusive, et je trouve ce genre d'abus (les abus de langage en général) profondément délétère.

Lien vers le commentaire

Dans ce cas là, les communistes n'ont jamais fait de mort, puisque le communisme n'a jamais existé.
Non ?
 
PS: on ne vouvoie pas sur un forum.
 
PPS: ce qui est profondément délétère, c'est de se coller la tête dans le sable en voulant voir en eux autre chose qu'ils sont: de dangereux cinglés ayant l'oreille de nos gouvernants et leurs bonnes grâces afin d'imposer leurs monstrueuses lubies. Qu'on veuille suivre au pied de la lettre le fait que les écolos ne sont jamais arrivés au pouvoir, qu'ils n'ont jamais rien fait eux-mêmes, pourquoi pas, mais, de grâce, qu'on essaye pas de me faire croire que ces tarés ne sont pas responsables des morts par omission provoqués par leurs désinformations, leurs mensonges, et de tous ceux qui arriveront lorsque, nos connards de gouvernants les suivants et ceux de tant de pays du tiers-monde avec, continueront à empêcher leurs peuples de se développer et, partant, amèneront tant et tant de gens à crever d'inanition, de la grippe diarrhéique, du manque de soin, des guerres que la pauvreté exacerbe et de la corruption. Comme pour le communisme, il faudra compter les morts qu'on vois (exécutés, assassinés, etc..) et tous ceux qu'on ne verra pas, parce que les conditions de vies imposées leurs auront interdit de vivre mieux alors qu'ils l'auraient put, et suivant cela, de peut-être survivre.
 
Je reprends ce passage de "Vers une société sans Etat" de D. Friedman, que je trouve si admirable:
 

« Les arguments exposés dans ce chapitre [en faveur d'une dérégulation des autorisations pharmaceutiques] ont reçu un renfort extraordinaire en 1981, lorsque la FDA a publié un communiqué de presse reconnaissant avoir commis un massacre collectif. Ce n’est pas en ces termes, bien entendu, que le communiqué de presse était rédigé ; il s’agissait simplement d’annoncer que la FDA avait approuvé l’emploi du timolol, un bêtabloquant pour prévenir la récurrence des crises cardiaques.
Au moment où le timolol a été approuvé, l’emploi des bêta-bloquants était largement répandu en dehors des Etats-Unis depuis plus de dix ans. On estimait que l’emploi du timolol sauverait de 7 000 à 10 000 vies chaque année aux Etats-Unis. Par conséquent, en interdisant l’emploi des bêta-bloquants avant 1981, la FDA a choisi de causer près de 100 000 morts pour rien. «

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas mon propos. Si X se fait influencer par Y, à moins d'avoir agit sous la menace de la violence, X reste responsable.

 

Je ne connais personne ici qui n'ira exonérer les politicards de leur responsabilité. Par contre, commanditer un crime est aussi grave que de le commettre. 

Lien vers le commentaire

Le débat vient du fait que vous parlez de crimes et de criminels sans jamais donner de noms ni de chefs d'accusation précis. Et je soutiens que vous n'en trouverez pas sans faire appel à des faux droits que vous conspuez. L'utilisation du mot "criminel" ou de tout le vocabulaire de l'extermination est donc abusive, et je trouve ce genre d'abus (les abus de langage en général) profondément délétère.

Allez, je t'accorde que le mot "crime" est abusif, bien que je ne me souvienne pas l'avoir employé ou lu sur les dernières pages. (Mais peut être. La flemme de vérifier).

Effectivement on ne parle pas de "crime" au sens judiciaire du terme (sauf cas isolés. Pour l'instant. ).

Si l'on lit tous les échanges sur ce forum avec l'oeil d'un juriste, oui, en effet on fait un raccourci sémantique.

Mais dans le langage courant tel qu'il est généralement pratiqué sur ce forum et le reste du web francophone, tout le monde sait ce qu'on veut dire. Et toi aussi On parle d'une responsabilité indirecte. Ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas C'est une image, une façon de parler, un procédé rethorique parfaitement banal, du reste utilisé à outrance par les idéologues écologistes quand ils nous font la leçon sur les ravages du consumérisme ou les dangers du réchauffement etc. La, ca parle de crime contre l'humanité, de negationisme, et vas y qu'on est tous responsable et que nous enfants nous accuseront etc, et ça ne pose de problème à personne

Ne nous fait pas croire que tu ne comprends pas. Tu fais du capillotractage manifeste.

Lien vers le commentaire

Règle de bienséance internautique. T'as déjà vu des gens se vouvoyer sur YouTube ou Wikipedia ?

Le dernier liborgiens qui insistait pour vouvoyer tout le monde c'était Raoul.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...