Écologie, développement Duracell & topinambours

[Lancelot]

C'est pas des mammifères, ça ne compte pas. J'ai moi-même un chiffre tout à fait accablant : les hommes représenteraient environ 100% de la biomasse humaine.

[FabriceM]

Je dubite fortement de la réalité de tout ça.

 

Ok, dubite.

Moi, à un moment, j'ai lu des articles de Smil http://www.vaclavsmil.com/publications/ je trouve que tout tient la route.

J'ai constaté (après) que Bill Gates le considérait comme une source bibliographique majeure.

https://www.google.com/search?q=smil+gates&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&channel=sb

Donc j'avoue que je me sens assez serein sur la fiabilité de ma source.

Après, je concède que c'est subjectif.

Mais à un moment, on est bien obligé de faire confiance à des sources ...

[Nick de Cusa]

Je penche pour Jesrad.

[FabriceM]

Je rappelle quand même que j'ai parlé de la biomasse des mammifères terrestres.

Le krill et les fourmis sont hors sujet.

[Nick de Cusa]

Les bovidés se trouvent mieux dans nos enclos qu'à se faire arracher le cul avec les dents pas des canidés cruels et littéralement assoifés de sang.

 

À leur place tu aurais fait pareil et tu aurais eu bien raison.

 

La belle affaire.

[h16]

Je rappelle quand même que j'ai parlé de la biomasse des mammifères terrestres.

Le krill et les fourmis sont hors sujet.

Ca pète, ça rote, ça chie aussi. Donc non, ce n'est pas hors sujet du tout.

Pour être un peu cohérent, il faut comparer la masse animale totale avec celle qui est manipulée directement par l'homme. Evidemment, ça fait qu'on ne représente qu'un pouième, ce qui est très triste pour l'argument principal parce que ça nous renvoie à notre place (insignifiante). Mais bon.

C'est comme ça.

[FabriceM]

Les gars, vous êtes déprimants.

Déprimants de mauvaise volonté.

Derrière l'apparence du rationnalisme, c'est le scientisme le plus délirant qui prévaut.

Qu'importent les faits, l'homme est tout puissant, rien n'est impossible, alors ferme ta grande gueule de pessimiste.

 

Le temps nous jugera.

 

[Gio]

« Last but not least : sur le plan philosophique, le libéralisme représente la tradition de pensée qui propose certainement la vision du monde la moins eschatologique qui puisse être. »
(Raymond Boudon, Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme ?)

[ModernGuy]

Euh, je ne voudrais pas dire, mais vous venez de tomber d'accord avec h16 pour dire que l'homme ne représente qu'une petite partie de la biomasse et de l'ensemble de ses interactions avec l'environnement.

Et la tu nous accuse de croire en "l'homme tout puissant". Faudrait être un peu cohérent...

Ce sont les ecolos qui attribuent concrètement à l'homme une place qui n'est pas la sienne, en le plaçant hors du champs du "naturel".

Les libéraux ne font que lui attribuer la place qui est la sienne sur le plan philosophique. Une espèce pensante, capable de ce qu'aucun organisme terrestre n'avait pu faire: maîtriser son environnement à une échelle planétaire. Effectivement ça nous permet une posture mentale inenvisageable pour toute espèce, fût elle pensante, sans cette maîtrise: l'optimisme.

[Nick de Cusa]

Les gars, vous êtes déprimants.

 

...

 

 

Le temps nous jugera.

Qui est déprimant ?

[FabriceM]

« Last but not least : sur le plan philosophique, le libéralisme représente la tradition de pensée qui propose certainement la vision du monde la moins eschatologique qui puisse être. »

(Raymond Boudon, Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme ?)

 

H16 est singulariste. Si quelqu'un ici a une vision eschatologique, ce n'est pas moi.

 

 

Euh, je ne voudrais pas dire, mais vous venez de tomber d'accord avec h16 pour dire que l'homme ne représente qu'une petite partie de la biomasse et de l'ensemble de ses interactions avec l'environnement.

C'est qui, vous ? Pas moi, en tout cas.

[Nick de Cusa]

Sérieux, les espèces domestiquées on largement des existences enviables.

 

Grande nouvelle pour les colporteurs de cette statistique qui se veut incriminante (on s'accroche aux brins de paille qu'on peut): toutes les espèces ne sont pas domesticables. Ne sont domestiquées que celle qui veulent bien. (sociales, suivant un animal dominant).

[FabriceM]

Sérieux, les espèces domestiquées on largement des existences enviables.

 

Grande nouvelle pour les colporteurs de cette statistique qui se veut incriminante (on s'accroche aux brins de paille qu'on peut): toutes les espèces ne sont pas domesticables. Ne sont domestiquées que celle qui veulent bien. (sociales, suivant un animal dominant).

 

A quel propos est-ce que celà répond ? Je n'ai ni incriminé qui que ce soit avec mes statistiques, ni déploré le sort de quelque bête que ce soit.

Les procès d'intention, à un moment, ça suffit. Celui qui attend le moment où je vais dire "vivons tous dans des cabanes au fond des bois", il a intérêt à se prendre de la lecture, car il va attendre longtemps.

[Nick de Cusa]

Ah tu mets des informations sans raison. Pardon d'avoir fait l'erreur de penser que tu argumentais. Promis, je ne recommencerai pas.

[NoName]

Les gars, vous êtes déprimants.

Déprimants de mauvaise volonté.

Derrière l'apparence du rationnalisme, c'est le scientisme le plus délirant qui prévaut.

Qu'importent les faits, l'homme est tout puissant, rien n'est impossible, alors ferme ta grande gueule de pessimiste.

 

Le temps nous jugera.

 

[Lancelot]

Je trouve la formulation intéressante : "mauvaise volonté". Qu'est-ce que ça impliquerait dans ce contexte d'être de bonne volonté ?

[sans]

Tiens Snow est géolibertarien. Intéressant.

 

J'ai changé, liborg est une bonne école

[Elphyr]

Le temps nous jugera.

[FabriceM]

Je trouve la formulation intéressante : "mauvaise volonté". Qu'est-ce que ça impliquerait dans ce contexte d'être de bonne volonté ?

 

Apporter des éléments concrets plutôt que de balancer des affirmations gratuites ou hors sujet.

 

Ah tu mets des informations sans raison. Pardon d'avoir fait l'erreur de penser que tu argumentais. Promis, je ne recommencerai pas.

 

En l’occurrence, Jesrad a déterré ce post sans raison, pour "dubiter". J'argumente juste pour défendre mes données. Et si tu avais lu en entier le post en question, dans son contexte tu saurais qu'il y a déjà une conclusion, et que cette conclusion a déjà été débattue.

[Cugieran]

Mais WTF à la fin?

Scientisme délirant? mais c'est nawak complet ta sortie! 

Et si Bill Gates cite quelqu'un comme source majeure, qu'est-ce que ça peut changer au fait qu'en termes de masse animale, l'homme c'est très peu et qu'est-ce que ça peut changer au fait que l'homme, bien que très peu en termes de masse, à échelle temporelle non géologique, peut modifier assez largement son environnement et trouver des solutions viables à à peu près toutes les problématiques? C'est qui Bill Gates?

Moi j'ai constaté, après coup, que Al Gore citait le marc à café pour prévoir le climat donc j'ai assez confiance dans ma tasse.

[Lancelot]

Apporter des éléments concrets plutôt que de balancer des affirmations gratuites ou hors sujet.

L'argument c'était que les humains ont une influence non négligeable sur la biosphère parce qu'entre nous et les animaux d'élevage ça représente je ne sais plus combien de pourcents des mammifères.

Ce à quoi on répond que bof parce que les mammifères ça ne pèse tout de même pas lourd dans la biomasse totale.

En quoi c'est hors-sujet, scientiste, pas concret ou une preuve de mauvaise volonté ?

[FabriceM]

Non Jesrad disait que ce que mon chiffre sur la biomasse était faux, en prenant en compte des masses d'insectes qui n'avaient rien à voir, puisqu'il s'agissait d'un rapport avec la biomasse totale de mammifères

J'ai dit que ma source était fiable. (j'aurais juste du dire qu'il était HS)

Nick a appuyé Jesrad quand même

Ensuite tout le monde a voulu faire diverger le débat vers le rapport biomasse humaine/biomasse totale, sans prendre la peine de confirmer ou d'infirmer le chiffre initial.

 

Si tu veux absolument savoir pourquoi Smil a choisi de calculer le rapport avec la biomasse de mammifère, et pas celui avec la biomasse totale des ""animaux", c'est probablement parce que contrairement aux fourmis et aux termites, les mammifères terrestres étaient (il y a 10.00 ans) et sont toujours une part essentielle du régime alimentaire de virtuellement tous les humains. Si l'autre chiffre avait été disponible, je l'aurais donné.

 

Et pour avoir un chiffre plus global sur l'impact des hommes, il suffit de regarder dans mon message cité par Jesrad le chiffre de l'appropriation de la production primaire de biomasse, que smil a évalué entre 15 et 25%, 17 en valeur la plus probable (chiffre très inférieur à tous les autres calculs publiés de ce type).

[Nick de Cusa]

C'est juste que quand on est un méçant libéral il faut montrer qu'on est un zentil zécolo, et tôt ou tard bande de scientiste de mauvaise volonté, vous allez comprendre pourquoi manger du sauvage plutôt que du domestiqué c'est mieux. Enfin, je crois.

 

Non FabriceM je croyais que tu voulais parler d'écologie. En quoi une vache est-elle moins écologique qu'un bison ?

[the_student]

En quoi une vache est-elle moins écologique qu'un bison ?

 

Car les vaches utilisent des moyens de transport consommant des énergies fossiles la ou les bisons sont piétons.

 

Nous en concluons donc que la vache est un animal consumériste qui passe sa vie à brûler des ressources et détruire l'environnement la ou le bison est un être spirituel œuvrant dans le souci de son environnement est des générations futures.

[ModernGuy]

Je doute du libéralisme des bovidés.

[the_student]

Les bovidés n'ont pas mis en place une privatisation des terres mais ils ne consomment que l'herbe qu'il ramassent eux même. Bien que vivant en troupeau ce dernier n'a pas une organisation politique pyramidale ni d'organe de planification, ce sont en fait des géo-libertariens.

[ModernGuy]

Des communistes "réels", oui...

[Cugieran]

 

Car les vaches utilisent des moyens de transport consommant des énergies fossiles la ou les bisons sont piétons.

 

Nous en concluons donc que la vache est un animal consumériste qui passe sa vie à brûler des ressources et détruire l'environnement la ou le bison est un être spirituel œuvrant dans le souci de son environnement est des générations futures.

 

Les vaches sont définitivement de vraies connasses!

Sauf que les transports, ça pollue ça?

[the_student]

Des communistes "réels", oui...

 

Non, car un bovin qui broute plus mangera plus. Les bovins semblent insensible à l'inégalité. 

[ModernGuy]

Non, car un bovin qui broute plus mangera plus. Les bovins semblent insensible à l'inégalité.

A chacun selon ses moyens, à chacun selon son foin.