Assurance Chomage Et Caramel Au Beurre Salé

[NoName]

Le CPE aussi, c'était une idée correcte.

 

Je crois qu'on a fait le tour.

[Chitah]

Dire que les 4 milliards sont du conjoncturel, ça veut dire que prochainement (1-2 ans) le chômage va revenir vers 7%. J'en suis pas convaincu.

a 7% de chômage l'excédent serait très élevé.

[Chitah]

Le CPE aussi, c'était une idée correcte.

Je crois qu'on a fait le tour.

Un smic jeune : ze baguette magique contre le chômage des jeunes (en partie seulement).

[Chitah]

Je reviens sur le pessimisme de Rocou. En fait tu a raison mais je voulais dire que je suis optimiste pour la partie ASSEDIC de pôle emploi mais pas pour la partie anpe qui est devenue de la grosse daube.

[NoName]

Un smic jeune : ze baguette magique contre le chômage des jeunes (en partie seulement).

 

C'était ironique ?

[Chitah]

Ah non pas du tout! Lis donc la recension du bouquin de Bertrand martinot sur cp je crois en avoir parlé.

[Tramp]

C'était ironique ?

 

Non.

[Chitah]

Saviez vous que de nombreux agents de pôle emploi sont favorables à une privatisation partielle de leurs activités? Notamment pour deux types de chômeurs : les cadres qui peuvent passe des mois a ne rien foutre et vivre aux frais de la princesse e les chômeurs complètement a la ramasse socialement ou personnellement.

Pour réponse a poil à gratterait un point : si je t'embauche je te demanderai de prendre une assurance chômage pro et je pense que tous les employeurs feront pareil.

[Tramp]

Pourquoi ?

[Chitah]

Pourquoi ?

Pour la même raison qui fait qu'un proprio demande a ses locataires un assurance responsabilité civile, qu'un directeur d crèche exigera de voir le carnet de vaccinations du gamin etc. En un mot parce que c'est mieux.

[Mathieu_D]

Je comprends bien qu'une banque demande une assurance chômage pour un prêt mais un employeur ? Qu'est-ce que ça lui apporte ? Dans quel référentiel ?

[Chitah]

Je comprends bien qu'une banque demande une assurance chômage pour un prêt mais un employeur ? Qu'est-ce que ça lui apporte ? Dans quel référentiel ?

L'employeur sera assuré qu'on viendra pas lu casser la tête pendant un licenciement. Ouin ouin ne me vire pas sinon je vais devenir sdf. Ta gueule t'as les ASSEDIC au revoir. Je peux développer.

[Mathieu_D]

Dans le cadre d'une législation sur le travail peu souple dans un secteur peu tendance alors. Si pour l'employeur c'est une garantie de ne pas avoir de tracas juridique ce peut être intéressant en effet.

'fin bon je n'en sais rien, hein, moi, je trouverai bizarre d'écrire une annonce comportant "une assurance chômage est un plus".

Spontanément ça me fait penser à une assurance divorce, ça me semble étrange et source de gêne.

[NoName]

L'employeur sera assuré qu'on viendra pas lu casser la tête pendant un licenciement. Ouin ouin ne me vire pas sinon je vais devenir sdf. Ta gueule t'as les ASSEDIC au revoir. Je peux développer.

Makes sense.

 

Sinon je serais bien intéressé pour faire une liste des élus, tous bords confondus, qui pourraient éventuellement avoir quelques bonnes idée ou avoir fait des choses correctes.

 

Par exemple Tardy, qui a pas l'air trop mal.

[Chitah]

ASSEDIC veut dire association pour l'emplo dans l'industrie et le commerce.

Regarde l'histoire de ces assos ça te convaincra.

[Chitah]

Makes sense.

Sinon je serais bien intéressé pour faire une liste des élus, tous bords confondus, qui pourraient éventuellement avoir quelques bonnes idée ou avoir fait des choses correctes.

Par exemple Tardy, qui a pas l'air trop mal.

Une dizaine au total parmi tous les parlementaires. Jean René lecerf est très bien aussi sur les questions carcérales.

[NoName]

Une dizaine au total parmi tous les parlementaires. Jean René lecerf est très bien aussi sur les questions carcérales.

C'est ce que j'avais cru comprendre, mais ça a l'air d'être un cumulard patenté et aussi le gars qui trouvait que les IDcard biométrique avec seulement les empreintes c'était un peu lâche.

René Dosière à l'air de bosser un peu aussi, sur les finances publiques.

[Chitah]

Oui ils ne sont pas parfaits mais quand on compare à la racaille de l'UMP y'a ps photo : tricheurs voleurs menteurs on a du mal à adhérer.

[Poil à gratter]

L'employeur sera assuré qu'on viendra pas lu casser la tête pendant un licenciement. Ouin ouin ne me vire pas sinon je vais devenir sdf. Ta gueule t'as les ASSEDIC au revoir. Je peux développer.

 

Et bien développe stp parce que je ne suis pas convaincu: les employeurs ont déjà ce cas de figure avec les cotisations obligatoires, et je pense au contraire que l'employeur pourrait plus facilement dire que c'est de la responsabilité de l'employé s'il n'est pas correctement assuré. C'est clairement un risque personnel, pas comme par exemple une assurance pour une habitation, où il est parfaitement normal de demander une preuve d'assurance. Ou pour des vaccins contre les maladies contagieuses.

 

 

Il y a aussi des effets pervers avec les délais de carence et les recharges: j'ai déjà vu un cas d'un type qui s'est fait débaucher, à posé sa démission - et avait donc perdu ses droits - pour finir par se faire virer pile 2 jours avant qu'il ne regagne ses droits par un employeur qui ne voulait pas payer sa part de cotisations chômage. Dans le même genre, il y a aussi des employés qui sont harcelés moralement pour être poussés à la démission.

 

 

Je sais bien qu'il y a eu des excédents, et si c'était géré comme une assurance, les salariés auraient du récupérer un peu de l'excédent sous une forme ou une autre. Or...

[Tramp]

L'employeur sera assuré qu'on viendra pas lu casser la tête pendant un licenciement. Ouin ouin ne me vire pas sinon je vais devenir sdf. Ta gueule t'as les ASSEDIC au revoir. Je peux développer.

 

Oui pourquoi pas. Je pense dans ce cas là que la boîte fournira elle-même un régime obligatoire plutôt que de forcer ses employés à s'assurer. 

[Noob]

Un smic jeune : ze baguette magique contre le chômage des jeunes (en partie seulement).

Ou disons, pour les jeunes de moins de 30 ans pas de smic du tout.

J'imagine qu'il pourrait y avoir des effets de seuils et des trucs et des machins néfastes. Mais ce serait clairement la meilleure solution.

[Tramp]

Il en faudrait un aussi pour les plus de 55 ans vu comme la formation a pêché pendant des années en France.

[Chitah]

Et bien développe stp parce que je ne suis pas convaincu: les employeurs ont déjà ce cas de figure avec les cotisations obligatoires, et je pense au contraire que l'employeur pourrait plus facilement dire que c'est de la responsabilité de l'employé s'il n'est pas correctement assuré. C'est clairement un risque personnel, pas comme par exemple une assurance pour une habitation, où il est parfaitement normal de demander une preuve d'assurance. Ou pour des vaccins contre les maladies contagieuses.

 

 

Il y a aussi des effets pervers avec les délais de carence et les recharges: j'ai déjà vu un cas d'un type qui s'est fait débaucher, à posé sa démission - et avait donc perdu ses droits - pour finir par se faire virer pile 2 jours avant qu'il ne regagne ses droits par un employeur qui ne voulait pas payer sa part de cotisations chômage. Dans le même genre, il y a aussi des employés qui sont harcelés moralement pour être poussés à la démission.

 

 

Je sais bien qu'il y a eu des excédents, et si c'était géré comme une assurance, les salariés auraient du récupérer un peu de l'excédent sous une forme ou une autre. Or...

Je n'ai pas la force de te répondre cher ami. Ces technicalités, je pourrais en parler des heures puisque j'ai travaillé pour l'assurance chomage de nombreux mois. Donc je connais le sujet, un tout petit peu. Mais franchement, parler de ce sujet va me mettre dans la position du socialo de service, ce qui me déplait.

 

Je pourrais te parler des notes que j'ai rédigé pour essayer, très modestement, de réformer l'assurance chomage, tousssa toussa.

 

Sauf que quand je parle de ce genre de trucs, je me prends une bordée par l'arrière garde libertarienne de ce forum (à laquelle pourtant j'appartiens). Donc comme c'est saoulant pour moi, et inaudible pour les autres, quel intérêt j'ai à parler de tout cela, je vous le demande.

[Malky]

je me prends une bordée par l'arrière 

 

Librekom, sors de ce corps.

 

(notez le double triple sens...)

[Chitah]

Ah bah voilà, si Malky s'en mêle...

[Noob]

En fait ce qui serait sympa c'est que tu décrives les problèmes que tu as pu observer.

On ferait comme un jeu de piste, ou un kamoulox, on propose des déplacements (mesure pour corriger le tir) et toi tu joues le rôle d'animateur qui dit non tu peux pas tu as la loi Villepin en opposition.

Et après on regarde si on tombe sur les même considérations que toi.

[Poil à gratter]

Sauf que quand je parle de ce genre de trucs, je me prends une bordée par l'arrière garde libertarienne de ce forum (à laquelle pourtant j'appartiens). Donc comme c'est saoulant pour moi, et inaudible pour les autres, quel intérêt j'ai à parler de tout cela, je vous le demande.

Ok, bon tant pis...

[Chitah]

Et bien développe stp parce que je ne suis pas convaincu: les employeurs ont déjà ce cas de figure avec les cotisations obligatoires, et je pense au contraire que l'employeur pourrait plus facilement dire que c'est de la responsabilité de l'employé s'il n'est pas correctement assuré. C'est clairement un risque personnel, pas comme par exemple une assurance pour une habitation, où il est parfaitement normal de demander une preuve d'assurance. Ou pour des vaccins contre les maladies contagieuses.

Tu as exprimé ta préférence personnelle en disant que tu assumes le risque de chomage tout seul.

J'ai donné ma préférence personnelle en disant que j'exigerai une assurance chomage pour chacun de mes employés, et j'ai expliqué pourquoi.

Ni ta préférence personnelle ni la mienne n'est plus légitime puisque ici on spécule. Je te propose donc de laisser de côté ce point : tu n'as pas raison et je n'ai pas raison, discuter sur ce point revient à débattre pour savoir si le foot c'est mieux que le rugby.

 

Moi je t'affirme que l'assurance aura en Libérale une importance capitale.

 

Il y a aussi des effets pervers avec les délais de carence et les recharges: j'ai déjà vu un cas d'un type qui s'est fait débaucher, à posé sa démission - et avait donc perdu ses droits - pour finir par se faire virer pile 2 jours avant qu'il ne regagne ses droits par un employeur qui ne voulait pas payer sa part de cotisations chômage. Dans le même genre, il y a aussi des employés qui sont harcelés moralement pour être poussés à la démission.

 

 

Je sais bien qu'il y a eu des excédents, et si c'était géré comme une assurance, les salariés auraient du récupérer un peu de l'excédent sous une forme ou une autre. Or...

Il y a eu des excédents et les salariés ont récupéré ces excédents par des baisses de cotisation.

 

Voilà. Si tu as des questions je suis dispo.

[Poil à gratter]

Tu as exprimé ta préférence personnelle en disant que tu assumes le risque de chomage tout seul.

J'ai donné ma préférence personnelle en disant que j'exigerai une assurance chomage pour chacun de mes employés, et j'ai expliqué pourquoi.

C'est juste le pourquoi que j'ai du mal à saisir: je ne vois pas ce que ça pourrait éviter comme conflits/problèmes de forcer tes employés à présenter un certificat d'assurance chômage.

 

Ni ta préférence personnelle ni la mienne n'est plus légitime puisque ici on spécule. Je te propose donc de laisser de côté ce point : tu n'as pas raison et je n'ai pas raison, discuter sur ce point revient à débattre pour savoir si le foot c'est mieux que le rugby.

Moi je t'affirme que l'assurance aura en Libérale une importance capitale.

Parfaitement d'accord.

 

Il y a eu des excédents et les salariés ont récupéré ces excédents par des baisses de cotisation.

 

Voilà. Si tu as des questions je suis dispo.

Ah, il me semblait que non, que ça avait servi à financer d'autres choses. Remarque je peux tout simplement vérifier en comparant mes bulletins de salaire avant/après, et voir si mes cotisations ont baissé.

Sur le principe c'est pas forcément mal d'ailleurs que ça finance d'autres choses, mais encore une fois le cotisant n'a pas son mot à dire et c'est décidé "en haut lieu".

[Tramp]

C'est juste le pourquoi que j'ai du mal à saisir: je ne vois pas ce que ça pourrait éviter comme conflits/problèmes de forcer tes employés à présenter un certificat d'assurance chômage.

.

 

Dans la position de Chitah, j'imagine bien plus une couverture fournie par l'entreprise plutôt qu'une obligation de s'assurer pour le salarié.