Le Virage "libéral" De La Gauche Française Selon Zemmour

[NoName]

Donc suffit de rétablir le droit de licencier les grévistes.

[poney]

Bon, bon, bon, je dois être habitué un peu trop à ces grèves illégales, mais si t'as le droit de virer automatiquement un gréviste, tu empêches de facto les gens de faire grève.

[alex6]

Bon, bon, bon, je dois être habitué un peu trop à ces grèves illégales, mais si t'as le droit de virer automatiquement un gréviste, tu empêches de facto les gens de faire grève.

Sauf que tu ne peux pas virer un greviste si le droit de greve total est legal et donc que les contrats de travail integrent cette legalite.

C'est tout le probleme, et une des raisons pour laquelle le gouvernement en NZ etait passe par cette voie "extreme".

[NoName]

Bon, bon, bon, je dois être habitué un peu trop à ces grèves illégales, mais si t'as le droit de virer automatiquement un gréviste, tu empêches de facto les gens de faire grève.

 

Je pense pas. Tout le monde n'est pas remplaçable, et puis l'intérêt d'une grève, c'est de bloquer toute l'activité en créant un vide massif de main d'oeuvre.

 

D'ailleurs, est-ce qu'on a le droit d'embaucher des casseurs de grève en France ?

[poney]

Sauf que tu ne peux pas virer un greviste si le droit de greve total est legal et donc que les contrats de travail integrent cette legalite.

C'est tout le probleme, et une des raisons pour laquelle le gouvernement en NZ etait passe par cette voie "extreme".

 

Ok, j'entends bien.

 

 

Je pense pas. Tout le monde n'est pas remplaçable, et puis l'intérêt d'une grève, c'est de bloquer toute l'activité en créant un vide massif de main d'oeuvre.

 

D'ailleurs, est-ce qu'on a le droit d'embaucher des casseurs de grève en France ?

 

Oui, enfin, la plupart des grévistes sont quand même des gens-numéros facilement remplaçables. Les gens "clés" négocient, ils ne vont pas en rue.

[Tramp]

Le truc c'est de faire grève en nombre parce qu'on ne change pas toute une boîte du jour au lendemain. Mais oui, il n'y a pas plus de droit de grève que de droit de ne pas payer ses dettes. Il y a un contrat de travail et faire grève (sauf si spécifié autrement) est une rupture unilatérale de la part du salarié (en fait, il n'y a même pas besoin de licencier mais simplement de prendre acte que le salarié à mis fin à son contrat et donc même le poursuivre pour ça).

J'ai jamais compris pourquoi les salariés auraient le droit à volonter de mettre fin à leur contrat de

Travail sans contrepartie mais pas les employeurs.

En France il n'y a même pas le droit de remplacer les grévistes.

[poney]

Bien sur, bien sur. Il y a un contrat de travail, si le contrat n'est pas respecté, il y a sanction.

 

C'est "interdire" les grèves qui m'a choqué.

[Tramp]

Là où la grève est légitime c'est quand l'employeur ne respecte pas le contrat de travail. La grève peut servir de moyen d'éviter d'aller au tribunal et de régler à l'amiable.

Je pense pas qu'on puisse arriver à un droit normal des contrats en France pour le droit du travail mais on pourrait déjà interdire les grèves dans la fonction publique et dans le privé pour tout ce qui ne concerne pas des choses internes à l'entreprise (comme une loi sur les retraites), plus le droit de remplacer les grévistes et la police qui agit contre les piquets et occupations.

[alex6]

Bien sur, bien sur. Il y a un contrat de travail, si le contrat n'est pas respecté, il y a sanction.

 

C'est "interdire" les grèves qui m'a choqué.

Ca n'est pas tant une interdiction qu'une restriction. En gros la greve est legale si l'on touche aux conditions de securite mais illegale pour tout le reste.

Et cette limite existe deja, tu ne peux pas declencher de greve parcequ'il n'y a pas de frite a midi. Il s'agit simplement de repositionner le curseur, pas d'interdire dans l'absolu.

[NoName]

Merci pour ces explications.

[Chitah]

C'est quand même une mesure inacceptable.

Que les gens fassent grève si ça les amuse.

C'est évidemment une mesure innacceptable. C'est quoi l'étape d'après, on kidnappe les familles de syndicalistes pour exercer un chantage?

[Tramp]

C'est une mesure qui irait très bien en contrepartie du statut de la fonction publique ou de travailler dans un monopole légal.

[Chitah]

Le truc c'est de faire grève en nombre parce qu'on ne change pas toute une boîte du jour au lendemain. Mais oui, il n'y a pas plus de droit de grève que de droit de ne pas payer ses dettes. Il y a un contrat de travail et faire grève (sauf si spécifié autrement) est une rupture unilatérale de la part du salarié (en fait, il n'y a même pas besoin de licencier mais simplement de prendre acte que le salarié à mis fin à son contrat et donc même le poursuivre pour ça).

J'ai jamais compris pourquoi les salariés auraient le droit à volonter de mettre fin à leur contrat de

Travail sans contrepartie mais pas les employeurs.

En France il n'y a même pas le droit de remplacer les grévistes.

Vision farfelue des relations au travail. Il y a bien évidemment un droit de grève, l'entrepreneur capitaliste n'a pas tous les droits sur ses salariés.

Montrer ses muscles est une preuve de faiblesse, montrer qu'on est un vrai dur et qu'on peut tout casser est une preuve de faiblesse. Normalement, un bon plan de développement de l'entreprise est autoporteur, pas besoin de violence ni de trop convaincre. Il doit convaincre de lui-même.

[Tramp]

Bien sur que l'employeur n'a pas tout les droits sur les salariés (montre moi où j'ai écrit ça) mais à partir du moment où celui-ci remplit sa part du contrat de travail, je ne vois pas par quel miracle les salariés auraient le droit de ne pas remplir la leur. Il n'y a pas de droit de grève, il y a juste le droit de mettre fin à son contrat de travail ou d'aller devant les tribunaux si l'employeur ne respecte pas sa part du contrat. La grève est uniquement un moyen de pression collectif dans la mesure où ça coûte surement plus cher de remplacer le personnel de toute une usine que d'accorder une hausse de salaire mais absolument pas un droit.

 

Les dispositions légales sur le droit de grève sont un privilège comme un autre. On imagine difficilement un employeur avoir le droit de ne pas verser les salaires de ses salariés histoire de pouvoir négocier de nouveaux contrats. 

[Chitah]

La réalité montre que les objets de la galaxie appelés "salariés" s'octroient parfois ce qu'on appelle un "droit de grève".

On peut remuer les choses dans tous les sens, interdire cela et interdire au soleil de briller, mais cela me parait stériel et inutile.

Un groupe de salariés existe individu par individu, mais existe également collectivement. Deal with it.

 

Les entrepreneurs et les capitalistes n'ont pas tous les droits sur leurs salariés. Et le salarié a le droit de dire merde, ce n'est pas moi qui lui donne, j'observe juste que c'est lui qui le prend ce droit.

[neuneu2k]

Les dispositions légales sur le droit de grève sont un privilège comme un autre. On imagine difficilement un employeur avoir le droit de ne pas verser les salaires de ses salariés histoire de pouvoir négocier de nouveaux contrats. 

 

Ca arrive pourtant assez souvent quand la boite va mal.

 

Le probleme du droit de grève, c'est les abus, pas le fait qu'on ai le droit de ne pas aller au taf (et de ne pas etre payé bien sur).

 

Le probleme du droit de grève, ce n'est pas la grève, c'est une grosse partie du reste du code du travail, c'est l'interdiction de faire appel à des gens qui veulent bosser à la place des gens qui ne veulent pas, c'est la tolérance bien trop elevée face aux abus (piquets entravant la circulation, violences, etc...)

 

 

[Chitah]

La jurisprudence en France prend en compte la notion de grève abusive.

[Chitah]

Elles font chier ces chaines d'info en continu. Elles créent de toute pièce une effervescence permanente.

 

Donc ce matin : Ayrault et Valls devaient se voir en fait ils ne se voient pas. Hollande voit Valls puis Ayrault donc d'après les entrailles de poulet que j'ai sous les yeux, Najat Vallaud Belkacem devrait être nommée ambassadrice au Burundi, etc.

[Tramp]

La réalité montre que les objets de la galaxie appelés "salariés" s'octroient parfois ce qu'on appelle un "droit de grève".

On peut remuer les choses dans tous les sens, interdire cela et interdire au soleil de briller, mais cela me parait stériel et inutile.

Un groupe de salariés existe individu par individu, mais existe également collectivement. Deal with it.

Les entrepreneurs et les capitalistes n'ont pas tous les droits sur leurs salariés. Et le salarié a le droit de dire merde, ce n'est pas moi qui lui donne, j'observe juste que c'est lui qui le prend ce droit.

Non seulement tu répètes ce que j'ai écrit mais en plus, tu répètes encore une fois que j'aurais dit que les employeurs avaient tout les droits sur leurs salariés. C'est évidemment un mensonge et n'importe quelle personne honnête peut le voir dans ce que j'ai écrit. Ce genre de procédés couplé à ton ton de donneur de leçon et tes hommes de pailles sont franchement dégueulasses.

Ce que tu écris - et qui est la même chose que j'ai écrit - n'est absolument pas un droit.

[Chitah]

Ce que tu écris - et qui est la même chose que j'ai écrit - n'est absolument pas un droit.

Si, c'est un droit, ce n'est pas moi qui l'invente c'est la réalité qui le montre. Des gens mécontents sur leur lieu de travail cesse de travailler pour protester, pour peser dans une négociation. On appelle cela "une grève". Et les gens en ont parfaitement le droit, cela ne choque personne si ce droit n'est pas utilisé de manière abusive.

[alex6]

On peut remuer les choses dans tous les sens, interdire cela et interdire au soleil de briller, mais cela me parait stériel et inutile.

Je trouve ca pas mal, que dans un pays socialiste comme rarement ailleurs, certains se permettent de juger de l'efficacite d'une interdiction appliquee ailleurs. Reality check pour ceux-la, la NZ se porte autrement mieux que la France, sur a peu pres tous les points. Mais sinon, c'etait en effet une mesure inutile et une action d'oppression des vilains capitalistes envers les braves travailleurs. Du nimp comme d'hab.

[Tremendo]

D'accord avec alex6 et Tramp: dans le privé la grève ne doit être qu'une disposition négociée ou pas dans le contrat de travail, pas un droit. Si on croit dans le droit de propriété et la liberté des contrats c'est la seule position logique. Dans le secteur public, la grève doit être interdite.

[alex6]

D'accord avec alex6 et Tramp: dans le privé la grève ne doit être qu'une disposition négociée ou pas dans le contrat de travail, pas un droit. Si on croit dans le droit de propriété et la liberté des contrats c'est la seule position logique. Dans le secteur public, la grève doit être interdite.

Attention, reste tout de meme le droit de greve pour des raisons pouvant atteindre a ton integrite physique. En gros, tu peux toujours te mettre en greve si ton patron ne procure pas un environnement dans lequel tu peux effectuer ton boulot en securite.

Ce sont les greves de chantage qui seraient visees par l'interdiction et la en effet, elles devraient etre interdites afin de permettre de licencier sur le champ pour rupture de contrat a 100% en tort pour le greviste.

 

Mais apparemment, ca semble etre le genre de mesure un peu trop "extreme" pour certains liberaux. Inutile de se plaindre ensuite que l'ensemble du pays suive cette direction politique molle du consensus et que rien n'avance 

[Tremendo]

Dans le cadre de la liberté des contrats, si l'entreprise ne respecte pas le contrat de travail DANS SES GRANDES LARGEURS (on parle pas de faire travailler le salarié une heure en plus hein ) la grève est légitime, un juge doit l'autoriser et par conséquent annuler le licenciement du travailleur s'il a lieu. Fair enough.

[NoName]

Ou alors on interdit déjà les grèves pour motif non professionnelle et on coupe les subventions des syndicats. Rien que ça on fait sauter toutes les grèves générales et on coule les trois organismes principaux

[alex6]

Ou alors on interdit déjà les grèves pour motif non professionnelle et on coupe les subventions des syndicats. Rien que ça on fait sauter toutes les grèves générales et on coule les trois organismes principaux

Ca, ca me parait indiscutable. Sans avoir verifie, je doute que les syndicats en Nouvelle-Zelande etaient subventionnes donc le probleme ne s'etait probablement pas pose. C'est un scandale absolu ces subventions, Sarko aurait du commencer par ca, s'il avait eu un semblant de matiere dans la culotte.

[Elphyr]

Techniquement, il n'y a pas besoin d'interdire quoi que ce soit.

Il suffit de répondre à la question "y-a-t-il eu rupture/abus de contrat ?", si oui la grève est légitime, si non il suffit de dénoncer ces agissements aux français (je pense aux fils de p*te de la SNCM qui ont encore refusé de faire arriver un bateau). L'opinion publique, comme l'a montré Sarko d'ailleurs, est une bonne arme contre les grèves (c'est quand Sarko a perdu toute crédibilité que ça a recommencé).

[alex6]

Si le code du travail inclut le droit a la greve sans reserves, la rupture de contrat ne peut pas etre legale. On signe rarement un contrat avec une clause specifique sur le droit de greve, ce dernier est deja integre au code de travail qui forme la base sur laquelle se signe le contrat.

Dans les faits, c'est aussi un signal fort pour aider a  forcer les reformes necessairement impopulaires pour ceux qui n'en beneficient pas. Et en effet, ca participe a gagner en legitimite populaire ce qui est central dans ce type de combat.

[Bisounours]

Dès l'instant ou un individu, qu'il soit motivé par la défense de ses droits à manifester son mécontentement à son employeur, ou revendiquer je ne sais quoi, s'autorise en priver un autre d'exercer ses propres droits à aller bosser, circuler, doit être sanctionné. Voilà.

Il y a surement des façons aussi efficaces de manifester son désaccord, puisqu'il s'agit de ça, que de faire grève.

En dehors de pas aller bosser, ce qui ne pénalise que le salarié et l'employeur, ça pourrait être de rendre le service gratuit, par exemple,  non ?

 

[jlouis]

Attention, reste tout de meme le droit de greve pour des raisons pouvant atteindre a ton integrite physique. En gros, tu peux toujours te mettre en greve si ton patron ne procure pas un environnement dans lequel tu peux effectuer ton boulot en securite.

Ce sont les greves de chantage qui seraient visees par l'interdiction et la en effet, elles devraient etre interdites afin de permettre de licencier sur le champ pour rupture de contrat a 100% en tort pour le greviste.

 

Mais apparemment, ca semble etre le genre de mesure un peu trop "extreme" pour certains liberaux. Inutile de se plaindre ensuite que l'ensemble du pays suive cette direction politique molle du consensus et que rien n'avance 

 

Je constate que les moyens de pression utilisés par les employés sur les patrons sont de plus en plus violents. Séquestrations, menaces, ... Je vois venir des conséquences funestes à terme.

J'aimerais voir notre cochon présidentiel se faire aussi malmené par ses administrés, histoire de rendre la monnaie de leur pièce au véritable responsable de la précarité.