Vie Privée Vs Géants Du Web

[Chitah]

Non ce n'est pas seulement ce qui compte. Vivre dans le panopticon a des conséquences profondes sur le rapport qu'on a a soi même et aux autres.

On met des rideaux a ses fenêtres même quand on a "rien a cacher".

Essaye de vivre quelques jours avec quelqu'un qui observe le moindre de tes faits et gestes, et tu verra que le problème ne se situe pas uniquement au niveau de "je n'ai rien a cacher".

De plus on a tous quelque chose a cacher. Si par exemple ton fils de 6 ans fait encore pipi au lit, as tu vraiment envie que toute son école le sache pour l'humilier ?

La publication des dossiers médicaux de tout le monde ne poserait aucun problème a ton avis ? Tout est "vrai" dans les dossiers médicaux, donc pas de problème non ?

Il y a aussi le problème du pouvoir énorme que ces informations donnent: rien que la localisation géographique permet de savoir qui va ou, qui va avec qui, qui discute avec qui etc.

 

Ces questionnements méritent une réponse à mon avis (je les fais miens d'ailleurs).

[Tramp]

Il ne s'agit pas de créer un droit a la vie privée, mais de comprendre ce qui se passe et de s'en protéger.

Il faut aussi s’inquiéter des outils qui pourraient a moyen terme donner un pouvoir tellement énorme a l’état qu'une société totalitaire orwellienne serait inévitable.

 

Oui mais il est évident que les solutions ne peuvent pas passer par l'État et donc la législation.

[jubal]

Oui mais il est évident que les solutions ne peuvent pas passer par l'État et donc la législation.

J'imagine que c'est évident pour tout le monde.

[Chitah]

Lisez ceci :

http://mondodingo.blogspot.fr/2009/06/un-memoire-sur-le-hacking-citoyen.html

http://mondodingo.blogspot.fr/2009/06/hacking-citoyen-2-portefeuille-anti.html

[Mathieu_D]

Je comprends parfaitement le besoin d'intimité.

Mais utiliser un produit c'est comme aller chez quelqu'un, il peut écrire sur un carnet ce que tu fais chez lui et s'en servir.

Après "s'en servir" si c'est pour envoyer de la pub ok si c'est pour exposer gratuitement à tous des informations je comprends que ça ne passe pas et je comprendrais qu'on juge que c'est une atteinte au droit.

[Tremendo]

 

Il ne s'agit pas de créer un droit a la vie privée, mais de comprendre ce qui se passe et de s'en protéger.

Il faut aussi s’inquiéter des outils qui pourraient a moyen terme donner un pouvoir tellement énorme a l’état qu'une société totalitaire orwellienne serait inévitable.

Je comprends bien, mais prendre peur des nouvelles technologies et de leur utilisation par l'Etat c'est comme prendre peur des avions, des voitures ou des motos et de leur utilisation par l'Etat. Il faut séparer les deux choses, c'est leur utilisation par l'Etat qui pose problème pas leur existence en soi.

[Tramp]

Il reste la diffamation pour se défendre.

[jubal]

c'est leur utilisation par l'Etat qui pose problème pas leur existence en soi.

Sauf qu'a mon avis leur existence rend leur utilisation inévitable.

Le problème ce n'est ni leur existence ni leur utilisation par l’état (car c'est inévitable), mais les moyens pour les individus de s'en protéger.

[alex6]

[...]

Je comprends ton interrogation mais je persiste a croire qu'il y a beaucoup de parano la-dedans. Comme dit, rien ne t'oblige a mettre des infos sur le net, meme pas a avoir une adresse email avec ton nom.

De meme que rien ne t'oblige a avoir une carte de credit.

 

Le fait de s'exposer en terme d'info sur le net ou ailleurs est une consequence des economies realisees dans les couts de transaction grace au net. Il y a forcement un cote negatif genere par cette facilite a communiquer. Mais encore une fois, rien de t'oblige a utiliser de ces moyens.

[Tramp]

Bah, de toute façon le gouvernement est incapable de retrouver un avion et vous avez peur qu'il s'occupe de vous ? À la rigueur, aux USA j'aurais peur vu qu'une adolescente de 16 ans risque la prison pour pornographie infantile après avoir posté des photos d'elle. 

[jubal]

Il y a forcement un cote negatif genere par cette facilite a communiquer. Mais encore une fois, rien de t'oblige a utiliser de ces moyens.

Non il n'y a pas forcement de cotés négatifs, ce n'est pas une fatalité.

Et oui bien sur je peux vivre sans internet ni téléphone, dans la foret loin des cameras. Et si je le faisais le sujet de ce fil n'aurait aucun intérêt pour moi.

Mais j'ai internet, j'ai un téléphone, et je vis en ville donc par conséquent ces problèmes m’intéressent.

[Chitah]

Bon je copie/colle les articles, le concept devrait plaire à beaucoup :

 

Un mémoire sur le Hacking Citoyen

 

Un étudiant de l'ENSAD du nom de Geoffroy Dorne a mis en ligne le résultat de ses recherches dans le domaine du Hacking citoyen. Voici comment il décrit lui-même son travail :

Le projet s’appelle hacking citoyen.

“Le hacking citoyen est une réflexion accompagnée de propositions formelles sur la manière dont le citoyen peut aller à l’encontre de la surveillance accrue et pouvoir ainsi, recouvrer certaines libertés et certains droits menacés par l’État.”

Il regroupe ainsi six objets :

• une carte qui répertorie les emplacements de caméras (avec photos, description, catégories de caméras, etc.).
• une broche infrarouge qui, une fois portée, rend son porteur anonyme aux caméras de surveillances, appareils photos et autres webcams, etc.
• un bonnet (deux en fait) qui fonctionne sous le même principe.
• une clef usb intitulée ID-key qui permet de générer des identités en ligne aléatoires (avec mail, mot de passe, numéro de téléphone, nom, prénom, blog, facebook, twitter, etc.).
• une autre clef usb intitulée Albakey qui contient tout le nécessaire pour protéger son ordinateur des éventuels mouchards, lois hadopi, ou tentative d’intrusion dans la vie privée.
• un porte-cartes silencieux qui protège réellement les cartes à puces RFID

 

 

Ainsi que :
 

 

A la suite de cet article sur le mémoire d'un étudiant sur le Hacking citoyen : voici le Flipside Wallet, qui protège les cartes équipées de puces RFID d'être lues à l'insu de son détenteur.
Ce portefeuille de paranoïaque coûte seulement 40 USD, on aurait tort de s'en priver.

 

 

[alex6]

Non il n'y a pas forcement de cotés négatifs, ce n'est pas une fatalité.

Et oui bien sur je peux vivre sans internet ni téléphone, dans la foret loin des cameras. Et si je le faisais le sujet de ce fil n'aurait aucun intérêt pour moi.

Mais j'ai internet, j'ai un téléphone, et je vis en ville donc par conséquent ces problèmes m’intéressent.

Ca n'est pas ce que je voulais dire.

Mon propos est de dire qu'en reduisant au maximum le cout des transactions, ou de la circulation des infos, tu t'exposes necessairement a un risque plus important que si tu supportais le cout reel de ces transactions securisees.

En montant le niveau de securite au maximum (plus de telephone portable, plus d'internet etc...), tu es force a engager plus de moyens (temps, argent etc...) pour faire passer les infos.

Si une majorite de gens choisit d'utiliser la voie du "cout minimum", c'est que le rapport gain/risque est a leur avantage. En gros, le cout des desagrements potentiels est inferieur au gain realise par la plus grande rapidite a pouvoir transmettre les infos (ou a les recevoir)

 

Notre debat tourne autour de l'estimation du risque, estimation qui differe necessairement d'un individu a un autre.

[jubal]

Bon je copie/colle les articles, le concept devrait plaire à beaucoup :

L'initiative est intéressante, mais un tel "kit de protection" est très difficile a créer.

La carte des cameras par exemple en recense probablement très peu parmi les existantes.

Je ne crois pas que la broche infrarouge aveugle toutes les cameras.

L'albakey est un projet très ambitieux, protéger son ordinateur des intrusions est devenu extrêmement difficile.

Et de nos jour la principale menace pour la vie privée c'est le smartphone, il y a d'ailleurs des produits qui commencent a sortir comme par exemple le "Black Phone": https://www.blackphone.ch/

[Tremendo]

 

Bah, de toute façon le gouvernement est incapable de retrouver un avion et vous avez peur qu'il s'occupe de vous ?

Pas faux ça. 

[jubal]

Si une majorite de gens choisit d'utiliser la voie du "cout minimum", c'est que le rapport gain/risque est a leur avantage. En gros, le cout des desagrements potentiels est inferieur au gain realise par la plus grande rapidite a pouvoir transmettre les infos (ou a les recevoir)

C'est vrai.

Ceci dit la plupart des gens ne réalisent pas encore pleinement les "désagrément potentiels" que ça peut leur causer, en fait la plupart ignorent même complètement l’étendu qu'ont pris ces collectes d'informations.

Peu de gens savent par exemple que juste en mettant un routeur wifi chez soi on envoi sa position a google, et ce même si on n'a jamais utilisé google de sa vie.

[alex6]

Ceci dit la plupart des gens ne réalisent pas encore pleinement les "désagrément potentiels" que ça peut leur causer, en fait la plupart ignorent même complètement l’étendu qu'ont pris ces collectes d'informations.

Peu de gens savent par exemple que juste en mettant un routeur wifi chez soi on envoi sa position a google, et ce même si on n'a jamais utilisé google de sa vie.

Ok avec ca.

Je pense aux gens qui postent des centaines de photos/infos sur leurs gamins sur Facebook.

[Nihiliste frustré]

Si une majorite de gens choisit d'utiliser la voie du "cout minimum", c'est que le rapport gain/risque est a leur avantage. En gros, le cout des desagrements potentiels est inferieur au gain realise par la plus grande rapidite a pouvoir transmettre les infos (ou a les recevoir)

Il ne me coûte pas nécessairement très cher de gâcher définitivement et mondialement une partie de la vie sociale de mon voisin, et je ne suis ni journaliste ni politicien ou autre. C'est une nouveauté dans l'Histoire.

[Chitah]

L'initiative est intéressante, mais un tel "kit de protection" est très difficile a créer.

La carte des cameras par exemple en recense probablement très peu parmi les existantes.

Je ne crois pas que la broche infrarouge aveugle toutes les cameras.

L'albakey est un projet très ambitieux, protéger son ordinateur des intrusions est devenu extrêmement difficile.

Et de nos jour la principale menace pour la vie privée c'est le smartphone, il y a d'ailleurs des produits qui commencent a sortir comme par exemple le "Black Phone": https://www.blackphone.ch/

Et tu noteras que tout cela date de 2009, en 5 ans ça a dû évoluer. Mais ne nous perdons pas dans des détails techniques.

 

Ici l'idée était de dire : il existe certains moyens pour défendre son intimité quelque soit le périmètre qu'on lui donne (domicile, présence dans les lieux publics, en entreprise, etc.)

 

Mais j'imagine que pour la broche anti-caméras par exemple, ce dispositif doit être illégal non? A cause de la loi sur la burqa par ex? A cause du fait qu'on n'a pas le droit d'interférer avec la captation d'images d'une caméra? Je ne sais pas sur ce sujet, à voir.

[Chitah]

Et pour ce qui est de ces sites de "porn revenge"? Ils démultiplient considérablement la diffusion d'images volées, brisant la réputation de telle ou telle personne.

[the_student]

Pour en revenir à une optique libérale, si on supprimait la propriété intellectuelle sur touts les software, cela ne réglerait t'il pas les problèmes d'envois automatiques d'informations ? Au moins pour les gens informé de cette pratique ?

[Chitah]

Pour en revenir à une optique libérale, si on supprimait la propriété intellectuelle sur touts les software, cela ne réglerait t'il pas les problèmes d'envois automatiques d'informations ? Au moins pour les gens informé de cette pratique ?

Si je fais un logiciel mais que je renonce à ma propriété intellectuelle, ce n'est pas pour cela que je te refilerai le code. Non? Enfin je peux ne pas te le donner si?

[the_student]

Tu peu ne pas me le donner, mais dans un premier temps la volonté des hacker de vendre des copie sans DRM ou de se servir de la technologie d'un logiciel dans un autre but va permettre de produire leurs code source, surtout si ils savent qu'ils pourront tranquillement déclarer leurs revenus car ils ne seront pas inquiétés par leurs activités.

[Rincevent]

Et pour ce qui est de ces sites de "porn revenge"? Ils démultiplient considérablement la diffusion d'images volées, brisant la réputation de telle ou telle personne.

La meilleure façon d'éviter ça, c'est de ne pas se photographier ni se filmer dans ces moments-là.

[Neuneu2k] Le revenge porn, c'est tout ce que méritent ces dégénérés. [/Neuneu2k]

[Voy]

Et pour ce qui est de ces sites de "porn revenge"? Ils démultiplient considérablement la diffusion d'images volées, brisant la réputation de telle ou telle personne.

 

Ne pas se filmer dans des ébats serait déjà une bonne chose.

Mon image ne m'appartient pas, tout comme ma vie privée (elle est privée parce que je la rends privée en me cachant, pas parce qu'un grand "droit à" sorti de nulle part la rend privée). Et se cacher, ça implique de ne pas se filmer.

 

EDIT : doublé par mouillevent.

[jubal]

La meilleure façon d'éviter ça, c'est de ne pas se photographier ni se filmer dans ces moments-là.

Ça n’empêche pas de se faire filmer par quelqu'un d'autre a son insu.

[Voy]

Ça n’empêche pas de se faire filmer par quelqu'un d'autre a son insu.

 

Alors on ferme les rideaux.

[Chitah]

Tu peu ne pas me le donner, mais dans un premier temps la volonté des hacker de vendre des copie sans DRM ou de se servir de la technologie d'un logiciel dans un autre but va permettre de produire leurs code source, surtout si ils savent qu'ils pourront tranquillement déclarer leurs revenus car ils ne seront pas inquiétés par leurs activités.

Hors sujet, Saas. Toi tu me parlais de pouvoir examiner le code non? C'est de ça dont on parle? Pour vérifier que le soft n'a pas de fonctionnalités cachées.

 

La meilleure façon d'éviter ça, c'est de ne pas se photographier ni se filmer dans ces moments-là.

[Neuneu2k] Le revenge porn, c'est tout ce que méritent ces dégénérés. [/Neuneu2k]

 

 

Ne pas se filmer dans des ébats serait déjà une bonne chose.

Mon image ne m'appartient pas, tout comme ma vie privée (elle est privée parce que je la rends privée en me cachant, pas parce qu'un grand "droit à" sorti de nulle part la rend privée). Et se cacher, ça implique de ne pas se filmer.

 

EDIT : doublé par mouillevent.

 

Votre poussée de puritanisme me permet de revenir direct au sujet, je ne suis pas sûr que ça va vous plaire :

When asked during an interview for CNBC's recent "Inside the Mind of Google" special about whether users should be sharing information with Google as if it were a "trusted friend," Schmidt responded, "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place."

 

C'est la phrase en gras qui est importante. Texto c'est le PDG de Google qui a alors dit cela. Le motto de la boite est "don't be evil" rappelons le.

 

Ça n’empêche pas de se faire filmer par quelqu'un d'autre a son insu.

 

Alors on ferme les rideaux.

 

Déjà jubal a parfaitement raison. Mais pour les autres : vous entérinez la ligne de défense de ceux qui sont la cibles des reproches de ce topic.

 

Par exemple j'ai une maitresse, je lui envoie des emails avec Gmail : un jour ils sont exposés (que ce soit Google qui le fasse consciemment ou que cette boite soit victime d'une faille de sécurité), c'est l'opprobre publique pour moi, mais bon, c'est bien fait pour ma gueule c'est ça?

 

Si je vais sur Facebook, que je chatche avec plein de gonzesses, que le site s'apercoit de cela et m'envoie plein de pub pour des boites qui proposent des alibis pour maris infideles, ou bien pour des sites comme Gleeden (rencontres adultérines), et que mon entourage le voit, avec toute l'opprobre qui viendra avec?

 

Non non, cette ligne de défense, cette posture, est totalement simpliste et passe à côté du problème.

 

Ici on ne parle pas de vertu mais de liberté, de propriété. Et de confidentialité.

[Mathieu_D]

L'inquiétude est légitime Chitah. Cependant aucun hébergeur n'a jamais rendu public de mail à ma connaissance. Même un hébergeur gratuit pourrait avoir des problèmes devant un juge j'imagine.

Après si c'est suite à une attaque par un tiers, j'imagine qu'il faudrait voir dans le détail.

Après dans le cas de la pub ciblée je trouve l'exemple proche des requêtes autosuggérées Google "untel est un escroc". Requête suggérée par un grand nombre de requêtes. (Ce peut être malveillant ou complètement émergeant.)

Dans ton cas à mon avis cela n'arivera que très rarement car cela ferait de la mauvaise pub et donc on cherchera à ne pas le faire.

(Pour l'anecdote dès que j'ai passé mon statut Facebook à "marié" j'ai eu une pub pour un avocat spécialisé en divorce. J'étais ravi. 'fin bon.)

En gros quand même les annonceurs veulent de la pub efficace et les plateformes une audience large. Donc on converge vers de la pub bien ciblée.

[Rincevent]

Par exemple j'ai une maitresse, je lui envoie des emails avec Gmail : un jour ils sont exposés (que ce soit Google qui le fasse consciemment ou que cette boite soit victime d'une faille de sécurité), c'est l'opprobre publique pour moi, mais bon, c'est bien fait pour ma gueule c'est ça?

 

Si je vais sur Facebook, que je chatche avec plein de gonzesses, que le site s'apercoit de cela et m'envoie plein de pub pour des boites qui proposent des alibis pour maris infideles, ou bien pour des sites comme Gleeden (rencontres adultérines), et que mon entourage le voit, avec toute l'opprobre qui viendra avec?

Tût tût tût. La balise "Neuneu2k" me permet d'imaginer ce qu'un autre membre du forum dirait, mais ça ne veut pas dire que j'approuve cette opinion. Au contraire, quand je met une pseudo-balise-à-la-con comme ça, j'expose souvent des arguments certes valides, mais en lesquels je ne crois guère.