Aller au contenu

Le fil des questions alakons


Fadior

Messages recommandés

  • 3 weeks later...

Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ?

 

Donc ce truc est bien mensonger ?

18527998_1867694410145860_38879720393101

Lien vers le commentaire
Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ?
 
Donc ce truc est bien mensonger ?
18527998_1867694410145860_3887972039310188635_n.png?oh=ce0bf875160327e3dfcaba05a7782564&oe=59BC599C

C'est compliqué.
Ce qui est faux :
- Avant 1973 le trésor payait des intérêts à la BdF
- Entre 1973 et 2015 la banque centrale ne versait pas d'argent aux banques commerciales
- Les intérêts ne sont pas systématiquement payés aux banques privés mais au porteur de l'obligation (parfois des banques privées, pas systématiquement, confer infra)

Ce que l'on peut considérer comme vrai mais qui est, au mieux, extrêmement malhonnête :
- Les banques privées détiennent des obligations d'État et donc, à ce titre, se font verser des intérêts par le trésor. Cependant les échéances de court et moyen terme donnent lieu à des versements dans le sens inverse, les intérêts étant négatifs (ce qui a été rendu possible par la rémunération négative des dépôts obligatoires des banques commerciales auprès des banques centrales, sinon c'est une aberration hors contexte déflationniste)
- depuis 2015 la BCE rachète des actifs financiers aux banques privées, dont des OTA (obligations du Trésor) donc effectivement la BCE paie les banques privées pour acquérir leurs titres (l'article 123 du TFUE lui interdisant formellement l'acquisition d'OTA sur le marché primaire). Cependant, une fois les obligations en la possession de la BCE, le trésor ne verse plus les intérêts aux banques anciennement détentrices mais au porteur, i.e. la BCE
Lien vers le commentaire

Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ?

 

Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat

Lien vers le commentaire
il y a 39 minutes, Solomos a dit :

Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ?

Pas des masses : les obligations sont rachetées au prix du marché donc c'est neutre d'un point de vue comptable.

il y a 39 minutes, Solomos a dit :

Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat

Ça dépend de ce que tu appelles monnaie (la "vraie" monnaie : pièces et billets, ou les reconnaissances de dette qu'elles émettent en prêtant).

il y a 3 minutes, Turgot a dit :

20 milliards c'est pas juste un plafond fixé ? Il me semble que dans les faits l'Etat n'empruntait pas ainsi chaque année.

Pas autant mais pas loin en ajoutant les prêts à la CDC. Source : https://e91ca4b9-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/ericmonnet/these/TheseMonnet.pdf?attachauth=ANoY7coUZAO-X1etMfLK_0KgbSniud9vM-8qXJnwRFFzGYgpjkB6ceVWfkOuU1R3fJthHhczUe3zhuCtdr6JcUkfWhFz-wvxDZWQ528c68jegfYWV6kj9Qy1ZFPLSERxywqw-YbzZknHsH0VmKa7y3WTAaPTOal-ka1cWDtTu8ai6punoTo-PpUYBe7lydbBxiogYK3gxSTWsVSjQX6eXzQcFX53a-OJoOEDFmAqdphZAsiwE9j4VyI%3D&attredirects=0

Lien vers le commentaire
Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat

 

Cette image est ultra simpliste et fausse.

 

Il y a marqué en gros "Création de la monnaie" avec en bas le schéma : BDF -> État français (celui du c'était mieux avant 1973). Or la création monétaire est multiple. Elle se faisait entre la BDF et les banques commerciales (et surtout au niveau de ces dernières). La BDF escomptait les effets des banques commerciales et les banques commerciales les effets du reste des acteurs privés. C'était en gros (pour résumer très vite) comme ça que la majorité de la masse monétaire se créait avant, vers ces époques-là.

 

Jacques Rueff expliquait ce fonctionnement dans je ne sais plus quel bouquin, je vais retrouver. Rueff a bossé à la BDF dans les années 30 je crois.

 

Et L'Etat ne jouait aucun rôle là-dedans.

 

L'image confond "emprunts faits par l'Etat" avec "création monétaire". Elle est très imprécise et simpliste.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Solomos a dit :

Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ?

 

Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat

 

Elles gagnent de l'argent sur le fait qu'elles jouent le rôle d'intermédiaire entre l'emprunteur et le créancier.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Solomos a dit :

Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ?

 

Donc ce truc est bien mensonger ?

18527998_1867694410145860_38879720393101

 

C'est faux dans le sens ou ça n'a rien de spécifique avec la loi de 73 et dans le sens ou les banques privées payent aussi des intérêts à la BCE pour recevoir de l'argent (enfin, en temps normal ... )

 

Mais  dans le sens où on a un système malsain où on peut considérer qu'une une partie non négligeable de la dette publique est "subventionnée" via les main refinancing operations de la BCE, c'est pas totalement faux.

Lien vers le commentaire
 

C'est faux dans le sens ou ça n'a rien de spécifique avec la loi de 73 et dans le sens ou les banques privées payent aussi des intérêts à la BCE pour recevoir de l'argent (enfin, en temps normal ... )

 

Mais  dans le sens où on a un système malsain où on peut considérer qu'une une partie non négligeable de la dette publique est "subventionnée" via les main refinancing operations de la BCE, c'est pas totalement faux.

 

On est donc dans un contexte différent de la loi de 1973. Avant il n'y avait pas le système des opérations d'open market, introduit en 1971 en France. Et l'activité de la BCE est également hors du cadre de cette loi.

 

Je maintiens que cette image est imprécise et fausse.

 

Elle laisse imaginer que l'Etat était un intermédiaire dans la création monétaire et que la BDF passait par lui, ce qui est complètement faux. La monnaie se crée avant tout en fonction de la demande de chacun. C'est-à-dire principalement "en bas", au niveau de l'entreprise ou du petit commerçant, comme le pointait déjà Rueff (je filerai plus tard un lien vers son bouquin quand j'aurai retrouvé). L'Etat n'avait aucun rôle là-dedans.

 

Le deuxième schéma introduit la notion d'intérêts juste en dessous de "banques privées". On mélange donc tout. On ne parle en fait pas de la création monétaire en général mais plus spécifiquement de la création monétaire lorsque l'Etat emprunte en émettant des obligations ou des bons du trésor pour pouvoir se financer. Sauf que de ce que j'ai lu l'Etat n'a jamais eu pour habitude d'emprunter à la BDF, même avant 1973. À part dans des périodes exceptionnelles et périlleuses comme la Deuxième Guerre mondiale.

 

Bref, pour moi cette illustration n'a aucun sens.

Lien vers le commentaire

Là je crois que j'ai une bonne question alakon. 

Bon si tu es propriétaire de un kilo de cerise tu peux les garder les échanger ou les détruire, n'est ce pas.

Bon mais si tu es propriétaire d'un champ peux tu détruire sa qualité  de bien appropriable , d'en faire un res nullius  ? 

Lien vers le commentaire

Un res nullius est appropriable.
Si tu abandonnes un champ il peut devenir res derelictae. Mais tout tiers peut se l'approprier, tu ne peux pas supprimer l'appropriabilité d'un bien.

Lien vers le commentaire

884144scotuscollier.jpg

 

C'est quoi ce collier alakon que porte Ruth Bader Ginsburg ?

Je veux dire : j'imagine mal quelqu'un porter un truc aussi laid sur une photo officielle (je précise que c'est une photo de groupe des membres de la cour suprême des USA) à moins que ça soit un symbole fort de ... quelque chose :/

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Ça s'est passé quand le glissement d'eurosceptique à europhobe ?

 

Le Monde - Finlande : le premier ministre met fin à la coalition gouvernementale avec les europhobes

Le parti populiste et eurosceptique des Vrais Finlandais a élu samedi à sa présidence le député européen Jussi Halla-Aho, tenant de l’aile radicale du parti.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/06/12/finlande-le-premier-ministre-met-fin-a-la-coalition-gouvernementale-avec-les-europhobes_5143191_3214.html

Lien vers le commentaire

Nan mais c'est Le Monde. Péan et Cohen dénonçaient il y a longtemps déjà les titres infidèles au contenu de l'article (tactique connue des journalistes malhonnêtes pour manipuler les fainéants).

Lien vers le commentaire

En fait tout le monde a la paume de la main (et la plante des pieds) blanche. Pour la simple raison qu'il n'y a pas de mélanine à ces endroits. Ces derniers étant rarement exposés au soleil, l'évolution n'a pas jugé bon d'en mettre.

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Neomatix a dit :

En fait tout le monde a la paume de la main (et la plante des pieds) blanche. Pour la simple raison qu'il n'y a pas de mélanine à ces endroits. Ces derniers étant rarement exposés au soleil, l'évolution n'a pas jugé bon d'en mettre.

A ce compte le dessous des bras n'est pas très exposé au soleil non plus, et pourtant les noirs ont les aisselles noires.

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, frigo a dit :

A ce compte le dessous des bras n'est pas très exposé au soleil non plus, et pourtant les noirs ont les aisselles noires.

Mon hypothèse est qu'il y a de la mélanine dans cette zone à cause des poils. Mais ça reste une hypothèse.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Neomatix a dit :

Mon hypothèse est qu'il y a de la mélanine dans cette zone à cause des poils. Mais ça reste une hypothèse.

Tous les noirs n'ont pas la paumé blanche je pense. 

Lien vers le commentaire

La peau de la plante des pieds et son pendant, la paume de la main, ne contient pas de mélanine, c'est tout. Quelque soit la couleur de la peau. Évidemment que le contraste est plus saisissant pour les personnes à peau foncée. C'est comme de dire que les noirs ont les dents vachement plus blanches.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...