Aller au contenu

Pauvres petits poissons & coraux


Messages recommandés

En ce moment, il y a une pétition qui tourne pour soutenir la proposition européenne visant à interdire le chalutage en eaux profondes.

Au cœur du débat les subventions de la pêche. Bizarrement, ceux qui se scandalisent que les subventions soient utilisés pour un usage qu'ils désapprouvent ne proposent pas de supprimer les subventions, mais seulement de "mieux les utiliser"....

Ce qui les anime avant tout semble t-il, c'est surtout d'interdire.

 

x2u8.jpg
y9l0.jpg
 
Peut-on parler ici de tragédie des communs ?
Lien vers le commentaire

Attend, je commence la lecture, et deuxieme image ca me sort deja "l eau occupe 98% de la plenete en terme de volume". Je dois vraiment continuer ?

 

P.S. Bon j ai continue, et si on fait abstraction de la forme degeulasse et condescendante, on pourrait presque en faire un article sur contrepoints sur la necessite de mettre fin aux subventions pour proteger l envirronement. 

Lien vers le commentaire

Ils ont pourtant mise le doigt sur le problème : les subventions. Alors comment foutre merde peuvent-ils arriver à la conclusion que la solution n'est simplement pas supprimer la subvention ? Le retournage de cerveau continue.

 

D'autant que dans leur calcul du volume d'eau machin de la Terre 98% là, ils ont l'air de prendre en compte le volume des océans (surface/profondeur) et le comparer avec uniquement la surface terrestre et non son volume.

Lien vers le commentaire

D'autant que dans leur calcul du volume d'eau machin de la Terre 98% là, ils ont l'air de prendre en compte le volume des océans (surface/profondeur) et le comparer avec uniquement la surface terrestre et non son volume.

Tout-à-fait. Ils prennent en compte la surface (2D) quand il s'agit des continents, mais un volume (3D) quand ils parlent d'océan.

COMME C'EST PRATIQUE.

Pour une vraie idée, il faut plusieurs coupes du globe (surface jusqu'au noyau). Mais c'est pas pratique.

Lien vers le commentaire

Trois remarques:

- je serais curieux de voir s'il y a des arguments opposés à tout ce qu'ils disent..

- oui, dommage qu'ils concluent sur l'interdiction plutôt que l'arrêt de la subvention (en pratique, l'interdiction rendra caduque la subvention non? elle devrait s'éteindre d'elle-même…) (si on est optimiste)

- en attendant, c'est une belle saloperie et l'interdiction et la réaction française me ferait bien rire quand même.

 

 

Lien vers le commentaire

Exemple de nuance à apporter:

ils disent: "on rejete une centaine d'espèces par dessus bord; on en garde 3 (qui représentent moins de 1% des captures de poissons en France)"

 

et un article trouvé par Google dit:

" À cela, on peut ajouter que lorsqu’un filet racle le fond, il ne sélectionne pas les espèces qu’il attrape. On estime que 20 à 40 % des prises sont des espèces non revendues ensuite."

 

Donc en comptant en nombre d'espèces et non en volume, on aggrave les apparences.

Bon c'est juste un exemple.

 

 

Lien vers le commentaire

Et un commentaire trouvé sur un site, qui semble indiquer d'autres dimensions intéressantes du problème:

 

 

Cette campagne pour l’interdiction du chalutage en eaux profondes cible tout particulièrement l’armement Scapêche du Groupe Intermarché.... alors qu’elle concerne bien plus d’armements français en fonction de la définition donnée aux eaux profondes : 400 à 1500 m pour certains mais aussi à partir de 200 m pour d’autres...

 
Le comble si cette interdiction est adoptée dans l’Europe Bleue, c’est que la Scapêche ne pourra plus approvisionner en espèces des eaux profondes les poissonneries d’Intermarché. Par contre, ces mêmes poissonneries pourront toujours s’approvisionner sur le marché international en poisson issu du chalutage en eaux profondes, comme le Hoki de Nouvelle-Zélande qui est par ailleurs labellisé pêche durable par le Marine stewardship council (MSC), organisation britannique créée et soutenue par le WWF...
 
Des enjeux derrière l’interdiction du chalutage...L’immense plateau continental de l’Europe bleue (+ sa marge) est convoité par de nombreuses activités : industrie minière et pétrolière, énergie marine, stockage CO2, ...
 

 

 

Lien vers le commentaire

Sur la forme: c'est simplement dégueulasse, c'est illisible et semble écrit par un gamin de 10 ans, en tout cas ce n'est pas comme ça que l'on va améliorer le niveau de français si on essaie absolument de s'adapter pour faire "proche du peuple".

Sur le fond, la campagne pointe juste: ce sont bien les politiques de la pêche qui sont en train de détruire nos océans. Elles subventionnent des activités qui n'existeraient pas sans elles. Pas de politiques, pas de subventions et donc pas de destruction.

 

Par contre les habitudes ont la vie dure en démocratie: ils se contentent de reprocher que les subventions aillent aux méchants capitalistes qui exploitent, et veulent qu'elles aillent au secteur (ce qui ne veut rien dire)....j'appelle ça de la schizophrénie, ou du foutage de gueule, en gros le pognon c'est mieux quand c'est pour moi et pas les autres.

Lien vers le commentaire

Haha, j'avoue sans grande honte adorer ce genre de petit dessin rigolo, j'ai lolé à fond sur le "chérie, annule les bahamas" :D

 

Je vais me faire avocat du diable, parce que sinon je sens qu'on sera tous d'accord pour dire "bouhou les subventions" et "bouhou ce dessin de con".

 

Bon, "bouhou les subventions", je ne vais pas défendre, finalement.

 

Par contre, le dessin, ah oui. C'est exactement ça qu'il manque aux libéraux pour faire passer leur message, d'ailleurs, je ne vois pas dans le dessin (j'ai lu un peu vite) de passage "omg, les subventions c'est cool, il en faut à fond mais pas celle là", mais plus simplement "cette activité est non rentable et ne tient qu'a cause de nos impôts et une grosse collusion entre État et grosses entreprises".

En fait, ce dessin est parfaitement libéral (bon, j'ai lolé aussi pour ce vieux "98% de la planète", bigre, ce chiffre est juste portnawak).

Lien vers le commentaire

Haha, j'avoue sans grande honte adorer ce genre de petit dessin rigolo, j'ai lolé à fond sur le "chérie, annule les bahamas" :D

 

Je vais me faire avocat du diable, parce que sinon je sens qu'on sera tous d'accord pour dire "bouhou les subventions" et "bouhou ce dessin de con".

 

Bon, "bouhou les subventions", je ne vais pas défendre, finalement.

 

Par contre, le dessin, ah oui. C'est exactement ça qu'il manque aux libéraux pour faire passer leur message, d'ailleurs, je ne vois pas dans le dessin (j'ai lu un peu vite) de passage "omg, les subventions c'est cool, il en faut à fond mais pas celle là", mais plus simplement "cette activité est non rentable et ne tient qu'a cause de nos impôts et une grosse collusion entre État et grosses entreprises".

En fait, ce dessin est parfaitement libéral (bon, j'ai lolé aussi pour ce vieux "98% de la planète", bigre, ce chiffre est juste portnawak).

Oh moi j'ai trouvé ça plutôt bien fait et convaincant aussi!

 

mais comme quelques recherches l'ont montré: il y a au moins un peu de manipulation / sélection des chiffres (inévitable…) mais surtout des enjeux un peu plus complexes...

Lien vers le commentaire

 

 

Par contre, le dessin, ah oui. C'est exactement ça qu'il manque aux libéraux pour faire passer leur message, 

 

Le message libéral pourrait même sauter sur le train en marche et utiliser la notoriété du message..

- utiliser un graphisme similaire et ajouter un chapitre qui se lirait après ce plaidoyer là,

- mentionner que l'arrêt des subventions suffirait probablement (pas besoin d'interdiction pour l'instant)

- et proposer une mesure transitoire pour un reclassement des trois marins pêcheurs concernés (sans doute x % des subventions annuelles suffirait pour organiser un reclassement..)  (// indemnités "one shot" donnée aux agriculteurs néo-zélandais lors de l'arrêt des subventions).

Lien vers le commentaire

Je vais me faire avocat du diable, parce que sinon je sens qu'on sera tous d'accord pour dire "bouhou les subventions" et "bouhou ce dessin de con".

 

Bon, "bouhou les subventions", je ne vais pas défendre, finalement.

 

Pas de problème, je peux prendre le relais.

 

Déjà, cette histoire m'étonne, et il déformerait la réalité que ça ne m'étonnerait pas. Qu'il y ai des subventions à gogo ne m'étonne pas, par contre ce qui est douteux, c'est que l'Etat file du pognon spécifiquement pour que les gros méchants filets fassent des dégâts dans les océans, alors que ça n'est même pas rentable.

Mais bordel, pourquoi ?

 

-Il n'y a aucun motif idéologique.

-C'est dans l'intérêt du groupe intermarché d'avoir du pognon gratuit, mais pas de perdre du pognon dans une activité pas rentable. 

-Et l'intérêt du gouv', on ne le vois pas non plus.

 

Donc ouais, personnellement je décide de ne pas croire sur parole ce gribouillage.

 

 

 

Et puis sur le fond, faut pas oublié que l'humanité a réussit à se passer des fonds marins depuis son existence, donc bon, je crois qu'on peut continuer comme ça hein.

Lien vers le commentaire

Non mais cette campagne est très bien en soi mais concrètement il est impossible d'empêcher le chalutage en eaux profondes. Ce sont les incitations à le faire qu'il faut supprimer (les subventions) et effectivement penser à des solutions jamais opérées comme la privatisation des zones de pêche (parce que le marché de quotas ça ne marche pas non plus).

Lien vers le commentaire

Pas de problème, je peux prendre le relais.

 

Déjà, cette histoire m'étonne, et il déformerait la réalité que ça ne m'étonnerait pas. Qu'il y ai des subventions à gogo ne m'étonne pas, par contre ce qui est douteux, c'est que l'Etat file du pognon spécifiquement pour que les gros méchants filets fassent des dégâts dans les océans, alors que ça n'est même pas rentable.

Mais bordel, pourquoi ?

 

-Il n'y a aucun motif idéologique.

-C'est dans l'intérêt du groupe intermarché d'avoir du pognon gratuit, mais pas de perdre du pognon dans une activité pas rentable. 

-Et l'intérêt du gouv', on ne le vois pas non plus.

 

Donc ouais, personnellement je décide de ne pas croire sur parole ce gribouillage.

 

 

 

Et puis sur le fond, faut pas oublié que l'humanité a réussit à se passer des fonds marins depuis son existence, donc bon, je crois qu'on peut continuer comme ça hein.

 

Je ne serai pas surpris que l'Etat français tienne à protéger coûte que coûte l'idée qu'il aide la pêche, les pêcheurs, toussa. L'idée hein, non pas que je pense que c'est utile, mais il peut toujours se présenter comme le défenseur de la veuve et l'orphelin, en disant qu'il protège les emplois, toussa toussa. Le motif idéologique se couple  à l'intéret du gouv.

Le groupe Intermaché doit y gagner plus qu'on ne le voit, je suis sur que toutes les merdes peu ou prou comestibles qu'il ressort de ces filets finissent dans notre assiette, quelque part entre du Surimi et la nourriture pour du poisson d'élevage, ou du poisson blanc surgelé vendu pour être du cabillaud. Il me semble clair que, meme sous une montagne d'argent gratuit, une activité qui perd autant de pognon se verrait imposer un autre mode de fonctionnement de la part d'Intermarché. Donc je pense que l'auteur du dessin loupe un truc important qui lui/nous échappe.

 

Non mais cette campagne est très bien en soi mais concrètement il est impossible d'empêcher le chalutage en eaux profondes. Ce sont les incitations à le faire qu'il faut supprimer (les subventions) et effectivement penser à des solutions jamais opérées comme la privatisation des zones de pêche (parce que le marché de quotas ça ne marche pas non plus).

 

Oui on sera tous d'accord ici que faire une loi pour interdire le chalutage est con. On voit bien, encore aujourd'hui, a quel point interdire les armes est efficace en France :mrgreen:

Lien vers le commentaire

d'ailleurs, je ne vois pas dans le dessin (j'ai lu un peu vite) de passage "omg, les subventions c'est cool, il en faut à fond mais pas celle là"

Ben à un moment il y a "subventions qui seraient plus utiles pour aider le secteur de la pêche à sortir de la crise" (je me permets de reformuler...). Puis je ne suis pas fan du tout de l'idée du salut par l'Europe, mais beaucoup de libéraux tombent aussi dans le panneau donc bon.

Sinon oui, en m'accrochant pour passer outre la forme j'ai été surpris de voir que c'était à deux doigts d'être libéral-compatible. Disons que si on pense pouvoir récupérer la manif pour tous ou les bretons, ce truc là ne devrait pas nous poser de cas de conscience.

Lien vers le commentaire

Ah oué, j'avais loupé ce petit passage. Bon, c'est pas ce qui ressort du dessin donc je considère ça comme une sorte de dégât collatéral minimum envisageable dans le cadre d'une propagande anti subvention.

Lien vers le commentaire

Oui, le capitalisme de connivence c'est du libéralisme. Quand les gens pensent au libéralisme ils ne pensent pas à la limitation du pouvoir de l'Etat, mais à l'argent. 

Dés que du fric est en jeu, peu importe d'où il vient et où il va, c'est du libéralisme. 

Lien vers le commentaire

Là encore ce mouvement est récupérable, il faudra peut-être travailler plus pour modifier le message que pour l'écotaxe, parce que clairement ils ne veulent pas supprimer les subventions ils veulent les allouer à d'autres personnes. Mais sur les ressources halieutiques, les fonds marins et l'environnement en général les libéraux doivent réinvestir ce champ.

Lien vers le commentaire

Ha sinon l'auteur ça doit être Pénélope Bagieux qui est populaire dans le genre BD Girly.

Moi ce qui me perturbe c'est la notion de coraux profond mais bon.

Sinon sur le fond, il semble bien que la pêche en eau très profonde détruit bien plus vite les stocks qu'ils ne se renouvellent.

Donc soit tant pis on épuise bien des mines d'or pourquoi pas une mine de poisson

Soit en fait c'est mal il faut faire quelquechose. (Et ce quelque chose semble ici être "ne rien faire ne pas donner d'argent".)

Lien vers le commentaire

Si c'était une activité rentable ça me poserai un problème de l'interdire purement et simplement, mais si en effet ce n'est rentable que sous perfusion (et je parle bien de perfusion, pas de réduction d’impôts...) il suffit de couper la perf.

 

De façon plus générale, l'usage destructif des ressources naturelles "qui ne sont à personne" est un vrai problème, mais je n'ai aucune confiance dans les états pour le régler, pour s'en arroger le monopole et le faire encore plus cradement, oui j'ai confiance, mais pour protéger quoi que ce soit... Si l'état était capable de protéger la nature sauvage, ça se saurait depuis le temps...

 

 

 

Lien vers le commentaire

Comparer un volume et une surface. On sent que c'est des gars qui se sont arrêtés en 1ere section littéraire.

Tututut. Ils comparent surface d'océan x profondeur océanique moyenne (entre 2 et 4000 m il me semble) et surface terrestre x altitude max de présence de vie (soit autour de 300 m pour le 'plancton aérien' qui nourrit par exemple les martinets noirs). Volume contre volume.

Ou alors ils utilisent la hauteur entière de l'atmosphère mais appliquent un gradient de densité.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...