Monogamie, couple & hifi

[Hank Rearden]

 

But what is love ?

 

Ben c'est pas la possession de l'autre et sa propre ré-assurance à travers l'idée de l'amour de l'autre en tout cas.

 

L’exclusivité c'est primal. Pour l'homme c'est un moyen instinctif de s'assurer que sa descendance est bien la sienne. Pour la femme, c'est s'assurer que l'homme ne la plantera pas là pour aller donner ses moyens à un autre foyer. Le tout rangé et conceptualisé sous le mot "amour".

 

Mais les raisons instinctives primales sont un peu faibles dans nos vies modernes où la contraception est répandue (les tests de paternité aussi au besoin) et les femmes plutôt émancipées dans leurs besoins financiers et matériels par rapport à l'homme.

[Citronne]

Ou avoir de la compersion?

 

Tu peux éprouver de la compersion mais choisir de ne pas vivre dans un ménage à plusieurs ou avec un polyamoureux. Ce n'est pas anti-nomique.

 

Pareillement, j'aurais appris un nouveau mot : Wotan (Odin c'est ca?)

 

Aimer l'autre, c'est aussi accepter ses envies, ses attentes non? ou au moins les tolérer ?

(si l'autre a un projet professionnel prenant, a un désir de faire un long voyage seul, d'avoir une partie de jambe en l'air avec X ou Y, se goinfrer de nutella pendant 6 mois, ou de passer des heures sur lib.org, de passer ses w-e au foot, etc)

 

mais aie le sexe c'est sacré ;(

 

Facile à dire, mais il y a un travail à faire sur soi... (puis en couple).

 

 

Surtout que ce n'est pas une question de pardon mais d'amour.

La vraie question étant à mon avis: pourquoi refuser à celui/celle qu'on aime le droit d'aller voir ailleurs s'il/elle en ressent le besoin? Les réponses possibles ne renvoient qu'à son propre égocentrisme.

Et si on ne trouve pas de réponse à cette question, c'est qu'on est prêt à pardonner.

 

La vraie fausse ouverture d'esprit se voit ici.

Si on ne souhaite pas avoir une relation polyamoureuse, on contraint forcément l'autre ou on "refuse" que l'autre aille voir ailleurs s'il elle ressent le besoin. C'est une démonstration commune du "jugement inversé" que font les polyamoureux envers les monogames.

 

Si tu as l'intelligence et l'honnêteté d'indiquer dès le départ que ça ne t'intéresse pas, tu évites les relations avec des personnes qui souhaitent avoir ce type de relations et tout va bien. Le polyamoureux trouvera un autre polyamoureux et le monogame trouvera un monogame avec qui avoir une relation. Il n'y a pas de jugement à apporter sur les choix des uns et des autres dans leurs relations.

[Tramp]

Qui a déterré ce topic ?

[chameau]

 

La vraie fausse ouverture d'esprit se voit ici.

Si on ne souhaite pas avoir une relation polyamoureuse, on contraint forcément l'autre ou on "refuse" que l'autre aille voir ailleurs s'il elle ressent le besoin. C'est une démonstration commune du "jugement inversé" que font les polyamoureux envers les monogames.

 

Si tu as l'intelligence et l'honnêteté d'indiquer dès le départ que ça ne t'intéresse pas, tu évites les relations avec des personnes qui souhaitent avoir ce type de relations et tout va bien. Le polyamoureux trouvera un autre polyamoureux et le monogame trouvera un monogame avec qui avoir une relation. Il n'y a pas de jugement à apporter sur les choix des uns et des autres dans leurs relations.

Sauf que les gens évoluent. Et ce qui pouvait sembler vrai au début de l'aventure ne l'est p-e plus?

Et le couple doit donc evoluer, ou pas...

Mais effectivement, chacun fait ce qu'il veut, aucun jugement de valeur, d'où p-e la décision de justice qui a déterré ce topic.

[Lancelot]

But what is love ?

[NicolasB]

Je crois que je vais prendre le temps de lire tout le fil...

[Tremendo]

Baby don't hurt me! Don't hurt me!

NO MORE!!!

what is love?!

[Citronne]

Sauf que les gens évoluent. Et ce qui pouvait sembler vrai au début de l'aventure ne l'est p-e plus?

Et le couple doit donc evoluer, ou pas...

Mais effectivement, chacun fait ce qu'il veut, aucun jugement de valeur, d'où p-e la décision de justice qui a déterré ce topic.

 

1) Quand tu évolues à ce point, c'est que tu n'étais pas clair dès le départ et que tu étais assez paumé.

D'expérience, j'ai une très bonne amie qui était monogame, passée polyamoureuse plus ou moins sous l'influence de son copain, après qu'ils se soient séparés elle est revenue doucement à la monogamie en ayant eu la sensation d'avoir été manipulée et finalement en comprenant qu'elle ne fut pas très heureuse de la situation. Vouloir "convaincre" ou "faire évoluer" le couple dans ton sens, ça peut être très pernicieux et finalement rendre malheureux ton partenaire. 

 

2) Quand tu t'engages avec quelqu'un, tu réfléchis bien à l'engagement que tu fais. Tu choisis également d'évoluer avec cette personne, normalement pour le reste de ta vie. Aller jusqu'au bout de cette évolution polyamoureuse sans en parler - d'où le terme "adultère", qui est donc le sujet de la décision comme tu le rappelles gentimment- ce n'est pas juste une "évolution" de ta personne. C'est un manque de communication et dans une certaine mesure de l'irrespect vis à vis de ton partenaire.

 

3) La personne évoluante peut très bien évoluer et donc en parler au partenaire et par la suite assumer les conséquences : la fin potentielle de son couple. C'est encore le mieux à faire dans ce genre de cas, m'est avis.

[Hank Rearden]

Oui enfin, tous les infidèles ne sont pas polyamoureux et tous les cocus ne sont pas non plus des monogames.

 

Je ne sais pas si la dichotomie polyamoureux/monogame est valide ?

[chameau]

1) Quand tu évolues à ce point, c'est que tu n'étais pas clair dès le départ et que tu étais assez paumé.

D'expérience, j'ai une très bonne amie qui était monogame, passée polyamoureuse plus ou moins sous l'influence de son copain, après qu'ils se soient séparés elle est revenue doucement à la monogamie en ayant eu la sensation d'avoir été manipulée et finalement en comprenant qu'elle ne fut pas très heureuse de la situation. Vouloir "convaincre" ou "faire évoluer" le couple dans ton sens, ça peut être très pernicieux et finalement rendre malheureux ton partenaire. 

 

2) Quand tu t'engages avec quelqu'un, tu réfléchis bien à l'engagement que tu fais. Tu choisis également d'évoluer avec cette personne, normalement pour le reste de ta vie. Aller jusqu'au bout de cette évolution polyamoureuse sans en parler - d'où le terme "adultère", qui est donc le sujet de la décision comme tu le rappelles gentimment- ce n'est pas juste une "évolution" de ta personne. C'est un manque de communication et dans une certaine mesure de l'irrespect vis à vis de ton partenaire.

 

3) La personne évoluante peut très bien évoluer et donc en parler au partenaire et par la suite assumer les conséquences : la fin potentielle de son couple. C'est encore le mieux à faire dans ce genre de cas, m'est avis.

Je ne pense pas que ca soit très constructif de traiter de paumer ceux qui evoluent dans ce sens.

 

Pas sûr que ce soit un sujet où il soit bon d'avoir des certitudes.

Même si tu quand tu t'engages, tu y crois dur comme fer au début, malgré tout, tu ne sais pas ce que l'avenir te reserve, et il peut te reserver des surprises... et heureusement tiens!

A toi d'avoir la maturité de gérer.

Mais si tes certitudes sont solidement ancrées, tu seras p-e indéboulonnable, mais c'est aussi passer à coté de certaines choses de la vie.

On revient en quelque sorte sur le choix sécurité/liberté.

Enfin, personnellement j'ai fais le tour de la question depuis un moment, on ne se fait pas convaincre sur ce sujet, c'est d'abord une démarche intellectuelle à faire soi même. Tout comme le libéralisme.

[NicolasB]

Merci de m'ouvrir les yeux. J'ai encore des choses à explorer intellectuellement parlant.

[Johnnieboy]

Je me demande sincèrement pourquoi il n'y a que trois femmes sur ce forum alors qu'on a ce genre de topics.

[Bisounours]

Tu veux dire que c'est un sujet Biba ? 

[Lameador]

Oui enfin, tous les infidèles ne sont pas polyamoureux et tous les cocus ne sont pas non plus des monogames.

 

Je ne sais pas si la dichotomie polyamoureux/monogame est valide ?

 

Non

 

As-tu entendu parler de "50 nuances de gris".

 

Parce que entre la polygamie assumée, la personnne qui se tape tout ce qui passe alors que son conjointe(e) le sait ( ou est le seul à l'ignorer), la personne qui a une double vie en mode James Bond .... et celle qui exceptionnellement à fait un 5 à 7 secret avec un(e) inconnu(e) pour pacifier un décalage de libido, il y a plus qu'une nuance.

 

Une fidélité stricte et ambitieuse telle que la prône cugieran est un idéal , mais son application universelle risque de réserver mariage à 25% de la population adulte maximum.

[chameau]

Merci de m'ouvrir les yeux. J'ai encore des choses à explorer intellectuellement parlant.

Même si on est pas convaincu par l'amour libre (la non-exclusivité ou assez barbarement le polyamour), ca me semble toujours enrichissant de s’intéresser a ce sujet.

A moins de vouloir vivre en célibataire définitivement.

A l'époque j'avais commencé là : http://amours.pl/ressources/questions-frequentes/

Bon courage

[SCBastiat]

Surtout que ce n'est pas une question de pardon mais d'amour.

La vraie question étant à mon avis: pourquoi refuser à celui/celle qu'on aime le droit d'aller voir ailleurs s'il/elle en ressent le besoin? Les réponses possibles ne renvoient qu'à son propre égocentrisme.

Et si on ne trouve pas de réponse à cette question, c'est qu'on est prêt à pardonner.

 

 

Donc si on a une exigence de fidélité, c'est forcément qu'on est égoïste ?

 

Pour ma part, si ma copine me trompait, je considérerais cela comme une trahison (mensonge, etc), et si elle me parlait de ses besoins d'aller voir ailleurs, je la remercierais pour son honnêteté mais je stopperais la relation car ça ne me convient tout simplement pas. Ce n'est pas une question d'égoïsme, seulement de conception de l'amour et de la sexualité. J'estime que le sexe dans le cadre amoureux est représente un lien intime, exclusif entre deux personnes. Si je sais que ma copine partage cette même intimité avec d'autres, ça perdrait beaucoup de son sens à mes yeux. Oui, pour moi l'amour idéal inclut une part de possessivité mutuellement consentie.

 

Mais je ne suis pas intolérant avec les "polyamoureux". J'admire l'honnêteté quelle qu'elle soit. Si tu annonces d'emblée que tu n'aimes pas l'idée de fidélité, c'est très bien, et c'est ton droit le plus strict. Si tu évolues à ce niveau, et que tu en parles à ton partenaire, c'est également ton droit, tout comme c'est le sien de dire que ça ne lui convient pas. J'ai plus de mal avec l'idée de mentir régulièrement à son partenaire, même si dans certains cas je peux le comprendre (famille que tu ne veux pas détruire), sans excuser.

 

Je suis globalement d'accord avec Citronne, donc. Il faut essayer de faire preuve de maturité et de déterminer ce qu'on cherche lorsqu'on se lance dans une vie amoureuse. Le problème, c'est qu'il y a beaucoup d'hypocrites, d'immatures et de gens qui ne s'assument pas. C'est ça qu'il convient de critiquer à mon sens, pas la fidélité ni le polyamour dans l'absolu.

[Tramp]

Les couples mariés dans lesquels il n'y a pas d'infidélité sont ceux qui divorcent avant que ça arrive.

[SCBastiat]

@ Flashy : ça veut dire "tu rêves" je pense en effet que nombreux sont ceux qui se marient pour le romantisme, la robe en meringue et tout le tralala, sans trop se poser de questions sur l'engagement, le contrat et le futur qui est long, surtout vers la fin ; le divorce facilitant la chose et permettant de se marier chaque fois que l'on tombe amoureux

 

Je dis pas que c'est mal ou bien, c'est autre chose que le mariage à l'ancienne où il s'agissait davantage de raison et d'alliance, ce me semble

 

On peut fonder un mariage sur l'amour et la raison. Je suis évidemment d'accord pour dire qu'il y a souvent beaucoup d'immaturité et que les gens ne se marient pas toujours pour les bonnes raisons. Il suffit d'un peu de passion, de romantisme, pour pousser certains à un engagement à vie qu'ils ne respecteront évidemment pas. S'engager demande de la lucidité, de la rationalité, et pas uniquement des sentiments. Mais ce n'est pas qu'on n'a pas le droit d'avoir des exigences morales, comme par exemple la fidélité.

 

Contrairement à ce que dit Tramp, comme tous ceux qui croient que le monde entier est comme eux, il y a des gens parfaitement capables de s'épanouir dans une relation exclusive à long terme voire à vie. J'en connais.

 

[Tramp]

Il y en a qui sont meilleurs que d'autres pour cacher leurs infidélités. C'est tout.

[SCBastiat]

Bien sûr, MssLib, je suis d'accord, je dis que nombreux sont ceux qui confondent sentiment amoureux, désir sexuel, bref tout ce qui te met en valeur, avec l'amour.

 

Le grand mal moderne c'est surtout de confondre amour et passion.

[SCBastiat]

Il y en a qui sont meilleurs que d'autres pour cacher leurs infidélités. C'est tout.

 

Si tu penses que 100% des gens mariés jusqu'à la fin de leur vie ont été infidèles, c'est ton droit. A chacun ses certitudes.

[Tramp]

Non, je dis au moins 50%. Et 100% en pensée. Suffit de voir qui sont les principaux contributeurs de playmates : PAB et Cugieran.

[Hank Rearden]

Contrairement à ce que dit Tramp, comme tous ceux qui croient que le monde entier est comme eux, il y a des gens parfaitement capables de s'épanouir dans une relation exclusive à long terme voire à vie. J'en connais.

 

 

Que connais tu de leur histoire ? Les cocus comme les infidèles ne chantent pas leurs histoires même aux intimes...surtout aux intimes.

 

Mais c'est aussi sûr que ça existe des couples comme ça.

[Miss Liberty]

Non, je dis au moins 50%. Et 100% en pensée. Suffit de voir qui sont les principaux contributeurs de playmates : PAB et Cugieran.

PAB n'est pas marié, si je puis me permettre.

[Tramp]

 

 

Contrairement à ce que dit Tramp, comme tous ceux qui croient que le monde entier est comme eux

 

 

Comme moi, c'est-à-dire ?

[SCBastiat]

Comme moi, c'est-à-dire ?

 

J'avais compris que selon toi, les gens sont tous forcément infidèles à long terme. Or je me disais que tu devais toi même te considérer inapte à la fidélité "durable" pour avoir ce point de vue.

 

Mais je suis plutôt d'accord avec ta dernière affirmation ("50%, et 100% en pensée").

 

[SCBastiat]

 

Une fidélité stricte et ambitieuse telle que la prône cugieran est un idéal , mais son application universelle risque de réserver mariage à 25% de la population adulte maximum.

 

A moins qu'on laisse les gens décider des termes, conditions et obligations (matérielles comme morales) de leurs propres mariages. Je n'ai pas de problème avec l'idée de se marier sans exclusivité sexuelle et sans engagement de cet ordre. Ce n'est pas ma conception du mariage, ce n'est pas le mariage chrétien, mais c'est un choix qui doit pouvoir être effectué. Et en effet, je pense que le mariage tel que je le conçois n'est pas fait pour tout le monde, nous sommes d'accord sur ce point.

 

[Cugieran]

Non, je dis au moins 50%. Et 100% en pensée. Suffit de voir qui sont les principaux contributeurs de playmates : PAB et Cugieran.

 

Que tu passes ton temps à t'autoriser des remarques à l'emporte pièce qu'il est impossible de contester parce que, gros malin que tu es, tu retombes toujours sur tes pattes, je suis habitué. On l'est tous, du reste.

 

Mais tes conclusions hâtives sur une supposée corrélation entre le nombre de mes posts sur le fil des playmates (supposé être parmi les plus importants, ce qui reste à prouver) et tromper ma femme en pensée parce que je me l'interdirais en réalité, tu me permettras de réagir en te signalant que tu dépasses les limites de l'acceptable.

Tu n'as aucune idée de ce dont tu parles donc ta psychologie de comptoir et tes corrélations foireuses, tu te les gardes.

 

Si tu as envie de t'exprimer sur le sujet, c'est ton bon droit, mais si tu as envie de tirer des conclusions foireuses sur les autres, essaie d'abord de savoir de quoi tu parles.

 

Je vais quand même pas laisser salir mon couple de cette manière par un gars qui essaie de lever des nanas qui dansent à poil dans les bars.

Donc ta petite condescendance sur les gens qui trouvent qu'être fidèle c'est bien, tu me la ranges dans un coin ou tu ne m'utilises pas comme exemple à tes théories merdiques, en particulier quand je me tiens à l'extérieur du débat.

 

Sans dec il m'a saoulé là.

[Mathieu_D]

Vous êtes flippants avec vos chiffres de l'infidélité.

Vous allez vraiment mettre votre quéquette partout ?

[Cugieran]

Vous êtes flippants avec vos chiffres de l'infidélité.

Vous allez vraiment mettre votre quéquette partout ?

 

Parce que tu crois qu'ils en ont la moindre idée?