Complotistes & théories de compote

[Johnathan R. Razorback]

Yu oublies Naffisatou mon vieux, tu l'oublies. Seul Hollande avait intérêt fusiller DSK à ce moment là...

 

C'est tellement évident que je me suis retenu de le dire. C'est pas pour rien que Le Point titre "Le nouveau Machiavel": http://boutique.lepoint.fr/906-large_default/francois-hollande-le-nouveau-machiavel.jpg

[PABerryer]

Jusqu'à l'été 1944, les Allemands n'avaient pas trop de mal à survivre*. Ils étaient notablement mieux alimentés que les Anglais (non merci, pas de vannes sur la cuisine d'outre-Manche), notamment parce que les soldats étaient encouragés à piller les pays où ils se trouvaient et à renvoyer des vivres chez leurs proches.

*Enfin, ceux qui n'avaient pas de problème avec de régime, on se comprend...

 

L'essentiel des destructions et pertes civiles allemandes ont eu lieu durant les 6 derniers mois de la guerre, après l'Opération Walkyrie. 

[MisesEnForce]

parce que les soldats étaient encouragés à piller les pays

 

La preuve irrefutable par l'image :

 

[Tramp]

Yu oublies Naffisatou mon vieux, tu l'oublies. Seul Hollande avait intérêt fusiller DSK à ce moment là...

 

Ségolène a monté le coup :

 

http://medias.lepost.fr/ill/2009/04/08/h-20-1487804-1239169225.png

[Marlenus]

Jusqu'à l'été 1944, les Allemands n'avaient pas trop de mal à survivre*. Ils étaient notablement mieux alimentés que les Anglais (non merci, pas de vannes sur la cuisine d'outre-Manche), notamment parce que les soldats étaient encouragés à piller les pays où ils se trouvaient et à renvoyer des vivres chez leurs proches.

*Enfin, ceux qui n'avaient pas de problème avec de régime, on se comprend...

 

Comme la modération, avec justesse, a pris le soin de le préciser, je ne nie absolument pas l'holocauste.

Ni que cela a été planifié. Cela a été montré et démontré à de nombreuses reprises.

 

La chose que je met en doute c'est que les civils en aient eu conscience en 43-44. Qu'ils aient eu conscience de l'ampleur du phénomène et de comment cela se passait dans les camps d'extermination.

 

Pour avoir pas mal parlé des contemporains de l'époque dont beaucoup ont eu un comportement exemplaire, ils me disaient tous qu'ils n'avaient pas conscience de l'ampleur de ce qu'il se passait et de sa planification systématique. Qu'ils savaient que ce n'était pas bon du tout d'être juif, mais qu'ils ne pensaient pas l'horreur c'était à ce niveau là.

 

Qu'ils l'ont découvert après la guerre quand les gens ont commencé à rentrer, à expliquer ce qu'ils avaient vécu et que cela est sorti dans la presse.

[Lancelot]

Je précise tout de même au cas où que le fait que les gens "aient conscience" ou pas n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse d'un complot. Il y a des tonnes de gens qui n'ont pas conscience de se faire sucrer plus de la moitié de leur salaire, pourtant c'est tout à fait officiel.

[Tremendo]

J'aimerais avoir l'opinion de Gio. Ou Sanksion.

 Malheureux

[Lancelot]

Je voulais lancer une boucle infinie mais visiblement on n'y aura pas droit cette fois-ci.

[Tremendo]

J'aurais bien vu Gio demander à Xara de justifier empiriquement une affirmation consistant à contredire son point de vue intrinsèque et dilatoire. Puis sur ce Sanksion serait arrivé comme un bourrin pour dire que de toute façon les complots anti-poutiniste c'était de la merde d'anarcaps 

[Hayek's plosive]

[FabriceM]

https://fr.news.yahoo.com/cedh-prononce-jeudi-négation-génocide-arménien-063948647.html
 

 

La Suisse n'aurait pas dû condamner un Turc pour avoir publiquement nié le génocide arménien, a tranché jeudi la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH), estimant que cette condamnation avait porté atteinte à sa liberté d'expression.

Les propos de cet homme politique turc, Dogu Perinçek, qualifiant le génocide arménien de 1915 de "mensonge international", n'ont pas porté atteinte "à la dignité des membres de la communauté arménienne au point d'appeler une réponse pénale en Suisse", ont estimé par 10 voix contre 7 les juges européens, dans un arrêt définitif.

Cette décision ne porte pas sur la négation du génocide des Juifs par les nazis, a souligné la CEDH: pénaliser de tels propos "se justifie" car la négation de l'Holocauste, selon elle, "passe invariablement pour la traduction d'une idéologie antidémocratique et antisémite".

L'arrêt de jeudi ne signifie pas que la CEDH prend position sur la réalité historique du génocide arménien, a-t-elle souligné en se déclarant "incompétente pour prononcer une conclusion juridique contraignante sur ce point".

M. Perinçek avait été condamné en 2007 à une amende par la justice suisse pour avoir publiquement déclaré que la thèse d'un génocide arménien perpétré au début du XXe siècle relevait d'un "mensonge international". Il avait saisi la justice européenne en arguant que cette condamnation avait porté atteinte à sa liberté d'expression.

Dans un arrêt de première instance, en décembre 2013, la Cour européenne lui avait donné raison une première fois. Les autorités helvétiques avaient alors demandé, et obtenu, un nouvel examen de cette affaire devant les juges de Strasbourg.

Dans son arrêt définitif de jeudi, la CEDH a souligné qu'elle n'avait "pas à dire si la criminalisation de la négation de génocides ou d'autres faits historiques (pouvait) en principe se justifier", mais qu'en l'occurrence, dans le cas précis qui lui était soumis, M. Perinçek n'avait "pas fait preuve de mépris ou de haine à l'égard des victimes" arméniennes des massacres de 1915.

"Il n?a pas traité les Arméniens de menteurs, usé de termes injurieux à leur égard ni cherché à les caricaturer", ont ajouté les magistrats européens.

 

http://www.conspiracywatch.info/Pour-Dogu-Perincek-le-genocide-armenien-est-un-complot-imperialiste-contre-la-Turquie_a61.html

 

 

En mars dernier, Dogu Perinçek, directeur de l'hebdomadaire Aydinlik (Clarté) et président du Parti des travailleurs de Turquie, a été condamné par la justice suisse pour avoir publiquement nié la réalité du génocide arménien de 1915, le qualifiant notamment de « mensonge international ». Ce verdict a été confirmé par la Cour de cassation vaudoise en juin 2007. Dernier rebondissement en date, un arrêt du Tribunal fédéral est venu rejeter, le 19 décembre 2007, le recours déposé par Dogu Perinçek contre ce jugement. Son avocat a laissé entendre qu'il porterait l’affaire jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg.

 

Lors de son procès, Dogu Perinçek a martelé des thèses négationnistes aussi vieilles que le génocide arménien lui-même : ce seraient les grandes puissances de l'époque, Londres en particulier, qui seraient à l’origine de la « propagande » selon laquelle l’empire ottoman aurait tenté d'éradiquer la population arménienne ; tous les documents produits accréditant la thèse du génocide ne seraient en réalité que des « faux » fabriqués par les services secrets britanniques de l'époque. « Il n'y a pas eu de génocide contre les Arméniens. La Russie, la France et l'Angleterre voulaient diviser notre pays. Ils ont utilisé les Arméniens. Les Turcs ont défendu leur patrie. Il y a eu des massacres de part et d'autre. Des Turcs et des musulmans ont aussi été victimes de la guerre » a-t-il déclaré.

[..]

Dogu Perinçek avait qualifié sa première condamnation de « raciste et impérialiste », soutenant que « le juge n'était pas neutre ». « La condamnation fait partie du complot mené par les Etats-Unis contre la Turquie » avait-il ajouté. Dogu Perinçek est en effet persuadé que les Etats-Unis cherchent à détruire la Turquie

[..]

Vieux militant maoïste longtemps proche du Sentier lumineux péruvien, Dogu Perinçek, 65 ans, s'est mué depuis une vingtaine d'années en militant ultranationaliste et anti-européen. Se réclamant de Talaat Pacha, le grand instigateur du génocide arménien, il s'affirme lui-même proche de ce qu'on appelle en Turquie l'« Etat profond ». Le Parti des travailleurs de Turquie, qu’il dirige, est une formation d'extrême gauche marginale qui n'a jamais été représentée au Parlement.

 

Bref, un consipirationniste et négationniste turc (et neo-stalinien à ses heures) vient d'être blanchit par la CEDH au nom de la liberté d'expression, le tout en alimentant la conspiration du complot sioniste en particularisant avec un argument bancal la pénalisation du négationnisme de la shoah.

 

Youpi, tout va bien.

[Tremendo]

Et alors?! Tout le monde a le droit de dire des grosses conneries. Les lois mémorielles n'ont rien de respectables.

[José]

Et puis sans le génocide arménien, on n'aurait pas eu Aznavour.

[FabriceM]

Et alors?! Tout le monde a le droit de dire des grosses conneries. Les lois mémorielles n'ont rien de respectables.

 

Ce qui rend le deux poids deux mesures officiel de la CEDH d'autant plus insupportable.

[Brock]

Et puis sans le génocide arménien, on n'aurait pas eu Aznavour.

 

tu veux dire qu'ils l'ont rate oui

[GilliB]

J’habite seul avec maman 

Dans un très vieil appartement 

Rue Sarasate 

J’ai pour me tenir compagnie 

Une tortue, deux canaris 

Et une chatte 

Pour laisser maman reposer 

Très souvent je fais le marché 

Et la cuisine 

Je range, je lave, j’essuie 

A l’occasion je pique aussi 

A la machine 

Le travail ne me fait pas peur 

Je suis un peu décorateur 

Un peu styliste 

Mais mon vrai métier, c’est la nuit 

Que je l’exerce, travesti 

Je suis artiste 

 

[FabriceM]

Un faux juif marche dans la rue. Personne ne l'emmerde. Enquête sur un complot sioniste.

 

http://www.koreus.com/video/envoye-special-kippa.html

 

 

[Omaha]

Un faux juif marche dans la rue. Personne ne l'emmerde. Enquête sur un complot sioniste.

 

http://www.koreus.com/video/envoye-special-kippa.html

Pour la dame qui lui dit "shalom" : Quand que le journaliste lui répond "salam alikoum", on dirait qu'elle se dit "WTF" et lui dit même "on dit : shabbat shalom". Donc je me demande pas si cette dame est juive, or le reportage a l'air de la faire passer pour une musulmane.

 

[FabriceM]

(badurl) http://www.dailymotion.com/video/x38904w_envoye-special-du-15-10-2015-l-entretien-avec-alain-soral-que-france-2-n-a-pas-diffuse_news (badurl)

 

Vers 1 h 20 minutes

 

Le maitre du logos, comique comme jamais :

 

[Version librement interprétée]

AS : Je suis génial et populaire, il n'ya que le lobby juif et ses sbires pour m'emmerder et les journalistes. Et pauvre de toi , tu ne peux pas être d'accord avec moi, sinon le méchant lobby va te punir.

Journaliste : Mais rien à battre des autres, je ne suis pas d'acord avec toi, débilos. Reconnais mon libre arbitre !

AS : Non, il faut que tu travailles jusqu'à ce que tu te rendes compte que j'ai raison. Tu vas y arriver. Tout le monde est d'accord avec moi, sauf qu'il ne le sait pas encore.

[/Version librement interprétée]

[Ultimex]

Et tu t'es infligé ça pendant 1h30 ?

[José]

C'était une condition à son dénonossage.

[FabriceM]

Et tu t'es infligé ça pendant 1h30 ?

 

Non. Juste assez pour entendre le passage ci dessus, que l'économie nazie, c'était génial car " le retour à la valeur travail permettait d'éviter l'endettement" et qu'un nouveau seuil dans la propagande avait été franchit avec l'incrustation aléotoire de séquences d'enfants dits "palestiniens" morts ou agonisant.

[ph11]

[ShoTo]

Je ne suis pas expert en ballistique. Toujours est il que la thèse de la Commission ayant enquêté sur l'assassinat a fait grincé beaucoup de dents pour les acrobaties d'une balle devant être supposées pour rendre plausible la thèse du tireur isolé

La commission Warren a fait grincer les dents de ceux qui ne l'ont pas lu.

Je ne suis pas familier de la littérature sur la question.

Elle est abondante (rien qu'en français), Nicolas Gauvrit a débunké l'hypothèse du délit d'initié. Un détecteur intéressant pour repérer les gens de mauvaise foi est de repérer qui refuse le débat. Or les labos d'ingénierie forensic ont leur portes ouvertes à n'importe qui souhaitant présenter une thèse alternative à l'effondrement des tours et étrangement ça ne se bouscule pas au portillon, les complotistes préfèrent débattre entre eux et évoluer en circuit fermé, la mauvaise foi est donc clairement de leur coté.

[Loi]

Je veux bien des liens au sujet du délit d'initié.

[FabriceM]

Bon. Si je n'étais pas fiché par la NSA et les RG, maintenant c'est fait.

Je viens de passer rapidement sur le site d'un certain Boris, breton de son état.

Et sur la page "révolution conservatrice", on y trouve un flamboyant pamphlet à la gloire du fascisme, contre le complot juif et touti quanti.

A la base, il était arrivé dans mon feed youtube avec une vidéo ayant pour titre "la psychopathologie gauchiste".

 

Encore un mauvais coup de vous savez qui de m'avoir attiré dans ce traquenard.

 

Les curieux/téméraires peuvent chercher

breize*v-za-v*ze-tao

(rattacher les caractères gras)  sur leur moteur de recherche favori

 

 

[xara]

La commission Warren a fait grincer les dents de ceux qui ne l'ont pas lu.

Allons bon, personne n'a grincé les dents parmi ceux qui l'ont lu? Soyons sérieux.

La commission Warren a fait grincer les dents de ceux qui ne l'ont pas lu.

Elle est abondante (rien qu'en français), Nicolas Gauvrit a débunké l'hypothèse du délit d'initié. Un détecteur intéressant pour repérer les gens de mauvaise foi est de repérer qui refuse le débat. Or les labos d'ingénierie forensic ont leur portes ouvertes à n'importe qui souhaitant présenter une thèse alternative à l'effondrement des tours et étrangement ça ne se bouscule pas au portillon, les complotistes préfèrent débattre entre eux et évoluer en circuit fermé, la mauvaise foi est donc clairement de leur coté.

 

Je ne doute pas que plein de partisans d'une thèse complotiste type inside job soient des croyants qui se moquent d'infos n'allant pas dans le sens qu'ils ont décidé à l'avance. Malheureusement ça ne nous dit pas grand chose. C'est le cas de n'importe quelle personne biaisée en faveur d'une thèse ou d'une autre. Par ailleurs, pour ce qui est de "refuser le débat", les "complotistes" n'ont pas de leçon à recevoir de nombre de leurs critiques. Ce que j'appelle l'anti-complotisme primaire, bien représenté sur ce forum, est exactement la même chose, à savoir la foi en une thèse avant examen de toutes les options possibles.

Enfin bon quoi, merde, va-t-on nier plein de complots bien documentés sous prétexte que l'explication en question est une théorie du complot? Ou va-t-on redéfinir les termes pour requalifier une théorie du complot en autre chose dès que la validité de l'explication est difficile à nier? Ou va-t-on enfin reconnaitre ce type d'explication comme un outil légitime?

[Rincevent]

Quand toutes les théories non complotistes se voient réfutées de A à Z, il ne reste en effet plus que les théories complotistes. Mais des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. On note que les complotistes négligent les deux étapes : ils postulent qu'il y a complot pour ensuite rechercher ce qui confirme à leurs yeux cette thèse (ce qui est parfaitement anti-scientifique) ; et l'imperfection des autres thèses (généralement amenée avec une méthode hypercritique) est pour eux le plus souvent suffisant pour conclure à la véracité de la leur.

Qu'il y ait des complots, certes. Mais ce n'est certainement pas le cas général.

[Anton_K]

Je suis plutôt d'accord avec xara : la question n'est pas de savoir si les complots sont le cas général ou pas pour décider si on peut en faire des théories. Par contre je pense qu'il y a moyen de décider si une théorie est une "théorie du complot" au sens fallacieux, ou une théorie acceptable d'un complot.

 

La théorie du complot en tant que raisonnement fallacieux ça consiste simplement à nier la charge de la preuve. En général en disant que les preuves ont été détruites, sauf qu'on n'a pas non plus la preuve qu'elles ont été détruites, etc, etc, du coup on suppose que par définition de l'intention des agents, les preuves sont détruites. L'amorce de la théorie du complot est en général un peu de psychologie naïve : "quel est l'intérêt de 'ceux qui ont l'argent'?" par exemple. A partir de ce moment, celui qu'on appelle le théoricien du complot va affirmer sans avoir à prouver.

 

Le confirmationnisme me semble être un aspect auxiliaire, qui apparaît même chez des gens qui ne nient pas la charge de la preuve.

 

Au contraire quand on découvre un vrai complot on commence par tomber sur une preuve qui n'a pas été détruite, et on l'exhibe. Donc à mon avis, regardez comment l'orateur se comporte par rapport à la charge de la preuve et vous aurez de bons indices.

 

Un problème épistémologie intéressant serait de savoir comment on traite les preuves de tentative de destruction de preuve. J'y réfléchirai un peu quand j'aurai le temps.

[Lancelot]

Quand on parle de complotisme on parle d'une pensée anormale chez les complotistes, une sensibilité particulière qui leur fait donner beaucoup plus de poids que les autres aux explications par le complot.

Partant de là on peut se poser deux questions : Pourquoi cette particularité apparaît-elle ? Est-elle avantageuse pour comprendre le monde ?

En ce qui concerne le premier point on peut se référer à tous les travaux sur le profil du complotiste et les mécanismes sociaux qui sous-tendent la circulation de ce genre d'idées. Il y a des tas de références (les plus classiques étant sans doute Revel et Boudon).

C'est pour le second point que la question "est-ce le cas général ?", ou plus largement "dans quelle mesure les explications complotistes sont-elles supérieures aux non-complotistes ?" devient pertinente. Car après tout si on vit réellement dans un monde où les complots jouent un rôle plus important que celui qu'on leur donne habituellement, alors il serait bénéfique d'adapter notre sensibilité en conséquence.