Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2


Mathieu_D

Messages recommandés

En admettant la primauté du droit privé et la quasi disparition du droit public et de l'intervention de l'Etat, il y a de fortes chances que les discriminations privées (de tous contre tous, pas spécifiquement l'islam) pleuvent comme des Grenouilles en Egypte sous Pharaon.

En attendant que le droit de discriminer revienne dans le giron du privé, ce qui est leur position et celle des libéraux en général , ces gens revendiquent que l'Etat fasse le boulot à la place. Oui oui, c'est assumé de leur part, Hoppe le premier.

Et on le répète, discriminer chez soi est compatible avec une société libérale, pas avec l'esprit moral du libéralisme qui considère tout un chacun d'abord comme des individus et non des membres d'un groupe.

Lien vers le commentaire

Et on le répète, discriminer chez soi est compatible avec une société libérale, pas avec l'esprit moral du libéralisme qui considère tout un chacun d'abord comme des individus et non des membres d'un groupe.

 

c'est quasi caricatural de la vision atomisé de l'homme reproché par certains. Un consommateur producteur sans allégeance personnelle envers quoi que ce soit. Il peut, mais il n'est pas censé l'être. 

 

Tu décris un monde composé d"hommes (substance) sans conscience (consciousness).

l'homme nouveau.

 

Difference between Identity of Man and of Person.

Locke dans l'empirisme "essay on Human understanding" . *

Pas la partie la plus intéressante mais la plus approprié.

La Conscience fonde l'identité (person) ; la substance la forme humaine (man).

quelques lignes après Locke expose que l'objectivité est une subjectivité de ce que nous jugeons juste. venant d'un Empiriste, ça vide le sens du mot objectif.

Ne Reste donc que la Conscience qui fonde l'homme en tant que personne avec certitude. 

Mais Comment la déterminer avec certitude...

(je cesse de paraphraser, à cause de l'intermède sur la résurrection de Locke "to conceive the same person at the resurrection, though in a body not exactly in make or parts the same which he had here,the same consciousness going along with the soul that inhabits it.")

Mais Ce Passage est plus intéressant: he would be the same person but who would say it was the same man  ?

Un Humain lockien est donc une âme humaine dans un corps humain. Une Personne n'est pas un corps Humain,  mais une Conscience peu importe l'enveloppe [ Une Intelligence Artificielle qui d'un point de Vue Lockien ne pourrait donc pas être débranchée ? ].

 

Or  nul ne peut attester de la conscience d'autrui, déjà la conscience Lockienne est un succédané de l'âme divine, alors si exclue dieu du tableau, l'esprit moral du libéralisme ...

Il n'en reste que des règles d'applications avec mauvaise foi  interprétations possibles.

 

 

Lien vers le commentaire

c'est quasi caricatural de la vision atomisé de l'homme reproché par certains. Un consommateur producteur sans allégeance personnelle envers quoi que ce soit. Il peut, mais il n'est pas censé l'être.

Tu décris un monde composé d"hommes (substance) sans conscience (consciousness).

l'homme nouveau.

Difference between Identity of Man and of Person.

Locke dans l'empirisme "essay on Human understanding" . *

Pas la partie la plus intéressante mais la plus approprié.

La Conscience fonde l'identité (person) ; la substance la forme humaine (man).

quelques lignes après Locke expose que l'objectivité est une subjectivité de ce que nous jugeons juste. venant d'un Empiriste, ça vide le sens du mot objectif.

Ne Reste donc que la Conscience qui fonde l'homme en tant que personne avec certitude.

Mais Comment la déterminer avec certitude...

(je cesse de paraphraser, à cause de l'intermède sur la résurrection de Locke "to conceive the same person at the resurrection, though in a body not exactly in make or parts the same which he had here,the same consciousness going along with the soul that inhabits it.")

Mais Ce Passage est plus intéressant: he would be the same person but who would say it was the same man ?

Un Humain lockien est donc une âme humaine dans un corps humain. Une Personne n'est pas un corps Humain, mais une Conscience peu importe l'enveloppe [ Une Intelligence Artificielle qui d'un point de Vue Lockien ne pourrait donc pas être débranchée ? ].

Or nul ne peut attester de la conscience d'autrui, déjà la conscience Lockienne est un succédané de l'âme divine, alors si exclue dieu du tableau, l'esprit moral du libéralisme ...

Il n'en reste que des règles d'applications avec mauvaise foi interprétations possibles.

Gloubiboulga
Lien vers le commentaire

discriminer chez soi est compatible avec une société libérale, pas avec l'esprit moral du libéralisme qui considère tout un chacun d'abord comme des individus et non des membres d'un groupe.

 

Tout à fait: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2017/01/racisme-versus-individualisme.html

Lien vers le commentaire

c'est quasi caricatural de la vision atomisé de l'homme reproché par certains. Un consommateur producteur sans allégeance personnelle envers quoi que ce soit. Il peut, mais il n'est pas censé l'être.

Et alors, où est le problème ?

(Soit dit en passant, le matérialisme atomiste vise à expliquer le monde par la rencontre des atomes, user de l'adjectif "atomisé" pour détoner une affreuse société ultralibérale où chaque individu serait une monade narcissique esseulée est donc un double contresens).

Lien vers le commentaire

Nul ne revendique une liberté sans l'intention de l'utiliser ou de pouvoir l'utiliser cas échéant.

Si, si. On appelle ça "être un homme de principe".
Lien vers le commentaire

Nul ne revendique une liberté sans l'intention de l'utiliser ou de pouvoir l'utiliser cas échéant.

En admettant la primauté du droit privé et la quasi disparition du droit public et de l'intervention de l'Etat, il y a de fortes chances que les discriminations privées (de tous contre tous, pas spécifiquement l'islam) pleuvent comme des Grenouilles en Egypte sous Pharaon. Avec probablement des Covenants de partout, des villes privées, des monnaies privées donc restreignant la circulation des biens en certains endroits.

d'un point de vue libertarien, être un "connard" sur sa propriété c'est legit dans la limite du droit de propriété d'autrui.

Pas d'un point de vue de gauche, faut être "gentil" avec ceux du camps du progrès, partout, tout le temps, détruire la réaction, créer l'homme nouveau.

Déjà ses valeurs prennent un choc frontale.

Et si en plus l'homme de gauche apprend que le domaine public "préservé des caprices discriminatoires des propriétaires" va se réduire à peau de chagrin...

C'est du pareil au même pour eux, quoiqu'il préféreront surement les néonazes, Etatistes et socialistes comme eux, plutôt Lepen que Thatcher.

Un Monde où tout est négociable, une société de marché à rationalité limitée où l'argent n'est pas le seul moteur (alors qu'il est le motif d'action de la gauche: la spoliation marxiste).

Arrêtez de nous les briser avec vos conneries. C'est pas ici que tu vas nous expliquer ça: discriminer sur sa propriété c'est légitime blablabla. Mais la on parle de pseudo anarcap qui soutiennent l'action de l'état pour empêcher les bicots de te traverser la frontière. Paie tes putains d'anarchistes en carton.

Alors bien sûr qu'on a ma droit de discriminer sur sa propriété sauf que

- c'est pas du tout le sujet

- le droit de se comporter comme un connard n'est pas un blanc seing pour le faire. Si mon boulanger met une croix gammée en vitrine, je n'oublierai surtout pas de bien lui cracher dessus à l'occasion.

Lien vers le commentaire

- le droit de se comporter comme un connard n'est pas un blanc seing pour le faire. Si mon boulanger met une croix gammée en vitrine, je n'oublierai surtout pas de bien lui cracher dessus à l'occasion.

Voilà. Pas de liberté sans responsabilité.

Lien vers le commentaire

Mais la on parle de pseudo anarcap qui soutiennent l'action de l'état pour empêcher les bicots de te traverser la frontière.

Je ne pense vraiment pas que les répliques de ce genre soient utiles. Ça appelle une réponse sur le même ton du type "et les pseudo-libéraux qui soutiennent l'action de l'état pour importer des terroristes ?" qui bien que tout aussi caricaturale sera, elle, sanctionnée par la modération.
Lien vers le commentaire

Je ne pense vraiment pas que les répliques de ce genre soient utiles. Ça appelle une réponse sur le même ton du type "et les pseudo-libéraux qui soutiennent l'action de l'état pour importer des terroristes ?" qui bien que tout aussi caricaturale sera, elle, sanctionnée par la modération.

Désolé mais je trouve qu il faut arrêter de faire semblant. Quand ils critiquent l'immigration, on parle rarement des vietnamiens ou des polonais. Un certain nombre de ces même libertariens désignent d'ailleurs spécifiquement les musulmans et les arabes. Alors avec des mots compliqués et des grands discours certainement.

Mais le cœur de leur discours ça reste: pas d'arabes ici.

Et ces xénophobes reviennent et on te ressort toujours la vieille même rengaine de "mais la discrimination c'est liberhallal" alors que tout le monde a bien vu que c'est juste un moyen de botter en touche.

Lien vers le commentaire

En amenant sur le tapis un sujet qui n'y est pas. Ou en énonçant des évidences que tout le monde connaît déjà ici et dont on a parlé systématiquement à chaque fois que le sujet a été abordé.

J'en déduis qu'ils ont une mémoire de poisson rouge.

Lien vers le commentaire

Une philosophe post-marxiste, inspiratrice de Hamon, a écrit  dans un article pour une revue marxiste

À  mon sens,  le  défaut  majeur  de  l’approche  marxiste  réside  dans  son  incapacité à reconnaître le rôle crucial du politique. [..] le but est de désarticuler l’hégémonie existante et de la remplacer par une nouvelle, plus progressive, grâce à une ré-articulation d’éléments nouveaux et anciens en une configuration de pouvoir différente. [..]  L'enjeu n’est pas l’étiolement de l’état ou des diverses institutions  qui  organisent  le  pluralisme,  mais  une  transformation  profonde de ces institutions, de manière à ce qu’elles deviennent un vecteur qui permette l’expression des multiples revendications démocratiques et étende  le  principe  d’égalité  au  plus  grand  nombre  de  relations  sociales possible. C’est là tout l’enjeu de la lutte pour la démocratie radicale.

 

Lien vers le commentaire

Ça hérisse rien, c'est juste du gloubiboulga.

 

Il y a beaucoup de gloubiboulga. Mais en gros, elle dit, en gros, que le peu d'idéal anarchiste  qu'il y avait dans le communisme marxiste est un boulet et que l'idéal de l'extrême gauche, ça doit être l'exercice du pouvoir et non le combat spécifique et immédiat pour tel ou telle idée progressiste. Elle veut rendre "pragmatique" l'extrême gauche.

Lien vers le commentaire

Désolé mais je trouve qu il faut arrêter de faire semblant. Quand ils critiquent l'immigration, on parle rarement des vietnamiens ou des polonais. Un certain nombre de ces même libertariens désignent d'ailleurs spécifiquement les musulmans et les arabes. Alors avec des mots compliqués et des grands discours certainement.

Mais le cœur de leur discours ça reste: pas d'arabes ici.

Ils pensent que le contrôle de l'immigration est une prérogative de l'état, comme quasiment toute l'humanité. Ils voient les effets pervers d'une situation et pensent qu'en régulant un peu plus ça s'arrangerait, encore une fois comme quasiment toute l'humanité sur quasiment toutes les questions imaginables. On devrait pouvoir discuter avec ces gens plutôt que de les virer par paquets de 12.

Malheureusement la situation légale en France est telle que pour le bien de l'association on ne peut pas les laisser dire n'importe quoi. C'est dommage parce que les traiter ainsi ne peut que renforcer leurs croyances et celles des spectateurs qui pensent un peu comme eux. Mais on n'y peut pas grand chose à part faire en sorte que la discussion reste en des termes acceptables.

Lien vers le commentaire

Ils pensent que le contrôle de l'immigration est une prérogative de l'état, comme quasiment toute l'humanité. Ils voient les effets pervers d'une situation et pensent qu'en régulant un peu plus ça s'arrangerait, encore une fois comme quasiment toute l'humanité sur quasiment toutes les questions imaginables. On devrait pouvoir discuter avec ces gens plutôt que de les virer par paquets de 12.

Malheureusement la situation légale en France est telle que pour le bien de l'association on ne peut pas les laisser dire n'importe quoi. C'est dommage parce que les traiter ainsi ne peut que renforcer leurs croyances et celles des spectateurs qui pensent un peu comme eux. Mais on n'y peut pas grand chose à part faire en sorte que la discussion reste en des termes acceptables.

Alors pourquoi ramener toujours cette vieille rengaine de "mais c'est liberhallal si c'est prive" sans cesse, dans un endroit où tout le monde est déjà au courant, si ce n'est pas pour botter en touche et détourner la conversation ?

Lien vers le commentaire

C'est pas clair pour tout le monde. Y en a qui trouvent legit d'interdire certaines discriminations parce que ce ne serait pas legit de discriminer moins négativement certains discriminateurs que d'autres.

Lien vers le commentaire

Alors pourquoi ramener toujours cette vieille rengaine de "mais c'est liberhallal si c'est prive" sans cesse, dans un endroit où tout le monde est déjà au courant, si ce n'est pas pour botter en touche et détourner la conversation ?

Bah ce n'est pas toujours la même personne et tout le monde n'est pas expert des détails de la doctrine mainstream de liborg. Au sujet d'anciens gros posteurs ça serait un raisonnement valable mais pour les nouveaux on peut présumer la bonne foi jusqu'à ce qu'ils pètent vraiment les plombs.
Lien vers le commentaire

Comme d'habitude, une analyse des plus fines de ce bon vieux huffington post... Ce torchon est décidément toujours fidèle à lui même

http://www.huffingtonpost.fr/robert-kuttner/donald-trump-sera-destitue-mais-quand/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

 

Je cite quelques passages pour les fainéants

 

Le titre (rien que ça)

 

Donald Trump sera destitué, mais quand?

 

 

 

Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret... comme s'il était dictateur.

 

 

son étrange alliance avec Vladimir Poutine, qui relève presque de la haute trahison.

 

 

Ca c'est gratuit, de la psychanalyse livrée dans le vent.

 

En 1984, le psychiatre Otto Kernberg a décrit le narcissisme malfaisant, un trouble psychologique qui, contrairement aux autres formes de narcissisme, est considéré comme une pathologie grave. Il se caractérise par une absence de conscience, une grandiloquence alliée à une immense soif de pouvoir, et une tendance au sadisme.

 

 

 

 

C'est beau :)

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...