Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Adrian]

Manger un sandwich...

 

Quelle est la définition retenue pour "sandwich" ?

[Gilles]

Perso c'est plutôt le "même à l'arrêt" qui me fait tiquer.

 

 

Quelle est la définition retenue pour "sandwich" ?

 

C'est selon interprétation des autorités, donc selon si l'agent qui t'arrête aime ou n'aime pas le thon, à voir. Au pire, préferez le jambon-beurre, c'est plus consensuel.

 

[Cthulhu]

Y a des trucs qui sont du bon sens quand même et j'espère bien que la boite privée qui fera la gestion des routes en Anarcapistan aura ces règles aussi.

 

J'ai vu suffisamment de personnes qui envoyaient des SMS au volant et se retrouvent à rouler sur 2-3 lignes à la fois pour être guéri de tout loréalisme à ce niveau.

[Invité]

sans dec', des gens au tel qui ont failli me tuer, j'en ai croisé une fois par jour tout les jours pendant 9 mois. la seule chose qui va les prévenir de continuer, c'est de tuer quelqu'un. pas une amende. get real. 

[Cthulhu]

Ce serait pas mal d'éviter d'en arriver là, mais l'amende n'est probablement pas dissuasive en effet. J'ai nettement plus d'espoir avec les voitures qui se conduisent toutes seules et autres assistances au conducteur.

[poney]

Quelle est la définition retenue pour "sandwich" ?

 

"C'est pas un sandwich m'sieur, c'est un Bagel"

 

"ah, très bien, circulez"

 

 

[ModernGuy]

"Bagel....c'est français ça ? "

[Fenster]

"C'est pas un sandwich m'sieur, c'est un Bagel"

 

"ah, très bien, circulez"

 

Ce serait plutôt : "Monzieu ché zui dézolé mais che crois que fous allez tevoir brendre une douche"

[JulesVil]

Ca veut dire qu'on a le droit de manger une assiette de choucroute.

[Bisounours]

Je pensais que l'interdiction de fumer était en présence d'enfants de moins de 12 ans. Me suis je trompée donc ?

[Neomatix]

Je reçois une chaîne de mail merveilleuse, genre théorie du grand remplacement mais plus développée (et donc, plus drôle) :

 

La Hijra: un "cheval de Troie" moderne...la doctrine islamique de l'immigration Une stratégie de conquête vieille de 14 siècles Qui sont les 450 migrants du cargo arraisonné en Italie ?  

> > Les « réfugiés » ont tout perdu les reportages se succèdent pour décrire leurs terribles conditions de vie -. "Ils ont à peine de quoi se nourrir. La moitié des 22 millions de Syriens vit avec moins de 2 dollars par jour depuis 2 ans". 
> > Alors comment auraient-ils entre 3 000 et 5 000 dollars pour payer les passeurs ? (déclaré par certains d'entre-eux aux journalistes).
> > Et si quelqu'un finançait plutôt le voyage de djihadistes déguisés en réfugiés ?
> > 
> > Qui sont les plus persécutés, en Syrie et en Irak ? ce sont les Chrétiens, les Yezidis, les femmes, les vieillards, les enfants. Y a-t-il des Chrétiens, dans les cargo qui « s'échouent » sur les côtes italiennes ? 
> > 
> > Non, il y a essentiellement des musulmans.
> > Des enfants, des vieillards, des femmes ? Pas beaucoup, ou presque pas.
> > La grande majorité, ce sont des hommes seuls. Calais en est le témoin. 
> > 
> > L' ONU parle d'un million d'enfants n''ayant pas même une couverture à se mettre sur le dos pour affronter l'hiver, alors que des « passeurs auraient 2 ou 3 millions de dollars pour acheter des cargos et les abandonner ensuite, comme dernièrement ? et ces passeurs seraient maintenant devenus marins, capitaines, mécaniciens, ils auraient appris à faire naviguer les cargos qu'ils abandonnent ensuite ?
> > 
> > L' état islamique a d'énormes ressources financières, des banques, des puits de pétrole. Pour quelles raisons se priveraient-ils d'affréter des "chevaux de Troie", et de faire embarquer quelques milliers d'islamistes qui attendront patiemment les ordres ici ?
> > 
> > Tout le monde connait cette histoire qui fut l'épisode final de la guerre de Troie, et que l'on pourrait parodier ainsi : 
> > « Ne pouvant rentrer anonymement en Europe après avoir combattu auprès de l'État Islamique, des guerriers musulmans furent déguisés en réfugiés et cachés dans des grands bateaux voguant sur la Méditerranée. Arrivés sur les côtes italiennes, ils furent accueillis comme un cadeau des dieux : ils  offraient une nouvelle occasion aux Européens de réparer leurs « abjects crimes coloniaux » en ouvrant les bras aux défavorisés. Cette ruse entraîna la chute de l' empire.»
> > Quel homme politique, quel journaliste aura le courage de poser cette question ???
> > Nos services secrets sont-ils au travail ? Pas sûr ! mais pour la CIA le doute est levé ! "des miliciens de l' État Islamique viennent en Europe déguisés en réfugiés", selon des sources de services secrets américains.
> > Si l' invasion musulmane de l'Europe se poursuit au rythme actuel, d''ici quelques décennies, les cimetières seront les seuls endroits où les Chrétiens, les Juifs et autres...seront majoritaires.
> > Le Qatar est un des pays Musulmans les plus extrémistes ... ça on le sait... 
> > 
> > Pour ceux qui ne seraient pas encore au courant, l'ambassade du Qatar  en construction dans une de nos plus belles avenues bruxelloises,  avenue Franklin Roosevelt y a prévu aussi une mosquée de 600 places ! !
> > Or, le ministère des Affaires étrangères a, non seulement refusé  d'approuver ce financement, mais il a également répondu au Centre  islamique Tawfiiq "qu'il serait paradoxal et contre nature d'accepter ces financements venant d'un pays qui n'accepte pas la liberté  religieuse.»
> > 
> > Encore une nouvelle qui nous parvient par le net. Elle est pourtant  transmise par toutes les agences de presse, mais probablement sur une  fréquence que les services audiovisuels européens ne reçoivent pas... et ne diffusent donc pas !!!
> > Alors diffusons ! Soyons des acteurs concrets: Avec un seul envoi de  ce mail à cinq contacts, (soit 30 sec. de votre précieux temps), nous  serons chacun à l'origine, dans 3 mois, d' 1 million de mails ou personnes averties, et 48 millions en 6 mois ! 
> > Cela contribuera peut-être à ouvrir les yeux de nos propres gouvernants ... Le ministre norvégien des Affaires étrangères Jonas Gahr Støre avait en son temps dans un cas similaire déclaré au journal VG : «Nous  aurions pu simplement dire non, le ministère n'approuve pas, mais nous  avons profité de l'occasion pour ajouter que l'approbation serait paradoxale, tant que vouloir établir une communauté chrétienne en Arabie saoudite sera considéré comme un crime passible de décapitation"

> > Remarque : une autre mosquée est également en construction à Court-Saint-Etienne. 
> > Essayez de construire une église ou un centre laïque au moyen orient ou en Orient islamique.
> > Ils se donnent le droit de détruire tout ce qui est autre qu'Islam (Chrétiens , Coptes, Juifs, laïques et même Bouddhistes et ....) dans leur pays mais envahissent nos pays occidentaux avec leurs mosquées, minarets. Comment l'urbanisme approuve-t-il de tels édifices ?
> > 
> > A vous de faire suivre (5 contacts, ça va vite et ça vaut la peine)
> > Bonne journée quand même.

[poney]

Ne parle plus jamais à la personne qui t'a envoyé ça;

[Johnathan R. Razorback]

Ne parle plus jamais à la personne qui t'a envoyé ça;

+1. Poubelle directe.

[Adrian]

 

L’interdiction de vapoter sur son lieu de travail interviendra « dans quelques semaines », a indiqué ce mardi sur France Inter, la ministre de la Santé Marisol Touraine.

Le gouvernement avait annoncé, en septembre, dans le cadre du plan anti-tabac qu’il prévoyait d’interdire l’usage de l’e-cigarette dans les espaces clos collectifs de travail, via un amendement au projet de loi santé.

« Eviter que le geste de fumer soit banalisé »

« La priorité pour moi, c’est d’éviter que le geste de fumer soit banalisé, soit considéré comme un geste de séduction, un geste d’appartenance à un groupe », a encore déclaré Marisol Touraine.

http://www.20minutes.fr/sante/1642479-20150630-cigarette-electronique-vapotage-bureau-interdit-quelques-semaines-selon-marisol-touraine

 

:facepalm:

[Johnathan R. Razorback]

 

"The difference between a welfare state and a totalitarian state is a matter of time." -Ayn Rand.

D'ailleurs => https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_anti-tabac_sous_le_Troisi%C3%A8me_Reich

[Anton_K]

Je ne comprends même pas pourquoi ils le font.

[Ultimex]

Pour ton, pour notre bien car nous sommes trop bête pour prendre les bonnes décisions.

Cette façon de prendre les gens pour des attardés finis commence à me courir sérieusement sur le haricot.

[dexter79]

Pour ton, pour notre bien car nous sommes trop bête pour prendre les bonnes décisions.

Cette façon de prendre les gens pour des attardés finis commence à me courir sérieusement sur le haricot.

 

Je crois que c'est le lot de tout le monde ici.

 

Ils sont tellement cons qu'on en est bouche bée. Je ne saurais même pas quoi lui rétorquer à la Marisol.

 

[Anton_K]

Non je crois que ça va plus loin que ça. Il ne s'agit pas de prévenir un comportement mauvais par rapport à une norme, ici la santé. Ce genre de prescription étatique, on connaît, on comprend, on critique car c'est autoritaire et constructiviste, mais ça reste une extension de la morale commune : prévenir contre ce qui cause du mal. Mais là on n'interdit pas un comportement mauvais pour "la santé", on interdit un comportement parce qu'il évoque un comportement mauvais pour la santé. Cette interdiction garantit contre le risque d'une évocation, d'une pensée. Le risque d'évocation des comportements mauvais pour la santé c'est un peu notre fitna républicaine.

 

Mais j'avoue que cette tentative d'exégèse ne diminue que peu ma consternification.

 

 

 

[Johnathan R. Razorback]

Là on n'interdit pas un comportement mauvais pour "la santé", on interdit un comportement parce qu'il évoque un comportement mauvais pour la santé. Cette interdiction garantit contre le risque d'une évocation, d'une pensée. Le risque d'évocation des comportements mauvais pour la santé c'est un peu notre fitna républicaine.

 

Intéressant. Et flippant. C'est pas bisou de vouloir contrôler les pensées d'autrui. 

 

Comme dirait l'autre, 1984 n'était pas censé devenir un manuel d'instruction.

 

[Ultimex]

Oui, c'est vrai que ça pousse la logique du contrôle des comportements un cran au-dessus. Mais résultat, les arguments sont encore plus infantilisant je trouve (et le tout encore plus flippant, on est d'accord).

"The difference between a welfare state and a totalitarian state is a matter of time." -Ayn Rand.

Toi tu es sur la mauvaise pente à commencer à sortir des citations de Rand à tout bout de champs.

[Tramp]

Ce sont des neo-puritains voilà tout.

[Johnathan R. Razorback]

Toi tu es sur la mauvaise pente à commencer à sortir des citations de Rand à tout bout de champs.

M'en parle pas. J'ai envoyé cette phrase à un pote et il me contre-argumente à partir du cas des pays scandinaves, qui, il est vrai, ne sont pas le moins du monde totalitaires.

[Tramp]

Ils sont surtout moins socialistes.

Ils font pas 35h, 5 semaines de congés payés et la retraite à 60 ans.

[Bisounours]

Y a du progrès dans la protection du citoyen : on protège d'un risque de danger. Maintenant que tous les dangers sont couverts, il va bien falloir étendre le domaine de la lutte contre nos mauvaises habitudes, donc on va prévenir celles ci. 

[ModernGuy]

Y a du progrès dans la protection du citoyen : on protège d'un risque de danger. Maintenant que tous les dangers sont couverts, il va bien falloir étendre le domaine de la lutte contre nos mauvaises habitudes, donc on va prévenir celles ci.

Cette tendance se manifeste dans l'emploi du quasi néologisme novlanguesque "dangerosité": état de ce qui est dangereux.

Une sorte de potentiel de danger. C'est plus " faire ceci c'est dangereux/pas dangereux", c'est devenu "il y a une certaine dangerosité à faire ceci". C'est peut-être dangereux, mais on sait pas tel à quel point. Disons 6 sur l'échelle de Cohn-Bendit.

[Rincevent]

Non je crois que ça va plus loin que ça. Il ne s'agit pas de prévenir un comportement mauvais par rapport à une norme, ici la santé. Ce genre de prescription étatique, on connaît, on comprend, on critique car c'est autoritaire et constructiviste, mais ça reste une extension de la morale commune : prévenir contre ce qui cause du mal. Mais là on n'interdit pas un comportement mauvais pour "la santé", on interdit un comportement parce qu'il évoque un comportement mauvais pour la santé. Cette interdiction garantit contre le risque d'une évocation, d'une pensée. Le risque d'évocation des comportements mauvais pour la santé c'est un peu notre fitna républicaine.

Mais j'avoue que cette tentative d'exégèse ne diminue que peu ma consternification.

J'ai une théorie paranoïaque (qui a des accointances chestertoniennes) à ce sujet. Pour résumer : ça commence à New York.

[Anton_K]

J'ai une théorie paranoïaque (qui a des accointances chestertoniennes) à ce sujet. Pour résumer : ça commence à New York.

 

Balance ! (éventuellement par MP si c'est pas avouable ).

[Hayek's plosive]

J'ai une théorie paranoïaque (qui a des accointances chestertoniennes) à ce sujet. Pour résumer : ça commence à New York.

C'est quoi ces teasings à deux sous, on dirait Malky.

[Rincevent]

Balance ! (éventuellement par MP si c'est pas avouable ).

Ce genre de trucs a commencé à NYC me semble-t-il. C'est une ville où il y a de nombreux Juifs, environ 15 pourcent. Or, au cours des siècles, il n'était pas rare que des rabbins interdisent telle ou telle chose jusqu'ici autorisée parce qu'elle pouvait faire penser à une autre chose interdite et semer le doute sur l'interdiction de cette dernière.

L'exemple classique est celui des "kitniyot". Lors de la Pâque juive, on ne doit pas manger de pâte levée, et par extension de céréales pouvant produire une pâte susceptible de lever. Or, certains rabbins médiévaux (en France et en Rhénanie) ont considéré que les kitniyot, c'est à dire le riz et les légumineuses, pouvaient être confondus de loin avec les grains interdits, et les ont donc interdit à la même époque de l'année. Soit dit en passant, la décision a été jugée abusive par certains à l'époque, ce qui explique qu'elle n'ait jamais été validée en terres sépharades (et que les mouvements non orthodoxes l'aient renié à l'époque moderne).

Tout ça pour dire que c'est une idée qui n'est pas étrangère à certains Juifs (notamment ceux, gauchistes, qui veulent remplir le monde d'idées judéo-chrétiennes mal comprises et devenues folles, cf Chesterton, et qu'on rencontre notamment autour de New York). Et une fois l'interdiction mise en place dans cette ville, le précédent juridique avait été créé, et les totalitaires d'autres confessions se sont rués dessus pour faire pareil chez eux.

Parano, n'est-ce pas ?