Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Marlenus]

D'expérience les super-geeks ne jouent pas trop à du JDR sur table.

 

Ben oui, non seulement faut avoir suffisament d'amis IRL pour faire une table, ou alors être assez à l'aise avec des gens que vous ne connaissez pas trop de prime abord (dur pour le geek nolife), faut sortir de chez soi pour se réunir quelque part (super dur), faut être suffisament sociable pour jouer un truc qui demande des talents d'impro et le tout en paroles seulement (super trop dur) faut avoir un minimum de capacité à jouer un role en paroles et avoir de l'imagination à revendre (super mega trop dur) et en plus faut pas être trop trop con en sociète avec les gens (hypra dur pour un geek de maerde)...

 

Sincérement, la moyenne d'âge que je voyais en club de JDR c'étaient plutot entre 30 et 45 ans, souvent mariès heureux avec des gamins. Y'a toujours quelques cassos qui trainent mais en général ils finissent par ne pas revenir quand ils comprennent que la jolie brune n'en a rien à foutre de leur délire.

 

Par contre ça picole souvent jusqu'à 4h du mat, surtout quand ça commence des parties de plateaux un peu tard.

J'y avais passé mes meilleures soirées à Montpeul. Y'avait même des amateurs de métal, ce qui dans cette ville relève du miracle.  Le reste de la ville c'est bon pour les piches.

Autant je te rejoins pour l'âge, autant je ne te rejoins pas pour le statut marital.

 

En général, pour ce que j'en vois ce sont beaucoup des joueurs qui ont effectivement commencé le JDR dans les 90 à la grande époque de ADD et autre Cthullu. Par contre je les ai vu partir au rythme des mariages et des enfants.

Rare sont ceux qui sont resté une fois installé dans la vie et avec gamin à gérer. Il y en a mais ils sont plutôt rare et ont tendance à privilégier les parties one shot que les campagnes (ou alors au rythme d'une partie tous les 2-3 mois).

Les divorces font que certains reviennent d'ailleurs.

 

Par contre dans les célibs, si il y a des gars qui sont effectivement incapable de séduire (je suppose que c'est ce que tu voulais dire par cassos), c'est pas la majorité.

La majorité c'est un choix plutôt assumé qui les empêchent pas d'avoir une vie sexuelle à côté.

 

 

Maintenant, je suppose que c'est dut au lieu et à la différence des microcosmes.

 

 

Je discutais avec une collègue bordelaise qui me disait que si à 30 ans là bas tu n'étais pas marié avec gamin tu étais un cassos, alors qu'à Paris, j'ai très peu de connaissances qui se sont mariées avant 30 ans.

[Alchimi]

Par contre dans les célibs, si il y a des gars qui sont effectivement incapable de séduire (je suppose que c'est ce que tu voulais dire par cassos), c'est pas la majorité.

La majorité c'est un choix plutôt assumé qui les empêchent pas d'avoir une vie sexuelle à côté.

 

Je discutais avec une collègue bordelaise qui me disait que si à 30 ans là bas tu n'étais pas marié avec gamin tu étais un cassos, alors qu'à Paris, j'ai très peu de connaissances qui se sont mariées avant 30 ans.

 

Nonon, par cassos je veux dire vraiment cassos. Trés trés gros adulescents à minima. (M'enfin c'était pas majoritaire, juste un ou deux de loin en loin).

 

Ah ouais c'est comme ça sur Bordeaux?

J'y ai jamais foutu les pieds, mais avec tout ce que les gens m'en racontent ça me donne une raison de plus de vraiment pas avoir envie d'y mettre les pieds. Ou alors juste pour vérifier si la moitié de ce qu'on m'en dit est vraie... ou pas.

[Bisounours]

@Alchimi : j'habite plus à Toulouse depuis longtemps, ma derniere adresse c'était pas loin du stade, à côté de la cité U. J'ai de la famille aux Minimes et au Port Saint Sauveur. C'est beau Toulouse

[Alchimi]

C'est beau Toulouse

 

Oui , ça reste probablement une des dernières villes de France dont je trouve l'ambiance sympa, (quoique qu'on m'ait dit beaucoup de bien de Strasbourg).

[Bisounours]

Tu habites vers où ? Ma fille a habité rue des Filatiers quand elle était en fac, et aussi quartier Saint Michel

[Alchimi]

Ahah oui rue des filatiers je connais très bien. C'est vraiment pas loin de chez moi. J'habite dans le centre, pas loin de François Verdier.

[Bisounours]

Cool le quartier du Grand Rond, la place Dupuy Tu as bien de la chance

[Alchimi]

Du coté de Saint Etienne pour être précis. Non je ne me plains pas.

[Bisounours]

Rooooh, c'est beau cette place! Tiens, je suis en manque de ma ville, pour le coup

[Hayek's plosive]

Oui , ça reste probablement une des dernières villes de France dont je trouve l'ambiance sympa, (quoique qu'on m'ait dit beaucoup de bien de Strasbourg).

T'aimes bien les bagnoles qui crament non?

[PABerryer]

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/06/09/31001-20150609ARTFIG00247-vous-avez-aime-le-traite-transatlantique-vous-allez-adorer-le-traite-mondial-de-l-omc.php

 

 

 

 L'économie des agents purement libres, sans rapports de forces et sans dominants, cela n'existe pas. L'économie dirigée, vous l'avez de toute façon. La seule question est: préférez-vous une économie dirigée par les gouvernements, ou dirigée par les multinationales? De fait, la question «êtes-vous pour ou contre la mondialisation?», c'est en réalité la question «êtes-vous pour ou contre le pouvoir des multinationales?» (et non pas «êtes-vous pour ou contre la liberté en économie?»).

 

 

 

Bref, c'est une réhabilitation de trois écoles de pensée économiques à la fois: 

- le protectionnisme, qui a donné à la France son premier Prix Nobel d'économie (Maurice Allais); 

- l'école des régulationnistes, qui trouve absurde une économie mondiale sans réglementation mondiale; 

- Fredrich Hayek, une école de pensée à lui tout seul, qui considérait que les partisans d'un «doux commerce» sans rapports de forces sont... de doux rêveurs, et voyait dans le commerce mondial une déclinaison du rapport de forces entre les nations.

 

[Anton_K]

Edit après lecture :

 

Un de nos amis des antipodes peut-il expédier une tarentule et un serpent venimeux, si possible dans des compartiments distincts, à ce Thomas Guénolé ? Sinon un rat mort fera l'affaire.

[Gio]

Bob, épisode 5.
 
Épisode précédent
 

Sa dernière réponse, où il a perdu patience :

Haha ! Tu me fais rire mais je t'avoue que je commence à être lassé. Ça fait X messages que je réponds sans broncher à des questions plus ou moins mystérieuses sans que tu me laisses en voir la finalité et sans que tu daignes enfin traiter mes questions initiales. Cette même question étrange et sans fin sur les prénoms de gens de ma famille ne m'indique en rien tes intentions, et à mon avis, il s'agit encore d'un test dans lequel tu aimerais dégager un argumentaire.
Que puis-je faire alors ? Répondre simplement et dire que je n'ai effectivement pas de membres de ma famille sous ces prénoms, et prendre le risque que tu lies par des chemins biaisés cette réponse à mon opinion générale sur le vrai et le faux ? Ou est-ce que je réponds de manière réfléchie et philosophique en incluant cette question en apparence banale, au sein d'un débat de fond, comme je viens de le faire ?
Ce dernier chemin ne me dérange pas, mais j'ai l'impression que tu cherches consciemment à m'en écarter, que tu dissimules les règles d'un jeu que tu es le seul à comprendre, ce qui nous ne met pas sur un terrain d'égalité pour avoir une honnête discussion.
Donc, dis-moi vraiment ce que tu veux savoir et pourquoi, car là je suis sur le point de croire que tu t'uses et m'uses dans l'unique but de me soutirer une liste préétablie de mots...

J'allais terminer mon message de cette façon, mais pour ne pas te laisser penser que je fuyais ta question, voici ma réponse :
Je veux dire que c'est potentiellement vrai sous un autre référent (on pourrait employer le mot "paradigme", c'est la même chose). Me demander si j'ai une soeur sous un autre référent est non sens vu que je ne connais presque que mon point de vue, que je vis à travers celui-ci et que celui-ci admet que je n'ai pas de soeur.

Bob

[Voy]

Sous un autre référent je suis le président communiste de la République de Toulouse.

[Theor]

J'avoue qu'à sa place, ça fait super longtemps que j'aurais perdu patience...

[Gio]

J'avoue qu'à sa place, ça fait super longtemps que j'aurais perdu patience...

Alors que tu va de ton plein gré voir quelqu'un pour comprendre une pensée différente de la tienne, tout en acceptant le doute et la remise en cause ?

[Anton_K]

Les aventures de Bob, épisode 4

 

Épisode précédent

[...]

 

Voilà ce qui arrive quand on essaie d'enseigner la philosophie aux masses...

[ph11]

Voilà ce qui arrive quand on essaie d'enseigner la philosophie aux masses...

 

Bref, faut pas causer aux cons, ça les instruit…

[Gilles]

Alors que tu va de ton plein gré voir quelqu'un pour comprendre une pensée différente de la tienne, tout en acceptant le doute et la remise en cause ?

 

Bah il s'attendait peut-être à devoir argumenter en politique et économique, et se retrouve à devoir répondre à des questions étranges dont il ne comprend pas la finalité, donc rien d'étonnant non plus.

[Brock]

 

Gio attaque sur 7 points de detail periplaquistes en meme temps, et veut absolument les approfondir completement avant de passer a la suite, quelle rigolade!

[Johnathan R. Razorback]

Bah il s'attendait peut-être à devoir argumenter en politique et économique, et se retrouve à devoir répondre à des questions étranges dont il ne comprend pas la finalité, donc rien d'étonnant non plus.

 

+1. Le non-machiavélisme de Gio a fini par se retourner contre lui.

 

D'un autre côté son manque de patience s'explique peut-être par le fait qu'il doit être en train de se rendre compte que son histoire de vérité-selon-les-paradigmes est débile. D'où une colère contre lui-même qu'il extériorise désormais. La débilité mène au côté obscur.

[Brock]

ahah c'est genial, paye ta frustration

[Gio]

 

Gio attaque sur 7 points de detail periplaquistes en meme temps, et veut absolument les approfondir completement avant de passer a la suite, quelle rigolade!

Nous serions arrivés à ces points là de toute façon. En les posant directement, on gagne paradoxalement du temps. Du moins s'il avait été capable de répondre clairement et directement.

[Johnathan R. Razorback]

Du moins s'il avait été capable de répondre clairement et directement.

 

Mais votre échange n'est pas encore fini, si ?

 

Au minimum, il doit bien rester une explosion finale d'énervement.

[Brock]

Nous serions arrivés à ces points là de toute façon. En les posant directement, on gagne paradoxalement du temps. Du moins s'il avait été capable de répondre clairement et directement.

 

[Gio]

Mais votre échange n'est pas encore fini, si ?

Non non, mais on a perdu beaucoup de temps (et il a perdu de la patience) en mettant du temps à répondre clairement aux premières questions.

 

Sinon, voici la réponse que j'envisage à son message :

Bob,

Qui dit curiosité et ouverture d'esprit dit patience, a fortiori pour comprendre une pensée différente de la sienne propre. Or je croyais que tu étais venu vers moi dans cet état d'esprit.

D'après moi, ton message d'origine comporte énormément de jugements fondés sur des présupposés implicite. Ce que je cherche à décanter, ce sont les principes qui déterminent ta pensée sur certains sujets, et si tes jugements sur des cas concrets s'accordent avec tes principes, ou bien si au contraire il y a des choses que tu perçoit pas, ce que je suppute, mais que seule la clarification des principes permettra de vérifier et de mettre en évidence pour toi, le cas échéant. Et comme tu m'as dit que tu appliquait à toi-même le doute et la remise en cause, j'ai pensé que ce genre de "test", comme tu dis, ne te poserais pas de problème. Maintenant la question est : Pourquoi ?

Parce que si je répondais directement à tout ce que contient ton message d'origine, cela provoquerait inévitablement des malentendus causés par des principes n'ayant pas été clarifiés au préalable, qui fait que nous en viendront de toute manière aux questions que je te pose au préalable pour gagner du temps (même si cela te semble paradoxal) et éviter ces malentendus. Nous gagnerions encore plus de temps si tu répondais de façon directe, claire et sans ambiguités aux questions. Le fait que tu saches ou pas pourquoi je te pose certaines questions ne doit rien changer à tes réponses, du moins je l'espère. Mais désormais tu sais pourquoi je les pose, tu connais les intentions et les "règles du jeu" puisque je viens d'expliquer.

 

Cette même question étrange et sans fin sur les prénoms de gens de ma famille

Ce n'était pas la même question.

 

Que puis-je faire alors ? Répondre simplement et dire que je n'ai effectivement pas de membres de ma famille sous ces prénoms, et prendre le risque que tu lies par des chemins biaisés cette réponse à mon opinion générale sur le vrai et le faux ?

Essayons de voir toutes les éventualités.

Toute la question est de savoir si la liaison entre les deux est nécessairement biaisée. Si nous partons des principes d'après lesquels d'une part tu ne me fais pas de procès d'intention, donc m'accordes l'honnêteté, et que d'autre part tu es capable de te remettre en question, alors tu n'as aucune raison de craindre que l'on fasse la liaison entre un principe et une application concrète, parce que soit cette liaison ne sera pas biaisée, ce qui t'amèneras à préciser ou à rectifier ta pensée ; soit cette liaison est biaisée auquel cas il suffira pour toi de me le faire remarquer et/ou de me le démontrer. Si tu as confiance en mon honnêteté, alors tu sais que je pourrais le reconnaître et rectifier le tir. Si au contraire tu pars du principe que je suis malveillant ou malhonnête à ton égard, en effet tu aurais raison de ne pas y répondre, et il faut que tu cesses tout de suite la discussion. Ou alors, autre éventualité, tu considères qu'une telle liaison ne peut être que biaisée parce que tu ne veux pas suivre un chemin qui pourrait éventuellement te mener à une remise en cause de ta pensée. Dans ce cas, ce serait toi qui serait malhonnête.

Si tu refuses toutes les éventualités décrites ci-dessus, la question que je me pose est : Est-ce que faire un lien entre un principe et une application concrète de ce principe est nécessairement biaisé, et le cas échéant, pourquoi ?

 

Ou est-ce que je réponds de manière réfléchie et philosophique en incluant cette question en apparence banale, au sein d'un débat de fond, comme je viens de le faire ?

Tu réponds de la manière que tu veux, pourvu que je puisse comprendre la réponse. Mais je ne vois pas pourquoi il y aurait une contradiction entre le fait de répondre simplement et répondre de manière philosophique, comme s'il y avait d'un côté la réalité, et de l'autre la philosophie, et que les deux seraient incompatibles. Or si la philosophie n'a rien à voir avec la réalité...

Si la philosophie a rapport avec la réalité, alors les contradictions ne sont qu'apparentes, et donc faciles à dissiper. Car ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse.

 

mais j'ai l'impression que tu cherches consciemment à m'en écarter

Je ne veux rien écarter du tout, tu réponds comme tu le souhaites. Tout ce que moi je souhaites, c'est que la réponse soit claire et sans ambiguités.

 

je suis sur le point de croire que tu t'uses et m'uses dans l'unique but de me soutirer une liste préétablie de mots...

Ce n'est pas le cas. En tout cas d'après mon paradigme.

Si j'ai bien compris la réponse à ta question, sous le paradigme que tu connais, il est faux que tu as une soeur, mais sous un autre paradigme ça pourrait être vrai et tu ne sais pas si c'est le cas puisque tu ne connais que ton paradigme.

J'attends ta réaction à ce message (au cas où tu ne veux pas poursuivre la discussion) avant de passer à la suite.

Au plaisir de te lire,

gio

[Brock]

Au plaisir de te lire,

 

 

 

[Gio]

J'arrive d'ailleurs pas à comprendre comment il concilie son relativisme avec une aptitude à la remise en cause...mais cela fera l'objet d'une autre question, s'il y a une suite.

[Brock]

le simple fait qu'il ait suivi tes exactions sur internet sans y entraver un iota tendrait a prouver le contraire

[Gio]

le simple fait qu'il ait suivi tes exactions sur internet sans y entraver un iota tendrait a prouver le contraire

A prouver le contraire du fait que j'arrive pas à comprendre ?

En quoi le fait qu'il ait suivi mes exactions tend à prouver que j'arrive à comprendre comment il concilie son relativisme avec une aptitude à la remise en cause ?