Aller au contenu

La Loi Devrait Elle Être "ce Qui Est Rationnellement Acceptable" ?


Messages recommandés

Quelle question ? Comment les libéraux modérés justifient l'intervention de l'État ?

 

Précisément.

 

Le contractualisme de Buchanan.

Buchanan cherche à établir une ligne de démarcation appropriée entre l'ordre de marché et l'ordre collectif, dans une société qui inclut à la fois un secteur privé et un secteur public. A partir du moment où les gens préfèrent que certaines activités soient gérées par le gouvernement, alors il y a justification. Le rôle de l'économiste est de prévoir correctement les conséquence de la gestion de telle et telle activités par le gouvernement, et celles de leur gestion privée. Les citoyens prennent acte de ces prévisions et font leur choix en conscience (en fonction de leurs préférences, que l'économiste ignore avant qu'elles ne soient révélées par la décision).

 

Ah, voilà qui est intéressant. Quel(s) est / sont l' / les ouvrage(s) concerné(s) ?

Lien vers le commentaire

Le contractualisme de Buchanan.

Buchanan cherche à établir une ligne de démarcation appropriée entre l'ordre de marché et l'ordre collectif, dans une société qui inclut à la fois un secteur privé et un secteur public. A partir du moment où les gens préfèrent que certaines activités soient gérées par le gouvernement, alors il y a justification. Le rôle de l'économiste est de prévoir correctement les conséquence de la gestion de telle et telle activités par le gouvernement, et celles de leur gestion privée. Les citoyens prennent acte de ces prévisions et font leur choix en conscience (en fonction de leurs préférences, que l'économiste ignore avant qu'elles ne soient révélées par la décision).

Bah, sans plus de détails, on peut dire la même chose de pratiquement n'importe quel démocrate. Cette discussion est vraiment surréaliste, et les champs électromagnétiques naturels comme "biens publics" ça aide à la rendre telle.

Lien vers le commentaire

Ah, voilà qui est intéressant. Quel(s) est / sont l' / les ouvrage(s) concerné(s) ?

 

The Calculus of Consent (1962), Freedom in Constitutional Contract (1977), The Reason of Rules (1985) (aucun n'a été traduit en français (The Limits of Liberty a été traduit, mais de mémoire il parle moins du sujet qui t'intéresse)...

 

Sinon, plus récemment, Buchanan s'était exprimé, brièvement, sur la crise des subprimes et sur le besoin de réguler le secteur financier : http://jepson.richmond.edu/conferences/adam-smith/paper11buchanan.pdf (il ne précise pas quelle régulation il a en tête cela dit ; par exemple, il ne parle pas de la séparation des activités bancaires). Buchanan a toujours mis l'accent sur le besoin de poser des règles qui ne sont pas nécessairement produites spontanément par le secteur privé...

Lien vers le commentaire

Bah, sans plus de détails, on peut dire la même chose de pratiquement n'importe quel démocrate.

 

La différence avec ce que Hayek appelait les démocrates dogmatiques, c'est que Buchanan distingue deux démocraties : une démocratie fondamentale (contrat social au niveau constitutionnel) et la démocratie parlementaire classique ("intra-constitutionnelle"), dans laquelle sont votées telle et telle mesures au jour le jour par des parlementaires. Il peut être rationnel pour une population de choisir démocratiquement de restreindre la démocratie parlementaire de façon à ce que des décisions trop intrusives, et discriminantes, ne soient jamais prises par le parlement. En revanche, des règles générales peuvent être approuvées par la population (on retrouve la même chose chez Hayek, soit dit en passant).

Lien vers le commentaire

Précisément.

Il va te falloir lire beaucoup de topics sur ce forum (Les débats entres anarcaps / minarchistes / classiques...) pour obtenir une réponse exhaustive à cette question.

En résumé, les classiques et les minarchistes pensent que dans certains domaines, une solution privée est simplement irréalisable dans les faits, qu'il s'agit d'une "construction" purement rationnelle, et pas assez empirique. Que la violence est aussi une façon de réguler les relations humaines. Que l'État doit intervenir au moins dans certains domaines pour garantir la liberté dans tous les autres domaines.

(En fait, il me semble que le seul souci des libéraux classiques est d'éviter la dictature et/ou la misère. Les libertariens sont peut-être, à tort ou à raison, plus "ambitieux". Là où les classiques ont plus une approche de "moindre mal", les libertariens sont plus à la recherche d'un idéal.)

Lien vers le commentaire

Il va te falloir lire beaucoup de topics sur ce forum (Les débats entres anarcaps / minarchistes / classiques...) pour obtenir une réponse exhaustive à cette question.

En résumé, les classiques et les minarchistes pensent que dans certains domaines, une solution privée est simplement irréalisable dans les faits, qu'il s'agit d'une "construction" purement rationnelle, et pas assez empirique. Que la violence est aussi une façon de réguler les relations humaines. Que l'État doit intervenir au moins dans certains domaines pour garantir la liberté dans tous les autres domaines.

(En fait, il me semble que le seul souci des libéraux classiques est d'éviter la dictature et/ou la misère. Les libertariens sont peut-être, à tort ou à raison, plus "ambitieux". Là où les classiques ont plus une approche de "moindre mal", les libertariens sont plus à la recherche d'un idéal.)

 

Mais la question porte sur les justifications, pas simplement les innombrables positions que les uns et les autres ont. Et des tentatives de justification, il y en a plein aussi, y compris des tentatives concurrentes pour la même conclusion. Bref, le sujet en l'état est extrêmement large. Cela revient à demander un cours d'histoire de la philosophie politique. Je ne crois pas que parcourir le forum offre véritablement un raccourci. Il faut lire des livres (dont certains qui n'ont même pas d'images)

Lien vers le commentaire

Et qu'est ce qui différencie dans les fondements un classique d'un minarchiste ? Le domaine d'intervention de l'Etat ? L'approche (plus intransigeante chez un minarchiste ?) ?

Recommandation: ne pas se laisser tenter par l'obsession prévalant souvent de ces étiquettes. De toute façon elles classent plus les auteurs en fonction de leurs conclusions que de leurs façons de les justifier.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...