Aller au contenu

Libéralisme Classique / Politique Étrangère


Messages recommandés

Yo les libéraux !

Je me demandais (enfin, moi je ne me demandais pas, mais dans une discussion on m'a demandé et je n'ai pas su répondre) comment on pouvait déterminer un état libéral sans parler de la politique extérieure.

Dans une discussion, j'essayait de défendre le fait que la désindustrialisation n'était pas un problème, les avantages comparatif toussa à propos de la sidérurgie.

 

Mon interlocuteur, un Hobbesien, trouvait que le libéralisme, c'était bien joli, le marché est surement la  meilleure méthode pour allouer les richesses toussa mais quand même, si on laisse tout les hauts-fourneaux délocaliser on aura l'air bien con quand il faudra construire des tanks contre les bridés, sachant que c'est à eux qu'on achète de l'acier.

 

Il partait de l'exemple des centrales nucléaires en France, et que comment on est plus foutu d'en construire correctement alors que ça fait à peine 15 ans qu'on en a plus fait. La différence entre avoir une technologie, un protocole, et avoir un véritable "savoir-faire" (ingénieurs, chefs de chantier, ouvriers spécialisés etc etc)

 

Et du coup, cette intervention de l'Etat dans l'économie pour protéger, pour valoriser le pays à l'echelle internationale, me semblait recevable, j'étais bien eu. L'utopie anarcapiste du "c'est pas rentable donc personne ne le fera" n'est bien évidemment pas recevable ici, vu qu'a ce genre d'echelle, les considérations de pouvoir sont bien plus importantes que la pertinence économique.

 

Bien sur, comme tout un chacun, j'ai tourné en rond autour de la question avant de faire glisser le sujet sur un domaine que je maitrisait mieux. Mais s'il s'en aperçoit la prochaine fois ?

 

Enfin bref, ce que je veux savoir, c'est "en libéralie, jusqu'à quelle dimension la question des relations internationales peut être étendue ?"

Lien vers le commentaire

si on laisse tout les hauts-fourneaux délocaliser on aura l'air bien con quand il faudra construire des tanks contre les bridés, sachant que c'est à eux qu'on achète de l'acier.

Ca commence mal.
Lien vers le commentaire

Les industries d'armement ne sont pas des extensions des fonctions régaliennes, l'Etat n'a donc pas à intervenir dans leur développement.

De toute façon si l'on commence ce genre de raisonnement on ne s'arrête plus :

Pour le tank, il faut de l'acier mais aussi des machine-outils pour les fabriquer, il faut donc contrôler la production de machine-outils

Pour la machine-outil, il faut une commande numérique, il faut donc contrôler la production de circuits imprimés.

Pour la fabrication de circuits imprimés il faut de l'epoxy, il faut donc contrôler la production d'epoxy

et ainsi de suite......

Lien vers le commentaire

On y répond comme répondrais un gauchiste si il avait de la suite dans les idées.

 

Hitler a fait ami-ami avec l'ultra-kapitalisme mondial, qui lui a mangé dans la main, et comme, la kapitalisme, c'est la guerre, la guerre n'arrête pas le capital. Donc tu trouvera toujours un kapitaliste Tinois pour te vendre de l'acier pour construire tes blindés pour taper les autres Tinois.

 

Donc la délocalisation n'est pas un problème.

Lien vers le commentaire

Mon interlocuteur, un Hobbesien, trouvait que le libéralisme, c'était bien joli, le marché est surement la  meilleure méthode pour allouer les richesses toussa mais quand même, si on laisse tout les hauts-fourneaux délocaliser on aura l'air bien con quand il faudra construire des tanks contre les bridés, sachant que c'est à eux qu'on achète de l'acier.

Mais oui bien sûr.

 

Et puis pourquoi on délocalise pas les boulangeries non plus? Je suis sûr que si ma boulangère laissait sa place à un boulanger chinois dans son pays, ma baguette coûterait 10 centimes et non plus presque un euro.

 

Et ma coiffeuse aussi, je vais la délocaliser.

 

C'est quand même fou : à partir d'un certain niveau d'intelligence, le cerveau génère de la bêtise pure. Ton pote, il faut juste lui répondre ceci : "ferme les yeux, répète la phrase que tu viens de dire, et visualise ses conséquences, tu verras que tu racontes nimp".

Lien vers le commentaire

C'est quand même fou : à partir d'un certain niveau d'intelligence, le cerveau génère de la bêtise pure. Ton pote, il faut juste lui répondre ceci : "ferme les yeux, répète la phrase que tu viens de dire, et visualise ses conséquences, tu verras que tu racontes nimp".

 

Rien que peut régler un bon coup de Soulagicon.

Lien vers le commentaire

Les industries d'armement ne sont pas des extensions des fonctions régaliennes, l'Etat n'a donc pas à intervenir dans leur développement.

De toute façon si l'on commence ce genre de raisonnement on ne s'arrête plus :

Pour le tank, il faut de l'acier mais aussi des machine-outils pour les fabriquer, il faut donc contrôler la production de machine-outils

Pour la machine-outil, il faut une commande numérique, il faut donc contrôler la production de circuits imprimés.

Pour la fabrication de circuits imprimés il faut de l'epoxy, il faut donc contrôler la production d'epoxy

et ainsi de suite......

Bah pour le coup oui, l'Etat n'a pas tort de s'assurer du contrôle du circuit de production de son armement. La défense est une fonction régalienne et l'armement en est un accessoire. Ce constat ne signifie nullement qu'il faut nationaliser l'armement, la gestion privée étant plus efficace, au moins en temps de paix.

Lien vers le commentaire

Les industries d'armement ne sont pas des extensions des fonctions régaliennes, l'Etat n'a donc pas à intervenir dans leur développement.

De toute façon si l'on commence ce genre de raisonnement on ne s'arrête plus :

Pour le tank, il faut de l'acier mais aussi des machine-outils pour les fabriquer, il faut donc contrôler la production de machine-outils

Pour la machine-outil, il faut une commande numérique, il faut donc contrôler la production de circuits imprimés.

Pour la fabrication de circuits imprimés il faut de l'epoxy, il faut donc contrôler la production d'epoxy

et ainsi de suite......

 

  Par contre pour ce type de raisons stratégiques il peut être intéressant pour l'état de favoriser des mesures anti-économiques du type répartition des risques (plutot 4 raffineries moyennes qu'une géante, privilégier des constructeurs nationaux etc.). D'une certaine manière c'est une extension de la défense (c'est de la défense bien comprise). 

Lien vers le commentaire
  • 5 months later...

Il est pas tout en finesse, ça c'est sûr et il me hérisse souvent par ses opinions à l'emporte pièce, mais c'est l'article de Lugan que je poste.

Ce qui m'interroge c'est la notion de guerre juste, en même temps, ma première réaction à chaud c'est plutôt "de quoi je me mêle" mais je manque de connaissances

Lien vers le commentaire

Y pas de guerre juste, si ce n'est se défendre contre une agression (mais au moment ou l'on est obligé de se défendre, la guerre a déjà de facto commencé et n'est donc pas juste.).

 

Paris s'est immiscé dans une guerre vieille d'au moins 2 siècles, sans doute. Paris n'a rien réglé, et Paris de réglera rien. C'est une guerre totalement inutile drivée par quelques bons sentiments paternalistes sur fond de néocolonialisme, la volonté de Mimolette de passer pour un chef crédible et une sorte de peur plus ou moins irrationnelle des terroristes islamiques du Sahara.

Lien vers le commentaire

.Mon interlocuteur, un Hobbesien, trouvait que le libéralisme, c'était bien joli, le marché est surement la  meilleure méthode pour allouer les richesses toussa mais quand même, si on laisse tout les hauts-fourneaux délocaliser on aura l'air bien con quand il faudra construire des tanks contre les bridés, sachant que c'est à eux qu'on achète de l'acier.

 

C'est justement pour ça qu'il n'y aura pas de guerre avec la Chine : elle a besoin de vendre son acier et on a besoin du leur. 

Le marché est pacificateur, les États sont belliqueux.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

C'est justement pour ça qu'il n'y aura pas de guerre avec la Chine : elle a besoin de vendre son acier et on a besoin du leur. 

Le marché est pacificateur, les États sont belliqueux.

 

+1

Exactement. Si on commence à se demander comment pouvoir établir un état capable de survivre en temps de guerre, on doit réussir à concentrer toutes les industries stratégiques dans son territoire. Mais comme le territoire est limité, et que de toute façon, on a préparé l'état de guerre, la manière la plus efficace de se développer en gardant un développement des domaines stratégiques national est de prendre des territoires au voisin pour pouvoir développer son indépendance, en créant un lebensraum/sphère de co-prospérité.

 

Préparer un état guerre est une première étape de la guerre, tandis que des économies qui soient stratégiquement interdépendantes est le meilleur gage de paix.

 

Bon, après si une menace apparaît, je dit pas qu'il aurait fallu importer toutes les munitions d'Allemagne en 1939. Mais se poser la question en 2013 de si il ne faudrait pas que la France fasse des effort pour être moins dépendantes des importations en cas de conflit, c'est vraiment nawak.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...