Port d'armes en France

[Nofreedom]

Où j'apprends que même une bombe lacrymogène est interdite au Danemark  

 

https://www.rt.com/news/330264-denmark-girl-rapist-fine/

 

Et la fille se prend une prune et l'agresseur court toujours... normal.

 

Les lacrymos sont classées armes prohibées en Belgique, cad que même la détention (à la maison) est totalement interdite.

Mon glock, pas de problème (en suivant les rules), mais une lacrymo, j'ai pas le droit.

 

Le plus marrant est que tu peux commander des lacrymos sur amazon, ce qui en fait potentiellement le plus gros trafiquants d'armes prohibées sévissant en Belgique.

[Poil à gratter]

Les lacrymos sont classées armes prohibées en Belgique, cad que même la détention (à la maison) est totalement interdite.

C'est vraiment n'importe quoi...

 

Mais heureusement la télé publique finlandaise à trouvé la solution et à produit une vidéo de self-defense: pas besoin d'arme, il suffit d'avoir des moufles et un sac à main. Si si, c'est sérieux...

 

https://www.facebook.com/yleoulu/videos/10153825767184757/

 

Déjà détournée:

https://www.riemurasia.net/video/Hieman-muokattu-versio-Ylen-videosta/178178

[Nofreedom]

Les journaux français sont tous en mode "chouinage admiratif" sur le concert des "eagles of DM" d'hier, mais je n'en ai vu aucun reprendre la position du leader du groupe sur I-télé :

 

"Est-ce que votre contrôle des armes à feu a sauvé une putain de vie au Bataclan?"

 

 

http://www.lematin.ch/people/Il-faut-que-tout-le-monde-ait-une-arme/story/26333229

 

http://www.journaldemontreal.com/2016/02/16/est-ce-que-votre-controle-des-armes-a-feu-a-sauve-une-putain-de-vie-au-bataclan---jesse-hughes

 

 

[fryer]

Vision pas du tout partiale du pisse papier : http://www.europe1.fr/international/etats-unis-luniversite-du-texas-autorise-les-armes-en-classe-2670994

 

 

Etats-Unis : l'université du Texas autorise les armes en classe

 

La question des armes à feu et de leur libre circulation pose de nouveau question après cette décision venue des parlementaires conservateurs de l'Etat.

L'université du Texas, dans le sud des Etats-Unis, a autorisé à contre-cœur mercredi ses étudiants à porter une arme en classe, se pliant à un projet de loi adopté par les parlementaires locaux venu casser l'interdiction jusque-là en vigueur.

En 1966, un homme avait tué 14 étudiants sur ce campus. Le débat suscité par cette décision est d'autant plus sensible aux Etats-Unis que l'université du Texas, à Austin, qui accueille 51.000 étudiants, a été le théâtre en 1966 de la première fusillade de masse sur un campus universitaire dans le pays. A l'époque, un ancien Marine, Charles Whitman, avait tué 14 personnes et en avait blessé 31 autres lorsqu'il ouvrit le feu depuis la tour horloge qui servait d'observatoire. 

La victoire des lobbyistes pro-armes, et pro-riposte. Les parlementaires de l'Etat conservateur ont cédé en août aux sirènes des lobbyistes pro-armes, convaincus qu'une récente série de fusillades dans des établissements scolaires américains auraient pu être évitée si les étudiants pouvaient répliquer avec des armes. Ils ont donc validé un projet de loi qui revient sur l'interdiction des armes sur les campus universitaires publics.

 

[h16]

Saletés d’armes à feu qui protègeraient des gens honnêtes !

http://h16free.com/2016/02/19/43138-saletes-darmes-a-feu-qui-protegeraient-des-gens-honnetes

[Tramp]

Suisse au rapport !

L'arme de service pas tout à fait, on peut aller dans n'importe quel stand de tir avec pour s'entraîner.

Ensuite la Suisse a longtemps eu une législation très très libérale sur les armes. Avant 1999 il n'existait pas de loi fédéral sur les armes et 12 cantons autorisaient le port d'armes sans permis alors que les autres considéraient ça comme une simple contravention. D'ailleurs la Suisse n'a pas vraiment connu de tuerie de masses avant l'entrée en vigueur de cette loi. Le premier massacre commis par un simple citoyen armé à eu lieu à Zoug en 2001 lorsqu'il a tué 14 parlementaires du grand conseil,

Il mériterait presque une médaille. Presque.

[Stuart Tusspot]

Comment pourrions nous avoir un droit et devoir ne pas l'utiliser ?

Et si nous n'avons pas ce droit, comment peut-on le déléguer ?

Ceci n'a ni queue ni tête.

Bin, on parlait des armes dans la France de maintenant, la France démocratique, la dictature du plus grand nombre. Alors quand j'ai dis que moi je délègue ce droit, vous aussi en fait, que ça vous plaise ou non ... en acceptant les lois. Que vous acceptez si vous êtes citoyens français il me semble.

La question qu'on pourrait se poser c'est de savoir comment s'est passée cette interdiction/délégation ? Est ce que le majorité du peuple était bien d'accord ? Si oui, démocratiquement nous n'avons pas grand chose à dire. Si les temps changent et que maintenant nous souhaitons revenir sur notre décision, il faudrait se faire entendre et surtout que cette opinion soit majoritaire, ce dont je doute fortement. Mais si c’était le cas, je pense que ça changerait assez vite. (Pas sans effort, certes)

 

A ce moment là (fans les années 30) nous avions le droit de porter des armes et nous l'avons confié (si tout s'est passé démocratiquement, ce que je ne sais pas).

 

Après, on peut se demander ce que veut dire exactement le mot "déléguer" : Dans ma vie, la seule forme concrète qu'a pris ce mot est dans "délégué de classe". Je me souviens qu'on devait se mettre d'accord entre toute la classe pour choisir si nous préférions avoir cours de 12 à 13h (donc l'heure du repas) pour finir a 13h, ou de conserver la pause déjeuner mais du coup rester 1H de plus au lycée pour une seule heure de 13 à 14h. La prof principale nous avait bien dit de nous taire (quand tout le monde lançait son avis à tout va). Elle n'écoutait pas les avis de chacun, c’était au délégué de porter la parole qui ferait foi.

 

Donc je n'avais pas le droit d'exprimer mon avis, mon seul seul droit était mon influence sur le délégué, qui a fait ça par un vote main levée dans la récré après le cours.

Alors, déléguer un droit veut-il dire que l'on s'interdit d'exercer se droit ? D'une certaine manière, je crois que oui, par contre il ne faut jamais oublier que la source du droit en question c'est nous et que nous pouvons le récupérer quand on veut. (Toujours avec la majorité, dans une démocratie...)

 

Dans un monde libéral il faudrait bien sur poser la question à tout un chacun (enfin, il se la poserait tout seul comme un grand), savoir si il veut s'armer, ne pas s'armer, ou confier sa protection à un groupe ou autre. Ce qui revient à mettre les armes en libre circulation. Mais il ne me semble pas que c'était le sujet.

 

Je sais bien que vous détestez ce système, mais si on veut parler du droit des armes en France "maintenant tout de suite" on est obligés de le réfléchir comme ça. Ou alors il faut d'abord faire une révolution ou amener un des votre tout en haut pour qu'il change les choses, lui. En espérant qu'il ne pourrisse pas avant

 

 

[Tramp]

On n'accepte pas les loi, on nous les impose. On nous les impose parce qu'on a pas les moyens de résister à la violence des hommes de l'Etat. On ne peut pas résister à la violence des hommes de l'Etat parce qu'ils ont les flingues. On accepte autant les lois françaises qu'un type accepte de donner sa bourse à un thug qui lui propose "la bourse ou la vie" avec un flingue pointé sur la tête.

[Neomatix]

Dans un monde libéral il faudrait bien sur poser la question à tout un chacun (enfin, il se la poserait tout seul comme un grand), savoir si il veut s'armer, ne pas s'armer, ou confier sa protection à un groupe ou autre. Ce qui revient à mettre les armes en libre circulation. Mais il ne me semble pas que c'était le sujet.

 

Je sais bien que vous détestez ce système, mais si on veut parler du droit des armes en France "maintenant tout de suite" on est obligés de le réfléchir comme ça. Ou alors il faut d'abord faire une révolution ou amener un des votre tout en haut pour qu'il change les choses, lui. En espérant qu'il ne pourrisse pas avant

Non on n'est pas obligé de réfléchir comme ça. La position "chacun fait ce qu'il veut tant qu'il respecte le droit des autres" est supérieure moralement au "chacun fait ce que la majorité veut, indépendamment du droit des autres". Tu ne veux pas détenir d'armes ? Personne ne t'y oblige. Tu veux en détenir ? La majorité te l'interdit.

Parler du droit des armes peut donc se faire sur les mêmes bases (ou presque) que parler du droit du cannabis (ou de la ceinture de sécurité, ou peu importe).

[Tramp]

Au final c'est avant tout une question de propriété privée et de non-renversement de charge de la preuve.

[Gio]

Alors, déléguer un droit veut-il dire que l'on s'interdit d'exercer se droit ? D'une certaine manière, je crois que oui,

Non. Si tu as un droit, tu peux t'en servir. Sinon ce n'est pas un droit. Et pour déléguer un droit, il faut l'avoir. Tu ne peux pas déléguer un droit que tu n'as pas.

C'est une simple question de logique. Tu as lu le texte de Bastiat ?

 

Le principe contraire, d'après lequel les hommes de l'État pourraient exercer des droits dont les citoyens seraient dépourvus est le fondement de la dictature. C'est évident lorsque ce principe est appliqué de façon conséquente. Tu as plusieurs classes de citoyens et tous ne sont pas égaux en droit.

[NicolasB]

Analogie intéressante Neomatrix.

[Bisounours]

Voui, c'est comme donner quelque chose qui ne t'appartient pas, genre les impôts qu'on te pique et qu'on file à d'autres

[h16]

Bin, on parlait des armes dans la France de maintenant, la France démocratique, la dictature du plus grand nombre. Alors quand j'ai dis que moi je délègue ce droit, vous aussi en fait, que ça vous plaise ou non ... en acceptant les lois. Que vous acceptez si vous êtes citoyens français il me semble.

La question était philosophique, pas légale.

 

La question qu'on pourrait se poser c'est de savoir comment s'est passée cette interdiction/délégation ? Est ce que le majorité du peuple était bien d'accord ?

Non. Décision unilatérale pendant le gouvernement de front populaire pour éviter les "anarchistes" et la prise violente du pouvoir par eux sur le gouvernement de l'époque.

 

que cette opinion soit majoritaire,

Même problème que le libéralisme en gros ; comme tous les médias sont directement imbibés de gauchisme, on n'est pas plus avancés. Quant à l'opinion majoritaire, c'est impossible à savoir hors référendum.

 

Donc je n'avais pas le droit d'exprimer mon avis, mon seul seul droit était mon influence sur le délégué,

Ton analogie n'est pas correcte. Tu n'as jamais eu le droit de choisir ton horaire à ce moment là unilatéralement.

Déléguer un droit, c'est utiliser un mandataire ou un élu. Typiquement, écrire la loi est la prérogative du peuple, au travers des députés. En revanche, le droit de se défendre n'est pas un droit que tu peux déléguer (pour des raisons pratiques) ; tu peux te faire assister par la police, mais c'est le mieux qu'elle puisse faire. Tu ne peux pas déléguer ton droit de vie. Etc... Et le droit de porter une arme, soit tu l'as et dans ce cas, tu l'exerces ou pas, soit tu ne l'as pas et tu ne peux pas le déléguer. Là, on a un système bâtard où on prétend l'avoir délégué aux policiers, ce qui est une erreur logique. En réalité, l'état s'est arrogé un droit et nous en a supprimé un, point.

[Antoninov]

Les journaux français sont tous en mode "chouinage admiratif" sur le concert des "eagles of DM" d'hier, mais je n'en ai vu aucun reprendre la position du leader du groupe sur I-télé :

 

 

 

http://www.lematin.ch/people/Il-faut-que-tout-le-monde-ait-une-arme/story/26333229

 

http://www.journaldemontreal.com/2016/02/16/est-ce-que-votre-controle-des-armes-a-feu-a-sauve-une-putain-de-vie-au-bataclan---jesse-hughes

 

Oh moi j'ai vu passer sur Facebook des insultes contre le groupe après ces déclarations...

[Hank Rearden]

Le port d'arme pour tout citoyen serait une folie. Seul le port d'arme assoupli pour les policiers pendant l'état d'urgence est sûr.

http://www.lepoint.fr/faits-divers/un-policier-tue-son-ex-compagne-avec-son-arme-de-service-27-02-2016-2021496_2627.php

[Bisounours]

Ah oui, j'ai lu ça, bonne pub pour le port d'armes en France, si ça permet de tirer sur son ex pour régler la garde du gamin

[Hank Rearden]

Ah oui, j'ai lu ça, bonne pub pour le port d'armes en France, si ça permet de tirer sur son ex pour régler la garde du gamin

 

Ça montre en tous cas que les policiers sont des citoyens et des hommes comme les autres et que rien ne justifie la discrimination pour le port d'armes en dehors des heures de service entre un citoyen lambda et un flic qu iconduit exactement aux mêmes dangers potentiels.

 

Pour le reste avec une arme, on peut faire de grosses bêtises, qu'on soit flic ou non. Et de manière symétrique il est tout à fait vraisemblable qu'on puisse être raisonnable avec une arme qu'on soit flic ou non.

[Bisounours]

Ah mais je suis bien d'accord avec toi, simplement ça va apporter de l'eau au moulin des antis sur le mode "il aurait pas été armé blablabla", ce qui en soi est exact, qui plus est

[Neomatix]

Il n'aurait pas été armé, rien ne l'aurait empêché de la poignarder ou de la battre à mort.

[NoName]

tout à fait

ou de la tuer au fusil de chasse avant de s'en coller une dans le coffret comme ça arrive plusieurs fois par an

[Bisounours]

Oui, bien sûr qu'il aurait pu la zigouiller avec un couteau, ou ses poings ; mais l'arme à feu met à distance le criminel, au contraire des armes de contact, et ça doit changer le comportement, non ?

[NoName]

on parle de crimes familiaux, le genre de crimes où es gens tues leurs femmes/frères/soeurs/parents/enfants

souvent des crimes qui se font à coup de couteau, ou au fusil, mais du peu que j'ai compris ce sont toujours des crimes très brutaux

 

alors je ne sais pas mais justement, cette histoire de distance me paraît un peu du flan

[Bisounours]

Chais pas, les crimes familiaux contiennent sans doute plus de colère et de passion et une perceuse ou un fer à repasser peuvent faire le job, certes. Mais c'est salissant et pour avoir les taches....

[Arna]

Chais pas, les crimes familiaux contiennent sans doute plus de colère et de passion et une perceuse ou un fer à repasser peuvent faire le job, certes. Mais c'est salissant et pour avoir les taches....

 

http://www.ledauphine.com/france-monde/2016/02/28/il-tue-13-membres-de-sa-famille-avant-de-se-pendre

 

Et encore, ils ne relatent pas tous les faits. J'ai vu les photos, il a pendu ses deux fillettes et sa femme. 

[Tramp]

Le Monde.fr - A Paris, les policiers des BAC équipés de fusils d’assaut contre les « tueries de masse »

Le ministre de l’intérieur a présenté, lundi, le nouveau matériel fourni aux brigades anticriminalité afin d’intervenir plus rapidement, notamment face à des « armes de guerre ».

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/02/29/a-paris-les-policiers-des-bac-equipes-de-fusils-d-assaut-contre-les-tueries-de-masse_4873881_1653578.html

[Rincevent]

Des HK G36, donc. Pas des Famas. Ça en dit long.

De toute façon, tant que ce ne seront pas des FN P90, ça manquera cruellement de classe.

[Hayek's plosive]

Des HK G36, donc. Pas des Famas. Ça en dit long.

Tu ne t'en rends pas compte visiblement, mais ça n'en dit pas long pour beaucoup de gens, même ici.

[DiabloSwing]

On est tous spécialistes des armes à feu ici voyons.

[Marlenus]

Tu ne t'en rends pas compte visiblement, mais ça n'en dit pas long pour beaucoup de gens, même ici.

Perso en lisant ça je comprends qu'ils prennent allemand plutôt que français et que la qualité allemande c'est quand même de la merde donc la qualité française...